“離”與“合”：被操控的知識產(chǎn)權(quán)全球化
——讀《信息封建主義》

文 / 趙 平 / 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

“離”與“合”：被操控的知識產(chǎn)權(quán)全球化
——讀《信息封建主義》

文 / 趙 平 / 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

賈斯廷·福賽斯先生說，《信息封建主義》“對有興趣了解全球知識經(jīng)濟(jì)規(guī)則是如何制定出來的讀者將是不可多得的作品”【1】。的確，《信息封建主義》在對影響知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化的背后角力因素進(jìn)行了深刻分析后，揭示了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化路徑。那么這究竟是一種怎樣的路徑呢？筆者從書中讀到的答案是：“離”“合”之間，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則經(jīng)由少數(shù)人或公司操控以及發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的“誘導(dǎo)”與“威脅”走向全球化。

一、“離”與“合”：大公司“俘獲”本國政府

《信息封建主義》不惜用專節(jié)來介紹海盜與海盜船，“把海盜與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來，是將海盜作為謀求政治利益和經(jīng)濟(jì)利益的修辭作用的又一次體現(xiàn)”【1】27。那些飽獲知識產(chǎn)權(quán)制度之利的大公司，尤其是那些生物制藥公司，竊取土著人的民族醫(yī)藥技術(shù)或遺傳資源后用以申請專利，爾后大肆斂財，為了收取高昂的醫(yī)藥專利費(fèi)不惜置窮人生命于不顧，在《信息封建主義》一書看來，其行徑無異于16世紀(jì)的地中海的那些海盜活動。然而，當(dāng)我們翻開海盜史，我們卻發(fā)現(xiàn)，“摩根當(dāng)然是海盜，但是摩根卻認(rèn)為他有皇家授權(quán)”【1】25。如今，這些諸如生物制藥的跨國大公司，在全球扮演“海盜”斂財?shù)耐瑫r，自然也“俘獲”了本國政府。跨國公司所造成的過分壟斷，就算是對其本國市場，也會帶來危險。從這點(diǎn)說，本國政府與大公司有“離”的成分，然而，如果大公司的行為能給本國政府帶來更多的政治、經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)衡利弊大小后，本國政府多愿選擇被“俘獲”，由“離”轉(zhuǎn)為“合”。以美國的跨國公司為例，其通常不以全球知識壟斷為由要求美國政府將知識產(chǎn)權(quán)全球化，而是通過找論據(jù)來說服執(zhí)政者，讓其認(rèn)識到在全球?qū)嵭兄R產(chǎn)權(quán)對美國之重要。“這一問題如此重要，以致于美國政府為了達(dá)成知識產(chǎn)權(quán)交易，而將整個烏拉圭回合談判的結(jié)果作為賭注”【1】72。于是我們看到：當(dāng)跨國公司的“海盜行為”給本國帶來政治、經(jīng)濟(jì)等方面的利益，尤其是當(dāng)這樣的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“海盜行為”對本國造成的壟斷威脅時，那些以美國為代表的“本國政府”甘愿熱心幫助跨國公司實(shí)現(xiàn)其知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則全球化的愿景。

二、“離”與“合”：發(fā)達(dá)國家間的分歧與妥協(xié)

現(xiàn)在人們談知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則全球化，免不了提及TRIPS，而每每提及TRIPS，總會立馬指出這是在發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下制定的協(xié)議。1但當(dāng)我們要回答“TRIPS為何能由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)制定”這一問題時，答案似乎又可以多元化。《信息封建主義》所揭露的歷史告訴我們：

注 釋

1. 比如，有文章指出：“TRIPS締結(jié)的趨動力在于發(fā)達(dá)國家在全球市場建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的需求。談判各方在經(jīng)濟(jì)、政治影響力和談判能力上的不平衡決定了談判結(jié)果在利益分配上的失衡。”參見楊紅菊, 何蓉. 從TRIPS的談判歷程看知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定.知識產(chǎn)權(quán)，2008.2: 64.發(fā)達(dá)國家面臨分歧，能理性妥協(xié)，由“離”轉(zhuǎn)“合”。該書點(diǎn)明：“TRIPS協(xié)議專利部分的起草內(nèi)容不只是帶來了北南分歧，而且還帶來了北北分歧，主要是美國和歐共體之間的分歧【1】167。”可見，發(fā)達(dá)國家間不是沒有“離”的成分。然而，當(dāng)一份題為《有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定的基本框架：美、歐、日商業(yè)團(tuán)體觀點(diǎn)聲明》（《基本框架》）得以發(fā)布，我們看到了美、歐、日商業(yè)團(tuán)體中的主要成員在全球規(guī)范政策問題上的合作。而“《基本框架》實(shí)際上在很多方面都是TRIPS談判的核心文件。這是大公司在即將到來的全球信息經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)原則的宣言【1】144。” 于是，我們看到了發(fā)達(dá)國家通過妥協(xié)，摒棄分歧，以團(tuán)結(jié)的姿態(tài)對抗發(fā)展中國家的反對聲音。這完全不同于發(fā)展中國家由“合”變“離”，（對于這一點(diǎn)，筆者將會在下文談到）利益分散趨勢。“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”對“薄弱的散兵游勇”的優(yōu)勢使得發(fā)達(dá)國家掌握了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則走向全球化的話語權(quán)，其主導(dǎo)地位由此確立。

三、“離”與“合”：雙邊主義vs南南合作

當(dāng)我們看到發(fā)達(dá)國家摒棄分歧，加強(qiáng)協(xié)作，實(shí)現(xiàn)由“離”轉(zhuǎn)“合”，合力主導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則全球化的同時，也看到了發(fā)展中國家在抵制知識產(chǎn)權(quán)全題上，由當(dāng)初的“南南合作”逐漸被美國等雙邊主義策略瓦解的事實(shí)，一種由“合”轉(zhuǎn)“離”的無奈。曾幾何時，“印度和巴西作為發(fā)展中國家的領(lǐng)頭羊，反對美國極力把知識產(chǎn)權(quán)問題納入到關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的做法【1】131。”可是，在美國的301條款的威脅與知識產(chǎn)權(quán)制裁下，“1990年6月，巴西總統(tǒng)宣布他將頒布符合美國希望的法律”【1】159。巴西的屈服讓印度顯得孤立。盡管在烏拉圭回合中，印度對作為烏拉圭回合成果2之一的“鄧克爾草案”的反對時間最長，“但當(dāng)1994年4月，最后草案在馬爾喀什簽署的時候，印度還是簽字了”【1】169。印度的“淪陷”可以說是發(fā)達(dá)國家攻克的一座瓶頸式的堡壘。各個發(fā)展中國家就這樣像一座座堡壘被攻克，緣于美國在知識產(chǎn)權(quán)方面無情地推行雙邊主義。甚至，“發(fā)展中國家談判代表從日內(nèi)瓦長途跋涉回到自己國家時，卻發(fā)現(xiàn)美國貿(mào)易談判代表已經(jīng)等在家門口了”【1】157。更致命的是，美國“在知識產(chǎn)權(quán)談判中不存在互惠互利的可能性。對某些非洲國家，美國威脅采取貿(mào)易制裁、撤銷外援、撤走投資以及拒絕向這些國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)等手段，并能說到做到。而非洲國家卻不能用同樣的手段威脅美國”【1】225。美國在推行其雙邊主義策略時，除威脅、制裁部分發(fā)展中國家外，還通過挑撥發(fā)展中國家間利益關(guān)系來拉攏部分發(fā)展中國家，比如：“1988年，

注 釋

2. 有學(xué)者認(rèn)為，“最能反映全球化時代特征的是關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判所達(dá)成的協(xié)議。它是對近兩個世紀(jì)以來國際知識產(chǎn)權(quán)制度的總結(jié)和發(fā)展, 第一次把知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易問題聯(lián)系起來, 并規(guī)定了相應(yīng)的強(qiáng)制措施, 標(biāo)志著在知識產(chǎn)權(quán)制度方面已基本實(shí)現(xiàn)了法律的全球化。”參見鄭萬青. 知識產(chǎn)權(quán)法律全球化的演進(jìn). 世界知識產(chǎn)權(quán). 2005.5: 58.知識產(chǎn)權(quán)委員會趕到新興的工業(yè)園國家和地區(qū)——韓國、中國香港和新加坡等地進(jìn)行游說，知識產(chǎn)權(quán)委員會引起這些國家和地區(qū)的注意，讓他們意識到他們的利益和印度、巴西等國的利益不一樣”【1】148。發(fā)展中國家在反對知識產(chǎn)權(quán)全球化問題上由“合”變“離”，是美國在雙邊主義“談判”模式下推行“大棒加胡蘿卜”政策取得成功的又一鮮活案例。

四、“離”“合”背后：民主缺失與知識產(chǎn)權(quán)全球化

當(dāng)大公司“俘獲”了本國政府（主要是發(fā)達(dá)國家政府），利益的考量使得發(fā)達(dá)國家愿意代表大公司推動知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化，當(dāng)北方發(fā)達(dá)國家選擇摒棄分歧一致對“南”（發(fā)展中國家）時，當(dāng)初因“南南合作”所存有的反對聲音也因美國所推行的雙邊主義策略變得啞口。于是，更多的代表著大公司、發(fā)達(dá)國家利益的全球知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐步確立。《信息封建主義》一書指出，“我們現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)制度代表著民主進(jìn)程的失敗。少數(shù)美國公司是知識游戲的主角，他們攫取了確定美國貿(mào)易議程的方法，并與歐洲和日本的跨國公司合作，起草了知識產(chǎn)權(quán)的原則，這些原則成為TRIPS協(xié)議的藍(lán)圖。然后通過貿(mào)易強(qiáng)權(quán)壓制發(fā)展中國家的反抗【1】12。” 事實(shí)上，從筆者上文所做的“離”“合”轉(zhuǎn)變分析中，我們也能清楚地看到：發(fā)展中國家能與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行民主協(xié)商的條件3并未成就，知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則確立的過程存在嚴(yán)重的民主缺失。該書分析道：“為什么多達(dá)100多個知識產(chǎn)權(quán)的凈進(jìn)口國簽訂了只是有利于少數(shù)知識產(chǎn)權(quán)凈出口國的TRIPS協(xié)議，尤其是美國作為最大的知識產(chǎn)權(quán)凈出口國。其中重要的原因就是如我們在上文解釋的那樣，大部分進(jìn)口國并不清楚了解它們自己的利益，同時在決定TRIPS協(xié)議的重要技術(shù)細(xì)節(jié)時，他們并不在場【1】225。” 當(dāng)TRIPS協(xié)議的重要技術(shù)細(xì)節(jié)都是在發(fā)展中國家并不在場的情況下做出的時候，民主協(xié)商便同時失去了“代表的條件”和“完整信息的條件”，而當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易掛鉤，發(fā)達(dá)國家利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢揮舞著貿(mào)易大棒威逼發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)全球化問題上就范的事實(shí)，也表明了民主協(xié)商失去了“非支配的條件”。可以說，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則就是在南北國家之間缺乏民主協(xié)商的情況下逐步走向全球化的。

五、結(jié)語

“離”“合”之間，發(fā)達(dá)國家掌握了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則全球化的話語權(quán)，發(fā)達(dá)國家在國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則確立方面做出的努力幫助諸如輝瑞制藥、杜邦等“TRIPS協(xié)議的夢想家們”4最大程度上滿足了他們的知識產(chǎn)權(quán)全球化愿景。而“離”“合”的背后，是南北國家民主協(xié)商條件的缺失，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化是一種被操控的全球化。那些夢想家們所操控的全球化帶來的是信息封建主義的危險性。所以該書鼓勵民主力量起來反抗這種危險，阻止那些夢想家們將所尋求的信息封建主義植根于我們的制度之中【1】233。

注 釋

3.《信息封建主義》一書認(rèn)為，為了使民主協(xié)商能在主權(quán)國家之間進(jìn)行，至少要滿足下面三個條件：第一，在談判過程中，所有相關(guān)各方的利益都能得到代表（代表的條件）（然而，這一條件并不能保證所有參與方都能夠參加到談判的每個階段中，同時也不能保證談判的結(jié)果對所有利益方都是平等的）。第二，所有參加談判的各方必須能夠獲得各種可能結(jié)果的完整信息（完整信息的條件）。第三，任何一方都不能強(qiáng)迫其他方參加協(xié)商（非支配條件）。參見：[澳]彼得·達(dá)沃豪斯, [澳]約翰·布雷斯韋特著.劉雪濤譯. 信息封建主義[M]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社2005: 14.

4.筆者套用的《信息封建主義》一書中的稱呼。參見：[澳]彼得·達(dá)沃豪斯, [澳]約翰·布雷斯韋特著.劉雪濤譯. 信息封建主義[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社2005: 232.

【1】[澳]彼得·達(dá)沃豪斯, [澳]約翰·布雷斯韋特.信息封建主義【M】.劉雪濤，譯. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.