論高校處分權與學生受教育權沖突的解決

李繼紅 聶建波

摘要： 近年來出現為數不少的學生訴高校處分不當案，反映了高校在行使處分權時存在諸多問題。學生的受教育權容易受到高校不當處分的侵犯，二者之間的沖突加劇。究其原因主要是由于高校處分權的執行不規范和受教育權的法律救濟機制不健全。因此，我們應數管齊下，充分運用法律來解決高校的學生處分權與大學生受教育權的利益沖突，以此維護學生的合法權益。

關鍵詞： 高校處分權受教育權高校和諧發展

自1998年田永訴北京科技大學拒發雙證行政訴訟案和2000年劉燕文訴北京大學不授予博士學位案發生以來，學生與其就讀的高校之間的訟爭就屢見諸報端，高校處分權與學生的受教育權發生沖突愈來愈受到社會各界的重視。如何協調二者的關系，實現高校和諧發展是高校行政法治發展的必然要求和趨勢。

一、案例分析

我國《憲法》第46條和《教育法》第9條第1款都規定了“中華人民共和國公民享有受教育的權利”。[1]2005年3月29日出臺的《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱新《規定》）第5條還針對高校學生的受教育權內容作了詳細規定。因此，確保學生受教育權的實現已成為我國法律法規和高校管理工作的題中應有之義。高校處分權是高校自治權的重要組成部分，是高校依據相關的法律或校規對違法違規違紀的學生進行懲處的權力。高校在其管理中，行使處分權時侵犯了學生的受教育權的事例較多，筆者擬對以下兩個案例進行分析。

案例一：兩名在校大學生訴重慶郵電學院案

重慶郵電學院大二學生李靜與本校男友在暑假旅游時同住了一晚，發生了性關系。2002年10月，當她在校醫院驗出懷孕后，學校以“品行惡劣、道德敗壞”為由勒令二人退學。次月，兩學生以“定性錯誤于法無據”為由向法院起訴，要求母校撤銷處分，并以侵犯隱私權和名譽權為由向母校索賠100萬元，但被法院以訴訟不在司法范圍內為由駁回。[2]后經協商，雙方和解，兩學生回校繼續學業。

案例二：韓冰訴沈陽農業大學案

2006年初，沈陽農大大二學生韓冰在該校考試中作弊，被取消考試資格后又被予以開除學籍處分。同年5月，韓冰將母校告上法庭。法院認為，根據新《規定》的相關規定，韓冰的作弊行為并不屬于農大處罰中的“開除學籍的情形”，農大屬適用法律錯誤。此外，農大沒有經校長會議研究決定就對韓冰作出開除學籍處分，屬程序違法。故一審判決：撤銷農大對韓冰“開除學籍”的處分通報。

以上都是比較典型的高校處分權與學生受教育權發生沖突的案例。案例一法院不予受理，體現了我國法律法規的不健全；案例二的學生勝訴體現了對受教育權的不容侵犯。以上兩個案例體現了當前高校管理中存在對于違反“校規”的學生施以勒令退學、開除學籍的懲處，此舉剝奪了學生的受教育權。

二、原因探析

高校處分權與學生受教育權均為我國法律明確規定的兩項重要權利。隨著法治觀念的不斷深入，高校的管理更加規范。但是，目前高校管理的法制化程度仍然有待提高。自20世紀90年代以來，高校涉訴案日益增加，體現了高校處分權的強大與學生受教育權的弱小，學生受教育權極易受到高校不當處分的侵犯。產生這一現象主要有以下兩個原因。

1.大學生受教育權的法律救濟機制不健全

在我國教育領域有兩類救濟方式：一種是學生申訴制度，另一種是法律救濟。但是我國的救濟制度還不夠完善。一方面，在申訴制度方面，新《規定》雖對申訴受理機構、申訴范圍、申訴實效及處理期限等相關事宜作了規定，但在申訴期間對申訴人的受教育權的保護，申訴效力，學生對申訴處理結果不服能否提起行政訴訟等方面存在著立法漏洞。并且多數高校并未籌建申訴委員會，這就使學生申訴無門。在案例一中，李靜被法院駁回起訴，這就是由于學生申訴制度不完善，導致該生無法獲得司法救濟。另一方面，目前，我國現行教育法律體系尚未制定一套完善的法律救濟程序，高校處分權可訴性仍有待加強。

2.高校處分權的執行不規范

（1）高校處分權的執行不規范，運用不公正，缺乏正當程序，透明度不高。其一，高校的學生處分制度作為一種規范性制度具有普適性。實際上，許多高校對待同類的違規違紀行為的態度并不一致，甚至有悖于公平、公正和比例的原則。其二，從學生狀告高校侵權的訴訟案中可以看出，高校在行使處分權時缺乏正當程序，是一個較為普遍的問題。例如，案例二中，農大未經校長會議研究決定就對韓冰作出開除學籍處分的決定，屬程序違法。其三，高校學生處分規章的制定與執行環節沒有公開，透明度不高，使得學生的權益容易受侵害。

（2）高校處分權運用不合理，損害了學生其他的合法權利。高校應在不影響學生其他權益的情況下行使處分權。然而，一些高校在執行合法的處分權時也會不可避免地侵犯學生的其他權利。例如案例一中的女大學生懷孕被高校強制寫下同居詳細經歷并被給予通報批評，此舉極其嚴重地侵犯了學生的隱私權。目前，社會對于高校將學生的違紀行為（如作弊、同居、代考）公布于眾并公開處分結果這一行為是否侵犯了學生隱私權的見解各不相同。筆者認為這應根據具體情況具體分析，不能一概而論。

總之，大學生受教育權的法律救濟機制不健全及高校處分權的規制及執行不規范，凸顯出高校不夠重視學生權益，導致高校涉訟在近年呈上升趨勢。因此，必須采取一些有力措施切實保障學生的合法權益。

三、協調措施

針對我國現行的教育法律法規不完善，高校學生受教育權的法律救濟途徑不暢通及高校處分權的規制和執行不規范，筆者擬提出以下對策來彌補這些不足。

1.遵循原則規范高校學生處分制度與執行程序

（1）高校處分程序須遵循正當程序和比例原則。首先，高校應嚴格依法貫徹正當程序，進一步規范處分程序。如高校管理部門的調查程序、校長會議的研究決議程序、實施處分的細節程序等，特別是對作出勒令退學，開除學籍這些嚴重影響學生受教育權的處罰措施應由聽證委員會監督，并將聽證作為處分的必經環節和首要條件。其次，高校處分權的運用應遵循比例原則。比例原則，又稱“最小侵害原則”，這就要求高校在對學生進行處罰時要將這種處分對學生的所造成的不利影響控制在最小范圍內，使“目的”和“手段”之間保持適度的比例。

（2）高校處分權的行使須保障大學生的其他合法權利。大學生權利一般指公法權利和私法權利。高校的規章制度不得恣意侵犯學生的以上權利。高校對學生的懲治也必須控制在法定范圍內以尊重學生權利為前提。如學校在處理考試作弊、兩性關系違紀違法行為時，將其結果在全校通報批評，這是否會侵犯學生的其他權益，學校要三思而后行并酌情處理。

2.健全大學生受教育權的法律救濟機制

正如法諺所說：“沒有救濟就沒有權利。”即要保證權利的實現，一定要有救濟措施做后盾，“無救濟的權利是無保障的權利”。所謂“救濟是指矯正正在發生或業已造成傷害、危害、損失或損害的不當行為”。[3]因此，要確保學生充分享有受教育權，不僅需要法律程序方面的規定，還要有相關的救濟措施予以保障。

（1）加強大學生申訴制度的建構。在機構設置上，各級教育行政部門和高校應建立專門的、獨立的申訴受理機構，并為之配備充足的專業人員。在立法上，教育立法部門可以出臺具體的《大學生申訴管理條例》和《大學生申訴實施辦法》等相關法律，將申訴制度的重要內容：申訴主體、申訴形式、申訴受理范圍等明確化，并保證教育行政申訴的公正，使學生在申訴中有法可依。在執行環節上，當處理學生的申訴時應該堅持“執法必嚴，違法必究”，并適時運用“回避原則”。

（2）完善教育行政復議制度和訴訟機制。首先，將行政復議制度作為解決高校涉訟的重要方式，如將勒令退學和由紀律處分而引發的開除學籍的行為納入行政復議渠道，并進一步深化行政復議制度，為學籍和紀律處分糾紛的解決提供有力的制度保障。同時要不斷完善《行政復議法》對抽象行政行為中的處理機關和處理程序的規定，制定高校具體行政行為明顯不當的鑒定標準，增強行政復議對不當行為的監控力度。其次，完善教育行政訴訟機制：通過深度的司法解釋確認高校的行政被告資格，并且加強法院對高校學生紀律處分規定的審查。最后，完善民事訴訟機制。當高校處分權在程序上或行為上侵害了學生的名譽權、知情權和隱私權等時，學生完全可以提起民事訴訟。

（3）完善教育仲裁制度。教育訟爭出現后，當事人雙方在和解不成的境況下，可以申請教育仲裁，教育仲裁委員會按照高效、公平、規范的原則進行處理。教育仲裁是繼申訴救濟之后的一種有效補救措施，是對行政訴訟和行政復議缺陷的彌補，是高校學生法律救濟的重要途徑。[4]因此，不斷完善教育仲裁制度，有利于及時解決教育糾紛，緩和高校與學生的矛盾。

綜上所述，要實現高校處分權與學生受教育權之間的平衡，確實保障學生的合法權益，首先要規范高校的處分制度與執行程序；其次要不斷健全大學生受教育權的法律救濟。只有這樣才能減少高校與學生之間的權利糾紛，從而真正實現高校學生管理法治化。

參考文獻：

[1]姜雪麗.論高校處分權與學生受教育權的沖突及對策[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2006（4）：147-150.

[2]馬煥靈.高等學校學生紀律處分糾紛及其處理[D].華東師范大學，2007：26.

[3]牛津法律大辭典[M].北京：光明出版社，1988：7641.

[4]湯幫耀.完善高校學生權利救濟機制的理性思考[J].中國農業教育，2009（5）：16.