明知翻新輪胎而購(gòu)買 發(fā)生事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)

王師傅是一名跑運(yùn)輸?shù)膫€(gè)體司機(jī)，2009年9月13日，他所駕駛的汽車行駛到半路車輪胎卻出現(xiàn)了問(wèn)題。無(wú)奈之下，只好就近找了一家汽車維修店更換輪胎。進(jìn)到店里一問(wèn)，輪胎價(jià)格最高的有2000多元，最低的只有500多元，價(jià)格相差很大，但產(chǎn)品外部并沒(méi)有明顯的區(qū)別。就在王師傅不知如何選擇時(shí)，維修店的工作人員告訴他，自己的車沒(méi)必要換2000多元的高價(jià)輪胎，翻新胎價(jià)格劃算。看到包裝完好的車胎，王師傅心想應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，就商量以500元的價(jià)格買了一個(gè)進(jìn)行更換。幾天后，王師傅在正常行駛的過(guò)程中，換的新胎突然爆裂，車輛一下失去控制，最后車翻人傷。在檢修王師傅的汽車時(shí)，發(fā)現(xiàn)新?lián)Q的輪胎外部竟然有道舊裂痕。再卸下一看，里面竟然有一團(tuán)破布條。掏出布條，才看到輪胎里面的橡膠早已破損。2009年11月，王師傅把當(dāng)初賣翻新輪胎的某維修店告上了法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、車輛修復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)損失共9萬(wàn)元。維修店認(rèn)為，低價(jià)買賣翻新輪胎是“看得過(guò)買得過(guò)”的事情，在一手交錢一手交貨之后，己方的義務(wù)已履行完畢，雙方誰(shuí)也不虧欠誰(shuí)了，現(xiàn)在王師傅要求賠償損失屬于強(qiáng)人所難。然而，法院并沒(méi)采納維修店的抗辯意見，在經(jīng)過(guò)審理結(jié)合雙方的舉證情況之后，判決維修店賠償王師傅各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)6.3萬(wàn)元。

案例評(píng)析

為省錢低價(jià)購(gòu)買翻新輪胎，是許多車主的選擇。表面看來(lái)，低價(jià)買賣翻新輪胎確實(shí)是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的事，但購(gòu)買翻新輪胎并不等同于自愿購(gòu)買不合格輪胎，翻新輪胎的銷售者并不能因?yàn)殇N售價(jià)格低而免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

首先，翻新輪胎應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，翻新輪胎不是不合格輪胎的代名詞。為了鼓勵(lì)資源的再利用，我國(guó)對(duì)輪胎翻新這一特殊的產(chǎn)業(yè)雖然未予禁止，但是為了維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)輪胎翻新產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，2007年11月，由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了《載重汽車翻新輪胎》GB7037-2007、《轎車翻新輪胎》GB14646-2007國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)于2008年4月1日起強(qiáng)制實(shí)施，對(duì)翻新輪胎翻新前的胎體選擇、翻新的技術(shù)要求、翻新后的檢測(cè)與質(zhì)量要求均作出了嚴(yán)格的規(guī)定。《載重汽車翻新輪胎》GB7037-2007國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定：“胎體破裂或胎體異常變形”不應(yīng)用于翻新。

其次，維修店銷售不合格的輪胎造成他人損失，依法應(yīng)予賠償。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條、第40條第1款分別規(guī)定：“可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品……”、“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失；不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的……”。維修店銷售給王師傅的輪胎包裝完好，王師傅購(gòu)買該胎時(shí)，維修店的工作人員對(duì)該輪胎不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明，致使王師傅誤以為能夠正常使用從而發(fā)生損害，對(duì)此，維修店依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，王師傅明知翻新輪胎仍然購(gòu)買，并不由此免除維修店依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由前述可知，生產(chǎn)、銷售翻新輪胎不但必須符合《載重汽車翻新輪胎》的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，還必須符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全保障的強(qiáng)制性要求，維修店為牟取私利置這些強(qiáng)制性規(guī)定于不顧，仍然銷售不符合質(zhì)量要求的翻新輪胎，對(duì)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。王師傅購(gòu)買輪胎為的是正常使用，在購(gòu)買輪胎時(shí)維修店的工作人員亦告訴他：“自己的車沒(méi)必要換2000多元的高價(jià)輪胎，翻新胎價(jià)格劃算。”他完全有理由相信購(gòu)買的維修店售出的輪胎具備了產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，能夠正常使用。王師傅明知翻新輪胎而購(gòu)買并不等于明知不合格產(chǎn)品而購(gòu)買。因此，王師傅購(gòu)買翻新輪胎不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)翻新輪胎爆裂造成的損失不應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。

消費(fèi)提醒

對(duì)廢舊輪胎的翻新、銷售，我國(guó)有關(guān)部門雖然制定出了各項(xiàng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但由于監(jiān)管等方面的原因，在高額利潤(rùn)的吸引下，滋生了許多翻新輪胎的小作坊，這些小作坊只是對(duì)廢舊輪胎進(jìn)行粗略翻新，由于技術(shù)條件等因素的限制根本無(wú)法達(dá)到合格翻新輪胎的安全指標(biāo)。消費(fèi)者在購(gòu)買輪胎產(chǎn)品時(shí)千萬(wàn)要多留個(gè)心眼，不要因價(jià)格低廉而購(gòu)買到不合格的產(chǎn)品，否則可能因小失大造成不必要的損失。摘自《普法網(wǎng)》