信貸配給下的中小企業融資擔保模式：國際比較及中國的選擇

于中琴

摘 要：全球范圍內，中小企業由于信用擔保的弱勢而成為銀行實施“信貸配給”的對象。中小企業融資擔保憑借風險處置的優勢，解決了中小企業融資的弱勢，即銀企之間的信息不對稱問題。本文通過對日本、美國和意大利三國的融資擔保模式的綜合比較，得出我國當前應當選擇互助性融資擔保機構的結論。

關鍵詞：信貸配給；融資擔保；邊際信譽成本

我國的中小企業信用擔保體系建設共經歷了探索起步、積極推動、規范試點和快速發展等階段。我國第一家全國性專業信用擔保機構——中國經濟技術投資擔保公司（中投保公司），經財政部和國家經貿委報國務院批準于1993年11月成立。如今，融資擔保機構主要形成了“政府為主、民間為輔”的格局，并在數量上快速增長。為進一步推動中小企業信用擔保機構健康發展，切實緩解中小企業融資困難，并促進中小企業又好又快發展，近年來各部委相繼出臺了系列文件①①2010年3月，銀監會、發改委、工信部、財政部、商務部、中國人民銀行及工商總局聯合發布實施了《融資性擔保公司管理暫行辦法》；隨后工業和信息化部下發了《關于加強中小企業信用擔保體系建設工作的意見》；為規范和加強中小企業信用擔保資金管理，并提高資金使用效率，財政部、工業和信息化部研究制定了《中小企業信用擔保資金管理暫行辦法》。。截至2011年末，全國融資性擔保行業共有法人機構8402家，較上年末增加2372家，增長393%，其中，國有控股占187%，民營及外資控股占813%，民營及外資控股機構占比同比增加5個百分點。在保余額總計19120億元，較年初增加5374億元，增長391%。[1]盡管如此，據中國中小企業協會的調查，43%的企業反饋流動資金不足，48%的企業反饋融資困難，而且像交通運輸、軟件業和郵政倉儲業的融資難度還在不斷加大。假設利率上浮15倍及以上的貸款為小微企業貸款，從近三年來一季度的變動數據來看，該類貸款占總比的增長呈逐年下降的趨勢，從2010年一季度152%的增長點降到今年一季度的078%。[2]這當中不排除有經營成本上升導致小微企業的信貸需求萎縮的因素，但主要的原因還是在于銀企雙方的信息不對稱，中小企業信用記錄缺失，銀行通過第三方獲得中小企業信用數據的成本又太高。由此可見，我們還要進一步拓展中小企業融資的渠道。融資擔保體系作為銀企之間資金融通的橋梁，大大降低了信貸過程中的交易成本。然而，融資擔保模式可以分為政策性、互助性和商業性三種類型，究竟哪種模式最適合我國呢？因此，本文將在信貸配給的前提下，首先探討中小企業融資弱勢的根源，并解釋融資擔保在信貸風險處置上的優勢，然后選取有代表性的國際模式進行比較，并對我國融資擔保主導模式的選擇給出初步的建議。

一、 信貸配給約束下中小企業融資的弱勢及根源

信貸配給是信貸市場摩擦的一種具體表現，微觀經濟理論認為信貸配給，是在固定利率條件下，面對超額的資金需求，銀行因無法或不愿提高利率，而采取一些非利率的貸款條件，使部分資金需求者退出銀行借款市場，以消除超額需求而達到平衡。在信貸資源稀缺的前提下，銀行為實現風險預控目標下的利潤最大化而將中小企業擠出的“信貸配給”行為，已成為一種全球性現象。布蘭查德和費希爾將信貸配給分為：發生在借款者不能在現行的利率條件下借到他想要借的那么多的情形，即數量配給；發生在在同樣的借款者中間，一些人能夠借到而另一些人卻借不到的情形，即規模配給。但不管出現哪種情況，都意味著市場價格機制的失靈。在信貸配給的前提下，中小企業融資的弱勢主要表現在：

1.數量配給下，中小企業容易被貸款利率的“風險溢價”擠出信貸市場。對銀行而言，只有在企業利潤為正的前提下才會發放貸款。這就意味著企業要有正的現金流入，投資收入要能彌補貸款成本。企業不償還的貸款情況通常有兩種：一種可能是企業選擇了劣項目，導致投資收益小于貸款總量而無力償還貸款。第二種則是盡管企業的投資收入大于貸款的本息和，仍會選擇不償還策略，后種屬于道德風險的范疇。銀行要消除企業選擇不償還策略的風險，應使信貸總量少于不償還成本的貼現值。因此企業的不償還成本就成為銀行決定信貸配給額度的重要因素，它決定了企業可從銀行獲得貸款的最大數量，這也是“信貸配給”發生的必然性。信息不對稱使得銀行難以充分掌握貸款需求者的風險特征，為了彌補潛在風險可能引致的損失，銀行往往會在貸款利率中加上一個具有補償性質的“風險溢價”，這必然會抬高市場利率的水平，結果會使得一部分低風險偏好的貸款需求者退出信貸市場。受逆向選擇和道德風險的影響，率先被“擠出”信貸市場的多為中小企業。

2.規模配給下，中小企業在借貸中的固定風險和變動風險均高于大企業。金融機構面臨的拖欠風險包括固定風險和變動風險。固定風險屬于系統性風險，是一種市場性風險，會影響所有資產，且不能通過資產組合而消除的風險，通常與企業的貸款規模無關，但會與交易頻度密切正相關，即交易頻度越高，固定風險就會越高。由于中小企業的數量遠遠多于大型企業，因此，其貸款頻率也高于大企業，這樣對于金融機構來說，中小企業貸款的固定風險要高于大企業。金融機構面臨的變動風險通常與交易對象的內部治理機構、資產質量的穩定性、生產經營活動的變動性以及抗風險能力等因素相關。一般來說，中小企業的內部治理結構沒有大企業規范，資產質量的穩定性不高，生產經營活動的變動性大，抗外部風險的能力弱。因此對于同等規模的貸款而言，中小企業信貸的變動風險也會高于大企業。按照金融機構風險管理原則，一旦發生“規模配給”，最先緊縮貸款的多為拖欠風險較高的中小企業。

由此，我們可以認為中小企業存在融資弱勢的根源在于信息不充分。在信貸市場中，銀企之間信息的不對稱容易引發中小企業的“逆向選擇”和“道德風險”，并使中小企業限于信貸配給的配置性均衡下的融資困境。

二、中小企業融資擔保在風險處置上的優勢

在信貸配給的約束下，解決中小企業融資弱勢的關鍵在于實現借貸雙方的信息對稱和提升中小企業的信用等級，以降低從銀行借貸的拖欠風險。建立融資性擔保機構有助于降低銀行等金融機構與融資性擔保機構業務合作的風險和成本。通過對融資性擔保機構進行綜合評價，一方面為金融機構選擇融資性擔保機構提供重要參考依據；另一方面，通過搭建融資性擔保機構業務信息，實現信息資源共享。總之，在信貸配給的約束條件下，中小企業融資擔保在風險處置上的優勢主要體現在：

1.所對應風險的特質性。中小企業融資擔保機構承擔的風險是信用風險，風險的發生是人為可控的，如通過反擔保和再擔保的方式將部分信用風險轉移，它必須以對信用風險的自留和風險控制的專長來運營。信用擔保機構以其自身的資本作為基礎信用，并通過放大機制實現信用倍增，從而為中小企業補足信用，它是以固定的擔保收入來承擔不固定的風險損失。融資擔保對中小企業的反擔保條件沒有銀行的擔保抵押條件苛刻，更關注企業的成長性。當發生貸款的違約情形時，企業所有者和主要經營者還要承擔連帶責任。為了規避與降低風險，一般會建立多層次的信用擔保體系，并以再擔保與再保險的方式在規模經濟中將大量同質風險歸類。

2.獨特的風險識別能力。與銀行不同，信用擔保機構一般比較注重企業的軟信息，即與企業發展前景和成長性相關的綜合指標，而不是與現金流或者資產實力相關的硬指標。由于銀行與信用擔保機構在搜集和處理硬信息和軟信息方面的各自優勢，因此可以通過銀信的信息合作，互為補充，差異化經營，以進一步節約信貸過程中的交易成本。信用擔保機構通過專業化地經營信息資源，利用專門的人才及對專門技術的研發，降低信息搜集與處理的成本，從而有效地降低風險，而不是轉移風險，或是共擔風險，形成區別于銀行等其他非信用中介的比較優勢。

3.降低中小企業的邊際信譽成本①①信用等級是決定中小企業從金融機構貸款的關鍵因素，因此為了能夠提高貸款總量，企業必然要支付一定的成本來維護其信用水平。邊際信譽成本是指企業每獲得一單位貸款所引起的信譽維系總成本的變化。邊際信譽成本越低，說明企業從金融機構獲得貸款的效率就越高。受資產規模和關系型借貸等多種因素的影響，中小企業的邊際信譽成本一般都會高于大企業。并提高信貸配給的有效性。由于信息不對稱以及受信息成本的限制，將具有同等風險水平與邊際收益的中小企業排擠出信貸市場，對銀行來說可能是出于理性行為，但對全社會而言卻意味著總體福利的降低，意味著局部均衡與帕累托最優的背離。而融資信用擔保機構的介入可以降低中小企業向銀行貸款的交易成本，分散銀行貸款的部分風險，從而提高了信貸配給的有效性，如圖1。[3]

圖1 融資擔保與信貸配給的有效性圖中，MR1和MR2分別為銀行向大企業和小企業貸款的邊際收益曲線。MR1之所以呈現倒U型，是由于與中小企業相比，大企業的資產規模更大，可抵押物多，故信用等級一般較高。當銀行向大企業放貸時，一開始貸款的邊際收益會隨著貸款量的增加而上升，但增加到最大值后，由于受邊際收益遞減規律的影響，就會出現下降。MR2的形狀與MR1完全相反，這是因為中小企業的可抵押物少，信用等級普遍較低，初始階段當銀行向他們放貸時，邊際收益反而會降低。但伴隨著融資擔保機構的介入，中小企業的邊際信譽成本逐漸降低，銀行貸款的邊際收益也隨之升高。銀行在A點將實現利潤最大化。受規模經濟的影響，CD和EF分別為大企業與小企業的資本邊際產出曲線，兩者在B點形成均衡。從圖1中看出，銀行的利潤最大化行為與社會總體福利最大化目標是不一致的。在銀行最優均衡點A點，小企業的資本邊際產出曲線要高于大企業，因此資本從大企業向小企業轉移將促進社會總體福利的提高。社會總體福利均衡將在B點實現，這意味著大企業與小企業的資本邊際產出的一致。通過引入信用擔保機構來降低中小企業貸款的交易成本，并分散銀行貸款的部分風險，這使得MR2曲線左移，新的信貸均衡點將在H點實現，進一步向總福利均衡B點逼近。

三、中小企業融資擔保模式的國際比較

基于前文的分析，可以看出融資擔保機構在風險處置上具有很大的優勢。對于中小企業而言，通過外部的信用供給，融資擔保機構使中小企業的邊際信譽成本降低，進而降低中小企業融資的整體風險水平。因此，大力發展專業性的融資擔保機構可以進一步拓寬中小企業的融資渠道。融資擔保機構主要有政策性、商業性和互助性三類。下面就選取較具特色的日本、美國和意大利的信用擔保機構進行比較分析。

（一）日本：政策性擔保機構占主導

政策性擔保機構一般不以盈利為目的，具有獨立法人資格，實行市場化公開運作，其資金主要來源于各級政府的預算撥付等。政策性擔保機構的費率普遍比商業性擔保機構要低，服務中小企業的門檻較低。日本的信用擔保業歷史悠久，在政府的推動下，最早于1937年成立東京信用保證協會，到1952年在全國設立了52個信用保證協會，于1955年成立全國信用保證協會聯合會，并基本形成全國性的信用保證體系。

日本信用保證協會的資產主要由基本資產和借入資金兩部分組成。基本資產中又包括基金和基金準備金。基金由“出捐金”和“負擔金”組成，“基金準備金”是信用保證協會每年的收支差額的轉入。“出捐金”由大藏省每年列入國家財政預算，按照各地經濟發展水平及信用保證協會的規模分別下撥給地方政府；“負擔金”是由金融機構按照其接受信用保證協會信用保證數額和代位補償額的大小而向信用保證協會捐助的資金。“借入資金”是信用保證協會從國家和地方廳借入的資金，大藏省每年財政預算列支并通過中小企業信用保險公庫融資給信用保證協會，這部分資金稱作融資資金，它沒有回收期限，利率為零。此外，中央政府和地方廳還將其支持中小企業發展的政策性資金以優惠的利率借給信用保證協會，并再轉存入金融機構，這就為信用保證協會帶來了豐厚的利差收入。但信用保證協會不能用借入資金對中小企業貸款。[4]以政府性擔保機構占主導的日本的信用擔保體系還具有“雙保體制”，即在信用保證制度之上還添加了信用保險制度，形成了擔保與再擔保相結合的雙重擔保制度，而信用保險公庫由政府全額出資。由此看出，政府財政資金對信用擔保體系支持的力度很大。擔保基金主要由地方財政撥付，中央財政通過轉移支付給予補助。從政策性融資來看，中央通過公庫辦理融資業務，地方跟著發放配套貸款，在融資規模上，地方大于中央。從事故損失分攤上看，中央有信用保險制度，地方有損失補償制度，這兩個制度共同構成了中央與地方財政共擔風險的制度框架。

（二）美國：政策性與商業性擔保機構并行

商業性擔保機構是以企業、個人出資為主組建，以盈利為目的，通過商業化運作，同時兼營投資業務的擔保機構。目前還沒有一個國家完全依靠商業性擔保機構來支持中小企業融資，其只能算是政府主導這一主流模式的補充。而美國的商業性擔保機構的發展算是比較成功的典型。

1.與別國不同，美國的中小企業擔保體系中既有成熟的政策性擔保體系，也有發達的商業性擔保體系。雖然公共部門的一些職能可以由民間或商業性機構代理，但由于信貸擔保面臨的風險較大，信息不對稱引起的道德風險和逆向選擇可能引起較大的資金損失。因此，美國專門成立了中小企業管理局（Small Business Administration， SBA）負責。目前在全美有2000多個分支機構，覆蓋面較廣。其擔保的方法是以SBA的信譽為中小企業向商業銀行貸款擔保，一般SBA擔保貸款總額的75-80%，其余部分由商業銀行承擔風險。而在商業性擔保體系方面，既有以合同擔保、商業擔保為主要業務的擔保機構，如F&D公司；又有以提供債券為主的擔保機構，如金融證券擔保公司和市政債券擔保公司等。

2.美國的小企業局的運作經費由聯邦和州政府財政負擔，而不像日本是由財政和金融機構共同承擔。除了融資擔保這一主體業務外，小企業局還為小企業免費提供各種綜合類服務包括企業規劃、財務管理、預算制定等。甚至還通過委托大學和科研單位展開相關領域的科學研究。在融資擔保的過程中，金融機構按照自愿的原則選擇是否參與整個擔保貸款的流程。

3.美國的商業性擔保體系的品種豐富，風險機制健全且單筆擔保的金額大。以美國市政債券擔保公司為例，其擔保業務品種在20種以上。按三大業務分類，公共金融業務的產品主要涵蓋醫療、交通、教育、公共設施等公共產品建設的融資；結構性金融業務的產品主要涉及抵押貸款證券化、住宅權益貸款證券化、汽車貸款證券化等；國際業務主要涉及結構產品。這些擔保產品均含有結構性金融技術。以公司債券發行擔保業務為例，發行額在05億美元以上產品占總擔保數的17%，占總擔保額的77%。[5]美國的商業性擔保機構的擔保機構比較嚴格，有專門的風險管理委員會、業務標準委員會進行專門的風險控制。

（三）意大利：多層次的互助性擔保機構體系

互助性擔保機構是中小企業為緩解自身貸款難而自發組建的，以自我出資、自我服務、獨立法人、自擔風險、不以盈利為目的的擔保機構。意大利有一套獨具特色的中小企業擔保聯合體形式，是中小企業融資自救的成功嘗試。

1.意大利的互助性擔保機構體系多層次遞進，以類似“信譽鏈”的關系成功實現擔保風險的轉移。第一層次是立足于基層的互助擔保機構（Mutual Guarantee Institutions，簡稱MGIs），主要目的是提高區域內企業的融資能力，是由小企業聯合出資成立的。主要充當銀行與小企業之間的協調人，并且對減少貸款利息由一定的幫助。第二層次的互助擔保體系則立足產業集群，借助行業性質類似的企業組團聯合來分擔融資風險。第三層次是政府提供的公共擔保計劃。由政府設立中小企業公共擔保基金（Public Fund for Guarantee to SME，簡稱SGS），即在中央地方或政府層面上通過互助擔保機構提供反擔保或聯合擔保，降低中小企業的融資風險。由于企業所處行業性質的差異性，在某些政府重點支持的領域內，SGS通過擔保費用設置的差異性極大促進了中小企業的發展。此外，在優先權設置方面，SGS 通常會首先激勵MGIs，引導中小企業首選基層的互助擔保機構，然后再轉向行業集聚的中間層次的互助擔保機構，而不是直接求助于最高層次的政府公共基金。[6]

2.意大利的互助擔保機構體系依賴于銀行的積極參與。一方面，銀行首先吸收基層互助擔保機構的存款，再以優惠利率發放總額數倍于存款基金的貸款，在此過程中，MGIs為會員企業提供貸款擔保。由于基層互助擔保機構的參與，銀行一般會以優惠利率回報這類低風險的貸款。另一方面，由于擔保貸款的違約率通常低于一般水平，銀行一般會幫助MGIs分擔貸款的風險。[7]當受擔保的企業不能償還貸款時，銀行需要啟動債務恢復程序。在企業確無能力還貸時，政府的公共擔保計劃會向銀行償還剩余貸款，此類情況甚少發生。

四、國外融資擔保模式對我國的啟示

按照“指導意見”中“一體兩翼”的體系框架，我國中小企業的融資擔保體系也涵蓋了上文介紹的三種模式，一體是指政府間接扶持中小企業發展的政策性擔保機構，兩翼是指在城鄉社區中以中小企業為服務對象的互助性和商業性擔保機構。我國擔保機構總體上還處于初級建設階段，在運行中還存在很多問題。因此，通過分析國外先進模式的做法，結合我國融資擔保體系中存在的具體問題，可以得出很多有實踐意義的啟示。

1.不同模式的擔保機構在企業融資擔保業務中應明確定位。日本、美國和意大利的融資擔保體系各有特色，且都有自己的主導模式。政策性的擔保機構既有中央財政又有地方財政的支持，在日本甚至還有金融機構的外部參與。商業性的擔保機構不僅數量眾多，產品的種類也比較豐富，還有很多從事的是非融資擔保業務，如投標擔保、履約擔保、付款擔保等。互助性的擔保機構主要依托發展成熟且有密切分工協作的產業集群。而我國的擔保機構經過十幾年的發展，在融資擔保的主導模式方面卻不是很明確。據國家發改委和工信部統計，政策性擔保機構中國家出資占比2003年為43%，隨后逐年下降，2008年降至263%。互助性擔保機構數量較少且資本有限。雖然也出現了中小企業“抱團取暖”式的聯貸聯保，但成功依托產業集群的互助擔保機構卻非常少。商業性擔保機構出資比例較高但對中小企業融資的支持不確定，產品種類也比較單一。

2.加強與金融機構的緊密合作，進一步完善融資擔保發展的外部環境。日本、美國和意大利的融資擔保體系中，金融機構與擔保機構的分工明確，不管是在資金籌集還是風險分擔方面都起到了積極的作用。而在我國的信用擔保體系中，金融機構對不同模式的擔保機構的認同度較低，在融資擔保業務中不愿共擔風險，少數銀行還針對擔保機構設定苛刻的連帶責任條款，目前為止還沒有建立商業銀行和擔保機構的風險共擔機制。此外，在我國現行的擔保模式下，擔保機構與銀行間的信息流通不暢，擔保機構承擔了很多在國外由銀行承擔的工作，如對借款人的審查、貸款催收、抵押物的操作等擔保業務操作。

3.成熟健全的配套法律制度是中小企業融資擔保體系健康發展的重要保障。發達國家成熟的信用擔保體系中，都建立了相關法律制度作為保障，如日本政府制定的《中小企業信用保險法》、《信用保證協會法》和《中小企業信用保險公庫法》，美國政府頒布的《小企業法》、《小企業投資法》等。相關法律法規的欠缺使得中小企業及擔保機構缺少必要的保障。當前需要從法律上明確擔保行業的定位、擔保機構的性質及地位、擔保人員從業資格、

來源、擔保業務范圍和種類、運作方式、經營目的、內部治理結構、統一的業績考核指標、法律責任等問題，并對中小企業信用擔保體系中基本制度性問題給予確認，即對擔保機構的準入和退出制度、資金資助及補償制度、受保企業及擔保機構的信用評級制度、風險控制與損失分擔制度、財務及內控制度、會計制度與核算辦法、擔保行業維權及自律制度、監管制度等從法律上進行規范和管理，為中小企業信用擔保體系的擔保業務操作提供切實可行的標準和法律保障。同時，要完善與之相配套的各項經濟法律制度，如信息披露、債權保護、欺詐處理等。

五、結論

綜上所述，我國“一體兩翼”的信用擔保體系無法滿足當前中小企業融資的需要，在主導模式的選擇方面，我們應結合當前的經濟形勢，在運作模式上進行變革和創新。由于中小企業融資弱勢的根源在于信息不充分，為了實現信貸配給約束條件下銀行信貸的配置性均衡，并提高社會的總體福利，我們應當選擇以互助性融資擔保為主導的模式。一方面是由于我國政府財力的限制及擔保業務市場化運作的要求，另一方面是由于商業性擔保機構的資金實力薄弱，金融創新產品不足。而互助性融資擔保模式既需要有政府政策和制度層面的支持，包括產業集群的扶持，產業政策的傾斜和政府針對中小企業的稅收優惠政策等，還需要與商業性擔保機構的合作。

參考文獻：

[1]徐子涵，王靜.我國融資性擔保機構資產總額9311億元[EB/OL].[2012-06-26].人民網.

[2]史容淼.銀行頻頻招手，企業貸款仍難[N].中國商報，2012-08-09.

[3]羅正英.中小企業融資問題研究[M].北京：經濟科學出版社，2004.

[4]蔡文佳.中小企業信用擔保體系的國際比較及對我國的啟示[D].湖南大學，2006.

[5]文學舟，梅強.中國三種模式信用擔保機構研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[6]陳瓊娣.意大利中小企業互助擔保模式的經驗及借鑒[J].南方金融，2008（12）.

[7]鄭力.意大利的互助擔保基金[J].中國中小企業，1998（7）.

責任編輯：蕭敏娜