農戶借債用途的結構與變遷：一個長期視角

趙學軍

摘 要：利用中國社會科學院經濟研究所保存的1930年到1998年無錫保定農村系列調查資料，分析了以保定農戶為代表的華北農戶借債用途的結構及其變遷。研究發現，從20世紀30年代初到20世紀末的70年中，隨著農戶經濟處境的變遷，其借債用途發生了由非生產性借債為主轉向生產性借債為主的顛覆性的變遷，制約農戶融資的最根本約束因素是農戶的信用抵押擔保。

關鍵詞：農戶；借債用途；農村調查

農戶借債用途不僅反映出農戶的融資需求，其結構的變遷還反映出農戶經濟處境的變化。筆者利用中國社會科學院經濟研究所及其前身與協作單位從1929年到1998年對無錫、保定農村持續進行的4次系列調查，分析華北農戶借債用途的結構與變遷。

一、引言

如何處理破解農戶融資難的問題一直是近年來各界關注的熱點之一。農戶融資難，反映出農戶融資需求受到制約。尋找農戶融資難的解決方案時，需要明白以下問題：第一，農戶的融資需求是什么？第二，農戶融資需求是否已發生變化？第三，制約農戶融資的關鍵因素是什么？第四，應該在哪些方面增加借貸資金的供給？因此，研究農戶融資問題的第一步工作應該是研究農戶融資需求的變化。通常農戶融資需求從其融資意愿中反映出來，而對于歷史上農戶的融資需求，如果沒有相關的調查研究資料，我們很難找到答案。不過，我們可以換個角度進行思考。由于借債用途是融資需求的最終反映，因此，可以從借債用途反觀農戶的融資需求。這樣，通過分析農戶借債用途的變遷就可以研究農戶融資需求的變遷問題。

目前中國農戶依然帶有傳統小農的濃厚色彩。傳統小農將借債用于日常生活及生產的方方面面，大體可分為生活性借貸用途、生產性借貸用途及其他三大類。由此推之，農戶融資需求也可分為生活性借貸需求、生產性借貸需求及其他三大類。

對于20世紀30年代以來中國小農的借債用途，學界前輩曾作過不少調查。如20世紀30、40年代，李景漢、卜凱等人在調查中國農村經濟時將農戶借貸作為調查的主要內容，當代學者李金錚、徐暢等根據卜凱等人的調查資料發表了系列研究成果。20世紀50年代初期，許多地方的人民政府對農家經濟做過詳細調查，常明明等學者利用這些資料撰寫了農村借貸問題的論著。計劃經濟時期的農戶已不是傳統的小農，對農戶借貸問題的調查文獻非常少見。改革開放后到2000年之前，隨著中國農戶重歸傳統意義上的小農，農戶借貸迅猛興起，不少研究機構、學者開始關注農戶借貸問題，對農戶借債情況的調查也多了起來，如鄧英淘、張元紅、何廣文、曹力群等人，都通過不同區域農戶借貸的實地調查來研究農戶的借貸問題。2000年后，研究農戶借貸更是蔚然成風，本文不再贅述。

上述調查資料及研究論著，展現了不同時段、不同區域農戶借債用途的不同結構。如果我們簡單地按時序排列下來，可以看到農戶借債用途的時代變遷。但是，因為這些文獻反映的是不同時期、不同地區的情況，邏輯并不一致，所得結論有可能出現偏差。實際上，因調查區域與研究方法不同，即使同一時期都做農戶借貸調查，學者們的觀點也可能相左。比如，當代學者在研究中國農戶的借貸需求是以生活性為主，還是以生產性為主時，就有迥異的結論。有學者認為是以生活性借貸為主，也有學者認為是以生產性借貸為主，還有學者認為生活性借貸與生產性借貸并重。[1][2][3][4]這表明，由于中國農村區域經濟發展差異極大，試圖得出全國農戶借債用途結構的變遷是比較困難的。

幸運的是，我們可以利用1930—1998年中國社會科學院經濟研究所無錫保定系列農村經濟調查資料作為個案，進行嘗試性的研究。無錫保定農村調查是對同一地區的特定農戶持續進行80余年的系列調查，積累了珍貴的歷史資料。該系列調查始于1929年，在陳翰笙先生領導下，中國社會科學院經濟所的前身——中央研究院社會科學研究所對無錫、保定兩地1700余戶農戶做了第一次調查。1958年，在孫冶方、薛暮橋領導下，中國科學院經濟所（中國社會科學院經濟所的前身）與國家統計局合作，對無錫、保定地區22村3000余戶農戶做了第二次調查。1988年，在王岐山、董輔礽領導下，中國社會科學院經濟所與國務院發展研究中心發展研究所合作，對無錫、保定地區22村2000余戶農戶做了第三次調查。1998年，中國社會科學院經濟所與荷蘭教育部合作，對無錫、保定地區22村近3000戶農戶做了第四次調查。本文試圖利用這一系列調查保定地區的相關資料，考察1930—2000年華北農戶借債用途結構的變遷。

二、農戶融資需求與用途的理論分析架構

（一）小農行為理論

小農借債動機是研究農戶借貸時首先需要思考的問題。借債是農戶的經濟行為，因此，考察農戶借債動機又需要弄清農戶的經濟處境。國內外學術界對農戶經濟行為提出了三種不同的理論假說：即“理性小農”、“道義小農”與“拐杖小農”。①①不過，筆者認為，這些理論假說與其說是“小農行為理論”，不如說是“小農經濟處境理論”更為貼切。

W·舒爾茨（Schultz）、S·波普金（Popkin）提出了“舒爾茨-波普金理性小農命題”。舒爾茨堅信農戶是“理性小農”，農戶相當于資本主義市場經濟中的企業單位，農民比起任何資本主義企業家來都毫不遜色，一旦有了投資機會和有效刺激，農民將會點石成金。波普金認為農戶傾向于按理性的投資者的原則行事。[5][6]

不同于舒爾茨對小農行為的描述，恰亞諾夫（Chayanov， A.V.）、斯科特（Scott，J.C.）等人認為農戶是“非理性小農”，生存艱辛。恰亞諾夫指出農戶的行為方式“迥異于資本主義農場”，他們難以計算成本與收益，其經濟行為取決于自身的消費滿足與勞動辛苦程度之間的均衡，而非成本和收益之間的比較。[7]斯科特考察了東南亞農戶艱難的生存處境，認為小農的生活就像“一個人長久站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”，因此，小農堅守“生存倫理”和“安全第一”的原則，寧可選擇次優的生活條件以避免經濟災難，也不會冒險追求平均收益的最大化。[8]

黃宗智分析華北的農戶經濟后，提出了“拐杖小農”理論。他認為20世紀30年代華北農戶的耕作出現了邊際報酬遞減的“過密化”，他們不得不忍受接近于饑餓水平的收入，依靠傭工和商業性手工業這兩根“拐杖”才能堅韌生存。[9]

國內學者受上述理論影響，試圖將當代中國農戶的經濟行為與經濟處境對號入座。張杰認為，黃宗智的“拐杖小農”命題更接近于中國農民的狀況。[10]劉錫良等人認為，現階段“道義小農”與“理性小農”并存，但小農行為并非一成不變，隨著農戶收入水平的提高，在滿足基本生存條件及生活消費的情況下，許多“道義小農”將逐步走向“理性小農”。[4]41-42胡士華提出三種類型的小農都存在，貧困農戶類似于“道義小農”命題下的小農，溫飽型農戶屬于“拐杖經濟”下的小農，市場開拓型的農戶則是“理性小農”。[11]

筆者認為，籠統地以“理性小農”、“道義小農”或“拐杖小農”來概括中國農戶的經濟處境及經濟行為的特征，都會失之過簡。20世紀30年代以來，任何時期這三種小農經濟處境都是存在的，不過，不同的歷史階段，“道義小農”或“拐杖小農”分別占據了小農經濟的主流。

（二）農戶融資需求與借債用途

農戶是我國傳統社會基本的生產經營細胞。農戶之所以借債，就是為了解決生產、生活等方面暫時的資金短缺問題。中國農戶融資需求主要包括：購置土地、購置牲畜及農具、購置農藥及肥料、購買種子、購置工商業設備與原料、支付雇工工資、繳納捐稅、建造及修繕房屋、婚喪嫁娶、購買生活消費品、購買奢侈品、借錢治病、借錢上學、人情往來花費、償還賭資、歸還舊債等等，這些需求大體可分為生產性融資需求、生活性融資需求及其他融資需求，或者可再簡單地劃分為生產性融資需求與非生產性融資需求。融資需求反映的是農戶的借債愿望，不少學者運用合約考察法和意愿調查法來研究農戶的借貸需求問題。①①不過，黃祖輝、劉西川、程恩江等人認為，合約考察法隱含的假設是信貸合約上的貸款用途是真實的貸款用途，意愿調查法認為所有樣本農戶都有信貸需求，兩種方法都存在缺陷。參見黃祖輝、劉西川、程恩江：《中國農戶的信貸需求：生產性抑或消費性——方法比較與實證分析》，《管理世界》2007年第3期。

農戶的借債用途就是農戶負債的具體使用方向。與意向性的融資需求不同，農戶借債用途反映的是已確切發生的事實。不過，農戶融資需求與借債用途又是密不可分的，一般情況下，借債用途體現了融資需求的實現。受歷史的局限，我們不可能用合約考察法或意愿調查法去考察歷史長河中的農戶融資需求情況，我們只能從結果反推原因，在分析歷史上農戶的融資需求時，把借債用途作為反映其融資需求的鏡中形象，近似地將借債用途等同于融資需求。農戶的借債用途可相應地分為生產性用途、生活性用途及其他用途三個方面，也可以再簡單地分為生產性借債用途與非生產性借債用途。

農戶的經濟處境決定其融資需求。如果屬于“理性小農”或處于“拐杖小農”境地，農戶會為生產而借債；如果屬于“道義小農”境地，農戶則更可能會為生活而借債。不少學者認為農戶在收入水平、發展條件等多方面存在差異，借貸需求表現出多層次性和多樣性特征。[12][13][14]但由于文化傳統及其他外在因素的制約，中國各層次農戶的融資次序非常相似，具有強烈的“內源融資”偏好，即先為生活融資，再為生產融資；先親朋圈內融資，再向外融資；先靠民間非正規金融體系融資，再向正規金融機構融資。②②張杰提出，中國農戶融資的邏輯次序是：首先用非農收入增添家庭流動資金，其次是友情借貸和國家信貸支持，最后在迫不得已時訴求于高息借貸。參見張杰：《中國農村金融制度：結構、變遷與政策》，中國人民大學出版社，2003年；《農戶、國家與中國農貸制度：一個長期視角》，《金融研究》2005年第2期。農戶形成三個融資層次：親友間的自我融資、社區間的互助合作、市場化融資。③③劉錫良等人認為農戶融資次序依次為：個人通過兼業實現自我融資或保險、親屬間相互捐贈互助、熟人間的民間借貸、聯保貸款、社區合作金融、中小金融機構貸款、大商業銀行。參見劉錫良等：《中國轉型期農村金融體系研究》，中國金融出版社2006年，第104-105頁。

近代以來，我國農村社會出現了天翻地覆的變遷，農戶的社會地位、經濟處境也發生了巨大變化。相應地，農戶也不斷改變著自己的融資需求。④④紀志耿認為，農戶的借貸動機是一個動態演進的過程，依次經歷生存借貸、消費借貸、生產借貸等若干階段；每一種借貸動機都和一定的歷史階段相聯系，和農戶當時的收支狀況及經濟地位相關聯。參見紀志耿：《農戶借貸動機的演進路徑研究——基于三大“小農命題”的分析》，《經濟體制改革》2007年第6期。因此，研究農戶融資動機應有一個動態的眼光。

（三）農戶融資受到的約束

如果農戶的融資需求沒有完全得到滿足，表明農戶面臨著融資約束。國外不少學者認為，借貸雙方信息不對稱、信貸交易成本、契約執行能力和意愿等，都會對農戶融資產生重要影響。[15]國內也有不少學者注意到農村金融市場上農戶融資約束問題，認為農戶的金融需求除了受自身約束外，還面臨著市場約束、信息約束、信貸約束和制度性因素的影響。

筆者認為，農戶融資約束歸根到底是受制于信用擔保的約束。而影響農戶獲得信用擔保的主要因素，一是農戶家庭的財產與未來收入，二是農戶的社會信譽。

三、20世紀三四十年代農戶借債的用途

20世紀三四十年代，中國連年戰亂，民不聊生。小農生活于水深火熱之中，其經濟處境正如斯科特所定義的小農狀況，處于“道義小農”境地。但即使在這種艱難的環境下，小農依然頑強地尋找出去做雇工的機會及經營小買賣的機會，如黃宗智所定義的“拐杖小農”。

在這種經濟處境下，農戶更多地將借債用于解決臨時生活困難，但也有部分借貸資金用于生產方面。20世紀30年代初期，華北農村相對比較穩定，農戶借債投入生產的比例較高。抗日戰爭爆發后，農戶借債用于生產的比例更少得可憐。無錫保定系列農村調查資料就反映了當時農戶借債用途的結構。

1930年第一次無錫保定農村調查時，保定地區共調查1152戶，其中164戶發生了借債，占被調查戶的14.2%，戶均借債219.9元。從當時的調查項目看，農戶用于生產方面的借債比例為17.17%，用于購買生活資料的占比為12.06%，用于婚喪喜慶的比例為6.8%，用于交付捐稅債務的比例為1.86%，用于抽大煙、吃喝、賭博等揮霍性消費及歸還舊債的比例高達62.11%（主要是地主、富農等富裕農戶借債消費）。如果簡單地將農戶借債分為生產性用途與非生產性用途兩類，則生產性借貸不足18%，而用于非生產方面所占比例則超過82%（見表1—表3）。

資料來源：河北省統計局：《1930—1957年保定農村經濟調查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經濟研究所圖書藏；中國社會科學院經濟研究所無錫保定農村調查數據庫（1930—1998）。因調查問卷設計問題，本表農戶負債額與表2有差異。注：表中“其他”項下，1930、1936、1946、1957年主要指抽大煙、吃喝、賭博等揮霍性消費及歸還舊債。1998年的調查分為三項，一是用于農業生產，二是用于非農業生產，三是用于生活消費，本表將前兩項合并為生產性借貸。1987年的調查缺乏數據，只得從略。

資料來源：河北省統計局：《1930—1957年保定農村經濟調查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經濟研究所圖書藏；中國社會科學院經濟研究所無錫保定農村調查數據庫（1930—1998）。

注：表中“其他”項下，1930、1936、1946、1957年主要指抽大煙、賭博等揮霍性消費。1998年的調查分為三項，一是用于農業生產，二是用于非農業生產，三是用于生活消費，本表將前兩項合并為生產性借貸。1987年的調查缺乏數據，只得從略。

資料來源：河北省統計局：《1930—1957年保定農村經濟調查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經濟研究所圖書藏；中國社會科學院經濟研究所無錫保定農村調查數據庫（1930—1998）。

20世紀三四十年代李景漢、卜凱等學者開展的中國農村調查，可以印證第一次無錫保定農村調查中農戶借債用途結構的普遍性。李景漢先生1928年在河北省定縣調查了6個村莊，發現有68家農戶借債，其中甲村9家借債，平均每家139元，乙村19家借債，平均每家168元，丙村6家借債，平均每家90元，丁村10家借債，平均每家37元，戊村15家借債，平均每家66元，巳村90家借債，平均每家107元。68戶共借債7296元，平均每戶107元。68家農戶借債用途分為三類：用于生產方面如買地、經商、買牲畜經、買農具、鑿井等方面的有13家，占19.12%；用于非生產方面如被家虧、還舊賬、修蓋房屋、買糧食、訴訟、路費、抽大煙、賭博、婚喪嫁娶等方面的有53家，占77.94%，用于教育方面的有2家，占2.94%。[16]李景漢的調查表明，定縣農戶借債用于生產方面不足20%，用于非生產方面的借債高達80%以上。

卜凱曾對中國22個省140余縣做過調查，結果表明，農戶借債用于生產方面的比例較低，而用于生活等非生產性方面卻占絕大部分，見表4。

與李景漢、卜凱的調查相參照，保定地區農戶借債用途的結構正是全國小農的一個縮影。

1958年，中國科學院經濟研究所與國家統計局合作進行第二次無錫保定農村調查時，對1936年、1946年農村經濟情況做了回顧性調查。調查表明，1936年保定地區農戶借債用于生產的比例僅為11.23%，而用于非生產性方面的比例超過88%。1946年農戶借債用于生產方面的比例更低，只有1.83%，絕大多數用于解決生活困難，這種反常與持續的戰爭相關（見表1—表3）。

20世紀三四十年代，農戶融資的主渠道是私人借貸，制約農戶融資的主要因素是農戶能否提供足夠的抵押擔保。

四、20世紀50年代農戶借債的用途

1949年新中國建立后，農村經濟逐漸走向正軌。百業待興，中國小農表現出舒爾茨所定義的“理性小農的”特征。農村土地改革后不久，出現了“中農化”及新富農，積極利用各種機會“點石成金”，用于生產方面的借債所占比例明顯上升。

據常明明的研究，1952年鄂、湘、贛、粵4省19鄉9756戶農戶中1700戶發生借債，所占比例為17.43%。[17]從農戶借債用途看，用于非生產性方面所占比例仍然很大，用于生產方面比例依舊較低，但已高于戰爭時期。如1953年湖北省10鄉4971戶農戶中，借債用于購買生產資料的占18.08%，用于生活資料方面占42.79%，用于婚喪方面占20.04%，用于治病占6.03%，用于修補房屋占8.89%，用于其他方面占4.17%。[17]187

另據1954年中國人民銀行對河北、吉林、江蘇、安徽、河南、廣東、貴州7 省18個縣、區的18村、3435戶農戶私人借貸情況的調查，生產性借債所占比例已超過40%。18村共有546戶發生借債，占被調查農戶的15.9%，其中負債農戶占被調查農戶比例最多的是安徽農村（29.5%），最少的是江蘇農村（6.4%），見表5。從農戶借債用途看，生產性借貸比例達到42.8%，非生產性借貸所占比例則相對下降，為57.2%。其中，貧農、中農發生的借貸較其他階級為多，見表6。

資料來源：《私人借貸來源及用途分析表》中國人民銀行農村金融管理局檔案，1954-永久-6。

不過，1958年第二次無錫保定農村調查所反映的保定地區農戶生產性借債比例遠低于1954年中國人民銀行的調查比例。這次調查也是對進入集體化之前個體農戶家庭經濟情況的調查。保定地區11村共調查2138戶，其中借債戶為466戶，占調查樣本量的21.8%，負債總額為13993.21元，戶均30元。負債中用于生產方面的3124.7元，占總額的22.34%；用于購買生活資料的6733.37元，占總額的49.12%；用于婚喪嫁娶413元，占總額的2.95%；用于吃喝、賭博、還舊債等方面3722.14元；占總額的26.59%（見表1、表2、表3）。

如果將農戶借債用途分為生產性借債與非生產性借債兩類，1957年保定地區農戶生產性借債占22.34%，非生產性借債占77.66%。雖然農戶用于生產方面借債的比例低于1954年中國人民銀行的調查，但與1930年、1936年、1946年的情況相比，已有顯著增長。

注：生活急需主要指口糧、疾病、喪葬等；改善生活主要指結婚、蓋房、日用。

資料來源：《私人借貸來源及用途分析表》中國人民銀行農村金融管理局檔案， 1954-永久-6。

20世紀50年代，個體農戶從國家銀行、農村信用合作社得到的貸款仍然較少。農戶融資的主渠道仍然是私人借貸，農戶能夠借到多少資金，仍決定于其家庭的財產狀況及能夠得到多大的擔保。

五、改革開放后農戶借債用途的變化

1958年全國實現人民公社化以后，單個農戶成為農村集體經濟中的一分子，他們不再自主組織生產，也就不必再為生產活動融資。因此，在人民公社時期，農戶借債的用途比較單一，基本上用于非生產性方面，如購買生活消費品、婚喪嫁娶、修建房屋、治病等等。

改革開放后，隨著家庭聯產承包責任制的推行，政社合一的人民公社體制解體，農戶重新回歸自我經營的小農經濟軌道，生產、投資、融資、銷售等等各個環節都需要自己解決。特別是政府放活農村經濟后，計劃經濟時期經濟地位相差無幾的農戶出現分化，一部分人開始投身于工商業，生產性借貸需求如雨后春筍，在農戶借債中所占比例步步升高。筆者將1984年到2000年發表的有關農戶借債情況調查文獻中借債用途的結構整理出來，列為表7，可以看到不同地區農戶投入生產方面借債的比例。因為市場經濟發育程度不同，不同地區表現出一定的差異性，但總體上看，生產性借債所占比例上升了。

1988年，中國社會科學院經濟研究所與國務院發展研究中心發展研究所對無錫保定22村1987年的社會經濟情況進行了第三次調查。此次調查的資料因國務院發展研究中心發展研究所的撤并受到損失，已殘缺不全，錄入數據庫只有746個樣本。保定地區的調查資料存有464個樣本戶，其中有198戶發生借債，負債戶占樣本戶的比例為42.7%，借債總額為360953元，戶均1823元（見表1）。非常遺憾的是，這次調查沒有農戶借債用途的數據。

1998年中國社會科學院經濟研究所對無錫保定22村進行第四次經濟調查。保定地區被調查農戶為2010戶，其中有260戶發生借債，占被調查戶的12.9%，借債總額為3802210元，戶均14623.9。從農戶借債用途看，用于生產方面所占比例已占絕大部分，為85.07%，用于非生產方面所占比例為14.93%。在生產性借債方面，用于農業生產所占的比例僅為12.80%，用于非農業生產所占的比例為72.27%（見表1、表2、表3）。與前幾次調查相比，第四次無錫保定農村經濟調查所反映出的農戶借債用途的結構已發生顛覆性的變遷（見圖1）。

注：原調查中（1）為生產投資，（2）為用于商業流通，（3）包括除建房、婚喪嫁娶外的其他消費；表中空缺項不詳。

資料來源：陸萬春：《農村民間借貸問題的調查與探索》，《中國農業會計》1991年第4期；鄧英淘、劉建進、張一民：《中國農村的民間借貸》，《戰略與管理》1993年第11期；聶世富、羅彤等：《民間借款弊多利少——農民家計戶調查》，《金融研究》1987年第10期；何云豐：《遂寧市一百戶民間借貸調查》，《四川金融》1988年第3期；內蒙古呼盟人民銀行調研室、阿榮旗支行：《對內蒙古自治區阿榮旗民間借貸調查》，《農村金融研究》1989年第2期；人民銀行、農業銀行南樟縣支行聯合調查組：《民間借貸日趨活躍，弊多利少急待引導——對南漳縣農村民間借貸行為的調查與思考》，《銀行與企業》1992年第5期；黃金木、王社教：《對漯河市民間借貸狀況調查與思考》，《金融理論與實踐》1993年第10期；中國社會科學院農村發展研究所農村金融研究課題組：《農民金融需求及金融服務供給》，《中國農村經濟》2000年第7期；張艷峰：《對河南災區農村民間借貸情況的調查》，《金融理論與實踐》1992年第6期；李承中：《對遵義地區農村資金市場的調查與思考》，《貴州社會科學》1988年第7期；何廣文：《從農村居民資金借貸行為看農村金融抑制與金融深化》，《中國農村經濟》1999年第10期；玉林中支、貴縣支行、覃塘所聯合調查組：《關于覃塘圩鎮民間信用的調查報告》，《廣西農村金融研究》1984年第11期。

六、結語

通過前文分析，可以得出以下幾點結論：

第一，1930年到1998年的近70年中，以保定地區為代表的華北農戶借債用途隨著時間的推移在不斷變化，其所反映出的農戶融資需求也是不斷變化的。這說明農戶隨著所處的社會經濟環境的不同，以及自身經濟處境的不同，融資需求也有所不同。總體而言，近70年中，農戶借債用途發生了由非生產性借債為主轉向生產性借債為主的顛覆性的變遷，這也表明，農戶的融資需求發生了生活性等借貸需求為主轉向生產性借貸需求為主的巨大變遷。

第二，農戶借債用途結構的變遷，反映了農戶自身經濟環境的變遷。新中國建立前，中國小農多數窮困潦倒，艱難度日，常常需要借債來解決生活困難，處于“道義小農”的狀態。新中國建立后，小農生活得到改善，入不敷出的農戶數量逐漸減少，生活性借債所占比例下降，生產性借債所占比例上升，小農理性得到發揮，小農的“拐杖”日益粗壯，直至引導小農從傳統小農向現代小農轉型。

第三，傳統小農融資的主渠道是民間私人借貸，新中國建立后成立的農業銀行、農村信用合作社向小農提供的融資服務遠遠不足，小農融資面臨困境。筆者認為，其根本原因在于農戶在信用抵押擔保方面存在問題。限于篇幅，本文不再多談。建立符合小農特點、滿足小農融資需求的農村金融體系的突破點，應是大力發展各種信用抵押擔保體系。

參考文獻：

[1] 何廣文，李莉莉.正規金融機構小額信貸運行機制及其績效評價[M].北京：中國財政經濟出版社，2005.

[2] 楊玉萍，王茵，李鵬.村戶資金借貸狀況調查報告[J].新疆農墾經濟，2008（4）.

[3] 中國人民銀行西安分行課題組.西北五省區農村金融問卷調查分析報告[N].金融時報，2005-08-02.

[4] 劉錫良，等.中國轉型期農村金融體系研究[M].北京：中國金融出版社，2006.

[5] [美]舒爾茨.改造傳統農業[M].北京：商務印書館，1987.

[6] Popkin， S.， The Rational Peasant： the Political Economy of Rural Society in Vietnam， Berkeley：University of California Press，1979.

[7] Chayanov， A. V. The Theory of Peasant Economy[M]. Madison： University of Wisconsin Press， 1986.

[8] [美]斯科特.農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存[M].北京：譯林出版社，2001.

[9] 黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000；長江三角洲小農經濟與鄉村發展[M].北京：中華書局，2000.

[10] 張杰.中國農村金融制度：結構、變遷與政策[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[12] 胡士華.農村非正規金融發展問題研究[D].西南大學博士學位論文，2007：69.

[13] 馮興元，何夢筆，何廣文.試論中國農村金融的多元化[J].中國農村觀察，2004（5）.

[14] 何廣文.中國農村金融供求特征及均衡供求的路徑選擇[J].中國農村經濟，2001（10）.

[15] 祝健.中國農村金融體系重構研究[M].北京：社會科學文獻出版社，200：91.

[16] 張杭輝，俞建拖.農戶融資研究綜述//劉民權.中國農村金融市場研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006：410-425.

[17] 李景漢.定縣社會概況調查[M].北京：大學出版社，1933：735-736.

[18] 常明明.中國農村私人借貸關系研究——以20世紀50年代前期中南區為中心[M].北京：中國經濟出版社，2007：51.

責任編輯：吳錦丹