聞一多對李白認知角度的轉變及其原因

李樂平 張南平

摘要：聞一多在其后期，曾經對李白的認知角度發生變化，認為其詩缺乏人民性。這不僅因為他們同中有異，如聞一多的飄逸特征屬紳士追求，而李白的飄逸特征則屬于游俠表現。在他們的一生中，聞一多體現更多的是道義，而李白體現更多的只是俠義；更重要者，則是聞一多后期觀察事物的坐標發生了轉變。聞一多在不同時期所認知的李白，正是其復雜“金銀盾”的一面。聞一多不過是借題發揮，闡釋他當時“人民至上”的政治訴求。但后期的聞一多在剔除知識分子清高和孤傲的同時，卻保留了知識分子的獨立意識，仍然堅持不事權貴的操守，這才能夠真正為人民利益而鼓與呼。因此，聞一多后期對于李白的批評即“不是為著人民的”這句話，是他們差異的根本。假使我們再根據聞一多后期的表現分析，那么我們就有充分理由認為，聞一多無疑達到了天地境界的標準。

關鍵詞：聞一多；李白；認知角度；坐標；轉變；原因

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０090－０5

聞一多在其前后兩個時期，曾經對古代很多詩人的認知角度發生變化，唐朝的李白當屬其中之一。聞一多創作于1922年的敘事長詩《李白之死》，表現的是“世俗流傳太白以捉月騎鯨而終”的故事。聞一多用熱情奔放的語言，高昂激越的格調，極度夸張虛構的曲折離奇情節，創造出了超越現實的理想化的境界和人物，這正是他當時心目中理想的李白形象。聞一多早期對李白如此熱愛，他甚至認為他們的初次會面是“青天里太陽和月亮走碰了頭”，因此屬于“詩中的兩曜”。誰知在經歷漫長歲月之后的1945年，他對李白的認知角度，卻發生了轉變。為了反襯屈原并認為其屬于“真正的人民詩人”時，聞一多說：“盡管陶淵明歌頌過農村，農民不要他，李白歌頌過酒肆，小市民不要他，因為他們既不屬于人民，也不是為著人民的?！雹?聞一多“疏遠”李白不惟如此，就在他一年多前于中法大學講演《詩與批評》給我國著名詩人劃分等級的時候，他作比喻也僅把李白“假想”是“一味大黃，陶淵明是一味甘草”，而“杜甫……的詩筆觸到廣大的社會與人群，他為了這個社會與人群而同其歡樂，同其悲苦，他為社會與人群而振呼”，并且“他的詩博、大”，因此，聞一多認為“杜甫應該是一等”而把李白排除在外。雖然聞一多在此演講中避開了李白及其詩作的“等級”，但我們從他之“你只念李義山就糟了”，因為“你會中毒”；雖然承認“陶淵明的詩是美的”，但他卻又認為陶“詩里的資源是類乎珍寶一樣的東西，美麗而不有用，是則陶淵明應在杜甫之下”的論證中，就可看出他對李白及其詩作的認知態度。就在這次演講中，聞一多在罵“陶淵明時代有多少人過極端苦難的日子，但他不管，他為他自己寫下他閑逸的詩篇”的同時，更罵李白曾經非常崇拜的“謝靈運一樣忘記社會，為自己的愉悅而玩弄文字”。聞一多歸納說：“當我們想到那時別人的苦難，想著那幅流民圖，我們實實在在覺得陶淵明與謝靈運之流是多么無心肝，多么該死?！雹?也許是鑒于其早期就根深蒂固地認為李白詩作的“瑞彩”和“仙氣”，其“‘美是碰不得的”，因為“一沾手它就毀了”，即獨特之文學審美貢獻的緣故，這時的聞一多只運用“互文見義”的方法，沒有像罵陶淵明一樣公開罵

* 本文系教育部人文社會科學研究規劃基金項目“聞一多與古今中外作家比較研究”（項目編號：11YJA751038）的階段性成果。

他，而只罵了李白特別崇拜的謝靈運作為代罵。

聞一多前后兩個時期對李白評價的落差如此之大，這原因則是他后期的文藝思想與其前期相比，發生了根本性變化。聞一多前期所追求的，是所謂“唯美主義”的純詩。就在聞一多當年創作《李白之死》之后給吳景超和梁實秋的信里，他就談及“為藝術而藝術”的主張；而在當年11月26日給梁實秋的信里，又提到他們“以美為藝術之核心”的觀點；其后在1923年3月22日給梁實秋的信里，又說他所“主張的是純藝術的藝術”，其所“相信”的也是“純藝術主義”；再后來即1926年4月15日給梁實秋和熊佛西的信中，他又說要“納詩于藝術之軌”。在聞一多于1926年5月3日在《晨報·副刊》發表《詩的格律》提出詩之格律“三美”并且作了詳盡闡述后，他緊接著又在6月24日發表的《戲劇的歧途》中說“藝術的最高目的，是要達到‘純形Pureform的境地”。而發表于1928年6月10日的《先拉飛主義》一文，強調的還是藝術的美感。正因為此，這才有了我們此前所說的聞一多從審美角度對李白詩作的“瑞彩”和“仙氣”所作的高度評價，即李白詩之“‘美是碰不得的”，因為“一沾手它就毀了”。

聞一多雖然早期對“唯美主義”那樣執著，然而隨著生活歲月的流逝，“知道”并親身體驗“生活的嚴重”③ 后，他在后期即在抗戰勝利前后的西南聯大時，就逐漸徹底摒棄“藝術為藝術”的文藝觀而堅持“藝術為人生”的價值取向，毅然站在人民的立場上呼喚“時代的鼓手”，號召文藝工作者“為人民服務和向人民學習”以創作出無愧于時代和人民的作品。從崇拜西方濟慈誓做藝術的忠臣到呼吁“詩人不應該對現實冷淡旁觀”，而“應該站在人民的前面，喊出人民所要喊的，領導人民向前走”，現實生活這部大書終于使他轉變。雖然仍是詩人，但他已經不再用筆，而是用自己的言行和生命抒寫詩章并迸發出迥異的光輝。聞一多認為，詩和歌“只有和勞動人民相結合，才能夠……健康”并且“有生命力”，因此，他才號召要“把詩歌還給勞動人民”。此時已經站在時代前列的聞一多，敲起時代的戰鼓，鼓舞人民向前進，并在抗戰勝利前后，寫出了《文學的歷史方向》、《詩與批評》、《〈三盤鼓〉序》、《艾青和田間》、《戰后的文藝道路》、《人民的詩人：屈原》、《論文藝的民主問題》等文藝為人民服務之根本思想的論文。

當年僅20多歲的聞一多和李白所相同者，是他們都清高孤傲，飄逸瀟灑，共同具有睥睨一世的氣概。當年李白的所謂隱逸思想，尤其“不事權貴”的瀟灑和大氣，乃至被“賜金還山”的遭遇，就很為聞一多同情和欣賞。因此，聞一多這才借世俗傳說，在詩中塑造李白的超然態度和清遠高潔人品。在此，聞一多是用理想化的方法塑造形象，將其對于李白的想象和欣賞，完全傾注于人物形象性格的塑造之中。聞一多《李白之死》通過主人公醉后撈月而死的過程描寫，表現李白的超然態度和高潔人品。詩中的李白為“救月”而死，在此不是“故事”的結果，而是一個象征。聞一多正是通過此象征，在浪漫故事的描寫中表達自己對李白的欣賞之情。

基于以上所具有的共性，他們不可避免地表現出個性張揚的率真特點。如李白在《代壽山答孟少府移文書》中說：“爾其天為容，道為貌，不屈己，不干人。”再如在《與韓荊州書》中又說：“雖長不滿七尺，而心雄萬夫?！备凇渡习仓菖衢L史書》中說：“倚劍慷慨，氣干虹霓。”而在《為宋中丞自薦表》中則說：“懷經濟之才，抗巢由之節，文可以變風俗，學可以究天人?！痹诒恢鹗б夂蟮摹稌橘洸躺崛诵邸分姓f：“蛾眉積饞妬，魚目嗤玙璠。白璧竟何辜，清蠅遂成冤?！奔词乖跁诚肷竦赖摹秹粲翁炖岩髁魟e》中，也不忘重申他“安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏”的情結。李白具有如此強烈的自我表現的個性意識，被稱為“在20世紀20年代以詩集《紅燭》飲譽一時的狂放詩人聞一多”④ 同樣雄心萬丈。其在創作《李白之死》后，就說“很相信”自己的“詩在胡適、俞平伯、康白情三人之上”，而僅把郭沫若“頗視為勁敵”。因為，他“以為‘惟我獨尊是詩人普遍態度”⑤。但是，就在當年留美接觸到諸多詩派后又用英文寫道：就尊嚴來看，沒有誰比郭沫若更有罪，因為，他只是巧妙地用中文表達西方的思想；他不過是技巧高明的模仿者。再后來，他談及清華文學社創辦刊物時更說：“我所謂興味者非視為兒戲也。實在我的志愿遠大的很?！苯又驼f：“景超所陳三條理由（一、與文學社以刺激，二、散布文學空氣于清華，三、于國內文壇交換意見。）我以為比較地還甚微瑣。我的宗旨不僅于國內文壇交換意見，徑直要領袖一種文學之潮流或派別。”并且他還因為“邇來復讀《三葉集》，而知郭沫若與吾人之眼光終有分別，謂彼為主張極端唯美論者終不妥也”⑥。針對著當時國內自由詩派的“泛濫”，聞一多不僅“耳聞詩壇叫囂，瓦釜雷鳴”因“責任所在不能不指出他們的迷途來”，而且，他還要欲“擴充雜志為季刊，以與《創造》并峙稱雄”，因為，“要打出招牌，非挑釁不可”，而“其用意在將國內之文藝批評一筆抹殺而代以正當觀念與標準”，為的是“要一鳴驚人則當挑戰”。率真的個性，孤傲的特征，飄逸的風格，清高的表現，不事權貴的操守，所有這些，就必然讓早期的聞一多崇拜李白，并把李白塑造成自己心目中的理想形象。

既然如此，那么后期的聞一多為什么對李白的認知發生了變化？這當然因為他們具有諸多差異。雖然聞李二人都具率真性格，但是李白沒有聞一多的人格崇高。1928年聞一多極力肯定“上下數千年沒有第二個杜甫偉大”的同時，卻也以李白作陪襯，認為“李白有他的天才，沒有他的人格”⑦。聞一多認為李白沒有人格的方面可能很多，如為做官屢次干謁，兩次入贅相府為婿等。尤其讓人詬病的是，其入贅的第二任妻子宗氏為奸相門楣。所有這些雖有歷史的多重原因，但肯定都為聞一多所鄙夷。除此之外，可能還因為李白論人做事沒有一定的標準。如李白研究專家周勛初就認為他“很情緒化，每隨心境轉移而對古人任意驅遣”，因此，“后人往往驚詫于其對圣賢的任意唐突，好像個人沒有什么一貫的思想傾向，實則都是他性喜沖動，口無擇言，故每有前后相悖的表現”。該觀點的論據則是，就在李白旅居東魯作《魯郡堯祠送吳五之瑯邪》中，他尚認為“堯沒三千歲，青松古廟存”，因而對“古人向來視為實現理想政治的圣君”如唐堯、虞舜“似有肅然起敬之意”，但是，其在《魯郡堯祠送竇明府薄華還西京》中卻又說：“廟中往往來擊鼓，堯本無心爾何苦？門前長跪雙石人，有女如花日歌舞?！浦袠泛ㄏ蚍?，舉觴酹堯堯可聞？何不令皋鯀擁彗橫八極，直上青天掃浮云”，又表現出對堯的“嘲弄之意”⑧。在同一地點，并且基本同一時間，對同一歷史名人表現出不同的態度，這就是李白的為人。

然而聞一多卻不然。他雖然也如李白那樣率真，但他之率真性格始終建立在道德的約束之上。“到20世紀40年代，聞一多進一步找到了‘人民”⑨。國家前途和人民生計包括家庭重擔等，始終是他最關注的內容。這在他的書信中就有最真實的表現。陳國恩先生對此有著非常深入的研究，并將其歸納為三個方面的內容，即“基督的信仰已失，基督的精神還在”；為“公理”而戰，死何足懼哉；“打出招牌，非挑釁不可”。尤其是聞一多最后一次演講的挑釁，更將他的偉大崇高人格發揮到極致。這是因為：“如果說以前他所挑釁的只是文藝圈里和學術圈里的權威，那么這一次他所挑釁的則是掌握了政權的當局?！倍@種“越是遭遇強權，越是表現出抗衡的偉力”，就使“聞一多的性格——他人格的直接表現的邏輯此時再次得到了印證，而且是以生命為代價所進行的終極的表達”，這就是：“他付出了生命，但歷史卻因此改變了節奏?！睉撜f，“聞一多的這一挑釁，由于有正義和公理的道德基礎”，這“便由一種走極端的人格類型轉化為一種代表了社會正義和良知的富有崇高意義的偉大人格”⑩。雖然聞一多也曾對古今名人如莊子、李商隱和郭沫若、魯迅等前后有著不同的認識和評價，但那是因為或者是在不同時間，不同地點，尤其是針對不同事件的批評，或者是在聞一多的文藝思想和政治思想都發生根本轉變的情況下所作出的判斷，而絕不像李白那樣“隨心境轉移而對古人任意驅遣”，沒有是非。

鑒于以上原因，聞一多和李白在大是大非的事件面前，所表現出的政治操守也迥不相同。應該說，李白是缺乏是非之分的，即如他對安史之亂的認識，就非常糊涂。安史之亂給當時的唐朝社會造成極大災難，社會動蕩不安，人民流離失所，然而對于這種逆行，李白卻以不無欣賞乃至嘲弄的心態寫下《猛虎行》，“把唐朝與安史之亂平等看待”，甚至在《南奔書懷》中，將李璘的叛軍稱作“王師”，而將朝廷的討伐軍隊稱作“北寇”。聞一多卻不然，請看他在關鍵問題上的一系列表現：“五四”那天，因為清華學校遠在北京郊區，聞一多及諸多清華學子未能參加當天的天安門集會與游行，然而在他聽說城內愛國運動情況后的當晚，就在清華食堂門口貼出岳飛的詩詞《滿江紅》以示聲援；次日，他就積極參加清華學生集會并擔任書記整理材料；6日，他又在罷課過程中任職于清華學生代表團秘書部，以抗議帝國主義的侵略罪行和執政當局的賣國行徑。面對民族歧視，聞一多在美國留學時期義憤填膺，寫下了一系列的愛國詩篇如《太陽吟》、《洗衣歌》、《長城下之哀歌》、《醒呀！》、《我是中國人》和《七子之歌》等，以表達自己的愛國激情，發表后在國內文壇產生重大反響。雖然他在那時參加了以“國家主義”為思想根基的“大江會”，然而他們是將其定義為“中華文化的大江主義”{11}，我們如果以求真的觀點來看，聞一多當年所接受的“國家主義”，其實正是他后期接受“民主主義”的基礎，因為二者共同擁有愛國主義的內容。正是這原因，聞一多留學尚未期滿，就毅然提前兩年回國，為的就是“推尊我國文化”。1926年“3·18”慘案發生，聞一多滿腔憤懣，當即寫下了《文藝與愛國：紀念三月十八》和《唁詞：紀念三月十八日的慘劇》抨擊北洋軍閥鎮壓學生的暴行。在抗戰時期尤其抗戰勝利之后，面對著當時國民黨政府的腐敗行為，聞一多更是站在民主主義者的立場上，揭露他們的“獸行，或超獸行”，面對“手槍”做最后一次慷慨激昂的演講。縱觀聞一多一生的歷程，無不站在國家的立場而為人民著想。

正是為著國家和人民著想，所以在聞一多身上，背負著的是儒家為家國而奮斗努力的沉重負擔。聞一多五四時期在“致父母親”的家信中曾說：“男在此為國作事，非謂有男國即不亡，乃國家育養學生，歲糜巨萬，一旦有事，學生尚不出力，更待誰人？”聞一多還說：“忠孝二途，本非相悖，盡忠即所以盡孝也，且男在校中，頗稱明大義，今遇此事，猶不能犧牲，豈足以談愛國？男昧于世故人情，不善與俗人交接，獨知讀書，每至古人忠義之事，輒為神往，嘗自詡呂端大事不糊涂，不在此乎？”他更在“致家人”的信中說：“我輩定一身計劃，能為個人利益設想之機會不多，家庭問題也，國家問題也，皆不可脫卸之責任?！辈晃┣捌谌绱?，即使后期，針對著統治者的腐朽尤其是對人民利益的漠視，聞一多雖然掙脫了儒家忠君與愛國為一體的觀念束縛，但是他之為祖國前途和為人民公共利益著想的作為，他之知識分子的良知，仍然是儒家思想的體現。不過，這時他不僅僅只是說，而是言行一致地走上十字街頭，為著國家和人民的利益吶喊。

聞一多如此，李白卻不然。儒家的倫理道德絕對不能約束他，于是，他就表現出游俠的作風或者說行為。請看李白在《俠客行》中所寫：“趙客縵胡纓，吳鉤霜雪明。銀鞍照白馬，颯沓如流星。十步殺一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏身與名?！彪m然這首詩之“俠客”所指存在爭議，有認為是李白本人者，有認為是李白所寫他人者，但是我們應該確認的是，無論李白實寫自己還是他人，均屬李白崇奉的行為。李白曾打架斗毆這是不爭的事實，有崔宗之《贈李十二》詩句“袖有匕首劍，懷中茂陵書”為證。魏顥也在其《李翰林集序》中說李白“少任俠，手刃數人”。李白還在《結客少年場行》中說：“笑盡一杯酒，殺人都市中?！备谒摹栋遵R行》中說：“殺人如剪草，劇孟同游遨?！笨梢?，李白追求游俠反對儒家行為準則，“儒生不及游俠人，白首垂帷復何益？”

李白確實和堅忍不拔、苦學篤志的聞一多作風不同。聞一多是像杜甫在其《茅屋為秋風所破歌》中的境界那樣“吾廬獨破受凍死亦足”，他在自己最困難的時候，時時想著祖國的前途和人民的利益。為了祖國和人民，作為精英知識分子的他，明知山有虎，偏向虎山行，并最終用自己的生命，譜寫出最華美的詩章。然而李白在自己求官仕途遇到挫折的時候，追慕的則是將光陰消耗在酒肆之中。李白的飲酒詩在他的作品中占有很大分量，如《山中與幽人對酌》之“兩人對酌山花開，一杯一杯復一杯”。

不可否認，無論李白還是聞一多，均曾對莊子之“道”產生過超常的鐘愛。但是聞一多對于莊子“道”的崇拜，是醉倒、傾心于莊子的獨立人格，還有就是《莊子》哲學與文學融為一體不可分割的功力?？梢哉f，聞一多對于莊子“道”的熱愛，是建立在他高潔的人品之上。當然，后期的聞一多在經歷了生活的嚴酷后，對莊子及其道家有了新的認識，尤其痛恨統治者利用莊子之“道”欺騙并蠱惑人們逃離社會。于是，強烈的社會責任感讓他一反前期觀點而對莊子及其道家的所謂遁世思想和行為進行批判。覺醒了的聞一多因為要將詩和人民相結合，就特別推崇屈原并認為其不僅是愛國詩人，因為那樣定性不足以說明屈原思想的高度而顯得太狹隘，而應該稱之為“人民的詩人”才能將其崇高表達出來。這正如郭沫若所說：“聞一多先生由莊子禮贊變而為屈原頌揚，而他自己也就由絕端個人主義的玄學思想蛻變出來，確切地獲得了人民意識。這人民意識的獲得也就保證了《新月》詩人的聞一多成為了人民詩人的聞一多?！?/p>

然而李白卻絕不像聞一多那樣在國難當頭，并且在自己也深受其害的情況下離“道”，而是在遭遇仕途挫折被“賜金還山”的情況下，正式入了“道”。更何況，李白所接受的“道箓”，其實還遠非莊子道家之“道”，而是“自東漢以來，中國歷史上一直流行著”的“實質是巫術的宗教”{12}。莊子哲學的核心是追求靈魂即精神不死，然而道教思想卻屬于楊朱哲學追求的肉體不死。因此，李白在接受道箓之后，就不僅以煉丹為能，而且還服用所煉金丹。應該說，李白既然接受道箓，遵守道之戒規就是理所當然。然而，被稱為“酒仙”并且也堪當其名的李白，顯然違背了這項原則。李白終生追求“且樂生前一杯酒，何須身后千載名”的享樂，因此，他雖然接受道箓出世，但是一旦偶有機遇，他就會重新入世。他最后也最為人詬病的選擇就是證明。當他遭逢到因王室內爭而割據東南的永王幕府禮聘的機遇時，為施展做官的抱負，不再崇奉“神仙”而欣然出山。在國家百廢待興，人民亟需休養生息的境況下，李白全然不顧水深火熱中的人民，我們將他此舉和聞一多的最后選擇相比，高下立判。

我們首先承認歷史上任何杰出或者偉大的詩人，都是復雜的“金銀盾”，李白當然不能例外。而作為復雜“金銀盾”的聞一多，其在不同時期所認知的李白，正是其復雜“金銀盾”的一面。實在地說，如果認為李白的詩完全沒有表現勞動人民的內容，那也不符合事實。有，但是很少。因為在李白千余首的詩作中，直接反映同情勞動人民內容的詩篇，實屬寥寥無幾。正因為這樣，李白詩中的人民性才被其他詩，尤其是被百多首的求仙詩遮蔽了。李白的這種情況，恰被由藝術的忠臣轉變為人民的忠臣，全身心傾注在為人民利益鼓呼的聞一多，在抗戰勝利前后這個特殊時期發現，并發揮到了極致。其實，聞一多不過是借題發揮，闡釋他當時“人民至上”的政治訴求。雖然如此，若將他們一生的經歷和追求相比較，就更應該肯定聞一多由藝術至上的崇奉者轉變為人民至上的理想者的表現。因為貫穿于聞一多終生的追求，是“詩人主要的天賦是‘愛，愛他的祖國，愛他的人民”，這才能讓他最后成為一個真正的民主主義者。然而李白卻不然，在這個“金銀盾”的身上，就熔鑄著多重的內涵表現：首先應該承認的，是他始終不能忘懷的儒家之建功立業的心態；其次才是道家的及時行樂表現；再者是墨家游俠多重標準的頑劣作風；最后應該是縱橫家欲亂世施展才華實現抱負，但卻趨利忘義的行為。其實，就在他們均具有“飄逸”的契合特點中，也能分析出差異。這就是，聞一多的飄逸特征屬紳士追求，而李白的飄逸特征則屬于游俠表現。在他們的一生中，聞一多體現更多的是道義，而李白體現更多的恐怕只是俠義。

我們評價李白“不必僅從政治著眼”，“而應擴大視野，對李白在詩文領域中的貢獻，在文學史上的地位，以及在中國歷史上何以能產生這樣一位充滿奇光異彩的詩人，進行全面的、多方位的探討，以免限于一端而不見整體”{13}。挖掘并弘揚中華文化的優秀遺產，李白那仙風道骨的氣質，無與倫比的才華，朝陽般噴薄而出的激情，更應該為我們所肯定。聞一多對李白的認知之所以和前期不同，實在是他后期觀察事物的坐標發生了轉變。前期是以不事權貴的飄逸為坐標，后期則以為人民利益著想為坐標。后期的聞一多在經歷了上下探索和艱難跋涉，終于轉變文藝思想和政治思想后，在剔除知識分子清高和孤傲的同時，卻保留了知識分子的獨立意識，仍然堅持不事權貴的操守，這才能夠真為人民利益而鼓與呼。因此，聞一多后期對于李白的批評，即李白“不是為著人民的”這句話，是他們差異的根本。假使我們根據聞一多后期的表現分析，我們就有充分理由認為，聞一多無疑達到了馮友蘭哲學之“天地境界”的標準，而李白終生所追慕者，則屬于“功利境界”，更多時候，其還停留在“自然境界”之中。

注釋：

① 聞一多：《人民的詩人：屈原》，《聞一多全集》卷5，湖北人民出版社1993年版，第30頁。

② 聞一多：《詩與批評》，《聞一多全集》卷2，湖北人民出版社1993年版，第223頁。

③ 聞一多：《〈烙印〉序》，《聞一多全集》卷2，湖北人民出版社1993年版，第174頁。

④ 雷頤：《聞一多的兩次轉向》，《炎黃春秋》2003年第1期。

⑤ 聞一多：《致梁實秋》，《聞一多全集》卷12，湖北人民出版社1993年版，第37頁。

⑥ 聞一多：《致梁實秋、吳景超》，《聞一多全集》卷12，湖北人民出版社1993年版，第81頁。

⑦ 聞一多：《杜甫》，《聞一多全集》卷6，湖北人民出版社1993年版，第75頁。

⑧{13} 周勛初：《李白評傳》，南京大學出版社2005年版，第366、463頁。

⑨ 陳國恩：《論聞一多的信仰者心理》，《西南大學學報》（社會科學版）2010年第2期。

⑩ 陳國恩：《書信中所呈現的聞一多人格》，《聞一多殉難60周年紀念暨國際學術研討會論文集》，武漢大學出版社2007年版，第61頁

{11} 《大江會章程》，《大江季刊》1925年第1卷第2期。

{12} 聞一多：《道教的精神》，《聞一多全集》卷9，湖北人民出版社1993年版，第448頁。

作者簡介：李樂平，男，1958年生，河南民權人，廣東海洋大學文學院教授，廣東湛江，524088；張南平，男，1955年生，內蒙古赤峰人，廣東海洋大學文學院副教授，廣東湛江，524088。

（責任編輯劉保昌）