釋“蹈”為“搯掐焰”辨析

“蹈、搯、掐、焰”四個字，本無比較可言，充其量勉強稱得上是形近字而已，如“蹈、搯”，聲符均從“舀”；“掐、焰”聲符均作“臽”；或者說“搯、掐”形符均從“扌”而已。雖然筆者無意對此四字進行說解，但偏偏這四個字卻成為同釋一句話中一個詞的四種不同的解釋。筆者早就有意解決此問題，但無奈功力不足，撰文尚欠火候，蹉跎半年之后，立意已決，方才動筆寫下這篇微型文字，供感興趣的學者、讀者參閱，以期引起更多的關注與討論。

本文涉及的主要詞是“蹈”，原文出自《漢書·李廣蘇建傳》（上）。請看原文：

“單于使衛律治其事。張勝聞之，恐前語發，以狀語武。武曰：“事如此，此必及我，見犯乃死，重負國！”欲自殺，勝惠共止之。虞常果引張勝。單于怒，召諸貴人議，欲殺漢使者。左伊秩訾曰：“即謀單于，何以復加？宜皆降之。”單于使衛律召武受辭。武謂惠等：“屈節辱命，雖生何面目以歸漢？”引佩刀自刺。衛律驚，自抱持武。馳召醫，鑿地為坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血。武氣絕，半日復息。惠等哭，輿歸營。單于壯其節，朝夕遣人候問武，而收系張勝。”

此文系《蘇武傳》中的一段，寫蘇武出使匈奴后，因其副使張勝參與了一起欲劫持單于之母歸漢的“謀反”事件，事敗后蘇武等人被扣，蘇武處變不驚、欲自殺身死以報效漢王朝廷。事件描寫得簡練緊湊，且扣人心弦，蘇武的表現更讓人感到蕩氣回腸、感慨萬分。之中涉及到蘇武自殺后，衛律進行施救之情景，“鑿地為坎，置煴火，覆武其上，蹈其背，以出血”之句，對于“蹈”之解，長期以來爭論不休，據筆者查閱就出現了四種截然不同的詮解：

一是依原字“蹈”釋作“踐”，《說文解字》（以下簡稱《說文》）：“蹈，踐也。”“蹈、踐”按古注看是同義詞，兩者都是腳向下著地，相當于“踩”。然“蹈”是用力向下跺，方向與力度與踏相近。《禮記·樂事》：“不知手之舞之，足之蹈之。”（按：此乃頓足起舞）《史記·司馬相如傳》：“乘騎之所蹂若，人民之所蹈躤。”（此是說以腳（蹄）下踩之踐踏義。）

二是楊樹達先生釋作“搯”（“輕擊”之義）。郭錫良主編之《古代漢語》（下冊，第525頁）教材也持此觀點，對上段句釋為“在地上挖坑，放置在沒有火苗的火堆，把蘇武面朝下放在坑穴上，輕輕敲打他的背，使淤血流出來。蹈：通“搯”，叩，輕輕敲打。”《說文》：“搯，擊刺也。”《說文解字注》（以下簡稱《段注》）：“《通俗文》捾出曰掏，掏即搯字，本訓捾。按：捾，搯也。……擊刺與抽同，于六書為假借。”搯又訓為“叩”也。（按：擊，《說文》：“攴也。”《段注》：“攴，小擊。”）指上下左右橫向之叩擊，輕擊是指適度之叩擊，與重擊相反。“叩”常指用手敲擊，也可以器物（杖、石、木等）敲擊，也指輕擊。但根據筆者考查，在史上辭書并無“蹈”可通“搯”之記錄。但是兩字有共同之聲符“舀”，《說文》云：“抒臼也。”抒舀，又作“揄、挹”，釋作舂（扌壽米之謂）。“舂”與“扌壽”與“搯”之動作相同，彼此印證了“舀、搯、蹈”應是同源字，其共同特點是都具有共同反復踐踏、擊打之動作特征，故此相互借代應是符合語言文字使用規律的。

三是釋作“掐”字，此乃郭在貽先生之建言，其在《漢書札記》一文中云：“……依鄙見，蹈似當為掐（掐訛為搯，再借作蹈）。”《大莊嚴經論》卷三音義引服虔《通俗文》：“爪案曰掐”，又《漢學堂叢書·佚書考·張輯蓓埤蒼補遺》：“掐，抓也，謂爪傷也。”“掐其背以出血”，意為“用手指掐捏其背使淤血暢通，殆即俗所謂刮痧也”（郭在貽，2002：45～46）。而且他還征引了徐復先生的讀《漢書札記》一文，作為自己主張見解之佐證，郭在貽先生并未明說，但筆者經探究后推斷，恐是徐復先生釋“搯”為“焰”，“焰”與“掐”的聲符同為“臽”所致。

第四，就當屬徐復先生的主張了，先生在文中說：“……《多桑蒙古史》第一卷第二章有這樣一段記載，‘鐵木真遇泰亦赤兀十二騎，鐵木真獨與戰，敵騎十二矢并發，傷其口喉，痛甚，昏墜馬。不兒古勒（人名）燃火熱石，投雪于石上，引鐵木真口，以蒸氣熏之，及凝血出，呼吸遂通。這就很好地說明蒙古族也有同樣的急救法，事情也正好類似。筆者因此比照兩處文字，根據其風俗習尚，考知《漢書》的‘蹈背，決不如楊先生‘蹈當讀為搯，而應當是‘焰背形近的誤文。據《說文·炎部》：‘燄，火行微燄燄也，字與‘焰通用，引申的意思就是熏了。此文正好是“以火微熏其背以出凝血”的意思。”（郭在貽，2002：46～47）

以上四解，除“蹈”用原義外，其余三解，都是比較熟識的專家級學者，當然有的是筆者有緣結識的，有的則是通過拜讀其著作結識的。樹達先輩之著作《詞銓》《古書疑義舉例續補》及其訓詁釋義等已成為筆者案頭之重要參閱著作，大有常讀常新之感，徐復先生則是筆者上世紀70年代歲末于南京訓詁學研討班（由教育部委托南京大學主辦）的恩師。先生的學問、文章自是筆者之楷模，研討班結業后又一起籌辦訓詁學會，學會成立之后先生任副會長、顧問，筆者曾任正副秘書長之職，于工作、學術會議期間耳熏目染，受益良多。在貽則比筆者僅小一歲，卻是訓詁學界之“驕子”與后起之秀，只是疾病纏身，英年早逝（僅50歲就撒手人寰）但卻著作夥眾，因此從感情上講很難割舍誰，但繼而一想還是以學術真理為重，不徇私心為好。筆者想兩位先輩及一位同輩的在天之靈也會同意吾之做法的。

楊說：地上挖坑，置無火苗的火堆，蘇武面朝下伏在火堆上+輕擊其背。

郭說：地上挖坑，置無火苗的火堆，蘇武面朝下伏在火堆上+手掐、按其背部。

徐說：舍棄了兩說的共同部分，只是強調用微火熏其背部。

比其三說加上蹈背（即用腳踩）四說，筆者想用末位淘汰法來進行篩選。由于蘇武系用刀刺殺前胸，積血于中，在當時無醫藥及救護人員的情況下，衛律情急之下采用上述手法是無可爭議的。既是傷口在前，而置積火在后，恐怕于事無補，再說，前胸傷口處已經置火熏烤，在后重復又意欲何為？徐先生恐忽略了這一點，因此其說存在明顯漏洞，不應依從。

其次是傷口不是箭傷，而是刀傷，刀刃較劍等其他兵刃為闊，傷口顯然較長、寬且深，而流血多且時間稍久，定是呈血塊（凝固狀），僅用煙熏火烤是不能凝血化瘀的，因為用手掐之動作恐難以奏效。這就是說大面積的出血與凝固用掐是解決不了問題的，況《說文》無“掐”字，“掐”當是漢后出現的。《段注》云：“《文選·長笛賦》：搯膺擗摽。李善引《國語》及韋《注》而云苦冾反，殊誤。苦冾反當是掐字，從臽聲，爪刺也。下引《魏書·程昱傳》：‘魏書程昱傳曰：昱于魏武前忿爭，聲氣忿高，邊人掐之乃止。是則從臽之掐，于搯膺毫不相涉也……”（段玉裁，1988：596）。所以，筆者認為“掐”字之釋恐于傷情及使用手法均不合適。

另外，由于蘇武受重傷，而衛律又是人高馬大，體重不輕，由其于蘇武背上蹈踏是不可施救之法，那么剩下的只有“搯”了，用手叩擊其背助傷者活血，且能據其血瘀狀況的進展，轉換手法，于情于理又是可能的，因此筆者同意楊先生之解釋。

對詞義之訓詁一定要照顧整個語句之前后敘述，切不可先入為主。當然符合實際也是非常重要，不能想當然。另外，分析詞的通假，特別是確定用字的錯訛更應謹慎，像“蹈”與“掐”，形符和聲符全不相同，為說釋而全改字形是不可取的，理應杜絕，除非有確鑿之據，否則不宜采用此法。以上淺見能否站得住腳，還望行家學者斧正之。

參考文獻：

[1]班固.漢書·李廣蘇建傳[M].北京：中華書局，1962.

[2]郭錫良.古代漢語[M].北京：商務印書館，1999.

[3]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4]郭在貽.郭在貽文集·訓詁論叢[M].北京：中華書局，2002.

（馬振亞吉林長春 東北師范大學人文學院130024）