新帝國體系中的制度霸權與治理路徑

高程

[關鍵詞]美國；新帝國；國際規則；制度非中性；對華戰略

[摘要]本文運用制度經濟學的理論框架，分析了美國通過非中性的國際規則來構建新帝國體系的邏輯和路徑。美國霸權的核心驅動力在于，通過對國際機制和規則的主導，來維系新帝國體系的運轉和治理，并從中獲取霸權收益。美國精英階層對于中國崛起的最主要關注，并非在于傳統霸主國對于崛起國武力挑戰的擔憂，而是崛起的中國是否會在美國全球統治所依賴的制度領域挑戰其權威，甚至成為其競爭者。因此，以現階段美國的相對實力及其走勢，對華長期戰略的定位在于有效利用并塑造國際規則及國際機制的非中性性質鉗制中國影響力的擴展，最大程度降低中國在美國戰略重心地區成為其制度競爭者的可能性。

[中圖分類號]D815

[文獻標識碼]A

[文章編號]0257-2826(2012)05-0057-09

一、引言

羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈等新自由制度主義者認為，在國家間財富和權力不均衡分配的現實條件下，由不對稱的相互依賴產生了國際合作的需求，而合作必須通過美國主導的國際制度和機制來實現①。但他們似乎有意回避了，國家間財富和權力分配不均衡的現實和不對稱依賴關系的形成在很大程度上正是國際體系對大國所制定的國際規則產生依附性的結果。關于行為體得自規則的收益方面的研究受到以諾斯為代表的制度經濟學家的特別關注②。不過，制度經濟學家們的主要著眼點在于揭示國家之間經濟績效差異背后的制度原因。本文借鑒了該學派的分析方法，但關注的焦點則在于把制度經濟學視角擴展到對國家關系和國際體系的分析之中。相對于制度經濟學傳統框架中所重點討論的所有權結構和一般性國家理論而言，本文更為側重分析非中性的國際制度與大國霸權體系之間的關系。

在實施過程中，對不同群體、國家或經濟體意味著不同結果，其損益程度有所不同的制度，被經濟學家稱為“非中性制度”。制度的非中性不僅體現在國內規則范疇，它的邏輯同樣適用于國際規則領域。在國際體系中，非中性規則的歧視性程度高低、適用范圍大小和執行力度強弱在很大程度上決定著一國之國家利益的獲得、保護及擴展。因此，在大國無戰爭的國際環境中，大國之間的競爭在某種意義上便集中體現為對國際規則制定權和解釋權的爭奪與博弈。

二戰后出現的絕大部分國際機制和規則，是根據美國的利益而建立的。而美國正是通過對這些機制和規則的主導，維系著以其為核心的新帝國體系的運轉和治理，并從中獲取收益。正如米爾斯海默所指出的，國際體制基本上反映了國家實力在世界上的分配，它建立在主導國家對自身利益的計算之上。現存的國際規則主要表達了作為支配性大國的美國之國家利益①。在業已成型的國際金融和貿易體系中，制度非中性的特點十分突出。在傾向于主導國家的非中性國際制度的運行過程中，權力和利益的非中性分配不斷深化著國家間不對等的狀態。一方面，美國建立的國際制度網絡，極大地加強了它在國際社會的影響力和特權；另一方面，美國國家利益的實現也高度、敏感依賴于其對國際規則制定權的主導，以及這些規則適用范圍的擴展。

二、制度霸權與美國主導的新帝國體系

約瑟夫·奈對過去5個世紀現代國家體系的分析表明，不同時代的帝國發揮關鍵作用的權力資源不同。而20世紀美國的帝國統治特色，正是有賴于它的文化普世和對國際規則的主導。美國的資金、技術以及商品對世界市場的滲透為戰后重塑國際秩序提供了物質基礎，而且這些經濟活動背后體現的所謂美國式商業文化理念，即將經濟利益視為重心的外交模式和生活方式，對整個世界產生了普遍影響。文化和觀念領域的“軟實力”作為非正式制度的一部分在國際社會發揮作用，對美國在全球建立和擴張規則起著重要的輔助性作用。在以上硬實力和軟實力的基礎上，美國建立了以其為中心的帝國體系，并在相當程度上把握著國際規則的制定和解釋權。現今的世界秩序正是圍繞美國式民主政體與錯綜復雜的政府制度網絡而構建的。美國不但是該體系的最初締造者，而且它運用權力不斷維護著這一以它為核心的世界秩序。它通過控制非中性的國際規則，在全球范圍內維系著“美利堅帝國”的統治。

哈特和奈格里的研究顯示，今天的帝國和昔日帝國大不一樣。從前帝國的建立靠武力征服，然后派官員進行統治。而今天的帝國，本質上看，已經變成了一套法律體系，成為一種保護契約、消除沖突的規范或法律工具，意味著世界市場和全球權力關系向集中化或單一化靠攏的傾向。伴隨著全球市場和生產流水線的形成，全球化的秩序、一種新的規則的邏輯和結構正在出現。作為帝國的美國，正是這一規則結構的政治主體，是統治世界的最高權力，它有效地控制著全球交流渠道。

哈特和奈格里對新式帝國統治的“融合一區別一操縱”這三個階段的概括，大致描述了美國通過規則主導國際社會之過程。在兩位作者所說的第一階段即“包容階段”中，帝國宏大、自由及多元化的一面得以彰顯。此階段的帝國是“一部普遍融合的機器”，它“張開大嘴，食欲無窮”，努力把所有人吸引或強行拉入它精心織就的秩序網絡內，讓他們卷入它刻意制造的巨大漩渦中。由于差異被有意識地抑制或忽略，帝國成為“平滑的空間”，所有主體“可滑行于其上，而遇不到大的阻礙或沖突”。在一切主體自愿或被迫進入帝國的控制領域之后，帝國將實施其統治的第二階段，即“區別階段”。該階段的特點是，被接納的主體之間的差異被肯定和強調。雖然從司法角度看，差異仍被撇到一邊，但在文化范疇上，差異則備受帝國歡迎。在更多情況下，帝國并不制造差異，它只是承認已有的或潛在的差異，并對它們進行宣傳和贊頌。帝國在其最后的“操縱階段”中，將充分利用這些差異對納入其中的主體進行操縱和等級分化，并在有效的控制系統中安排它們各自的位置。帝國統治下的等級有序的國際社會由此形成。

帝國體系對身處其中的其他國家所產生的影響大小，不僅依賴于建立和維護它的帝國之實力，在很大程度上也取決于該帝國維持統治的意愿。美國建立并維持當今的世界等級秩序，因為它可以在這一秩序中獲得奧爾森所說的“共容利益”。即在維護這一等級有序的國際社會，向其提供制度公共產品的過程中，作為統治帝國的美國可以獲得最大份額的收益。羅伯特·考克斯發展了意大利思想家安東尼奧·葛蘭西的見解，認為主導國家最為關鍵的特征便是，在那些確保其自身及內部主導階級之優越地位的普遍原則上，它具有獲得廣泛贊同的能力；與此同時，它能夠向其他國家提供某些方面的滿足。凱南也說過，“推進本國人民的福利，辦法是促進這么一種世界秩序：在其中，這個國家能夠對其他國家的和平和有序的發展做出最大程度的貢獻，并且從它的經驗和能力中獲得最大程度的裨益。”“共容利益”推動美國的統治不斷超越帝國現有的控制范圍，它憑借強大的權力及欲望對發生在其境外的國家乃至個人之間的交易行為施加制度范疇的壓力和影響，在美國商人與外國人經濟往來的各個角落投射美國的觀念及規則，為遠超出其直接軍事勢力范圍的貿易和投資活動提供制度性的基礎結構。可以說，帝國制度所及之處，便是美國價值和利益的安身之所。

美國的國家利益與現行的非中性國際秩序／制度高度相關或敏感依賴。主導并擴張于己有利的全球規則，是美國維持霸權最重要的制度基礎和最有效的手段。美國主導的全球制度的確立和擴張有多種方式。無論是依靠軍事實力、政治手段還是憑借價值觀念的滲透，其最終目的都是使別國屈從于美國的意志，接受不平等的權力關系，并按照美國制定的游戲規則出牌。建立以美國為主導的非中性的全球規則，既迎合了美國人將自身價值觀念普世的熱情，也極大地促進了美國商業利益的實現。出于現實利益的考慮，主導全球規則一方面可以為美國營造于己有利的國際氛圍、可以在世界其他地區擴大美國的影響，并由此將美國的競爭優勢不斷擴大。另一方面，國際規則的建立也迎合了國內商業精英集團的利益，將他們獲取財富的空間從國內擴展到國外。那些旨在維護和擴大國內某些商業集團利益的國際規則是國內非中性制度在國際的延伸。如約翰·斯威尼所言：為了“保護自己的財產”，美國“公司和銀行制定了全球市場規則，并用北美自由貿易協定等協定和世界貿易組織等機構將規則固定下來”。從價值訴求的角度看，四處張貼帶有“美國制造”標簽的全球規則，是帝國將自身文化和價值觀念向外擴張的絕佳途徑。在美國人看來，外部世界對美國規則的認同，很容易轉化為對美國價值的認同。而且他們認為，國際貨幣基金組織和世貿組織等機制體現了自由市場經濟原則，“與美國社會和意識形態的主流標準是一致的”。

制度工具的有效性保證了美國的價值和利益目標的共融，后者又反過來促進了規則的效率和執行能力。在外部世界建立有效的制度體系，可以增強主導大國的軟實力。現有的國際機制或制度主要體現了美國的政治、經濟和文化觀念，反映著美國式的政體結構和組織原則。美國按照其國內所認可的一套價值原則，為其他國家制定行為規范，并誘導或敦促其遵循。如此一來，國際機制或制度便成為美國在全球傳播、擴張自身民主制度和文化價值觀的有效手段。通過它，美國在外部世界獲得更多的價值認同。反過來，美國的價值觀念在全球的推廣，也提高了其規則的實施效率，從而降低了帝國從外部世界獲取現實利益的統治成本。如約瑟夫·奈所言，倘若一個國家所行使的權力，在他國眼里具有高度合法性，則該國實現自身愿望的過程將遭受較少的抵制；假使這個國家的文化和意識形態具有吸引力，那么其他國家就會更樂于追隨其左右；如果該國建立的國際規范能夠與其內部制度相一致，它便不必通過努力改變自身來適應國際社會；如若此國能夠成功勸導說服他國，自愿支持那些引導或限制自身行為的制度，那樣它在談判進程中就無需訴諸代價頗高的強制權力。

三、國際規則非中性與美國的治理路徑

第二次世界大戰結束后，美國開始著手人類歷史上最野心勃勃的國際規則建設。在十年光景中，美國在世界范圍內建立了一套多邊制度體系：它領導并創建了聯合國，使之成為一個全球集體安全組織；它創建了以自由貿易和穩定的貨幣匯率為基礎的國際經濟和金融秩序，建立了一系列機制，如關貿總協定、國際貨幣基金組織和世界銀行等；它領導了北大西洋公約組織，在蘇聯周邊地區組建了聯盟，在西歐、中東、東南亞和東北亞制定了一系列安全協定。蘇聯解體之后，美國的首要目標是創造一個增進美國利益的世界秩序，特別是建立一套基于自由貿易和穩定貨幣匯率之上的自由主義國際經濟秩序。這一世界秩序不但要能保證美國的財富和權勢不斷增長，而且有助于將美國人所珍視的價值觀念擴展到整個世界。這些工作為國際政治經濟關系提供了一個較為成熟和健全的基礎結構。而這一制度結構歷經幾十年的不斷進化，被沿用至今。北約、國際貨幣基金組織、世界銀行、亞太經合組織和世界貿易組織等，現已發展成為具有許多成員和詳細決策規則的復雜機構。美國編織了一張巨大的制度網絡，然后不斷把其他國家拉入到這套政治經濟網絡秩序中，由此使它們與美國主導的國際秩序緊密聯系在一起。依賴于國際制度體系之運作的國家、地區及個人越多，該體系本身也就越難以被取代。在公開或不公開的操作中，美國一直在對這個體系發號施令，為其擬定交通規則，向它施加主導性影響。

世界銀行行長由美國總統提名擔任的規則，賦予了美國在世界銀行日常運作中的主導地位。美國控制著世界銀行貸款的提供與獲得，這是它對國際貨幣體系發揮主導性影響的重要原因。吉爾平在看到國際貨幣體系對各國權力的分配及國家內部各集團利益的分配產生重大影響的同時，也揭示了這一體系的非中性性質。他指出，國際貨幣金融體系會使各國和各集團付出的代價和獲得的收益不盡相同，其中霸主國是該體系中的主要受益者。如今的國際金融體系主要反映了美國的利益。美元在國際貨幣體系中的作用，是美國霸權的重要基礎。作為全球儲備與交易貨幣，美元的特殊地位賦予了美國“鑄造貨幣”的特權，它可以利用美元的信用在世界上坐享來自“鑄幣稅”的巨大收益。其他國家為了獲得作為儲備貨幣的美元，必須向美國提供更多的商品和服務。在美國以外流通(或不流通)的美元越多，美國獲得的“鑄幣稅”收益也就越大。由于大量流失海外不再“回籠”的美元的存在，美國可以根據它自身的需要增加貨幣發行量，而不用過分擔心國內通貨膨脹的危險。它可以不必為了維護自己的貨幣而提高利率，從而消除了長期貿易不平衡造成的壓力。美國向全世界舉債，卻不必儲備任何其他貨幣，因為它獨一無二地享受著“以本國貨幣為主的外債”。它可以一直通過輸出美元或向外國舉債的方式來彌補長期的國際收支逆差。1974年，美國和歐佩克之間達成協議，美元成為世界石油交易和確定石油儲備價值的標準貨幣。這極大地增加了美國來自“鑄幣稅”的收入。石油不僅是國際市場最重要的商品，它也是一切現代經濟的能量和血液。那些需要石油的國家，通常必須到國際市場上用美元來購買。如此一來，各國對美元儲備的需求也就急劇增加。自這種“石油美元”誕生以來，世界上絕大多數的經濟體都為美國經濟提供了大量的“補貼”。

1988年巴塞爾協議的出臺是美國利用其在國際金融體系中的優勢地位，建立于己有利的非中性國際規則的一個典型例證。關于由美、英兩國倡議的巴塞爾協議在“十國集團”之間成功簽訂的原因，傳統的觀點認為，這部分歸結于監管者不斷增強的、對于國際金融體系所面臨之風險的共識，部分歸功于美國和英國的領導權①。奧特雷和納伯斯有力批判了這種流行的觀點，他們認為，美國積極促成巴塞爾協議的出臺并非出于維護國際金融穩定的考慮，而是為了滿足其國內金融集團的利益和轉移選民的壓力這兩層目的。巴塞爾協議體現的是國際合作中資源再分配(亦即我們所稱的“非中性”)的邏輯。具體說，1982年的國際債務危機使美國監管當局陷入兩難境地：一方面，國內選民不愿承擔銀行在國際信貸中失敗的各種成本；另一方面，美國的商業銀行希望通過國際貨幣基金組織將欠發達國家的債務轉移給國內的納稅人。作為對債務危機的反應，美國國會最終決定加強國內銀行監管措施。這些監管措施，尤其是對國內商業銀行統一設置資本充足標準的做法，使美國商業銀行由于面臨外國銀行的競爭壓力，而即將遭受利益的減損。為了保護國內金融集團的利益，美國伙同英國，運用自己在國際金融市場上的影響力推動巴塞爾協議的資本充足框架獲得通過。G10決策者在高成本的多邊協議和一項更高成本的雙邊協議之間，不得不選擇接受巴塞爾多邊協議。巴塞爾協議一旦被國際社會承認，則其他外國銀行在監管方面對美國銀行的競爭優勢將一同喪失。該協議的簽訂使美國政府走出了兩難困境：既照顧了美國民眾不愿承擔各種風險成本的要求，又迎合了國內銀行業不愿承擔由于嚴格的國內監管所導致的競爭成本的要求。如此一來，美國成功地借助了自己在國際規則體系中的主導地位，將本應由國內金融集團承擔的成本轉嫁給了國際社會。

現有的國際貿易體制同樣傾斜于分工鏈條上端的國際規則主導者，這種傾向性使得分工鏈條中占優的國家與分工鏈條下端的國際規則接受者之間的差距不斷拉大。美國在很大程度上控制了關貿總協定及后來的世界貿易組織，其背后的原則也主要體現著美國的利益訴求。以沃勒斯坦為首的學者提出了“世界體系學說”，他們的理論旨在揭示基于國際分工體系而導致的國與國之間不平等的狀態。在資本主義“現代世界體系”中，中心區國家控制著全球貿易市場的規則和運轉，并借此利用邊緣區提供的原材料和廉價勞動力，生產加工制品向邊緣區銷售以牟取暴利。吉爾平在充分肯定了現有的國際貿易和金融體系對美國的收益之后表示：“我們所有偏好，我們全部觀點，都支持盡可能長久地維持這種體系”。

國際規則的非中性還體現在主導國對它的區別利用上。作為全球霸主，美國不但要按照自己的意圖去建立、修改和完善非中性的國際規則，而且還要壟斷違反規則的權力。顯然，美國并不是在平等的基礎上屈從于它所主導的國際秩序和規則。美國對各種國際機構和國際規則的基本態度是：對符合美國價值和利益目標的，努力維持并加強之；對利弊參半者，試圖改造之；對偏離或違背其價值或利益的，則置之不理甚至設法廢除之。在多數美國人看來，聯合國或其他國際機制是美國價值觀及利益的延伸和實現手段，應該以美國國內的原則和利益為核心。這些原則和利益決不能為了國際合作或遵守國際承諾而被損害或犧牲。本尼斯明確指出，“當聯合國符合我們的利益時，我們就會利用它；當聯合國不符合我們的利益時，我們就會繞開它。”可見，美國建立國際機構和規則的出發點是，希望這些機構和規則成為約束他國而非限制自己的戰略工具。2001年，小布什在沒有事先同有關各方磋商的情況下，就宣布美國將從關于全球變暖的《京都議定書》和《反彈道導彈條約》這兩個國際協議中退出。對此他毫不隱諱地說：“我們不會做任何有害于我國經濟的事情，因為生活在美國的人民信奉要事優先”。無論在遵守還是違背國際規則方面，美國都享受著它自己制定的特權。至于何時進退，依照小布什的話說，那要“按照我們的時間表”，在“我們方便的時候”。就美國在國際制度面前的特殊地位，曾擔任美國國內政策助理的高爾斯頓更為露骨地表示，美國在國際規則體系中的身份并非“平等成員中的一號種子”，它“自己就是法律，不必其他國家同意就可創造新的國際交往規則”。

如果像列奧·施特勞斯及其美國政策界的門徒所信奉的那樣，區分“敵人”和“朋友”，是美國對外政策要解決的主要問題，那么對美國來說，敵友的界定標準在很大程度上正取決于對方對于美國主導的國際規則的認同和遵守程度。托馬斯·弗里德曼明確提出，美國現今所面臨的主要威脅在于，這個世界上存在著大批不遵守全球化數字經濟規則的國家。全球規則主要代表著美國的利益，因而對這些規則的對抗便是對美國的挑戰。他由此斷言，當今世界主要的分裂帶將出現在遵守全球化數字經濟之規則的國家與對抗這些規則的國家之間。

四、國際規則非中性視角T的美國對華戰略

作為一個相對實力處于下降階段的全球規則主導者，美國如何面對一個不屬于西方民主國家集團之列、且被其視為“異教文明”，然則每年以10％左右的增長率迅速崛起的中國?美國精英階層深刻認識到，衰落中的西方世界已經不能阻止中國活力四射的發展勢頭，和與之俱增的各個層面的消費需求。在他們看來，中美關系的核心問題在于中國能否融入以及如何融入由美國塑造的世界，以及未來中美兩強之間是否存在于同一規則體系下和平共處的可能性?①真正令美國殫精竭慮的問題是，中國未來在制度和文化等更深層次的較量中是否會成為美國強有力的競爭者，中國的硬實力(包括軍事和經濟領域的實力)及國際影響力的不斷增強是否將改變現有的世界分工格局和利益分配方式，以及崛起后的中國是否會撼動當今美國主導的國際規則體系，進而挑戰美國的世界霸主地位及其精心構建的文化秩序。

對美國精英階層來說，中國龐大的規模能夠影響的不僅僅是全球商品市場的價格，它還能影響制度或規則的價格。所謂制度價格，指的是影響制度變遷方向、速度和內容的能力。一方面，由于中國經濟的巨大成就，其發展模式將成為更多發展中國家效仿的榜樣，其主張也因此比較容易得到它們的響應。另一方面，隨著中國經濟實力的提高，發達國家在對世界經濟、貿易、金融等領域的重要問題進行協調、制定相關游戲規則時，也無法再忽略中國因素的存在。在美國看來，中國的崛起可能會改變國際規則。由于制度存在非中性特征，美國在制定相關的國際規則時，大都是從自身利益出發。某些國際規則在全球范圍內的推行甚至是依靠武力強制的結果。美國精英階層由此認為，強大后的中國必然將對世界規則擁有越來越大的話語權，屆時它同樣會從自身利益出發，修改甚至重新制定對自己有利的國際規則。

中國迅速崛起給美國造成的壓力還涉及一系列更為廣泛的意識形態和價值觀念問題，其中包括人權、社會制度、文化以及對他國相對影響力方面的競爭。在美國看來，中國是一個異己的價值體系，這個體系在經濟領域30年連續不斷的成功，給美國主流意識形態帶來了巨大挑戰。中國正按照自己的模式摸索實現現代化的路徑。中國目前所取得的成就不但對美國倡導的“西方民主模式”唯一性展示了經驗上的反證，同時還為其他發展中國家提供另一種實現長期發展的道路選擇。如今，中國正以不斷增長的經濟實力影響著周邊國家和地區。令美國精英階層感到深度憂慮的是，一旦中國發展模式不僅在經濟上，同時也在政治制度、文化價值觀等領域繼續取得成功，其行為及示范作用會破壞他們二戰之后有意營造及背后支持的全球“民主化”進程。他們進而猜測，崛起中的中國可能會逐漸將美國的勢力排擠出亞洲，然后著手建立新的亞洲文化秩序體系。中國在亞洲的文化重建在他們看來，具有歷史和現實條件。一方面，傳統中國文化在亞洲，特別是東亞擁有深刻的歷史影響；另一方面，當代中國增長模式和理念，即所謂“北京共識”，對亞洲發展中國家的號召力正在不斷增強。

盡管中國努力強調自身的發展將建立在“和平”的理念上，并試圖向世界傳達其“和諧”的世界觀，但是美國精英階層評判崛起過程中的中國是否會對美國主導的國際體系之安全和利益構成威脅以及這種威脅的緊迫程度，是基于中國即將擁有的綜合實力，而不是其所表達的主觀意向。他們認為，實力在較長時期內是客觀存在的，它為中國將來挑戰西方世界之權威提供了現實可行性；而所謂的意向則是不確定的，隨著政治上層的更迭和政策的調整隨時可以靈活變化。他們并不過度懷疑，在現有的世界格局和規則體系中，中國崛起的過程會有違和平的途徑。他們真正擔憂的是，一旦中國崛起以后，對美國的利益意味著什么結果。換言之，他們特別關注的是中國崛起的后果，而不是崛起的方式。在戰略上，美國很難容忍像中國這樣一個具有如此經濟規模且處于迅速增長中的大國長期存在。迅速發展中的中國引起美國的疑慮，不管以何種形式表現，就其核心而言，在于中國的國際責任與權力變化要求世界秩序有所調整，因而觸及或可能觸及美國的既得利益。美國為了維護現行的非中性國際規則和文化秩序，包括國際分工格局、全球貨幣體系，以自由、民主、人權為標識的價值制高點，必然會對中國的長期發展設置阻礙。

雖然美國統治階層在某種程度上，視崛起中的中國為價值觀念“異己”的挑戰者，但他們同樣認識到，與美國歷史上其他對手、特別是與前蘇聯相比，中國在價值和利益兩個層面與美國的關系又具有特殊性。中國從未像當年的蘇聯那樣顯示出挑戰美國制度底線的意圖。在美中關系全國委員會上做的題為“中國向何處去?”的演講中，美國前副國務卿羅伯特·佐立克對美中和美蘇關系進行了比較：兩者相比，中國不尋求傳播激進的反美意識，不認為自己正與全球民主制進行最后的搏斗，不認為自己在與資本主義進行殊死的斗爭，也不認為自己的前途取決于廢除現行國際體系的基本程序。[20]特別是步入改革開放、融入世界經濟體系后的中國，其發展更是為積累財富和改善生活的強烈欲望所驅使。曾先后四次訪華的尼克松對此頗有感觸。在最后一次訪華過程中，他曾作出如下對比：1972年他訪問中國的五天時間里，當時的中國領導人“只關心戰略大事和蘇聯的軍事實力”，“從來沒有提到任何關于經濟方面的問題”；在時過境遷的20年后，彼此交談的“幾乎都是經濟問題，并且是中國的特色”。他還表示，“盡管他們是共產主義者，而我們是民主主義者，共同的利益把我們更緊密地連在一起了”。

與美國歷史上與其他諸大國的競爭關系相比，中美之間有著更為現實和密切的利益糾葛。這尤其有別于冷戰期間幾乎被切斷了經貿往來的美蘇關系。美國精英階層認識到，如果沒有中國在經濟領域提供的配合，美國將無法維持一個開放的國際經濟體系。美國為保持其全球范圍內的經濟優勢，需要中國這一龐大的市場支援。它既有賴于獲得中國生產的各種制造產品，同時渴望中國動用其儲備對美國國債、其他債券等金融產品進行投資。美國的精英集團在華更擁有巨大的商業利益。他們同時看到，美國在許多重大國際事務及地區事務上也需要中國的幫助和支持。在和中國缺乏有效關系的情況下，美國“對許多國際問題的外交解決方案會變得難以捉摸”。

美國決策界人士在如何對待中國的問題上，其心態通常是矛盾的。在他們看來，中美之間很難尋求到共同的價值觀基礎，但是兩國關系已經深深扎根于共同利益之中。他們認為，雖然“中國的崛起對美國意味著新的挑戰”，盡管“兩國在價值觀念和政治體制方面有重大分歧”，“美國對中國在人權、宗教自由、勞工制度和西藏等問題上的立場持深度警惕態度”，但是“美中雙方應當、并且能夠共同完成的事宜眾多”，不希望“讓雙方的分歧阻礙兩國共同追求的目標”。

面對一個正在迅速崛起的中國，美國既嘗試各種途徑阻止、延緩它的發展，又不甘心放棄分享其發展帶來的巨大利益之機會，而且必須與之合作推行全球戰略。因此，美國不得不試圖尋找一條既能夠有效避免中國撼動其全球霸主地位，同時又在一定程度上容納中國發展，以確保維護自身既得利益的兩全之策①。按照哈特和奈格里的模型，帝國統治通常依次經歷“融合一區別一操縱”這三個階段。在實踐層面，根據自身實力和博弈對手的不同，美國會依照成本一收益最大化原則來調整統治順序。冷戰時期，在有意切斷與對手在經貿上的相互往來之后，美國對蘇聯采取了先瓦解、再通過意識形態和制度擁抱之的戰略。如今的中國與當年的蘇聯情況大不相同。先用制度和意識形態對中國進行整合，再試圖對其加以區別和控制，是美國目前對華政策的基本思路。

目前看來，鑒于自身實力的相對衰落和不斷加深的國際相互依賴，以美國為首的發達國家集團難以行之有效地通過傳統“遏制”手段限制中國發展。為了避免中國利用不斷上升的影響力在周邊建立主導性優勢，并進而改變由美國主導的國際秩序，美國大戰略的制定目標開始更多轉到中國和東亞地區②。為了最大程度發揮這一戰略布局的效用，美國精英階層最傾向的方式還是積極地通過國際規則來平衡或規范中國，令中國成為“國際體系中負責任的利益攸關方”，一方面使其為美國的全球統治分擔部分成本，另一方面通過非中性制度鉗制中國的發展，這將成為美國長期針對中國的有效戰略。

能否令中國接受并嚴格執行國際規則，關乎美國基本的國家利益。因此自中國進入現代世界體系以來，美國一直努力將中國引導和塑造成符合美國的價值觀念、遵守美國主導之國際規則的“融入者”。在中國加入WTO之后，這種趨勢更加明顯。美國政府通過WTO爭端解決程序迫使中國履行其義務，通過中國入世議定書規定監督中國實施協定義務的特殊機制，努力與國內工人、農民、商人和國會保持緊密聯系以有效監督中國，美國國會同時專門成立了國會一行政聯合委員會，對中國人世承諾進行全面監督。此外，美國還積極促使中國加入某些國際協定和地區組織。特別在亞太和東亞地區，美國一直試圖將中國納入由其主導或深受其影響的地區規則網絡，避免中國在該區域成為美國的制度競爭者③。

除了引導中國加入各種具體的國際機制及制度框架內，美國精英階層越來越傾向于將西方世界作為一個整體，通過包括價值觀念在內的一系列“西方規則”對中國進行規范化。在他們看來，美國長期對華戰略應放眼于：如何保證在美國單極時代結束后，西方主導的世界秩序能夠得以維系，在與其他潛在的規則體系相比，能夠長久地占據上風；如何避免在中美實力削長過程中，中國利用其不斷上升的影響力去重塑國際體系和規則，使之更有效地為自身利益服務；如何化解崛起中的中國對現有體系中的其他大國，特別是對處于霸主位置的美國日益嚴重的安全威脅；如何令日趨強大的中國安于接受、至少不去挑戰逐漸衰落的美國對國際體系的領導權和其統治地位。美國精英階層成員對此給出的“良方”是，如果讓中國成為西方世界秩序的一部分，那么美國就仍可以有效維持其全球主導地位。他們相信，中國的崛起不會導致美國霸權的轉移，因為中國所面臨的國際秩序在根本上有異于過去崛起中的大國所遭遇的國際秩序。如今的中國面對的不僅僅是作為世界霸主的美國，它同時還必須面對一個“以西方為中心的體系”。他們頗為自信地認為，這一西方制度體系“開放、完整，擁有廣泛和深厚的政治基礎”，它“容易參與但很難被推翻”。他們所傾向的戰略選擇是聯合整個西方世界，不斷加深西方秩序的根，盡力鼓勵中國融入而不是反對這一秩序體系，并努力提高該體系在中國崛起和美國相對實力下降后仍可繼續生存和壯大的可能性。

身處以美國為首的西方世界步步為營的制度設計中，中國面臨如下一系列相關難題及選擇：在一個由美國主導的國際規則網絡中，中國是否會重復日本的老路，即接受徹底被同化，成為西方規則體系從屬者的結局?面對美國以非中性國際規則為依托的新帝國體系，中國怎樣才能將自身崛起的勢頭持續下去?在美國全球戰略的邊緣地帶，中國是否具有建立另外一套規則體系的空間和可能性?以及，最終中國能否實現一百多年前有志之士所倡導的“接受西方影響、拒斥西方控制”之愿景?這些都是中國接下來不得不面對的時代命題。