細節出魔鬼

周凡

上市公司股權在個人手里，算不算私有化？按理來說，國有企業屬全民所有，如果私有化給全社會，或分散股權到更多老百姓手中，算不算私有化？杜建國砸世行行長佐利克的場，是出于對私有化本身的恐懼，還是根本不信任在私有化過程中的執行細節？在新一輪改革過程中，是否可能出現“私分國有資產”的情況？

罵世行是否罵錯了人？筆者認為，權貴資本已經形成，與私有化與否沒有必然聯系，國有的核心是實質，而非形式。

歷史經驗證明，改革成敗的關鍵在于細節和執行過程是否公正和嚴格，決定了按照這個思路執行后的效果。多年前，麥肯錫給中國企業提建議，企業失敗后把責任推到麥肯錫身上，但仔細分析會發現，麥肯錫提了10條建議，企業執行5條，按照自己的想法做了3條，有2條棄之未用，那么失敗到底算誰的責任？

國企改革最大難點在于“出資人缺位”，實際上管理者代替了出資人職能。企業發展的目的是為了給出資人帶來更大的回報，國企的出資人應為全民所有。而事實上，國企取之于民，卻從未用之于民。

國企最早源于歐洲的社會主義國家，在歐洲，屬于全民所有的國企承擔了部分社會職能，并不以盈利為目的，為民眾提供基礎服務成為這類企業的主要考慮點。在任何一個國家，都有一套機制考評企業。國資委要國企賺錢，那么國企就會奔著賺錢去做，如果改革，是否可以換一種考評標準？比如在海外市場賺錢可以評2分，而在國內市場賺錢只能評上0.5分。

顯然，國企優勢還是在國內市場。國企能強大有三個原因：第一，享受了壟斷權力獲得市場份額；第二，資金成本便宜，很容易拿到便宜的銀行信貸，而且不需要分紅，可把資金迅速用于再投入；第三，權利貨幣化，舉個例子，在歐洲，電信局會拍賣3G牌照，歐洲電信公司獲得牌照需要付出巨額成本，而國企能免費獲得牌照，這是政策和法律為它帶來的收益。

國企創造的價值大約相當于GDP的40%，但卻占用了80%的資源；而只占20%資源的非國有企業創造了60%的經濟產值，解決了80%的就業，兩相比較，高下立見。縱觀民營企業發達的IT行業和其他新興產業，之所以這些年涌現出一批非常優秀的民營企業，原因在于這些領域國企沒地位，也就談不上保護國企的問題。

在西方，小公司之間不斷兼并整合，最后一家獨大，實現規模效應，中國國企在規模效應上已經做得很好。不同的是，西方企業相互兼并整合后提高了效率，而中國國企的規模效應卻并不是通過競爭而來，不同形成壟斷的原因最后所擁有的競爭力也大大不同，孰高孰低？

為什么會出現反對國企的聲音？企業賺錢是好事，無可厚非。關鍵是國企屬全民所有，“用之于民”卻無從體現，也就是韓非子說的“不患多寡而患不公”。什么叫公平，絕非平均主義，顯然，現在大部分中國人已經認識到“大鍋飯”不能解決任何問題。

國企占有的資源主要存在于資金投入(銀行信貸)、市場資源和行政法規政策的傾斜方面(如準入機制、經營權限和許可)等，而這些元素又是企業發展的關鍵因素。在這種前提下，為社會所提供的產值和就業機會卻未能同比，這恰恰反映出問題所在，也就是分配機制層面的“不和諧”, 應是改革的重中之重。

國企改革，私有化是一個方向，但也是一件難事，改革必須克服私有化過程中可能出現的各種“道德風險”。把國企賺得的超額利潤交到財政手里，可再交由社保基金打理，讓老百姓分享國企的收益，當一名真正的“出資人”享受到投資回報。

國企之間也須區分對待，不能因為帽子是“國企”就認定一家企業毫無競爭力。與此同時，國企改革并不一定非要從國企本身下手，開放市場，允許民營資本進入，在充分競爭的條件下，可以促使國企變革。

當年鄧小平同志視察南方后，掀起了辭職下海經商熱，涌現出大量民營企業，產生了巨大的社會和經濟價值。然而到了新千年，人們回過頭來卻發現，原來當分配花錢的人比創造價值的人所得收益更好，于是出現上萬人爭一個公務員崗位的尷尬局面。當年輕人都爭著當分配花錢的人，誰來創造價值呢？