基于補償金制度的P2P技術版權問題解決模式分析

秦珂

要：版權補償金制度作為一種共贏政策，實現了權利人的復制權與公眾使用權均衡配置基礎之上的利益再平衡，對其創新并用來解決P2P技術引發的版權矛盾具有積極意義。構建和實施適用于P2P技術的版權補償金制度，需要深入研究版權技術保護措施的影響，探討補償金征收模式選擇等問題，要對補償金的受益人、義務主體與客體，以及補償金的收取標準、分配等做出科學合理的安排。

關鍵詞：P2P技術 版權 版權補償金

中圖分類號： D913.4文獻標識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０12）０4－0052-04自印刷技術催生了版權制度后，每一時期的技術發展總會影響版權法的制度選擇［1］。因此，當用傳統的法律模式來解決P2P技術發展和應用導致的版權利益矛盾遇到障礙時，研究者、立法者與各方權利主體自然會希冀新的制度突破，其中傳統版權補償金（copyright levy，又被稱為私人復制版稅，private copying levy）制度的變革與創新尤其受到矚目。在國際上，有關版權補償金制度適用于P2P技術的立法建議、研究報告、理論模型等被提了出來，司法實踐得到一定程度的開展［2］。我國尚未賦予版權補償金制度法律地位，但是無論是立足于消融P2P技術引發的版權糾紛，還是為解決其他網絡版權問題提供借鑒，抑或者是在國際交往中保護本國利益，以及著眼于同國際版權立法趨勢接軌，都有必要對這項制度開展深入地研究。

1 版權補償金制度的淵源和發展

1.1 版權補償金制度的理論基礎

版權補償金制度的立法動因源于20世紀50年代錄音機于社會上迅速普及，大量的、分散的、不易洞察的私人復制行為對權利人的經濟利益所造成的實質性侵蝕。解決這類問題，如果適用“財產規則”（Property Rule），由權利人與“海量”的復制者單獨談判授權或者禁止使用，或者向法院起訴追究復制者的責任，都顯然具有不可操作性。一方面，層出不窮的糾紛會使權利人和法院背上沉重的訴訟負擔；另一方面，將使私人復制行為處于不確定的法律狀態。1955年和1964年，德國法院在Grundig Reporter案與Personalausweise案中采取了既認可私人復制行為的合法性，又強調錄音設備制造者應當給予權利人適當補償［3］的“折衷判決”態度，直接導致了版權補償金制度的誕生。由于版權補償金并非復制權使用費，因此不可能達到“權利和義務相適應”的實質公平［4］。但是，版權補償金制度通過適用“責任規則”（Liability Rule），構建了一種使全社會受益的“社會公平”機制［5］。一方面，補償金制度雖然強制剝奪了權利人原本享有的許可權與禁止權，卻使其享有的版權降格轉化為能夠得到實際經濟利益的合理報酬權；另一方面，版權補償金制度使得對權利人利益不致造成嚴重損害的利用新技術開展私人復制的行為合法化，保護了公共利益。

1.2 版權補償金制度的國際立法

版權補償金制度初創于1965年德國在修訂后的版權法中依據輔助侵權理論向復制設備的生產商和進口商收取版權使用費的規定［6］。1985年，德國對版權補償金制度作了改革，使其更加完善。1975年，《伯爾尼公約》執行委員會和《世界版權公約》政府間委員會共同成立的“版權及相關權利分委員會”在報告中，以及1985年世界知識產權組織與聯合國教科文組織專家會議都認為，應實施恰當的措施來減小復制技術對權利人利益造成的損害，其結果就是建立版權補償金制度。1986年，世界知識產權組織國際局在工作文件中指出，某些行為的私人復制如果在沒有進行經濟補償的情況下，不應被允許［7］。2001年，歐盟在《信息社會版權指令》中肯定了補償金制度的合理性與可行性。目前，除了愛爾蘭、盧森堡、英國等少數國家外，歐洲其他國家都建立了版權補償金制度。美國、加拿大、日本等國家對補償金制度同樣進行了立法。由于在利益平衡問題上發揮著獨特的功用，版權補償金制度還不可能被其他法律制度取代。中國版權協會理事長沈仁干先生甚至認為，迄今為止尚沒有比版權補償金更好的利益平衡制度［8］。

1.3 版權補償金制度的數字改革

或許版權補償金并不是權利人與復制設備、復制媒介的制造者、銷售者和最終用戶希望選擇的最佳版權交易模式，因為這項制度使雙方喪失了彼此交流磋商、表達真實意愿的機會。但是，正如德國著名版權專家迪茨教授所說，隨著技術的發展和作品得到逐步廣泛的使用，補償金這類非自愿許可制度將顯示出日益重要的作用［1］。因為，相對于模擬技術，數字技術條件下與網絡環境中，使個人管理版權遇到了更大的困難。當然，版權補償金制度必然面臨數字變革的巨大挑戰。2004年9月，德國司法部在《第二次規范信息社會版權法草案》中，把修訂補償金制度作為改革的中心議題之一。2008年1月，德國正式實施《規范信息社會版權的第二部法律》，對數字補償金制度予以立法，以便對新技術作出靈活的反應。1992年，美國頒布的《家庭錄音法案》在其國內開了為家庭數字化錄音補償金制度立法的先河，一方面規定對數字錄音設備和空白數字復制媒介設立法定補償金；另一方面規定權利人不得對用戶非商業性錄制音樂作品提起侵權訴訟。2006年，美國眾議院司法委員會批準了其版權法第115節修正案，其中包括對版權補償金的配套規定。日本、加拿大等國家在20世紀90年代建立的補償金制度所要規范的主要就是數字版權的復制問題。

2 版權補償金制度與P2P技術的關系

2.1 P2P技術對版權保護的影響

P2P（Peer to Peer，又稱“點對點”）技術改變了以大網站為中心的互聯網管理機制，通過非中心化管理深刻改變了網絡信息的獲取與傳遞模式，實現了大規模的網絡文件搜索和文件共享，在給公共利益帶來福祉的同時，便利了非經授權的作品復制和傳播行為，對權利人利益造成了直接的負面影響。資料顯示，通過P2P技術交換的文件中有90%是享有版權的作品［5］。從2003年起，權利人或者權利人聯盟針對P2P軟件提供者、P2P技術最終用戶提起的訴訟開始增多，呈現出風起云涌之勢，成為十年來世界版權史上的“亮麗風景”，至今國內外相關案件已達上萬起［9］。然而，版權矛盾并未因法院的介入得到化解。2004年 ，美國國會預算辦公室在《數字媒體中的版權問題》的報告中引用2003年的調查數據表明，在使用P2P技術共享文件的人中，有2/3到3/4認為他們的行為是合法的，而且對最終用戶的訴訟并沒有使P2P技術的用戶數量有明顯的下降［2］。2009年，網易科技針對BTCHINA等知名的P2P網站被關閉事件發起了一項網絡調查，被調查的95.65%的網民認為通過P2P軟件下載版權作品具有合法性［10］。

2.2 P2P技術遇到的版權法困境

平衡版權利益的傳統法律模式是試圖在最終用戶和服務提供者之間找到為版權買單的責任方。于是，便出現了用戶的直接侵權責任和服務提供者的間接侵權責任的區分［2］。然而，司法實踐并非如此簡單。其一，利用P2P技術是一種社會行為，由于維權成本的剛性約束，由權利人去追究數以千萬計的服務提供者或者最終用戶的責任，其權利只能留于形式，難以得到有效的法律救濟；其二，如果讓龐大的P2P技術利用者承擔版權侵權責任，那么無疑將壓抑技術創新，并使公共利益受到損害。另外，從國際上看，由于立法差異，各國對利用P2P技術合法性的認識并不一致，適用的法律原則出入較大，判斷P2P技術文件共享是否侵權的標準過于模糊，爭議頗多。還有許多國家的司法界對P2P技術涉及的版權問題采取等待觀望和無所作為的態度［9］。從國內來講，雖然已經有了部分判例，但是對于利用P2P技術合法性認定的立法仍然處于空白狀態［11］。所以，立法者需要做出新的制度選擇，為P2P技術的合法化應用建立新的法律秩序。

2.3 P2P技術與版權補償金制度

利益矛盾反映為權利沖突，解決P2P技術下版權保護問題的核心，就是要通過法律對權利的調整來維系利益平衡。權利具有相對性，在權利發生對抗時，法律應當按照一種能避免較為嚴重的損害方式來配置權利，使得對一方主體的權利的保護，不致過多地弱化另一方主體享有的權利，達到權利配置效益最大化。具體到P2P技術的版權問題，就是當權利人不能有效管理其權利時，需要通過適當的制度來彌補授權環節缺失而對其利益造成的影響，為不能向未經授權的使用來行使權利造成的損失提供經濟補償［7］。補償金制度是解決P2P技術版權問題的新的法律路徑［12］。2004年，美國國會預算辦公室（Congressional Budget Office，CBO）在《數字媒體中的版權問題》的報告中，分析了包括P2P技術在內的版權問題，提出通過經濟補償機制收取版權使用費并按一定規則分配給權利人的建議［2］。在版權補償金制度框架內，P2P軟件提供者只要無誘導最終用戶侵權的行為，軟件具有“實質性非侵權用途”就無“間接侵權”之憂［5］，最終用戶亦無“直接侵權”之虞。權利人自發的個體維權轉化為法定的集體維權，并通過得到合理的經濟補償使其智力勞動的正當價值得到尊重，從而實現“自由”與“秩序”的和諧統一。

3 版權補償金制度建構與實施的相關問題分析

3.1 單獨授權制度與補償金制度的協調

“權利人無法對其權利進行有效管理”是創立版權補償金制度的前提假設。當以“數字權利管理系統”（Digital Rights Management，DRM）為代表的“技術措施”（Technical measures）得到廣泛應用時，這種假設的正確性被重新審視與反省。因為，通過DRM權利人可以針對每位用戶的具體需求設計個性化的授權規則（包括版稅），開展單獨授權并收取費用，而且可以對用戶利用版權作品的行為實施跟蹤和控制。在此技術條件下，版權補償金制度就沒有繼續存在的必要。2001年，歐盟在《信息社會版權指令》中，一方面規定要為權利人提供合理的補償，另一方面又規定補償水平應充分考慮“作品或者受保護客體是否使用了技術保護措施，以及使用技術措施的程度。［6］”在實踐中，歐盟傾向于鼓勵DRM的發展，以促進更為個性化的“按需付款”（pay-as-you-go）的商業模式的形成［7］225。

然而，完全依靠技術措施來保護版權存在許多難以克服的問題。其一，利用技術措施保護版權不是法定義務，并非所有作品都會披上技術的“盔甲”。況且，個別作品類型的特定形式亦決定了其不可能采用單獨許可模式；其二，盜版技術對DRM的一次規避就有可能使整個系統遭到破壞［7］225。所以，法國政府曾在一份修改版權法的報告中指出：只要對私人復制的補償金仍然遠遠低于私人復制對權利人造成的損失，技術措施的使用就不能成為降低補償金的理由［13］；其三，反規避技術措施的法律規定通常不針對非商業性的私人利用行為，對私人利用的技術監控，涉嫌對用戶私人領域和隱私權的侵犯。其四，把版權強行納入技術措施管理的軌道，會削弱媒體的市場競爭力，妨礙市場多元化，危害公共利益［14］93。

補償金制度在數字時代不可能退出版權的舞臺，必須建立一個使補償金制度與單獨授權制度并行不悖，互補共存的機制。可以借鑒歐盟的做法，即無論是對于權利人已經采取了技術措施保護的作品，還是以簽訂協議許可使用的作品，意味著權利人放棄了對補償金的請求權，不應再參加補償金的計算和分配，以避免對復制設備、復制媒介的制造者、銷售者與最終用戶不公平的“雙重補償”問題的出現。

3.2 版權補償金的征收模式和運作機制

針對P2P技術的版權問題，美國的Neil Netane教授與William Fisher教授分別提出了“非商業性使用征稅”（A Noncommercial Use Levy）和“政府運作補償體系”（Government-Run Rewardes System）的解決方案。這兩種方案都屬于“政府管理模式”，其共同特點是由政府向公眾，或者通過對用戶利用P2P技術行為的跟蹤收取稅金來建立國家財政基金，由“政府報酬管理系統”管理并分配給權利人［15］。比如，挪威就采取這種模式［6］。“國家管理模式”盡管有其優勢，但是存在著“政府失靈”和“市場失靈”的缺陷。

在絕大多數國家，對版權補償金主要采取“社會管理模式”，即“版權集體管理”。但是，政府在其中仍然起到不可替代的作用。比如在德國，由于版權法規定的限制，版權集體管理組織與版權使用者約定的補償金額均沒有高于法律所建議的補償標準［14］100。版權集體管理制度與版權補償金制度有著內在的聯系性。有學者認為，版權補償金制度就是版權集體管理制度的組成部分［1］252。德國的私人復制權管理中心（ZPU）、美國的藝術家及唱片公司聯盟（AARC）、加拿大的復制版權集體管理組織（CPCC）等都是國際上著名的版權補償金管理團體。版權集體管理能夠使版權的交易費用最小化，具有比個人更強的管理能力，還能夠減輕權利人的監督責任和難度［16］。版權補償金集中管理的最大益處就是使各利益集團得到自己所需［1］80。目前，各國版權集體管理組織都在加快適應數字時代的變革進程，其中最突出的特點是重構角色，由版權交易的“參與者”轉變為市場的“服務者”。

有學者認為，“延伸性集體管理”對解決P2P技術的版權問題具有特殊意義［17］190。因為，這項制度可以使版權集體管理協議的法律效力延伸到非會員的權利人。另有學者指出，解決P2P技術的版權問題更需要強制性集體管理［4］，以使版權集體管理組織具有高度的代表性。版權集體管理制度適用于P2P技術的另一個理由是，可以通過對法律的調整使權利人享有的數字化權利只能采取集體管理機制來行使，以提高權利管理的有效性。比如，澳大利亞、德國和西班牙等國家的版權法都規定，某些權利只能通過集體管理組織行使［16］241。

3.3 數字版權補償金制度的框架設計

補償金制度往往使版權利用者產生一種誤解，認為只要支付了補償金，就等于取得了授權，便可以隨意使用作品，比如對作品的再行復制、發行、表演、播放等均無需再得到授權［7］228-230。其實不然，補償金是合理使用制度下對權利人的補償［4］，補償的必須是權利人無法阻止的滿足合理使用條件的利用作品的行為，這樣的規定是出于避免補償金制度淪為鼓勵非法行為的工具，從而“替代或不可挽回地損害合法的交易市場。”［6］。2004年，我國臺灣省“立法院”提出的版權補償金制度法案之所以招致強烈反對而未能通過，其中一個重要原因就是在立法理念中將補償金作為“擬制授權”的對價［1］251-252。對于版權補償金的適用條件，歐盟《信息社會版權指令》第五條第二款（b）項有明確的界定［3］。所以，要使利用P2P技術的行為受到版權補償金制度的規制，首先應該創新立法，把相關行為納入合理使用的法律范疇。

P2P技術版權補償金的受益主體是權利人，包括創作了作品的版權人與傳播作品的鄰接權人（表演者、唱片制作者、電影制作者等）。P2P技術版權補償金的義務主體是支付補償金的人或組織，包括直接義務主體與間接義務主體兩種類型。直接義務主體是P2P技術、設備的生產者和銷售者、提供者，間接義務主體則是最終的消費者，即最終用戶［18］。這里有一個制度選擇的問題，從理論分析，由于最終用戶是利用P2P技術完成復制、下載行為而分享他人智力成果的主體，本著“誰受益，誰付款”的原則，理應由其支付補償金。然而，版權補償金制度實踐表明，制造者、銷售者往往將補償金加在設備、媒介的價格中轉嫁于最終用戶，加之版權法并不把最終用戶當成主要追責對象，所以設備、媒介的制造者、銷售者、提供者應成為補償金的主要義務主體，立法上使其與最終用戶承擔不同的義務和責任。P2P技術版權補償金的征收客體包括計算機、網絡服務設備，以及用于下載、上載和有復制功能的電子產品（CD、DVD刻錄機，MP3播放器、DV錄像機等）與媒介（數字錄像帶、數字錄音帶、光盤等），還涉及P2P軟件、用戶的文件共享行為（如下載和上載）等。

P2P技術版權補償金的征收標準應視不同的客體而定。對于計算機、刻錄機、播放器等設備可以按照銷售價格來確定費率，以反映設備的市場容量；對于錄音帶、錄像帶、光盤等儲存媒介，可以按照錄制的時間長短確定費率；對于最終用戶利用P2P技術的行為，可以借鑒稅法上累進稅率的原理，在起步流量以上規定漸高的費率，根據每個層級的相應費率計算出應繳納的補償金［19］，上載或下載的流量越大，則分擔的補償金就越高［20］。版權補償金的收費標準可以由法律確定（比如，荷蘭），也可以由版權集體管理組織確定后，報國家版權行政管理部門批準（比如，德國）。版權補償金的分配可以根據實際情況采取不同的策略，包括原則指導制（比如，德國）、固定制（比如，荷蘭）、動態制（比如，法國）等。

參考文獻：

［1］張今.版權法中的私人復制研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2009.

［2］鄭小鴻.著作權補償金制度在網絡時代的發展趨勢［A］.張平.網絡法律評論（第6卷）［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］章忠信.著作權補償金制度之初探［EB/OL］.［2011-12-11］.http：//www.copyrightnote.org/paper/pa0037.doc.

［4］張今.數字環境下的版權補償金制度［J］.政法論壇，2010，（1）：80-87.

［5］王遷.網絡環境中的著作權保護研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［6］陳琛.互聯網時代的版權補償金制度：看上去很美［J］.中國軟科學，2010，（增刊，下）：79-84.

［7］吳偉光.數字技術環境下的版權法危機與對策［M］.北京：知識產權出版社，2008.

［8］馬春茂.讓版權意識在大學生心中生根開花［EB/OL］.［2012-05-05］.http：www.chinaxwcb.com/index/2008-07/31/content-137796.htm.

［9］沈木珠.P2P共享的合法性［J］.電子知識產權，2007，（6）：45-48，60.

［10］王崢.BTChina關停現連鎖反應專家：下載軟件將遭禁［EB/OL］.［2012-03-12］.http：//www.chinanews.com.cn/it/it-itxw/news/2009/12-08/2005157.shtml.

［11］呂炳斌.P2P技術下載的版權補償制度的兩種模式分析［J］.圖書館雜志，2009，（9）：16-20，35.

［12］洪祖運.P2P的困局與出路──“上海步升訴北京飛行網”案引發的思考［J］.知識產權，2007，（2）：58-62.

［13］于婷.數字網絡技術與版權保護［J］.中國版權，2008，（3）：26-28.

［14］羅莉.評德國的版權補償費制度及其改革.見：張玉敏.中國歐盟知識產權法比較研究［M］.北京：法律出版社，2005.

［15］（美）塞爾奇·瓦·萊溫斯基.鄭向榮譯.在數字網絡上提供文學藝術作品和其他受保護客體有關的一些法律問題［J］.版權公報，2005，（1）：1-27.

［16］馮曉青.知識產權法前沿問題研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

［17］羅向京.著作權集體管理組織的發展與變異［M］.北京：知識產權出版社，2011.

［18］馬波.P2P技術與版權問題的解決［J］.中國版權，2008，（3）：44-46，41.

［19］黃瑤，禹思清.著作權補償金制度在我國的確立模式──以解決P2P文件共享技術侵權問題為視角［J］.電子知識產權，2008，（7）：22-24.

［20］張凱.論中國引進版權補償金制度的必要性與可行性［J］.法制與社會，2009，（8）：50-51.