子夏傳《易》考

高培華

《易》即《易經(jīng)》，又稱《周易》，其中“八卦”之八個“數(shù)”和“象”，是人類最早的八個數(shù)字和八種物質(zhì)概念，存有原始先民的思想軌跡；其中卦爻辭，記錄有三代漁獵、畜牧、農(nóng)業(yè)等生產(chǎn)情況，婚嫁等風俗習慣；《易傳》十篇，集中反映了孔子的哲學思想。因此可以說《易》在一定程度上堪稱中國文化和哲學的淵藪。透過《周易》卜筮占卦的外衣，可以發(fā)現(xiàn)它其實是一部究天人之際、探討事物發(fā)展變化規(guī)律的書。子夏姓卜，乃卜官后裔，于《易》頗有家學淵源；拜師孔子后，又得乃師親傳親授，是孔門弟子中對孔子的《易》學新義有深入理解，而有條件傳承這部經(jīng)典的少數(shù)弟子之一。

孔門《易》學與子夏家學

《隋書·經(jīng)籍志》曰：“昔宓羲氏始畫八卦，以通神明之德，以類萬物之情，蓋因而重之為六十四卦。及乎三代，實為三《易》：夏曰《連山》，殷日《歸藏》，周文王作卦辭，謂之《周易》。周公又作爻辭。孔子為《彖》《象》《系辭》《文言》《序卦》《說卦》《雜卦》，而子夏為子《傳》。”這里，是把子夏與《易》學“四圣”——始畫八卦的宓羲（又稱作“伏羲”）、作卦辭的周文王、作爻辭的周公、作“十翼”的孔子并列。可見子夏在《易》學史上地位之重要，唐人對其評價之高。

《易傳》十篇又被稱作“十翼”，包括：《彖》上、下，《象》上、下，《系辭》上、下，《文言》《說卦》《序卦》《雜卦》。據(jù)《史記·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》。讀《易》，韋編三絕。曰：‘假我數(shù)年，若是，我于《易》則彬彬矣。”準此，則孔子是“十翼”的作者。但是，近現(xiàn)代學者多認為《易傳》成書于戰(zhàn)國時代，孔門弟子后學代有增益。依此說，孔子是“十翼”內(nèi)容的首要發(fā)明者。

在孔子發(fā)明《易》學新義之際，連名列“四科十哲”的高徒子貢也不大理解，產(chǎn)生疑問。那么，當時能夠理解孔子《易》學新義的弟子有誰呢？當有子夏。

子夏姓卜，其先祖是以王官為職、占卜為業(yè)的“卜官”。周代卜官的地位雖然不像夏、商兩代那樣重要，但主管鬼神之事的太史寮仍有祝、宗、卜、史之類屬官，這些宗教文化官員，因擁有各自的專業(yè)知識和技能，在學術官守、官師合一、世卿世祿的制度下，父子相傳、世守其業(yè)，形成一批特殊的術士家族，占有當時社會的全部精神生產(chǎn)資料，壟斷著王官體制下的宗教、文化和教育。當時“國之大事，唯祀與戎”，需要祭祀、占卜的大事仍然很多，卜官仍是常伴王之左右的重要職官。

今從河南《溫縣卜氏家譜》《修武縣卜氏家譜》、江蘇《豐縣卜氏族譜》等各地子夏后裔家藏譜牒上，可以看到“卜氏，系出周之太卜，以官為氏。占籍今河南懷慶府溫縣”一類記載。湖南《瀏陽卜氏族譜》還記述子夏的六世祖為晉文公名臣卜偃。

子夏是晉國人，說他是卜偃后裔比較可信。從《論語》中也可找到旁證：《論語·子張》記子夏稱子游為“言游”，乍看有點奇怪。子夏年長子游一歲，若無特殊原因，按照常禮和孔門弟子間相互稱名不稱字的慣例，應當直呼其名曰“偃”，或者“言偃”；像這樣把姓與字連稱“言游”，實在是罕見現(xiàn)象。看來這特殊原因，就是子夏要避其先祖卜偃之名諱。

卜偃是晉獻公至文公時代晉國的掌卜大夫。據(jù)馮友蘭先生考證：卜偃即《墨子·所染》謂“齊桓染于管仲、鮑叔，晉文染于舅犯、高偃”之高偃（俞樾說：高亦讀為郭，高偃即郭偃），亦即《商君書·更法》《國語·晉語》《韓非子·南面》《戰(zhàn)國策-趙策四》等書中制定“郭偃之法”之郭偃，是同管仲輔佐齊桓公一樣輔佐晉文公“在晉國實行封建化”的大臣，在晉國成為霸主的過程中曾起過關鍵性作用。

作為卜偃后裔，子夏于《易》頗有家學淵源。據(jù)《孔子家語·執(zhí)轡》：

子夏問于孔子曰：“商聞易之生人及萬物，鳥獸昆蟲，各有奇耦，氣分不同，而凡人莫知其情，唯達德者能原其本焉。天一，地二，人三，三三如九。九九八十一，一主日，日數(shù)十，故人十月而生；八九七十二，偶以從奇，奇主辰，辰為月，月主馬，故馬十二月而生；七九六十三，三主斗，斗主狗，故狗三月而生；六九五十四，四主時，時主豕，故豕四月而生；五九四十五，五為音，音主猿，故猿五月而生；四九三十六，六為律，律主鹿，故鹿六月而生；三九二十七，七主星，星主虎，故虎七月而生；二九一十八，八主風，風為蟲，故蟲八月而生；其余各從其類矣……敢問其然乎？”

孔子曰：“然，吾昔聞老聃，亦如汝之言。”

有學者考證，子夏問話的“背后實際隱藏著一套古《易》八卦象數(shù)。這套古《易》八卦象數(shù)，從《易》象上說，即乾為日，為人；坤為月，為馬；艮為斗，為狗；兌為時，為豕；坎為音，為猿；離為律，為鹿；震為星，為虎；巽為風，為蟲。從《易》數(shù)上說，即乾為一，坤為二，艮為三，兌為四，坎為五，離為六，震為七，巽為八。此乃與今本《說卦》所載古《易》象數(shù)系統(tǒng)不同的另一古《易》系統(tǒng)……這一八卦卦序是乾、坤、艮、兌、坎、離、震、巽，而這一八卦卦序正與傳本《歸藏》八卦卦序完全相同……據(jù)此我們可以推斷，子夏所了解的古《易》八卦系統(tǒng)，很可能就屬于《歸藏》，子夏對《歸藏》應該是了解和掌握的”（劉彬：《子夏與（歸藏>關系初探》，載《孔子研究》，2007年第4期）。現(xiàn)從子夏就《歸藏》內(nèi)容請教孔子，子曰“吾昔聞老聃”來看，子夏并非聞于孔子，而是得自其卜氏家學。

正因為子夏有一定的《易》學基礎，他才能比較快地領會孔子的《易》學新義，從而對這部“卜筮之書”的認識上升到了《易》理的層面。據(jù)《說苑·敬慎》：

孔子讀《易》至于《損》《益》，則喟然而嘆。子夏避席而問曰：“夫子何為嘆？”孔子曰：“夫自損者益，自益者決，吾是以嘆也。”子夏曰：“然則學者不可以益乎？”孔子曰：“否，天之道，成者未嘗得久也。夫?qū)W者以虛受之，故曰：得……夫豐明而動故能大，茍大則虧矣，吾戒之。故曰：‘日中則昃，月盈則食，天地盈虛，與時消息。是以圣人不敢當蠱，升輿而遇三人則下，二人則軾，調(diào)其盈虛，故能長久也。”

子夏曰：“善，（吾）請終身誦之。”

《孔子家語·六本》的記述與此大致相同，可見基本屬實。孔子由《易》卦爻辭，聯(lián)系到“天之道，成者未嘗得久也。夫?qū)W者以虛受之”，引申出人生和政治的豐富哲理，正是由子夏之問引發(fā)。把這一段話傳之后世者，自然也是子夏。這樣經(jīng)常聆聽孔子講授，為子夏以后授徒傳《易》奠定了深厚的基礎，故能成為孔門《易》學的最佳傳人之一。

《子夏易傳》作者考辨

論述子夏傳《易》，自然不能回避《子夏易傳》的作者問題。這里所說的《子夏易傳》，是指西晉荀勖《中經(jīng)簿》所載“《子夏易傳》四卷”本，南朝梁阮孝緒《七錄》所載“《子夏易》六卷”本，陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》所載“《子夏易傳》三卷”本，《隋書·經(jīng)籍志》所載“《周易》二卷”本等唐代及以前流行的古本。此本在唐以后亡佚，佚文則多為唐孔穎達《周易正義》、李鼎祚《周易集解》及《九家易》等書注引，清代有馬國翰《玉函山房輯佚書》等輯佚本。宋以后出現(xiàn)的十卷本、清代的十一卷本等，均為偽書。

《子夏易傳》的作者究竟是誰？也是一個聚訟紛紜的問題。在疑古思潮盛行的20世紀，子夏的著作權幾乎被否定。進入21世紀以來，情況發(fā)生了明顯的變化，劉大鈞、劉彬等《易》學專家相繼發(fā)表論文，對《子夏易傳》的真?zhèn)闻c作者問題進行了深入探討。

劉大鈞的論文征引大量《子夏易傳》佚文與帛書《易經(jīng)》、上博楚竹書《周易》作細致對比，說明其解經(jīng)文字“與戰(zhàn)國時代古文本用字多有相同”，“與漢初帛書今文《易》所用之字多有相同”而與后來諸本文字有別，“可證《子夏易傳》確為先秦古本無疑也”，有力地論證和恢復了子夏的著作權。

這里僅就《史記》所記傳《易》者名單和《漢書》所載“《易》十三家”中無《子夏易傳》的問題，談談自己的看法，并試對劉先生的觀點作一點補充。

劉先生謂《漢書·藝文志》所載“《易》十三家”無《子夏易傳》，是后人疑其偽的首要原因和“真正癥結(jié)之所在”，可謂切中要害；但是，將《漢書》無載與《史記》所記傳《易》者名單無子夏、子貢等人，視作“中國文人相輕之惡習，此顯然是一派得勢而另一派失勢的結(jié)果”，未免失之片面，不夠中肯。由此忽略一個重要問題：《子夏易傳》與《韓氏易傳》究竟是何關系？也未能體察漢代史家追述經(jīng)學傳授系統(tǒng)的立足點，即未能找準其特有視角。這也是學界對漢代史家所記傳經(jīng)系統(tǒng)多有微詞的一個普遍原因，故不可不辨。

我們知道，《漢書·藝文志》乃據(jù)劉歆《七略》而作。《七略》既有“《易傳》子夏，韓氏嬰也”，“漢興，韓嬰傳”（南朝宋王儉《七志》引《七略》曰：“《易傳》子夏，韓氏嬰也。”唐陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》引《七略》曰：“漢興，韓嬰傳。”）的記載，班固為什么舍棄不記呢？原因在于：《漢書·藝文志》記《易》十三家之“《韓氏》二篇”（注曰：“名嬰。”）其實就是《子夏易傳》。班固之所以沒像《七略》一樣寫明“子夏”，是因為《漢書·藝文志》行文體例所限，或日由其記錄漢史的立足點所決定。進一步考察不難看出：其敘列漢代經(jīng)學各家，大都只記漢儒姓氏、藝文篇數(shù)，下注其名。如《易》十三家、《書》九家、《詩》六家、《禮》十三家、《樂》六家等，其立足點在于記述漢代各家藝文，并不追述各家授受淵源。記述《易》家“《楊氏》二篇”，其下注日“名何，字叔元，淄川人”，并未溯及孔門商瞿；記述“《毛詩》二十九卷”，也未溯及子夏；記述“《春秋》二十三家”之《公羊傳》《谷梁傳》，也沒有溯及子夏；而不單單是《韓氏》二篇沒有追溯漢代以前的淵源。

關于“《韓氏》二篇”即《子夏易傳》，劉歆《七略》的記述已相當清楚，后世學者大都認可而并無異議。著名文獻學家張舜徽先生考證：“《韓氏》二篇……其書本名《子夏易傳》，不名《韓氏易傳》。《七略》舊題，昭然可考。班固此《志》錄諸家《易傳》，自《周氏》二篇至《丁氏》八篇七家之書，悉題某氏。欲使前后一例，遂采《七略》之語，改題韓氏耳。”（《張舜徽集·漢書藝文志通釋》，華中師范大學出版社，2004年）鐘肇鵬先生《（漢書·藝文志>釋疑》也說《韓氏》二篇“即《子夏易傳》”，而有詳考（《國學研究》第七卷，北京大學出版社，2000年）。有異議的只是作者為誰，而有子夏、肝臂子弓、丁寬、韓嬰、韓商、杜欽、杜鄴、鄧彭祖等多種說法。此類推測之詞，頂多只是一種可能性，并不足以否定子夏傳《易》及其對于《子夏易傳》的初創(chuàng)之功。

應劭《風俗通義》記肝臂子弓是“子夏弟子”，肝臂傳子夏《易》學或有所增益，又經(jīng)師師相傳，到漢代遂有“《韓氏》二篇”，也是一種可能。何況子夏與燕人素有交往，當其設教授徒馳名諸侯，門下弟子中有幾位燕人實屬正常；子夏后裔所藏《卜氏家譜》還有“卜子燕國行教圖”，其曾經(jīng)應邀前往燕國設教，有弟子后學在燕國傳《詩》而又傳《易》，并非絕無可能。故在魯人商瞿傳《易》譜系之外，有燕人韓嬰傳《子夏易傳》并寫定成書，也沒有什么說不通的。宋翔鳳等人視商瞿為唯一的《易》學傳人，由“《韓氏》二篇”溯及“燕周丑子家”，實大可不必。劉向、劉歆父子廣校群書而有《七略》，所記“《易傳》子夏，韓氏嬰也。漢興，韓嬰傳”應有切實的證據(jù)，不可輕易否定。

至于《史記》記傳《易》者名單無子夏、子貢等人，雖與太史公家學不無關系，但根本原因仍然是：其立足點在于記述漢代立于學官的各家《易》學。其追溯淵源是由今而古、自下而上一代代上溯；而敘述出來卻是由古而今、自上而下一線單傳下來。不僅《易》學傳授，其他經(jīng)典的傳授線索也多是這樣。這就難免給人造成錯覺：為什么老是一線單傳呢？其實，從七十子到漢儒，哪一位大師都不會只教一個弟子，弟子轉(zhuǎn)益多師也不少見。但其敘述的只是經(jīng)學傳授脈絡，而并非現(xiàn)實中的傳授廣度。司馬遷之所以只記商瞿至田何又至楊何這一傳《易》譜系，而沒有記述子夏、子貢及其他譜系，是因為由他所處時代的《易》學博士追溯到了商瞿，而沒有追溯到子夏等其他傳人。后世讀書人，也要善于讀史，要體察前人敘事的角度和立足點，而不能苛責前人。

還需要說明的是：筆者贊同《易傳》成書于戰(zhàn)國時代而孔門弟子后學代有增益說。并且認為子夏傳《易》，也包括對《易傳》（十翼）的傳授和增益。證據(jù)就是《易傳》之《坤卦》：“文言曰：坤至柔而動也剛，至靜而德方……積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣，由辨之不早辨也。”（《十三經(jīng)注疏·周易正義》，中華書局，1980年影印本，第6～7頁）這幾句話的后五句，是引述子夏說《春秋》一段話的大意。

（本文系河南省社科規(guī)劃項目《卜子夏考論》階段性成果，項目編號：2011BLS0021

作者單位：河南省教育科學研究所