當代西方效用主義研究述評

原成成

【摘要】傳統效用主義學說發展到當代，內部逐漸分化為行為效用主義與規則效用主義兩種主要理論學說。其中行為效用主義因直接將效用原則應用于特殊的行為而遭受較多的批評。規則效用主義將效用原則運用于檢驗道德規則的正當性，再以這些道德規則作為判斷具體行為的標準，以求對效用主義所面臨的各種批評提供更為有力的解釋。

【關鍵詞】行為效用主義 規則效用主義 常識道德

傳統效用主義作為一種倫理學思想，最早是由邊沁和穆勒提出并確立起來的。傳統效用主義基本思想和原則非常簡單：一個行為是否正確，取決于該行為所產生的結果是否符合社會上與該行為相關的最大多數人的最大利益。這一簡單明了的原則使傳統效用主義在擁有諸多優勢的同時也飽受批評。為了回應這些批評，當代很多學者對效用主義進行了修正和發展，并逐漸形成了以行為效用主義與規則效用主義為主的當代效用主義規范倫理學說。其中行為效用主義與傳統效用主義有著更直接的繼承關系，因此也遭受較多批評。

行為效用主義

從理論上來看，行為效用主義直接將效用原則運用于個人的特殊行為，根據波依曼的定義：一個行為，若在所有可能選擇的行為中，能獲致最大的效用，該行為就是對的。例如，甲要在A與B兩種不同行為之間進行選擇，如果采用A行為能比采用B行為獲得更好的結果，那么甲選擇A行為，就是道德上正確的。

按照這種思路，行為效用主義在對個人行為的合理性進行解釋時遭到了嚴重的批評。概括起來，主要有如下幾個問題：

行為效用主義面臨的最主要的批評，即根據行為效用主義，一個行為只要能夠滿足最大效用原則就是道德的，甚至是道德上必須的，但在許多情況下，嚴格貫徹這條原則會導致對個人正當權利和利益的否定。湯姆森著名的“器官移植”（有時也稱為“殺一救五”）例子曾明確地說明這一問題。

行為效用主義會導致“超道德”的道德要求。行為效用主義主張人們應該采取能最大限度地增加社會幸福的行為，假設對災區捐款時你能捐贈1000元，而你卻只捐了200元，你的行動就變成了不道德的了，這顯然超出了日常道德的要求。

在決定一個行為正確與否時，行為的效果并非是唯一需要考慮的因素。審視我們實際生活中的一些例子，可以發現：最佳效果的行為并不一定總是正確的行為，而正確的行為，也并非總是最佳效果的行為。在許多情況下，我們還需要考慮行為的動機等其他一些因素。

快樂并非唯一有內在價值的欲求對象。傳統效用主義學說都預設了人類趨樂避害的本性，并將快樂看成是世界上唯一有內在價值的和值得欲求的東西。這一看法似乎和我們的直覺會有沖突，比如很多人也認為知識、真理、美等等也具有內在的終極價值，也是自身值得追求的東西。這一觀點以諾奇克所舉的“快樂機”的例子為代表。

行為效用主義漠視常識道德，致使行為效用主義在實踐中難以應用。

破壞個人行為的“完整性”。社會價值是多元的，每個人在實踐行動中也各有各的偏好和取舍，這些偏好和取舍構成了我們的個性，但是它們有時并不一定符合效用原則的要求，行為效用主義片面強調效用最大化，因此，可能導致我們的行為與我們自己的態度和意圖無關，從而破壞個人行為的完整性。

規則效用主義

針對行為效用主義所面臨的難題，許多哲學家提出規則效用主義理論。規則效用主義不直接將效用原則運用于特殊的行為，而是將其運用于檢驗道德規則的正當性，然后再以這些道德規則作為判斷具體行為的標準。根據學者們對規則效用主義的定義，可將其歸結為：在相同情境下，在所有可供選擇的行為中，哪一種行為規則能產生較大的普遍效用，則該行為就是對的。

規則效用主義的發展是沿著三條思路展開的。一條思路是保持效用原則的不變，通過訴諸經驗規則的辦法來解決行為效用主義所遇到的問題。沿著這條思路發展起來的規則效用主義被稱為“簡單規則效用主義”。第二條思路是試圖將效用主義和康德的義務論結合起來，以霍斯伯斯的理論為代表，希望通過效用原則和義務論原則的互補來避免行為效用主義的問題。第三條是整體論的思路，也就是布蘭特的規則效用主義，他主張將一個社會接受一種道德體系所產生的效用和接受與其競爭的道德體系所產生的效用相比較，能夠產生最大的幸福或福祉的道德體系就是我們決定一個具體行為道德與否的根據。在這三種思路中，以布蘭特的理論最為著名。

布蘭特認為簡單規則效用主義將具體的規則和效用原則相競爭，導致出現了“外延等值問題”，即可能從局部看，效用最大化了，但從整體上看，社會的整體效用卻小了。霍斯伯斯的規則效用主義在某種程度上也有這個問題，即僅僅考慮具體規則的辯護問題，而具體的情形千差萬別，如果要盡述這些規則就會導致規則太多的問題。而布蘭特試圖從總體上考慮一個道德體系的效用主義辯護，他希望這種整體主義的思路可以避免以往效用主義的種種問題。布蘭特認為：“一個行為是否道德取決于它是否為它所處的社會的理想的道德體系所允許，能夠獲致最大普遍接受的效用的道德體系就是這個社會理想的道德體系。”①理想的道德體系必須滿足如下四個條件：它是一個“理想的”道德體系，要確定哪種道德體系是理想的，須以整個社會的制度背景為基礎，并從社會長遠發展的角度來判定道德體系的效用大小；它是在某個社會被普遍接受的道德體系，一個道德體系在一個社會中是被普遍接受的，當且僅當該社會中的絕大多數成年人認可它的每條規則并相信該社會中絕大多數的成員也認可它的每條規則；它在該社會中被普遍接受所產生的效用要比它的競爭者被接受所產生的效用要大；在遵守理想的道德體系過程中應允許特例的出現，因為在某些特殊情況下，遵守理想道德體系中的規范會對社會總體效用造成極大損害，這時若仍遵守這些規則將與效用原則相違背。

對于行為效用主義所面臨的問題，布蘭特的規則功利主義能給出更具說服力的解釋。由于布蘭特所主張的是遵循以充分信息為基礎的理想的道德體系，而不是具體行為的效用大小，所以行為者不需要在行為前進行復雜的效用計算；而且理想的道德體系允許例外的出現，并把例外情況視為對體系本身的限制，所以布蘭特的理論也不會侵犯個人的完整性。簡單規則效用主義導致和行為效用主義一樣的推論是因為它將各種規則看成是從屬于、服從于效用原則的規則，這使它和行為效用主義一樣，只有一個基本的道德原則，即效用原則。正如前文所述，單純的依靠效用原則會產生許多違反我們常識道德的反例，如果真的按照這一規則行事，會造成許多道德混亂和困惑，不利于社會福祉的增加。這樣的原則也不可能為社會中絕大多數成年人所認可。因此，按照布蘭特的理論，行為效用主義不是一個社會理想的道德體系。這樣，布蘭特的規則效用主義不可能推出與行為效用主義一樣的結論，從而可以避免“外延等值問題”。

面對效用主義最主要的批評，即效用主義可能為了整體的更大的效用而允許行為者損害部分人（甚至是無辜者）正當權利或利益，布蘭特通過對“實踐”與“特殊行為”的區分來加以回應。他認為，“實踐”是先于特殊的行為而存在的一般道德規則體系，它以效用最大化為基礎，構筑了社會的各種制度，而“特殊行為”不能直接以最大效用原則為基礎，只能以“實踐”為其基礎。例如，法官的審判這一特殊行為的基礎只能是作為實踐的社會現存法律制度而非直接的效用原則，而法律制度必須始終堅持正義原則才可以使社會獲得整體的、長期的效用最大化，因此，法官的審判必須始終遵循以實踐為基礎的正義原則，不能為了在某一具體情形下獲得較大效用而犧牲無辜者的利益。如此，布蘭特的規則效用主義不會要求行為者為了能夠獲致較大的社會效用而隨意犧牲少數者的正當權利和利益。

當然布蘭特的理論也并非沒有問題。例如，布蘭特關于“社會”這一概念沒有給予明確界定。由于我們可以按照不同的標準來劃分社會，如美國社會、中國社會，城市社會、農村社會。同一個行為可以發生在不同的社會，我們如何確定該行為發生在哪個社會呢？而且對于不同的社會，有可能產生不同的理想的道德體系。這樣，對同一個行為我們可以產生不同的、甚至是沖突的道德評價，這會給我們造成思想混亂。此外，由于布蘭特的理想的道德體系并不必然是現實中被人們所實際遵守的道德體系，這樣，就存在著理想的道德體系和現實體系的沖突。沖突如何解決，布蘭特并未給予有力解釋。

綜上所述，相比行為效用主義，規則效用主義的問題似乎較少，對行為效用主義所面臨的各種批評也能提供更為有力的解釋。特別是，幾乎所有的理論都有缺陷，效用主義理論由于其基本原則的簡單性，再加上經過當代學者的修正和發展，能夠為個人行為的合理性提供頗為有力的解釋。所以，效用主義在當代仍具有很強的生命力，尤其是在應用倫理學領域有廣闊的應用前景，值得我們繼續深入研究。

（作者為南京理工大學人文與社會科學學院博士研究生）

注釋

①Richard B. Brandt， "The Real and Alleged Problems of Utilitarianism"， The Hastings Center Report， 1993， No.2， p38.