新聞自由與名譽權保護價值的探討

王穎異

摘要：隨著科技的高速發展，通訊信息已經越來越普及在人們的生活之中，人們對新聞信息的獲取已經不再局限于傳統的報章雜志中，新科技的通信使得新聞信息更方便更快捷地傳遞于人們的生活中。然而，這樣快捷便利的新聞傳遞讓新聞自由與名譽權之間的沖突問題愈演愈烈。我國自有新聞事業以來，新聞事業一直對我國經濟、政治、文化等各方面起著重要作用。可以說，新聞事業在傳播信息服務民眾、促進經濟快速發展、宣傳政府政策、監督各行各業良好運行以及提升國民素質中扮演著不可替代的角色。我國發展新聞事業時間有限，新聞侵權案件屢屢發生。因此，結合現實情況，應通過對新聞自由與民事權利的深入研究討論新聞自由與名譽權之間的沖突和平衡。另一方面，新聞監督在目前的社會生活中已被稱為立法、司法、行政之外的第四種權利。鑒于這種重要性，在輿論監督過程中必然會涉及民事權利的侵權問題。

關鍵詞：新聞自由；名譽權；法律意義；價值探討

中圖分類號：DF529 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0181-05

一、關于新聞自由的探討

（一）新聞自由的理論基礎

新聞自由是指通過各種電子媒體和出版材料溝通和表達的自由，雖然這樣的自由主要意味著不受政治權力干擾，但該自由的保護亦需要通過憲法或其他法律保護。政府通過憲法或相關法律條文保障本國公民言論、結社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發行等自由權利。這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發布信息并提供給公眾的充分自由。我國《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”可見，新聞自由是憲法賦予的神圣權利。如今，大部分受眾都相信，現代民主的一個關鍵前提條件是自由的媒體。媒體自由需要的出現，以高速度、大容量、多媒體的信息傳輸網絡作為自由通信新方法的起始點。

（二）新聞自由的產生與發展

新聞自由最早起源于歐洲。17世紀初葉出現近代報刊之后，廣泛社會性的新聞事業日趨發展起來，新聞自由也作為社會問題出現。15世紀，歐洲中世紀，文藝復興運動的發源地意大利首先出現手抄的小報。這些小報在當時被應用于航運業和商業貿易中，隨著資本主義的發展其反封建的色彩也愈來愈明顯。封建教皇勢力怕資本主義思想在歐洲大陸發展起來，極力遏制這些小報的傳播。但是，無論封建獨裁者如何殘暴鎮壓都無法阻止新聞事業的蓬勃發展。1615年德國創辦的《法蘭克福新聞》標志了近代報紙的產生，此后，在西歐各國相繼出現了以刊載政論和新聞為主要內容的印刷報紙。這些報紙如當時的小報，努力宣揚資本主義民主思想，抨擊封建專制，為資產階級取得政權作輿論準備。隨著報刊巨大輿論的影響，資產階級愈加強烈地想要擺脫封建專制的束縛，與此同時，新聞自由思想也開始萌芽。

1644年，在英國資產階級革命的高潮中，著名詩人、政治家約翰.彌爾頓在國會發表演說，抨擊政府的專制統治，要求給予人民以言論出版自由。這個演說的內容最后成書出版，名稱就是《論出版自由》[1]。彌爾頓成為第一個提出新聞自由口號的政治家，英國也成為資產階級新聞自由思想的發源地，對世界范圍內資產階級的反封建斗爭產生了重大影響。

英國知識界爭取新聞自由的斗爭的風潮在18世紀吹進了法國。法國的新聞自由思想在啟蒙思想家孟德斯鳩、盧梭等人的著作中得到充分的闡釋和傳播。1789年法國大革命期間，資產階級各階層人士紛紛要求新聞出版自由。羅伯斯庇爾主張：借助語言、文字和出版物來表達自己思想的權利是不能以任何手段來加以束縛和限制的；法律在任何時候都不應該對人們表達自己的意見的行文予以處罰；立法的目的是保障而不是處罰。羅伯斯庇爾是世界新聞史上第一位闡述新聞自由立法的政論家[2]。

1789年，法國制憲會議通過了《人權宣言》，其中第11條規定：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一，因此各個公民都有言論著述和出版的自由。”這一條文成為后來許多國家憲法和國際人權公約參考的典范。1791年，法國憲法將《人權宣言》列入序言。但是，法國的新聞自由制度沒有隨著《人權宣言》進入憲法而確立，在之后數十年中經歷著漫長而曲折的等待。1881年7月29日《新聞自由法》公布標志法國新聞自由的確立。資本主義新聞自由在其確立過程中，給新聞業帶來了巨大的變化。

（三）新聞自由的法律意義

新聞自由又稱為媒體自由，是公民和新聞媒體通過各種電子媒體和出版材料表達的自由。通常由政府通過憲法或相關法律條文來保障本國公民言論、結社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發行等的自由權利。

每一年無國界記者組織會按照新聞自由的程度做一個國家排名，這個名單被稱為全球新聞自由指數名單。全球新聞自由指數名單是以無國界記者組織中的記者以及相關專家如研究人員、法學家和人權活動家發出的調查為基礎。2011—2012年，新聞最自由的國家分別是芬蘭和挪威，其次是愛沙尼亞、荷蘭、奧地利、冰島和盧森堡。最低程度新聞自由的國家是厄立特里亞，其次是朝鮮、土庫曼斯坦、敘利亞、伊朗和中國[3]。報告中指出，中國的新聞自由僅排名世界的第174位。在外界看來，中國的新聞自由在很大程度上是受到限制的。全球新聞自由指數報告中指出，中國的網絡新聞信息、微博言論在很大程度上是受到政府限制的。在一些敏感問題，例如在西藏、新疆等少數民族抗議活動上的掩蓋現象、消息封鎖是非常普遍的，從表面上看起來的國家穩定，也給國家形象帶來一些負面影響。

縱觀世界主要國家有關新聞自由權利的法律淵源，很多停留在憲法這一根本大法的層面。美國新聞自由的法律根源是美國憲法第一修正案：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利。”[4]美國憲法修正案的前十條于1789年9月25日提出，1791年12月15日批準，這就是被我們后來稱為的“權利法案”。其中有關于新聞言論自由的這一條被列為第一修正案。

我國憲法同樣對新聞自由有具體的規定。我國憲法第35條對公民的言論、出版、集會、結社、游行、示威自由進行了保障。具體而言，新聞自由是知情權的一個重要保障，它也是社會文明進步的必然要求。因此，國家應最大限度地保障公民知悉、獲取信息的權利，尤其是一些政治信息的權利。知情權是文明社會受眾知悉、獲取社會資訊、公共信息的權利和自由。而大眾傳播已成為實現知情權的最主要途徑和保障，因此知情權和新聞自由是緊密相聯的。

新聞自由是社會民主文明程度的直接反映。著名美國新聞工作者普利策曾經說，“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的了望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風云和淺灘暗礁，及時發出警報。”[5]由此可見，新聞媒體和新聞自由對現代社會文明進步的重要意義。反觀西方現代社會文明進步的發展趨勢，新聞媒體一直作為獨立于行政、立法、司法之外的“第四權力”。這個第四權理論是由美國聯邦最高法院大法官波特·斯圖爾特于1974年11月2日在耶魯大學的一場演講中所提出的。[6]它作為新聞自由的理論，不同于言論自由。它們的區別在于，強調新聞媒體在現代民主社會中所扮演的角色，是作為一種政府三權（行政權、立法權與司法權）以外的第四權力組織，其職能是監督政府，防止政府濫權，監督社會權利分配和運行，因此第四權理論又稱為“監督功能理論”[7]。不難看出，新聞自由在保障公民知情權的過程中發揮著越來越重要的作用，可以說，一個國家和地區的新聞自由程度能夠直接反映出該國家和地區社會的文明和進步程度。在我國，新聞自由是社會輿論監督的重要形式，新聞媒體是我們黨和政府的喉舌，新聞信息是社會重大情況的集中反映，因此新聞自由法律保障機制的完善程度更可以直接地反映出社會民主化的進程。如果存在一個有效的輿論監督機制，便可在很大程度上遏止政府的腐敗滋長蔓延。

二、名譽權的價值探討

（一）名譽權的客體是名譽

名譽是一個社會實體（自然人、自然人群體、法人及其他組織）在社會上的評價，該評價通常有著一套社會標準，并對該社會實體在教育、商業、以及網絡社區等活動中有重要的影響。在自然社會中，名譽是一個無處不在的、自發的、高效的社會控制機制。它是社會的一個研究對象，名譽作用于不同級別的社會實體，自然人和非自然人之間，且影響范圍從日常生活到國家之間的關系。名譽是社會秩序的一個基本工具，基于分布式的，自發的社會控制[8]。

名譽權是以名譽作為客體，具有法定性、專屬性、特定性和非財產性等特征，是每個公民所享有的重要的人格權，是法人的重要社會信譽。名譽權主要包括公民名譽權和法人名譽權兩種。《民法通則》規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。值得注意的是，作為名譽權客體的名譽具有極易受傷害的特點。在社會生活中，名譽十分脆弱，略有不慎就可能受到傷害。惡意侵害行為可能傷害名譽權，過失行為甚至無過失行為也可能會對他人名譽造成損害，這就要求法律應對名譽權進行全面的保護。當然，名譽權的客體并不包括名譽感，因為侵害名譽權的行為后果通常為社會評價的降低，而名譽感是民事主體自身內心的一種情感，是主觀的，對名譽感的侵害往往并不會導致社會評價的降低。法律對名譽感的保護可以通過對人格尊嚴的保護加以實現。

（二）公民名譽權的社會評價

《墨子·修身》中有云：“名不徒生，而譽不自長，功成名遂。名譽不可虛假，反之身者也。”意思是說，名譽不會無故產生和自己增長。功成了必然名就，名譽不可虛假，必須反求諸己。《墨子·修身》中這一句教導人們平時要愛惜和尊重自己的名譽，并且要尊重他人的名譽。不難看出，無論什么時候名譽對一個人來說，都是至關重要的，它是人格價值的一種社會評價。每個人一生都處在這種評價之中，名譽集中體現了人格尊嚴。名譽直接關系到公民的人格尊嚴，它是民事主體進行民事活動，乃至其他社會活動的基本條件。

名譽權往往是主體從事正常社會經濟活動、與他人發生民商事關系的前提。信譽好可取信于人，信譽不好或信譽受損害的主體就難以從事民商事活動。因此，名譽權的本質在于權利人有權要求他人對其名譽進行客觀公正的評價。

（三）名譽權不具有財產性，但與財產利益密切相關

名譽權的內容就是名譽受有利益。受有利益主要表現在：其一，民事主體就自己的客觀公正之社會評價獲得精神上的滿足。其二，民事主體利用自己良好的名譽取得財產上的利益。特別是對以營利為目的的民事主體而言，此種權能尤為重要。雖然名譽權屬于民事主體的人身權利，不屬于財產權，但是卻與財產利益密切相關。

前文我們提到，名譽是一個社會主體在社會中的評價，這種評價可以通過自然人的口口相傳，也可以通過社會媒介，如新聞媒體、電子互聯網等傳播。這種評價在一定范圍將對該社會主體在民事活動中產生影響。名譽的權利人可以對名譽權所體現的利益進行支配，具體而言，權利人可以利用自己良好的名譽，與他人廣泛地進行民商事活動，從中實現最大化效益。從現實中不難看出，如果名譽權受損，權利人必將喪失或降低從民商事活動中獲取利益的機會。

2011年“3·15”期間，雙匯集團因瘦肉精事件導致廣大消費者對其品牌信譽產生質疑。在央視曝光“瘦肉精”事件后的十余天，各地雙匯產品紛紛下架。受央視報道的影響，雙匯的市場受到沖擊，部分地區產品下架，企業的市場、品牌信譽和經濟效益包括資本市場都遭受到了較大的損失。2011年3月15日雙匯股票跌停，市值蒸發103億元。3月15日到25日，10天時間即影響銷售10多億元。也就是說，雙匯銷售額每天損失超1億元[9]。法人的名譽與其收益是密切相關的，當法人陷入信譽危機時，連帶它的社會評價在受眾眼中下降，從而導致經濟利益受損。同年，“郭美美炫富事件”爆發后，京華時報記者從紅十字會處了解到事件發生后的6—8月全國接受捐款數額比同年事件發生前3—5月的捐款下降了86.6%。同時“郭美美”也成為了炫富的代名詞，她所謂的影視星途道路也在其炫富事件發生后黯淡無光。就明星而言，良好的名譽會給其帶來更多的影視拍攝、廣告代言等機會。相反，名譽受到影響同樣會阻礙其仕途發展。所以我們不難看出，無論是自然人還是法人或其他社會組織，陷入名譽危機就會給其經濟利益獲取帶來巨大影響。

但是，由于名譽權是一種專屬的權利，它是主體所固有的，因此權利人不能將名譽利益任意拋棄、轉讓和繼承。

名譽權雖是純精神上的權利，既不具有直接的財產價值，也不能產生直接的經濟利益，尤其對自然人來講。但我們不能因為這一點就此否認名譽權與財產的關聯。比如自然人的名譽受損后，就有可能導致其在應聘、升職、加薪時受到影響；法人或其他組織的名譽受損后，有可能導致其社會信譽降低、利潤減少等不良后果。無論是自然人還是法人，在這種名譽受損的情況下，財產上受到損失都是不言而喻的。

（四）法人名譽權的社會經濟效益

法人名譽權在近幾年中一直是一個熱門話題。根據安永會計師事務所（Ernst&Young，全球領先的專業服務公司，提供審計、稅務及財務交易咨詢等服務，至今已有一百多年的歷史。）的投資界人士的報告，公司的無形資產有30-50%來源于法人的名譽，其他無形資產則占70%。[10]

法人名譽是一群經濟利益相關者的評價和看法，它依賴于除己以外的組織團體的評估。過去的十年中，世界上很多公司都具有舉足輕重的地位，這一地位往往來源于它們的名譽，它們依靠名譽獲得的商業貿易也在逐年增長。許多企業的公共關系部門致力于管理他們的名譽。這種公共關系行業的發展理應歸因于當前的企業迫切希望構建、增強企業信譽以及今后名譽的要求。伴隨著損害法人名譽，誠信事件的發生，企業難免會產生財政上的嚴重損害。例如，1999年，美國可口可樂公司在被美國傳媒報道中稱學齡兒童飲用可口可樂公司產品后會產生頭痛、惡心、顫抖等癥狀后損失了近6000萬美元。由此可見法人名譽權，實質上就是法人與社會的經濟利益關系，這種利益直接關系到他人對該法人的信賴程度，影響其民事權利的得失。如果該法人的社會評價受到歪曲，就將影響其民事活動中形象的受損，從而導致受眾對其信賴的缺失，進而牽扯其經濟利益受到嚴重的影響。

法人名譽侵權不同于自然人的名譽侵權，自然人的名譽侵權往往表現為個人的聲望、品德、思想、才干等眾多方面的社會評價，而法人的名譽權通常表現在商業信譽、資產經營、產品及服務等方面的評價。法人的名譽權具有一定的財產特性，因此法人的名譽往往關聯著法人的經濟利益，良好的名譽自然會給法人帶來巨大的經濟效益，當名譽受損的時候，直接導致法人產品的滯銷，銷售業績下滑，經濟效益受損。失去好的名譽，法人就有可能破財。可見，名譽對于法人來說至關重要，不僅代表其在社會上的評價，同時關聯著它的財產利益。

按照約·阿希姆和羅伯特兩位學者的觀點，法人名譽是可以管理、可以積累、可以進行交易買賣并且其合法化權利是被社會所認可的。法人名譽是法人在提供商品和服務上的額外價格，有投資意愿的投資者們在選擇投資對象上，也更愿意投資在擁有良好名譽的公司股票上。民眾的這種交付功能和社會期望，對公司產生信任，這種信任建立的公司非正式框架，該框架提供了合作回報，并產生名譽資本[11]。一個積極的名譽將確保公司或組織的長期競爭優勢，因此，名譽是公司最有價值的“資本”。

良好的名譽問題有眾多原因，最近的研究表明，消費者更愿意到他們信任的公司里消費，并且員工也更喜歡在一個他們感到自豪的公司里工作[12]。越來越多的投資者也相信，將他們的金錢投資在一個名譽好、守信的公司中是極為安全的。一個好的名譽是企業的組織價值的重要組成部分。受訪企業高管韋伯宣偉估算，他們公司63%的市場價值是源于聲譽[13]。一些分析人士說，好的名譽在消費者市場中占有更大的份額價值。

法人名譽權對于法人主體來說，已經不單單是一個普通的社會評價，它對法人的生死存亡有著至關重要的影響。擁有良好名譽與企業所得利潤永遠是成正比的。良好的企業名譽會吸引更多的客戶、商業投資和優秀的員工，進而提高其盈利能力。名譽的好壞會直接影響一家上市公司在金融市場上的股票價格，這種名譽資本，是該公司的戰略資產和優勢。所以，法人名譽是法人進行民商事活動中與利益相關者建立長期持久的關系，維護自身經濟利益的重要因素。

三、新聞自由與名譽權保護的沖突與平衡

新聞自由與名譽權保護都是現代社會的產物，是建立社會的民主和法制、保持現代社會的穩定與和諧所不可缺少的制度，也是社會文明的重要標志。新聞自由為促進民主國家正常發展不可或缺的要素，憲法必須予以保障，而此種保障不宜視為絕對性保障，而應屬于相對性，無論是傳統學說還是支持第四權論者，均可得出如此結論。傳統論學者認為新聞自由是言論自由之一，而言論自由本非絕對，當其侵犯他人之名譽、隱私或國家機密時，各國之法律，無論采取刑事制裁或民事賠償，均可對言論加以規范，此乃基本權利發生沖突時立法者所作之價值衡量。采第四權理論者認為，新聞自由不僅有別于言論自由，且是一種“工具性的基本權利”，即憲法希望借保障新聞自由以達成監督政府之目的。

（一）新聞自由與名譽權關系

新聞自由與名譽權之界限何在，在我國仍未有一明確之標準。二者都意在推進民主和法治進程中保持社會穩定。新聞自由發展的今天，已經不再是最初的言論自由，它已經漸漸演變成社會民主化的標志。一個主權國家的民主程度要看它的社會是否允許有新聞自由，新聞媒介不單單是政府宣傳政策的喉舌，也是監督國家、政府的工具。新聞媒介在享有新聞自由的同時要恪盡職守，不可以犧牲其他民事權利作為代價。所以，在維護新聞自由的同時也要做到保護名譽權不會受到不必要的損害。

新聞自由與名譽權在法律保護的位階中，新聞自由是憲法所賦予，但是并不意味著為了新聞自由可以犧牲名譽權。名譽權是民事主體的人格權利，同樣受到法律的保護。兩種權利在表面上看似并無聯系，但是在日常生活中的關聯往往千絲萬縷。在倡導新聞自由的同時可能會造成民事主體名譽權的損害，在過分保護名譽權的同時也可能會限制到新聞自由。所以兩種權利基本相當，二者看似不相關，實則聯系緊密。各方在民主社會的發展進程當中，總是在尋求一個點，以力求達到二者權利的平衡。

（二）新聞自由與名譽權的沖突與平衡

權利沒有邊界，沖突必然發生。就法律本身而言，它存在著模糊性和不確定性。日本學者加藤一郎認為，假如將法律條文用一個圖形來表示，“這是一個中心部分非常濃厚，愈接近周邊愈益稀薄的圓形”。中心部分可依條文直接決定，而周邊部分則難有定論。[14]新聞自由和名譽權的沖突，是各國法律都面臨的問題。如過度放縱新聞自由，會助長侵權行為；而過度保護名譽權，就會過分束縛言論自由。因此，即使在成熟的法律體系中，法定權利的界限并不是任何時候都穩定不變，各種權利間的界限具有流動性，故他們的邊界是模糊的。在這個模糊地帶，權利的碰撞必將產生沖突。作為私權利，名譽權是憲法賦予的神圣權利，是民事主體進行民事活動，乃至其他社會活動的基本條件。新聞自由作為一項公權利，既是自由權的重要內容，也是實現公民的知情權、輿論監督權的重要保障。

我們都知道任何自由都是相對的，有限制的，新聞自由亦不例外。英國著名大法官和法學家阿爾弗雷德·湯普森·丹寧（AlfredThompsonDenning）在《法律的正當程序》一書中對新聞自由進行了解讀：“新聞自由是憲法規定的基本自由，報紙有，也應該有對公眾感興趣的問題發表公正意見的權利，但是這種權利必須受誹謗和藐視法庭法的限制。”[15]由此可見，新聞自由在主體行使該種自由權利的時候是須要加以限制的。但是對于新聞自由的限制，并非絕對的限制，僅僅是要求新聞工作者在新聞報道過程中審慎行使自己的合法權利，嚴格依據新聞的寫作的基本要求，遵循客觀事實，對新聞報道的時間、地點、人物、事情經過以及發生原因等做到具體、確鑿；敘述事情準確，語句干凈，不引申，少議論，這樣才能確保新聞自由權的合理行使并且防止侵權行為的發生。新聞自由與名譽權的界限何在，在我國仍未有明確的標準。美國對新聞自由之保障，歷史悠久且已由聯邦最高法院諸多判決建構出一套具體標準。對于我國而言，頗應對之借鑒。

美國早期承襲英國法制，對于誹謗性言論，刑事制裁及民事賠償兼而有之。1798年聯邦政府制定《外人及叛亂法》（AlienandSedtionLaw），[16]是極富政治意義的。該法律成為當時的政權者排除異己的肅清工具。其后，隨著美國民主化的進程，對于誹謗性之言論，均以民事賠償之方式予以規范，刑事處罰似已備而不用。1964年，著名的蘇利文訴紐約時報案件使美國聯邦法院在審理有關新聞自由與名譽權沖突的案件中產生革命性的發展。1964年以前，有關妨害名譽之法制并未被認為是憲法位階的問題，判斷該言論之責任更是以習慣法上之原則作為標準，以保護名譽權為最前準則。所以，很多時候當原告如同蘇利文同為公務員或政府官員時，妨害名譽之法制極有可能成為政府打擊異己之利器，鑒于此，聯邦最高法院遂將妨害名譽法制“憲法化”，將可能侵害他人名譽的言論納入憲法保障。凡報導或批評政府官員執行公務行為之言論，縱使侵害了被批評或報導者之名譽，原則上仍為憲法言論自由所保障，僅在被告有“實際惡意”時要對其言論負責，而且該種“實際惡意”的舉證責任需要由原告來負擔。由此可見，對于言論自由及新聞自由的保障可謂具有劃時代的躍進。美國聯邦法院在后來的有關類似案件的審理中更是如魚得水，將被侵害的名譽權主體分為公務員、公共人物和私人，侵害行為又分成與公益有關的和與公益無關兩種。將其細化后的案件在審理中會更加清晰易審，很好地解決兩者的沖突問題。

有鑒于此，立足于我國國情的基礎上，借鑒美國相關法律制度，平衡新聞自由與名譽權之間的沖突可以遵循如下幾點：

第一，在平衡新聞自由名譽權中，如果是公共人物（包括公務員和其他擁有行使公共權利的人）涉及到公眾利益時，新聞自由優先于名譽權保護。如若非涉及公共利益，如何權衡，美國最高聯邦法院并得出有效結論。筆者認為應與前述同為新聞自由優先于名譽權保護，他們的行為多數會對社會普眾產生或多或少的影響，且其身為公眾人物本身享有更多的權利，如公務員，以及本身有自愿曝光于媒體下的意愿，如娛樂明星，所以他們應容忍較多的外界評論，且其有較一般人有更多的機會利用媒體予以回應，自應承受較多的義務。

第二，如果是一般自然人或與公眾利益無關的私人生活，其名譽權應優先于新聞自由；只要證明行為人實際惡意就可，如與公共利益有關的行為，如報道法院公開審理案件中涉及的侵害當事人名譽之言論，不應構成侵權。如果涉及法人的名譽，新聞媒體的言論自由優先于法人名譽權。但是，如若該言論涉及不實以及虛假描述，則法人名譽權優先于新聞自由。

在社會生活領域，新聞自由與名譽權的關系錯綜復雜，二者雖然是兩種不同來源、不同性質的法律權利，但是不可否認從本質上說，他們的根本目的是一致的，二者都是在推進民主與法治進程中保持現代社會和諧與穩定不可或缺的重要基石。新聞自由與名譽權的價值共識使他們在保持無數的小平衡之中有可能獲得整個社會的大平衡。

四、新聞自由與名譽保護的價值思考

在新聞自由與名譽保護兩者之間該如何選擇，自然不能妄下定論。就如我們無法說明吃飯和穿衣哪一方面更為重要一樣，也無法證明名譽權保護擬或言論表述、新聞自由哪一方面更為重要。這時所持有的利益不同，判斷亦不相同。對于同樣是為民事主體不可或缺的權利和利益之保護，法律不可能一般性地規定孰重孰輕，而只能在觀念上達到利益平衡。當然這樣的平衡是相對的、一般而言的。事實上，100%的平衡是不存在的，靜止的、不變的平衡也是不存在的。我們主張的平衡是由其所根據的利益來決定保護的范圍、力度等。如果兩種權利的利益基礎基本相當，則主張兩種權利的協調，對于各方都有所限制，以實現平衡。

本文試圖借由如上論述，建構出一套用以解決新聞自由與名譽權沖突之標準；借由美國蘇利文之案例歸納總結證明，在特定情況下，名譽權應讓步于新聞自由。當然，僅借美國制度為準繩，只具有參考價值而已。我國迄今尚未有一套完整之規則用以解決新聞自由與名譽權之沖突，應及早認清新聞自由于民主國家之重要性，盡早構建適于我國國情的法律制度，此舉刻不容緩。

參考文獻：

[1] 孫旭培.自由與法框架下的新聞改革[M].武漢：華中科技大學出版社，2010，（9）.

[2] 童兵.理論新聞傳播學導論[M].北京：人民大學出版社，2003.

[3] 王利明，楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社，2006.

[4] 徐迅.中國新聞侵權糾紛的第四次浪潮——一名記者眼中的新聞法治與道德[M].北京：中國海關出版社，2000.

[5] 盧大振，盧建明.新聞侵權[M].濟南：濟南出版社，2004.

[6] 顧理平.新聞侵權與法律責任[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

[7] 王澤鑒.侵權行為法（1）[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[8] 徐萼生，孫永祥.論新聞自由與名譽權沖突中的利益平衡[J].中外企業家，2009，（9）.

[9] 喬鵬.論新聞侵權民事責任的構成要件[D].北京：中國政法大學，2009.

[10] 新聞糾紛與法律責任研究論文集[D].上海：上海社會科學院新聞研究所.

[11] 錢鴻明.論新聞自由與名譽權之界限[D]，臺灣.

[12] 陳錫蕃.媒體監督的權利與全力（下）[N].中央日報，2003-04-28.

[13] 徐萼生，孫永祥.論新聞自由與名譽權沖突中的利益平衡[J].中外企業家，2009，（9）.

[14] 葉皓.西方新聞自由嗎[J].現代傳播，2008，（3）.

[15] 蔡經.雙匯透露“瘦肉精”事件影響銷售損失每天超一億[J].中國經濟網

[16] ReputationCapital：BuildingandMaintainingTrustinthe21stCentury.Klewes，JoachimandWreschniok，Robert（2010）.ISBN

978-03-642-01629-05.

[責任編輯杜娟]