試論信用卡詐騙罪

王俊彥

［摘要］信用卡詐騙是伴隨信用卡業務的發展而滋生的一種犯罪且日益嚴重，因此無論在理論研究還是司法實踐中，信用卡詐騙罪都是重點研究對象。以刑法規定為基本出發點，試從更深程度分析信用卡詐騙罪的客觀表現和司法認定，并對惡意透支型信用卡詐騙罪進行簡單總結和梳理。

［關鍵詞］信用卡詐騙行為表現；司法認定；惡意透支

［中圖分類號］D92 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１２）０3 — ００70 — ０2

一、信用卡詐騙罪的客觀表現

由于信用卡業務的復雜性，信用卡詐騙犯罪在客觀上也表現出復雜多樣性。根據我國《刑法》第196條的規定，信用卡詐騙罪的客觀方面表現為以下幾個方面：一是使用偽造的信用卡，二是使用以虛假的身份證騙領的信用卡，三是使用作廢的信用卡，四是冒用他人的信用卡，五是惡意透支。

1.使用偽造的信用卡

在司法實踐中，偽造的信用卡一是指從表現形式到具體內容，完全模仿真實的信用卡，按照真實信用卡的圖案、版塊、模式以及磁條密碼非法制造一個新的信用卡；二是指在真實的信用卡基礎上進行偽造，例如隨意涂改真實信息、偽造信息，或在空白的信用卡上輸入其他用戶的真實信息或虛假信息。該種形式的犯罪要求行為人必須有使用偽造信用卡的行為，且此處的使用是指利用信用卡的法定功能進行的支付、消費、結算等行為。在現實生活中經常表現為利用偷窺、騙取或其他高科技手段竊取合法持卡人的卡片信息及密碼制成偽卡進行消費或提現?！玻薄橙绻袨槿酥皇莻卧炝诵庞每ú]有使用或者銷售，則只構成偽造、變造金融憑證罪。如果行為人偽造信用卡后并使用該卡，則構成偽造票證罪和信用卡詐騙罪的競合，司法實踐中通常擇一重罪處罰。

2.使用以虛假的身份證明騙領的信用卡

該行為模式下的“使用”和上述方式相同，但使用的對象不同，是以虛假的身份證明騙領來的信用卡，用虛假的身份證明騙領信用卡的行為包括用假的身份證騙領信用卡、用他人的身份證騙領信用卡等。僅僅騙領而無其他行為只構成妨害信用卡管理罪；騙領到信用卡后又使用這些信用卡的，可能構成妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪的牽連，擇一重罪處罰，也可能同時構成該兩種罪，數罪并罰。

3.使用作廢的信用卡

此處作廢的信用卡是指因法定原因失去信用卡應有效用的真實信用卡，根據信用卡章程規定，導致信用卡作廢的原因包括以下幾種：信用卡被掛失而失效；持卡人在有效期內要求停止使用并交回原發卡銀行而失效；信用卡超過有效期而自動失效?！玻病碂o論什么原因失效，只要使用的是作廢的信用卡就能構成信用卡詐騙罪。

4.冒用他人的信用卡

冒用他人的信用卡是指未經過持卡人的同意或授權，非法持有信用卡并擅自以合法持卡人的名義使用該卡，進行信用卡法定功能的支付、消費、結算和或提現等詐騙行為，包括“持卡”冒用和“無卡”冒用，還表現為：拾得他人信用卡進行冒充使用；擅自使用為持卡人代為保管的信用卡；以欺騙手段取得他人信用卡、身份證后進行取現或消費；接受非法持卡人轉手的信用卡而冒用；竊取或拾得合法持卡人的領卡通知、身份證明進行冒充使用等。另外，冒用他人信用卡應當是明知是他人的信用卡而冒用，且有非法占有的目的。在現實生活中如果是合法持卡人將信用卡借給朋友或交給家人使用的情況，在本質上不同于冒用，應區別對待。〔３〕

5.惡意透支

透支是信用卡特有的功能，合法持卡人在發卡銀行賬戶上已經沒有資金或資金不足的情況下，可以根據發卡銀行的批準或雙方協議，超過現有資金額度而支取現金或消費。而惡意透支是相對于善意透支的一種違法行為，是持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

二、拾取、騙取、盜竊、搶奪、搶劫信用卡并使用的行為定性

在司法實踐中，關于信用卡詐騙罪的認定，“使用”包括在銀行柜臺對銀行工作人員使用，也包括在自動存取款機器上使用。盡管對信用卡犯罪是否要區分使用對象分別定性存在很大爭議，但是根據司法實踐中已有的案例來看，某些情形下對何種對象使用的確影響到構成此罪還是彼罪，本文不討論爭議，旨在對實踐中通常司法認定作簡單梳理。

1.拾取信用卡并使用的行為

拾取他人信用卡，并沒有使用的，不構成犯罪。如果使用，不論是在柜臺使用還是在機器上使用，都屬于“冒用他人信用卡”，都構成信用卡詐騙罪。

2.騙取信用卡并使用的行為

此情形下，使用騙取來的信用卡要區別對象對待：如果是在柜臺對銀行工作人員使用，則構成信用卡詐騙罪；如果是在自動存取款機器上使用則構成盜竊罪。

3.盜竊信用卡并使用的行為

依據《刑法》第196條第3款的規定，盜竊信用卡并使用的，以信用卡詐騙罪定罪處罰。此情形下，盜竊信用卡后無論是對人使用還是對柜臺使用都構成盜竊罪。雖然盜竊信用卡很大程度上就是占有了他人的財物，但是盜竊信用卡后行為人還要通過使用行為才能達到真正占有他人財物的目的，使用信用卡的過程是將信用卡不確定價值轉化為具體財物的過程，實質上是盜竊罪的繼續，因此應以盜竊罪論處。〔４〕但是，行為人盜竊信用卡并使用又惡意透支的，以盜竊罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。

4.搶奪信用卡并使用的行為

信用卡本身并無價值，如果有，也只是制造一張信用卡的成本價值，且這種價值并不能體現信用卡功能本身的價值，所以只是搶奪信用卡并不構成犯罪，僅對其后使用行為按照“冒用他人信用卡”的行為定罪，但也需要區分情形對待：如果是對人使用，則構成信用卡詐騙罪；如果在機器上使用則構成盜竊罪。

5.搶劫信用卡并使用的行為

搶劫信用卡即使不使用也構成搶劫罪，因為搶劫犯罪不計數額，只要有搶劫行為就能定罪，但是如果搶劫信用卡并使用則需區別對待：如果是對銀行工作人員使用，則同時構成搶劫罪和信用卡詐騙罪，應數罪并罰；如果搶劫信用卡后在機器上使用則構成搶劫罪與盜竊罪，也應數罪并罰。

三、惡意透支型信用卡詐騙犯罪要點分析

1.“持卡人”的認定

信用卡的持卡人可以從法律上的持卡人和事實上的持卡人兩個層面分析：法律上的持卡人即信用卡的申領人；申領人以外的實際使用信用卡的人是事實意義上的持卡人。因此，騙取信用卡而使用的人、盜竊信用卡而使用的人、搶奪信用卡而使用的人、搶劫信用卡并使用的人、拾取信用卡并使用的人等都是事實意義上的持卡人。在惡意透支型信用卡詐騙犯罪情形下，不論法律意義上的持卡人，還是事實意義上的持卡人都可能構成惡意透支型信用卡詐騙罪。

2.“非法占有目的”的認定

“惡意透支”界定中的核心問題是善意透支與惡意透支的區分標準問題，而區分善意透支與惡意透支的根本標準就在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。〔５〕《辦理妨害信用卡管理案件的解釋》第6條第2款明確了五種“非法占有目的”的情形：一是明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還；二是肆意揮霍透支的資金，無法歸還；三是透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收；四是抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款；五是使用透支的資金進行違法犯罪。在認定行為人具有“非法占有目的”時，還應特別注意非法占有目的的產生時間問題，即行為人在實施透支行為的同時應具有非法占有的目的，如果行為人在實施了透支行為后產生非法占有財物的目的，不歸還欠款的，不能認定為惡意透支型信用卡詐騙罪。

3.“兩次催收后仍不歸還”的認定

《辦理妨害信用卡管理案件的解釋》第6條第1款規定：持卡人以非法占有為目的，超過規定期限或限額透支，并且經發卡銀行兩次催收后經過三個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。但如何認定完成了兩次催收是一個重要問題?，F實生活中，人們在申領信用卡時一般被要求留下的聯系方式包括本人電話、郵箱、家庭住址、工作單位以及緊急聯系人的聯系方式等，銀行如果以其中任何一種方式向行為人催收，并收到行為人有效確認的，應當屬于銀行完成了一次有效的催收；如果銀行以其中一種或幾種方式向行為人進行催收，無法聯系到行為人，銀行應以合理方式窮盡行為人留下的所有聯系方式和行為人聯系，此情形下，不論銀行是否聯系到行為人，都視為完成了一次有效催收。另外，兩次有效催收從合理性角度應有一個合理的時間間隔，在實務中，銀行認為兩次催收的時間間隔是一天，當天所有的催收行為都認為是一次?！玻丁?/p>

4.犯罪數額的認定

《辦理妨害信用卡管理案件的解釋》規定惡意透支 10000元以上才符合“數額較大”，但一般冒用信用卡的行為只要5000元即達到“數額較大”。如果同一行為人惡意透支人民幣 8000 元，又冒用他人信用卡，金額為人民幣 4000 元，是否構成信用卡詐騙罪的“數額較大”的標準呢？有觀點認為，該行為人尚未達到信用卡詐騙罪的犯罪起點。其理由是：根據《解釋》的規定，該行為人惡意透支尚未達到 10000 元“數額較大”的要求，冒用信用卡的行為又尚未達到 5000 元“數額較大”的標準，因此不符合信用卡詐騙罪的立案標準。持不同觀點者則指出，該行為人應該以信用卡詐騙罪追究刑事責任。其理由是：惡意透支和冒用信用卡均屬于信用卡詐騙罪的行為方式，對其數額應累計計算。關于如何累計計算，又存在兩種不同意見：一是以“數額較大”較高標準（即惡意透支）為基點；二是以“數額較大”標準較低的其他三種行為方式（即使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證騙領信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡）為基礎。本文認為該行為人已構成信用卡詐騙罪，因為惡意透支和冒用他人信用卡是信用卡詐騙犯罪的不同行為方式，如果是同一行為人實施，應累計計算。

5.單位惡意透支行為的司法認定

從《刑法》與《辦理妨害信用卡管理案件的解釋》的規定來分析，惡意透支型信用卡犯罪的持卡人只能是自然人，不包括單位。但當前司法實踐中出現了一定數量的單位惡意透支型案例，例如由公司召開董事會或股東會等形式作出決定，以公司員工的名義向銀行申領信用卡，然后通過透支套現的方式獲取資金用于公司經營活動，并在銀行多次催收后未歸還相應款項。對于這種單位惡意透支的情形，存在法律適用上的難點：一方面，惡意透支的主體應該是信用卡的持卡人，但單位惡意透支案件往往是由單位統一負責透支套現，或由持卡人協助單位透支套現；另一方面，惡意透支行為要求持卡人以非法占有為目的，但單位惡意透支案例中，持卡人往往只是提供了身份證明，透支套現的資金用于單位，不存在持卡人非法占有透支款的主觀惡意。因為此類案件的出現，增設信用卡犯罪的單位主體可能在今后的立法中成為必要。主要理由在于以下幾個方面：首先，單位實施信用卡詐騙的行為往往社會危害性遠大于個人信用卡詐騙犯罪。一般表現為申辦信用卡數量多、犯罪數額高、案發后退贓難度大；其次，隨著社會發展，當前現實生活中已經出現了相當數量的單位實施信用卡詐騙的情形，也完全符合單位犯罪的特征，增加信用卡詐騙犯罪的單位主體顯得十分必要。最后，對于單位實施信用卡詐騙犯罪，如果只是對相關責任人員以自然人犯罪進行處罰，不對單位本身判處罰金，難以消除或減弱單位再犯能力，有違刑法的正義價值。

〔參考文獻〕

〔1〕趙麗敏.淺談信用卡詐騙及防范〔J〕.河北金融，2009，（04）.

〔2〕白芳.論信用卡詐騙罪〔J〕.太原城市職業技術學院學報，2010，（02）.

〔3〕劉憲權.信用卡詐騙罪若干疑難問題研究〔J〕.政法與法律，2008.

〔4〕李睿.信用卡犯罪研究〔M〕.上海：上海社會科學院出版社，2009.

〔5〕趙秉志，許成磊.惡意透支型信用卡犯罪問題研究〔J〕.法治與社會發展，2001，（03）.

〔6〕王晨.信用卡詐騙罪客觀方面要求的認定探討〔J〕.現代法學，2003，（06）.

〔責任編輯：馮延臣〕