社會學本土化的第四條道路

楊春華

［摘要］長期以來，社會學本土化一直沿著研究對象的本土化、研究理論的本土化和研究方法的本土化三條道路展開，但是這些都不能算是最本質意義上的本土化研究。社會學本土化的最佳道路和最終出路是結合西方社會學的實證主義方法來研究、復興以儒、釋、道為核心的中國傳統文化。

［關鍵詞］社會學；本土化；國學；中國傳統文化

［中圖分類號］C91 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１２）０3 — ００87 — ０2

一

自二十世紀初社會學傳入我國以來，什么是社會學的本土化？如何進行社會學本土化？等問題就一直縈繞在學者們的思考和討論之中。綜觀歷年來社會學本土化的研究，研究者們大抵沿著下述三條道路進行著持續的探索。

第一條道路是社會學研究對象的本土化。自嚴復翻譯《群學肄言》，社會學引進中國以來，社會學理論開始在一些教會大學講授。最早的社會學本土化努力是借用該學科實證的調查方法對中國社會開展的小型調查。比如北京實進會對302名人力車夫的生活狀況的調查，這是最初的本土化努力i。這種層面的社會化其實不是最嚴格的本土化，是以西方社會學理論為工具，以中國本土的社會生活為內容的一種學科應用。本質上是在發揮和發展西方的社會學學科的影響。其中最為著名的是費孝通先生最在他的《江村經濟》中，融合了人類學的結構功能主義理論和美國芝加哥學派的社區研究方法，對中國本土的鄉村社會展開的調查研究?！督褰洕繁蝗祟悓W家馬林諾夫斯基贊譽為“人類學歷史上里程碑式的著作”ii。此后，國外學者也把眼光轉向中國，用社會學、人類學的理論與方法研究中國本土社會。其中廣為人知的有弗里德曼的種族研究、施堅雅的基層市場共同體研究，黃宗智的社會—鄉紳—國家研究，杜贊奇的權力的文化網絡研究以及武雅士和王斯福的民間宗教研究等。

第二條道路是社會學理論的本土化。探索在這條道路上的研究者力圖擺脫西方社會學理論一統天下的局面，努力構建本土化的概念、命題和理論，從而對中國社會的實際狀況、宏觀結構與微觀運行進行更精確的闡釋。但是迄今為止，這方面的探索進展比較緩慢，已經完成的理論建構只是應用于本土的生活現象，不能具有更廣闊的視野和解釋力度，創造的理論也沒有走向國際社會學理論的大舞臺。真正優秀的理論必然具有非常寬廣的解釋力，是屬于全世界的，需要與國際社會學理論進行交流和對話。這方面的研究比較典型的有費孝通先生在《鄉土中國》中構建的最廣為人知也引起過廣泛爭議的概念“差序格局”、“團體格局”。近年來，鄭杭生教授在這條社會學的本土化的道路上進行了持久的努力。他在一系列的作品中，提出了社會運行論、社會轉型論、學科本土論和社會互構論等理論成果，并以此為基礎，對當前社會的熱點問題做出了富有創造性的描述，顯示了社會學學科的獨特價值，在社會學界產生了較為廣泛的影響。此外，翟學偉構建了本土化的人情、面子等概念，對中國社會的人際關系展開了社會學及社會心理學的分析，也具有較強的解釋力度iii。

第三條道路是社會學研究方法的本土化。長期從事社會學方法研究的風笑天提出，在應用西方實證的社會學方法的時候，要充分考慮到中國社會的具體國情，要根據中國社會獨有的政治、經濟、文化等因素對這種一般性的研究方法進行適當的調整、改造、補充和完善iv。孫立平教授在《邁向實踐社會學》一文中，提出了頗具本土化特色的“過程—事件分析法”，這是一種力圖像吉登斯的結構化理論與布迪厄的實踐理論一樣，進行宏觀與微觀，主觀與客觀，行動與結構的二元融合的理論努力v。

在上述分析的基礎之上，我們不禁要問，究竟什么是社會學的本土化？從邏輯上分析，社會學學科由社會學理論、社會學研究方法與研究對象組成。似乎在這三個方面進行了本土化，就囊括了社會學的本土化的所有可能。筆者認為這三條道路的社會學探索固然對社會學學科的開拓和發展起到較好的推動作用，但是在最本質層面上來講，并不是真正的社會學本土化，也不是社會學的中國化。

首先，以西方社會學理論為依據對中國社會進行的研究最不能稱為社會學的本土化。因為這種單純以國外理論來驗證和解釋中國現象的研究，其實質只是用中國的社會內容來驗證西方理論的解釋力和普適性，或者是某種中國研究。只是一種對理論的應用或者鑒別，是西方社會學理論的全球化和西方社會學理論自身的拓展，所以它不僅不是社會學的中國化，反而正是推動社會學本土化的壓力來源和本土學者的智識競爭的對象。

其次，通過對中國現實社會的考察中提出的各種理論和分析架構確實具有很強的社會學本土化味道。但是，迄今為止我們尚未發展出更具廣泛的解釋力度的，突破本土范圍內應用的理論框架。如果我們只是著眼于在本土生發出只針對本土社會具有解釋力度的理論，那么其實質依然是一種對本土社會的研究。不過和第一條道路相比，已經有了不小的進步，克服了用“進口”的理論來觀照本土事實時經常產生的水土不服問題。但是這些理論沒有能夠融入國際社會學理論的大家庭中，也缺乏足夠的和國際社會學理論對話的實力和地位，更多帶有地方性知識的味道。

最后，社會學研究方法的創新和上述兩條道路相比確實走的更遠了，似乎具有完全意義的本土化。因為作為一種工具性質的研究方法本身就具有突破研究內容限制的特點。如上文提到的孫立平的“過程事件分析”是一種具有原創性的提法，其具體思路是在微觀社會學和宏觀社會學相結合的的層面展開，深受現象學，符號互動理論和常人方法學的影響。即使我們說誕生于中國的研究方法具有全新的原創性和寬廣的應用，但是，它一旦創生，也就屬于整個社會學界。此類研究隸屬于整個社會學研究的大場境。我們認為，社會學本土化當然不能狹隘地認為是指社會學理論或方法的創立者是中國人士。一個好的理論或方法一旦產生，就屬于全人類的共同智識財富，如果我們的社會學本土化僅僅指的是社會學理論創立者為中國人，那只是一種狹隘民族主義的情節，并非此處純學術語境下討論的本土化議題。

在上述討論的基礎之上，筆者認為，社會學本土化應該是指的這樣一條區別于上述路徑的第四條道路：把西方社會學的實證主義理念和東方傳統文化內容相結合，產生出新的契合時代需求和現代科學思維標準的東方社會學思想體系。也就是以西方科學邏輯思維和社會學實證方法為手段對東方傳統文化重新進行梳理和考量，以客觀的，科學的研究態度，擺脫意識形態和一切特定歷史條件下形成的成見和偏見，重新整理以儒、釋、道三家思想為核心的中國傳統文化，在實證方法的考量下對中國傳統文化進行揚棄式的復興。

二

西方社會學的實證思想主要是一種對問題的認識與探究方法，是理論建構的途徑和手段。伴隨著西方宗教的衰落和自然科學的興起，無論是知識分子還是普通民眾，其思維越來越擺脫無經驗支撐的純信仰的成分，而具有理性化、樸素唯物主義和本能的實證主義色彩。然而這種唯物主義的經驗方法盡管在自然科學領域能夠攻城略地，大顯神威，但是在人文與社會科學領域卻敗走麥城，鎩羽而歸。今天的學人不無尷尬地發現，窮究一萬冊現代學術文獻也許比不上在不經意間閱讀一兩句古圣先賢的語錄帶給心靈的撫慰和觸動更大。以普通人的普通感官為基礎，妄圖在不毛之地的文化沙漠中建構人文社會科學的大廈越來越被證明是多么的徒勞無益。我們也發現，出路也許只有一條，那就是回到我們的先賢們所留下的典籍之中，那里有不盡的智慧的甘泉。但是，這無法靠簡單的回歸和開歷史的倒車所能解決，而要結合現代人的實證思維特征對之進行重新的闡釋和轉譯。這就是社會學本土化的第四條道路。這條道路同時也是一條中國文化的復興之路，也是一條療治全球現代性病癥，拯救陷入價值虛無主義和理性化鐵籠的現代人類的必經之路，同時可以實現真正的東西方文化的互補交融，共同繁榮。

社會學起源于對現代性的反思和對各種各樣現代病的診斷。其中，道德問題、社會秩序問題以及對生活意義的追尋是從經典社會學大師涂爾干、韋伯一直到福柯、哈貝馬斯等現代后現代社會學大師們努力探尋的主題。西方以人格化的上帝為基礎的“預言性宗教”vi與現代科學理性的巨大沖突阻礙了其作為新的社會文化基礎的可能。但是，東方“倫理性宗教”以一套哲學式的世界觀和修養體系為基礎，并不建基于對人格化的諸神的崇拜，甚至在佛教里還出現了以“呵佛罵祖”來破除對智慧的忽視和對有形象的諸神的盲目崇拜的弊病。除此之外，中國傳統文化的儒、道兩家同樣具有無比豐富的精神文化遺產，完全可以借鑒來作為診斷、醫療現代性疾病的良藥。但是，在“唯心主義”、“封建迷信”的大棒下，挖掘這座蘊含了無比豐富的文化寶藏的道路被阻斷了。

正如尼采指出的那樣“佛教遠比基督教‘寫實，它客觀冷靜地提出問題，是歷史上唯一真正實證的宗教” vii。以儒、釋、道為核心的中國傳統文化和西方宗教文化不同，他本來就具有鮮明的實證性，和現代理性化的精神與思維習性相契合。所以二者的結合必將迎來內容與形式的雙重完善，東西文化合璧，為人文社會科學的發展開辟出無限廣闊的前景。

采用西方的實證理路來研究中國傳統的文化，并逐一揀選出其中最具有價值的，最經得住科學思維推敲的文化寶藏，這就是東方文化重建、東西方文化交融乃至社會學的本土化，社會學的中國化的有效途徑—。這就是社會學本土化的第四條道路。下面是對這條道路的兩點基本設想。

我們可以理論上設計與構想一個文化特區，或者更小范圍內的文化與教育改革。在現代教育體系中，引入傳統儒、釋、道三家的文化養分，探索引入的方式、方法。并且，更重要的是，要把這種傳統文化在教育體系中的引入全程納入社會學的定性和定量調查的框架之中進行觀測，以事實說話，科學考察記錄其結果。主要采取對比研究，實驗研究和歷史的追蹤研究方法。比如，我們對兩組經過科學抽樣和配對的學生分別采用某種形式和內容的國學教育，設計出恰當的指標體系，對實驗組和控制組進行持續的追蹤測量。從而積累實證數據，從中得出科學的判斷和結論。

也可以采用社會學的實地實驗的方式進行實證調查。選取一兩個典型的個案進行實地考察。比如選定安徽湯池小鎮和蘇州太湖大學堂作為個案研究對象。因為二者都是當代著名的國學人物和宗教人士采用傳統的儒家經典文化開展的教育實踐活動，但是，究竟其效果如何？如何看待和評價此事？如何權衡其利弊？這些個案對于我們弘揚傳統文化和進行教育改革有什么啟發？所有這些問題的解答都需要建立在一個客觀而科學的研究基礎之上。而采用西方社會學的實證研究方法，對其展開個案研究，是解決上述問題的唯一途徑，也是社會學本土化的最佳選擇。

〔參考文獻〕

〔1〕鄭杭生，王萬俊.中國社會學傳入階段的本土化努力〔J〕.社會，2000，（09）.

〔2〕費孝通.江村經濟〔M〕.上海：上海世紀出版集團，2007，（08）.

〔3〕翟學偉.人情面子與權力的再生產〔M〕.北京：北京大學出版社, 2005.

〔4〕風笑天.社會學研究方法：走向規范化和本土化所的任務〔J〕.華中師范大學學報，2005，（11）.

〔5〕孫立平.邁向實踐社會學〔J〕.學海,2002，(03).

〔6〕謝立中.西方社會學名著提要〔M〕.南昌：江西人民出版社，2007：35.

〔7〕黃頌杰.西方哲學名著提要〔M〕.南昌：江西人民出版社，2002，（10）：336.

〔責任編輯：馮延臣〕