從“知識增量”向“知識升質”:以法學研究為例

聶長建 李國強

摘要：“知識增量”作為一個有瑕疵的概念，沒有反映出它所要表達的意思的實質，對人們的思維和行動具有誤導性，應當正名為“知識升質”。“知識升質”就是研究者對學術材料賦予新的組合形式，從而實現知識在“質”上的突破和創新。只有學術原創作品才配稱得上“知識升質”，它在本質上是天賦形式和經驗內容的統一。我國法學研究的現狀是“增量”勝于“升質”，重“數量”而輕“質量”，“體積”大而“密度”小，法學研究量多質差，大而不強，肥胖臃腫呈現病態。實現法學研究由“知識增量”向“知識升質”的轉變，關鍵是改變學術評價體系和人才選拔方式。

關鍵詞：知識增量；知識升質；正名；學術原創

中圖分類號：B026文獻標識碼：A文章編號：1003－1502(2012)03－0062－08

“知識增量”是當今學術評價的一個使用頻率很高的術語，評價論著是否有價值，要看它是否帶來“知識增量”。但仔細分析，知識增量是個詞不達意的術語，人們對它津津樂道，卻沒有認真地反思，該術語所表達的真實意思是沒有任何知識含量的。“知識增量”之所以被看重，原因在于其自身之外，和其相對應的準確表達人們意思的術語還沒有被發現出來，于是就把這個意思強加于其身上，這完全是張冠李戴的誤會。這個相對應的術語應當是“知識升質”，“知識升質”才能體現學術作品的貢獻和價值。問題在于，當人們表達出對學術作品的“增加值”的期待時，這種增加值只能是原創的質量而非低水平重復的數量，那么按照正常的思維邏輯，水到渠成的術語應當是知識升質，但實際上為什么偏偏是使用“知識增量”呢?對知識增量這個術語的反思，也引起我們對語言之“名實”和“言行”關系的思考。

一

“名”就是名稱、名分、稱呼、叫法，屬于語言之列，但語言是上帝賜給人類的珍品，因為語言的助力，人類就有超過動物的行為能力。語言和行動休戚相關，語言所指就是行動所指，語言是思維的工具，思維是行動的先導，我們在行動之前，必先在思維里對其進行語言的梳理，然后才有明晰的行動，行動必須首先借助于語言。“‘我A時在B地C商店購買D商品這一購物行為只能發生在準確的語言表述后，正是通過我們思維中已進行的明確的語言表述，我們才能在成千上萬種可能性中確定了A時B地C商店購買D商品的行為，而排除其他可能性和隨意性，否則我們的行為如無頭蒼蠅，如墮云霧，無所適從。假如沒有語言能力，我們連購物這一簡單之事都不能做好，更不用說復雜的事了，真是‘無言事不成。”對二者關系的認識，奧斯汀的“以言行事”的言語行為理論夠有名氣的，但筆者并不認為奧斯汀是開創者，對二者關系的精到認識至少濫觴于孔子，孔子早就指出：“不幾乎一言而興邦乎……不幾乎一言而喪邦乎”(《論語·子路》)，“君子以言行”(《孔子家語·顏回·孔子語》)，“言必信，行必果”(《論語·子路》)。而且，筆者認為，孔子對言行關系的最重要論述是：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。”(《論語·子路》)這句話固然影響很大，在哲學史上一直是被當作邏輯學的“名、實”之辯來理解，這當然沒有錯，但是很不夠，孔子的最終落腳點是“言、行”之辨，不過這二者之間也是關聯的，一個術語如果“名不副實”，那就會誤導人們的行為。

“詞不達意”術語之出現，是對人類作為智者的自我嘲諷，也是學者懶惰和不負責任的表現，更成為人們“知、行”通道上的絆腳石。筆者常想，一個五六歲剛開始進行獨立思考的小孩，當他首次聽到父母發出這樣的命令：“打掃衛生”，他會想：說這樣的話是不是太蠢了，為什么要把“衛生”打掃呢?以后他才反復地發現：所謂“打掃衛生”，實際上是通過打掃垃圾、清洗灰塵來得到“衛生”的環境，那么為什么叫“打掃衛生”而非“做衛生”、“清潔衛生”等恰當的術語呢，如果按照“打掃衛生”之“言”去“行”，那就只能是在本已干凈的地方放上垃圾，把“衛生”掃走，這樣的行動顯然是思想愚蠢的，也是不能接受的。再如，一個博士畢業時，會突然想到：我是在作精深的專業研究，而非廣博的泛泛研究，這樣的研究應該是“淵”而非“博”呀，為什么叫“博士”呢，這個稱呼，按孔子的說法，應該“正名”了。

作為閱讀語言術語的讀者，固然要反對“望文生義”；但作為制作語言術語的作者，首先要保證讀者“望文生義”。也就是說，字面的意思和實質的意思是一致的，沒有受過專業訓練的讀者也能夠從字面上推出術語的大致意思，至少不是截然相反的意思，這樣就能夠保證術語誕生的科學性，也有助于讀者閱讀的“經濟性”，看到一個術語就能夠做出大致正確的理解，而不是南轅北轍，把握不住方向，非要耗時費力查專業書才行。像“博士”、“打掃衛生”，一旦“望文生義”就錯，但這不全是讀者的錯，倒是制定者不能夠做到使讀者“望文生義”的科學性。在幾何學上，兩點之間的直線距離最短；術語的望文生義，恰恰能夠保證術語和讀者之間的直線距離，使讀者在最短的時間內準確理解出該術語的意思，這正是術語制定者所追求的術語品格。

二

仔細分析，“知識增量”是有著重大瑕疵的新名詞，問題在于，它何以問世和得到普遍認同?勿論懶于思考的普通民眾，“知識增量”可是“陽春白雪”的名稱，主要通行于學術界，難道學人面對這個時髦的詞匯喪失了反思的能力而不加分辨地接受?按字面的理解，“量”就是數量，知識增量就是增加知識的數量，這不僅容易做到而且也價值寥寥。知識增量被奉為學術研究的圭臬，顯然不是這個意思，而是相反，知識增量的意義并非在“量”上，而是在“質”上，不是在學術創作上而是在原創上。知識增量之所以是個蹩腳的術語，就在于其缺乏邏輯一致性，其字面意思和實際意思是正好相反的，初識者從字面上理解，簡直是南轅北轍。例如，從前人們不知道從1加到100等于多少，有誰用原始的方法從1到100逐一相加得出正確的答案，確實增加了一個數學知識的數量，但絕非現行意義上的“知識增量”，因為他使用的方法和1加1等于2是一樣的，這對數學發展毫無貢獻，但是誰若采用了新的方法——數列，很快就得出正確答案，這才是當下意義上的“知識增量”。高斯因為發現了數列而成為數學史上重量級的大家，“數列”屬于高斯的原創，這才是“知識增量”的意指，但高斯的數列在數學上彪炳千秋，決不只是增加一個數學的知識量，而是“質”的提升，高斯的這種貢獻現在被表達為“知識增量”，從字面上分析是不準確的。知識增量就字面意思講，只是增加一個知識的數量，這是輕而易舉的；而知識增量的實際意義是，反對單純的知識數量的簡單增加，側重于范式的創新和質量的提升，實現這種意義上的知識增量絕非舉手之勞，它要具備多種復雜的因素。

在我們看來，“知識升質”就是研究者對學術材料賦予新的組合形式，從而實現知識在“質”上的突破和創新，如1+2+3+4……97+98+99+100=5050就是原始的(知識)材料的組合形式，而高斯用數列改變這種組合形式為(1+100)×(100÷2)=5050，這就是高斯對數學的貢獻。學術原創的“阿基米德點”在什么地方?首先必須弄清楚學術原創作品作為優質的知識，其來源是什么?這是困擾近代哲學的大問題，唯理論認為知識來源于天賦形式，經驗論認為知識來源于感覺經驗，而康德則認為：“這兩種屬性中任何一種都不能優先于另一種。無感性則不會有對象給予我們，無知性則沒有對象被思維。思維無內容是空的，直觀無概念是盲的。”唯理論是錯誤的，因為知性不能直觀；經驗論也是錯誤的，因為感官不能思維；只有知性和感官相結合才能產生出知識來。康德從雙方的論戰中看出了各自的片面性：經驗論、唯理論分別從內容、形式來考察認識。康德認為，認識的來源不是一個而是兩個，即：自在之物和主觀形式，認識的內容是客觀的，認識的形式是主觀的，只有主、客觀的結合才能形成正確的認識。康德既肯定了經驗論的原則：認識始于經驗；又肯定了唯理論的原則：知識的普遍性、必然性不來自經驗。“在嚴格的普遍性本質上屬于一個判斷的場合，這時這種普遍性就表明了該判斷的一個特別的知識來源，也就是一種先天的認識能力。”人的認識活動就是用先天的認識能力(形式)去整合后天的感覺經驗(材料)，形成先天綜合判斷，使零散的或然的感覺經驗變成普遍必然性的知識。知識由形式和內容所組成，知識的形式是人的先天形式所賦予的，知識的內容是人的后天勤奮學習所獲得的，這二者對于知識來講是缺一不可的。“知識等于天賦(知識的先天形式)與勤學(獲得知識的內容)的乘積，一項為零，則乘積為零。”動物和白癡的知識先天形式為零，無論怎么勤學都不可能獲得知識，天才出于勤奮決不等于勤奮就能出天才，勤奮只是天才的必要條件而不是充分條件。反過來，一個人無論如何聰明，具有知識的形式，他不勤奮去獲得知識的內容，他的知識量還是零。但在和其他人同樣勤奮的情況下，一個人天賦越高，其掌握的知識越快、越上乘，“知識升質”只能來自勤奮者中稟賦優良者。人人都可以成為勤奮者，但稟賦優良者實在是鳳毛麟角，而這正是學術原創和“知識升質”的阿基米德點。

孔子說：“生而知之者上也，學而知之者次也，困而學之又其次也，困而不學，民斯為下矣。”(《論語·季氏》)“生而知之”不是說人一生下來就知道(這樣的人是沒有的)，只是說某人在某種知識上很有天賦形式，是可造之才，具有創造性的才能和潛力，具備知識創新的一個因素；在此基礎上，再通過“學而知之”，也就是通過勤奮獲得知識的內容，就能夠獲得創新的知識，也就是“學術原創”了。“生而知之”的知識是學術原創的知識，如牛頓的萬有引力，高斯的數列，都不是從別人那里學來的，而是自己獨創的；“學而知之”的知識就是一般的知識，如我們從牛頓、高斯那里學會萬有引力和數列。試想，有多少人看到過蘋果落地，卻只有牛頓發現了萬有引力，原因即在于他高于普通人的物理天賦(具備知識的先天、主觀形式)，也在于他的勤奮好學(獲得知識的后天、客觀內容)，還在于他受外界刺激而帶來的機遇靈感，因而能夠將形式和內容這二者有機地結合起來。

增加知識之“量”易，提升知識之“質”難，如果望文生義，把“知識增量”理解為增加知識的數量，那么實現知識增量是很容易的事，它對研究者的天賦也無甚要求，只要勤奮就能做到，也就是說，基本上人人皆可為之，也沒有多大的價值可言，也不可能成為判斷學術貢獻的標準，更不可能成為學者孜孜以求的目標。“子日：‘溫故而知新，可以為師矣。”(《論語·為政》)“溫故而知新”立足于“故”，“故”是基礎，無“故”則無“新”，這是一種經驗主義認識論，所以孔子非常強調對舊有知識的溫習。但是立足于“故”又不能停留于“故”，否則就只能是“書櫥”，學習只是“增量”而不能“升質”或“增值”就無甚價值。可以說，“知識增量”單就字面理解，只是停留在“溫故而知故”階段，而“知識升質”才進入“溫故而知新”階段，“溫故而知新”就是把知識信息記憶之“故”創造性地轉化為知識信息增值之“新”，實現知識發展的“質”的飛躍而非量的積累。“溫故而知新”落腳點是“新”，也就是“升質”或“增值”，就像奶牛將所吃之草創造性地轉化為新“質”的牛奶，蠶將所吃之桑葉創造性地轉化為新“質”的蠶絲。老子指出：“天下萬物生于有，有生于無。”(《老子·四十章》)我們常說種瓜得瓜、種豆得豆，老鼠生老鼠，大象生大象，這就是“萬物生于有”；但第一個瓜、豆、老鼠、大象恰恰來自非瓜、非豆、非老鼠、非大象，這就是“有生于無”，只是這個“無”不是“虛無”，它有那個質料但無相應的形式來對質料進行組合。從知識論講，“生于有”指從他人那里直接學來的知識，“生于無”指自己獨創的知識。高斯最先發現數列，所以是“有生于無”，但這個無不是虛無，不是從天而降，空穴來風，它只是指“形式”之“無”，而“質料”則是已“有”的，好比說木料對桌子是“無”，只是說木料“無”桌子的形式，但在內容上已具備了。高斯在發現數列之前，已經懂得加法、乘法及二者間轉換的基本數學知識，再通過自己的數學天賦在偶然因素的刺激下，給這些基本數學材料找到并賦予恰當的新形式，于是就有了數列的發現。其他人關于數列的知識是從高斯那里(直接或間接)學來的，所以是“學而知之者次也”，是“萬物生于有”。老子這句話還說明，生于“有”的是絕大多數，是萬物，不足為貴；生于“無”的是極少數，是創造物，彌足珍貴。這個論斷也適合學術研究，知識升質體現在“新”上，也就是老子所說的“有生于無”。

我們把學術作品分為四類：原創學術作品、一般學術作品、偽學術作品和垃圾學術作品，四者的區別標準是：(一)學術原創作品，邏輯自洽而又具有創新性，它是被模仿者而不是模仿者。邏輯自洽就是用論據來論證論點，三者之間具有邏輯一致性，論證是學術作品的形式，論據和論點是學術作品的內容，學術作品是內容和形式的統一：論點和論據構成完整的內容，沒有論據，論點就缺乏說服力，而沒有論點，論據就缺乏向心力和凝聚力，是無甚價值的一盤散沙；論證是勾連論點和論據的形式結構，缺乏論證，論據和論點就是各自為戰，通過論證，二者才渾然一體，有機結合。論點必須是論據通過論證符合邏輯地得出來的，它不能違背形式邏輯的矛盾律、排中律、同一律、充足理由律四大規律。(二)一般學術作品，能做到邏輯自洽，但沒有創新性，是模仿者而不是被模仿者。(三)偽學術作品，不能夠邏輯自洽，論據不能支持論點，甚至使用偽造的證據，論點猶如空中樓閣，虛無縹緲，沒有可信度；因此，偽學術作品既不是模仿者又不是被模仿者，但通常以花哨的面孔混入學術殿堂，雖然危害甚大，但“驗明正身、就地正法”這套機制尚未有效地建立起來，而具有相當的欺騙性和即時生命力，在學界產生“直把杭州作汴州”的錯誤影響力。(四)垃圾學術作品，形式猥瑣，內容貧乏，一眼就看出是假貨，它沒有偽學術作品的野心，對自身的價值幾何也有自知之明，純粹是濫竽充數做考評用。在這四類中，學術原創作品創作遵循的是雙軌道路徑，它要求作者既要有學術創作的積累，更要有學術創作的天賦，也就是對所積累的材料進行把握、提煉和組合而賦予新的知識形式的能力，實現學術研究“質”的突破，此為真正的“知識增量”；其他幾類在名分上也是知識之數量增加，但并無學術貢獻，并非知識增量，如果把“知識增量”正名為“知識升質”，那后三類學術作品連名分也算不上了。經此一“正名”，只有原創學術作品才配稱得上“知識升質”，一般學術作品可以稱得上“知識增量”，但這里“知識增量”的價值也大打折扣了。從語義學分析，“知識增量”只達到“學而知之者次也”和“萬物生于有”這一層級，談不上學術原創；“知識升質”達到“生而知之者上也”和“有生于無”的更高層級，才是名副其實的學術原創。

物以稀為貴，“知識升質”之可貴，就在于達到這個層面是非常困難的。如孔子的“仁”、柏拉圖的“理念”、牛頓的“萬有引力”、高斯的“數列”、哈特的“承認規則”，它要求研究者不僅是勤奮的，占有大量的學術材料，更重要的是研究者的天賦，也就是對學術材料賦予新的知識形式的能力。在知識的內容和形式中，內容是被動的，形式是主動的，知識的形式是內容的組合結構，同樣的內容材料，組合結構不同，所呈現的知識品質也必然不同。學術研究的目標是追求知識的質變，事物的質變由量變引起，又分為兩種情況：“一種是數量的增減，另一種是構成事物的成分在空間關系即排列次序和結構形式上的變化。”拿破侖說過，兩個馬木留克兵可以對付三個法國兵……但是一百名法國騎兵就不怕一百名馬木留克兵，而一千名法國騎兵則能擊潰一千五百名馬木留克兵。軍事上排列布陣的變化就能帶來軍隊戰斗力的質的飛躍。學術研究亦然，知識的質變主要是后一種情況，取決于研究者如何實現內容材料的最佳結構組合。棉花不會自動成為布，必須經過機器的加工；學術材料不會自動成為原創學術作品，必須經過學術天才的形式賦予，就像“布”不過是“織布機”賦予“棉花”的形式。又如，關于自行車、汽車、火車、飛機的知識品質是不同的，是層級遞進的，但這種差別并非在知識的內容材料有什么不同，它們都是以鋼材為主要原材料，它們的不同在于材料的組合結構的形式不同，這種形式是由研究者的天賦形式賦予的。“知識升質”只能是少數天賦很高的學術精英完成的，雖然是由學術大眾分享的。孔子三千個弟子，卻只有七十二賢人，最聞名的也就是顏回、子貢、子路等十幾個人，就算孔子對每一個弟子毫無偏心，每一個弟子一樣的勤奮，都掌握相同的學術材料，但“聞一以知十”的顏回、“聞一知二”的子貢、“朽木不可雕也，糞土之墻不可朽也”(《論語·公冶長》)的宰予，學術天分有天壤之別，所能做到的“知識升質”必不一樣，學術貢獻大相徑庭。

我們要以“語不驚人死不休”的執著精神，為自己所要表達的意思找到準確的概念術語。概念是思維的基本形式之一，是反映客觀事物的一般的、本質的特征，一個好的概念術語必是辭約義豐的，它凝練為區區幾個字，卻可以發散出巨大的思維想象的空間，成為人們正確思維的導向，像中國哲學史上“別同異”、“離堅白”這樣的概念就具有這樣優良的品質，法學中的“善意取得”、“無因管理”、“刺破公司面紗”等概念也具有這樣的品質。相反，像“打掃衛生”、“博士”、“知識增量”這樣的概念并沒有反映出事物的本質特征，對人們的思維也是誤導，是我們語言和思維的瑕疵。

對學術研究的評價正名為“知識升質”，那么我們就名正言順地把學術研究的重心放在以創新為核心的質量提升上，實現學術研究在思想、方法和材料整合上的新突破，學術研究之“有”生于“無”，學術作品是作者本人的“生而知之”而非“學而知之”，一篇論文應該有幾句前人沒有說的而是作者本人所說的、且言之有理的話，讀者讀了這篇論文就能有新的收獲而不是“全部早已知曉”。應該說，我國當前的學術研究多停留在文本解讀上，以法學為例，如解讀哈特的規則論、德沃金的權利論、哈貝馬斯的商談論，這是一種“萬物生于有”的非原創性研究，只能稱作“知識增量”。知識增量和知識升質之區別，正類似于某些學者所提出的知識與思想之別，如支振鋒指出：“我國法理學迄今為止，除了極少數杰出異數的努力外，仍主要是知識之學而非思想之學。雖然知識(knowledge)與思想(intellectual，thought，idea)很難截然分開，知識往往還是思想的載體，但兩者仍然有其區別。在本文的意義上，最重要的是，思想是原創性的，主動的，能動性的，相對知識而言它更為鮮活、動態、開放，它是主體針對某些實踐問題或理論問題，或者物質領域或思維領域所進行的分析、推理、演繹等思維活動及其結果。”

在進行二者的比較之后，支振鋒指出：“正是在這個意義上，上文我們所援引對中國法理學的不滿，就是由于中國法理學主要為知識之學而非思想之學的貧困。一種只知道模仿西方，而不重視自己的傳統與現實，也不注重對元命題進行追問的法理學，如何能夠產生原創性的思想?”其實，豈止法學中法理學，其他部門法也鮮有原創性的概念和命題，也只是“學而知之”的知識增量而非“生而知之”的知識升質。反之，哈特的規則論、德沃金的權利論、哈貝馬斯的商談論等都是原創性的問題，我們中國學者若是也能提出這樣的問題，才是“有生于無”的原創性研究，才是“知識升質”，才是我們對法學學術所可能做出的貢獻。較為遺憾的是，我國的法學界在談到法學的學術貢獻時，仍然使用的是“知識增量”這個并不恰當的術語。筆者并不認為我國的法學研究者就缺乏哈特等人的學術天賦，關鍵在于學者缺乏學術自信，作繭自縛，將研究的視野局限于文本解讀上，而不是問題發現上，將自己的學術天賦遮蔽了，學術研究只是步人后塵的“萬物生于有”的“量”上的低水平重復，沒有實現“質”的突破；我們對于學術前沿問題，只是“學而知之”而非“生而知之”，也就是拾人牙慧而缺乏原創，正像蘇力教授指出上世紀90年代的一個言過其實但并非空穴來風的說法：“中國學者抄外國的，北京學者抄臺灣的，外地學者抄北京的。”這種情況至今尚無根本性的改變，我們要正視自己有“量”無“質”的學術研究的嚴峻現狀，真正將學術研究從“增量”轉到“升質”上來。實現這種法學學術研究的根本轉向，在筆者看來，必須做到以下兩點：

1.學術評價體系加大“質”的權重。學術作品屬于精神產品，與物質產品具有不同的“消費”特征，物質產品伴隨著被消費的過程也就是消亡的過程，一杯水被喝掉了、一個蘋果被吃掉了、一輛汽車被用得報廢了，物質產品的這種消費特性決定物質產品必須保持一定的生產數量，質量和數量都很重要。學術作品與之相反，學術作品伴隨著被消費的過程并不導致滅亡，反而是越被消費越是發揚光大，如《理想國》、《論語》、《老子》、《政治學》等，學術作品的滅亡并非是因為它不斷地被消費，而是它不被消費無人問津了。學術作品的這種特性決定其生命力在于質量而非數量，好的學術作品不會被消費掉，它能夠被所有人來消費，所有的人都可以在同一時間閱讀《理想國》、《論語》、《老子》、《政治學》等上乘學術作品，不存在數量上的問題；但上乘的物質產品在一定時間和空間內總是有限的，存在著數量上的問題。與物質產品不同，學術作品存在的理由不在量上而在質上。一件學術作品，如果相對于先前的學術作品沒有任何一方面的“質”的突破，它就沒有存在價值。

上乘的學術作品，就在于其在質上是生而知之，是被模仿者和不斷地被消費的對象，其他學術作品唯其馬首是瞻。當然經典的學術作品是要經得起時間的檢驗而非名噪一時和曇花一現。經典學術作品并非沒有批評的聲音，但它有著自身健全的邏輯架構，在批評的風聲中屹立不倒，更為強大，哈特與富勒、哈特與德沃金的論戰誕生了各自偉大的著作。評價學術作品的質量不能用數字來數，不能用秤桿來稱，不能用科學的精密儀器來測量，遠比衡量學術作品的數量復雜。人們之所以對學術作品的質量問題進行經久不息的討論，就是因為它并沒有明確的標準，但又有一種隱隱現現、漂浮不定的標準在那里，只是難以把握罷了。一個法學家，他的作品數量是沒有爭論的，有彈性和爭論的是其作品的質量。

應該說，在高校和科研單位，學術評價是數量質量并重，但還是以質量為主。問題是如何評價學術作品的質量，目前是以發表文章的期刊的檔次來衡量，大多數單位只認核心期刊作為評價標準，尤其是南京大學的中文社會科學引文索引來源期刊，核心期刊又分為一級權威、二級權威、三級權威和普通核心期刊等幾種，檔次越高意味著文章質量越高，被評價的分值越高，有的單位相差二十倍之多，如普通核心期刊1分，一級權威核心期刊《中國社會科學》可以達到20分以上，非核心期刊不計分，這實際上鼓勵作者寫出高質量的論文，表明學術評價的方向是在質量上，這在筆者看來是正確的。但實際操作總是存在缺陷，實際上文章的質量是由文章本身所決定的，與發表在哪一級雜志上沒有關系。但不能否認，文章發表在哪一級雜志上，確實體現出不同的價值，同一文章發表在檔次高的雜志上，下載和引用的就多，給人的第一印象就是質量高的文章；好文章發在檔次低的雜志上，就可能默默無聞。從總體上看，核心期刊與非核心期刊、權威核心期刊和普通核心期刊、專業期刊和非專業期刊的質量還是有差別的。但權威期刊上的文章并非篇篇珍品，非核心期刊上的文章也非篇篇平庸。學術期刊的分級評價，盡管缺陷很多，受詬病很多，但如果沒有它問題會更多，陷入更加無休止的爭論之中。至于那種取消論文衡量的建議，更是荒唐可笑的，寫出高質量的論文就是科研單位研究人員和高校教師的使命，如果不以論文作為考評的標準，那還有什么更合理的標準?再者，寫作的艱辛只有作者本人知道，高質量的學術論文可以說是高強度的腦力勞動，如果取消論文衡量的標準，寫不寫論文或無論什么質量、發表在什么檔次雜志的論文都是一樣的待遇，那對作者所付出的心力汗水也是不公平的，也會扼殺作者的創作熱情。目前的學術評價體系本身確實不怎么好，但和其他評價體系相比較，又是好的了。我們不是否定目前的評價體系，而是進一步改善評價體系，在編輯慧眼識稿、公正用稿、認真審稿上下功夫，使核心期刊尤其是權威期刊名副其實，真正將學術珍品選進來，拒學術垃圾于門外。雖然好的學術作品沒有絕對確定性的標準，仁者見仁智者見智是正常的；但也有相對的標準，學術思想的創新性、問題意識的鮮明性、邏輯架構的清晰性、說理論證的充分性、知識脈絡的融貫性、言語表述的簡潔性和穿透性、證據材料的完備性和典型性等可以大致衡量出一篇論文的學術水準。

2.學術人才的選拔加大“天分”的權重。學術作品總是個別研究者的作品，學術作品的質量取決于研究者的學術勤奮和學術天賦這雙重因素。但是人在勤奮方面是大有潛力和作為的，人人都可以做到勤奮，在學者大體同樣勤奮的情況下，他們的學術作品質量取決于他們的學術天分。在學術研究中，藝術最直觀，哲學和數學最抽象，它們對研究者的天賦形式要求最高。法學研究者的天賦當然不像藝術、哲學和數學這三者的要求那么高，但是法學是綜合性學科，它的邏輯性思維和哲學、數學相似，它的形象性思維又和藝術相似，所以法學研究的原創性同樣和研究者的法學天分密切相關，法學家們不僅是勤奮的，更重要的是以較高的天賦來從事法學研究的創新和發現，來支撐自己的勤奮不至于淪為勉為其難的機械操作，而是能量不可遏制的釋放。因為天分保證出新的成果和研究樂趣，提供了勤奮的不竭動力，使勤奮不是腐蝕智慧的機械的、單調的、枯燥的簡單勞動，而是磨光智慧的創造性的、多維的、趣味的復雜勞動。沒有天賦的支撐，勤奮只是低水平的簡單勞動的重復，這樣的勤奮既無價值，也難以為繼。真正的勤奮應該和天分結合起來，任何一個學術大家都是非常勤奮的，但這種勤奮是在天分支持下所進行的一種無意識的高度創造性活動，是對一個創造性問題的持續常新的思考，而非毫無新意的機械重復。

亞里士多德指出：“古往今來人們開始哲理探索，都應起于對自然萬物的驚異……一個有所迷惑與驚異的人，每自愧愚蠢(因此神話所編錄的全是怪異，凡愛好神話的人也是愛好智慧的人)；他們探索哲理只是想脫出愚蠢，顯然，他們為求知而從事學術，并無任何實用的目的。”但是我們進一步追問，學術驚異的背后是什么?“小草劃破手”這一現象能夠引起常人的驚異嗎?“蘋果落地”能夠引起常人的驚異嗎?它們只引起魯班和牛頓的驚異，并導致鋸的發明和萬有引力的發現，原因在于魯班是天分很高的木匠，牛頓是天分很高的物理學家。學術驚異的背后，是驚異者的天分，一個人只有具有很高的天分，才會對大部分人熟視無睹的材料產生驚異，“能發別人所未發，感別人所未感，悟別人所未悟，得別人所未得，對所掌握的材料有著別具一格的領悟和組合能力，如果作者對學術材料無動于衷或雖有感觸卻也與別人的見解并無二致，那么原創性學術作品不可能出自他手。”研究者何以驚異?就是因為他已經發現了新問題或解決問題的新辦法，但是他所面對的學術材料與其他人并無二致，“新”從何而來?就是來自研究者對材料的新穎的把握形式，研究者的天賦就體現在這里。例如在埃爾默案件中，所有法官面對的是同樣的材料：繼承人殺害被繼承人，而當時的法律并沒有明確規定這種行為使遺囑失效。缺乏天賦的法官就會墨守成規，完全按照當時的法律來承認遺囑的效力，完全不能從此案中發現新問題并提出新的解決辦法。但厄爾法官發現繼承人殺害被繼承人的目的就是防止遺囑被改變，是試圖以犯罪行為獲得利益，這已經不是按遺囑繼承的老問題了。因此，基于“任何人不得從犯罪行為中獲得利益”這一原則，埃爾默的繼承權被剝奪了，以后的法律就明確規定繼承人喪失繼承權的“但書”規定，繼承人殺害被繼承人是其中之一。所以本案充分展示了厄爾法官的法律天賦。反之，在許霆案件中，法官始終沒有發現，雖然對許霆盜竊金融機構的定性是準確的，但許霆利用取款機出錯盜竊金融機構的主觀惡性，與刑法第二百六十四條所指的以原始的方式盜竊金融機構(鉆墻打洞、監守自盜等)的主觀惡性，是不能等量齊觀的。所以筆者認為，只要法官有足夠的學術天賦，就能夠在既有的法律和法學理論框架內解決許霆案一審判決量刑過重問題，無需法外開恩，適用刑法第六十三條第二款減輕處罰。

毋庸置疑，近代杰出的法學家都具有很高的天賦，他們的成就并非僅僅靠勤奮而“學富五車”就能夠達到的。他們的成就并非進行法學的知識性梳理，而是法學的創造性貢獻，而這創造性必然和他們的學術天賦聯系在一起。霍姆斯大法官就頗具法學的創造力，在現代海事事故中，受害人若想從造成傷害的船主處獲得賠償經常遇到困難，因為船主可能住得很遠，在另外的法律管轄下。面對這樣的法律難題，很多法律人絞盡腦汁卻拿不出令人滿意的方案，直至霍姆斯的出現。像其他法律人一樣，霍姆斯知道，在古代法律中，“迪奧丹”乃致人死亡的動物或物體，可依法對其提起訴訟并進行審判，問題在于，其他人并沒有發現“迪奧丹”和海事船只的類比關系，霍姆斯卻有足夠的法學天分發現了二者的關系，他通過類比“迪奧丹”，將船舶視為加害人并容許受害人對其提起訴訟，這樣受害人不必去船主的地界，就能獲得并實現一個判決，霍姆斯的這一推論在海商法廣受認可并適用至今。格老秀斯、穆勒、邊沁、龐德、哈特、德沃金等做出創造性貢獻的法學家，無疑都具有很高的法學稟賦，盡管他們都很勤奮，但勤奮只是一個人取得學術成就的必要條件而非充分條件，可以說有無數像上述法學家一樣勤奮的研究者，他們儲備同樣多的法學知識，面對同樣多的法學研究材料，但缺乏對材料把握的天賦形式，也就很難做出創造性的法學貢獻。吃草的動物很多，但只有奶牛才能將草加工成奶；面對法學材料的研究者很多，但只有天賦很高的研究者才能將法學材料加工成法學的經典著作。而我國目前的法學人才選拔方式，如碩士甚至博士招生考試，基本上停留在支振鋒所言的“知識之學”的考查上，三個小時的專業課考試也只能考查出應試者掌握了多少法學知識，而應試者的法學研究天賦根本考查不出來，相當不具備法學研究天賦的人員也通過考試成為法學的碩士生、博士生甚至日后的法學研究人員，讓這些法學天賦平平的研究人員寫出“知識升質”的法學作品是不可能的。

對我們的法學研究者而言，我們缺乏的不是天賦，而是充分的信心、寬闊的視野和正確的態度，我們要有自己的話語、自己的聲音、自己的東西，也就是“知識升質”。

注釋：

①如陳虎說：“三十年的時間似乎都只來得及填補各項理論的空白，因此，迄今為止，刑事訴訟法學研究知識增量貢獻仍然甚少，在學術傳統方面的積累也極為有限，以至于時至刑事訴訟法典即將面臨第二次大規模修訂的今日，刑事訴訟學術傳統的形成仍然遙遙無期，這與學術研究的表面繁榮景象恰成鮮明的對照。”(陳虎：《知識增量與學術傳統——以刑事訴訟法學為例的分析》，《司法》2008年第3期。)鄧正來說：“他對現代自由主義理論的轉向或發展以及他對當代社會理論研究領域的拓寬所作的知識上貢獻——亦即我稱之為的‘知識增量。”(鄧正來：《規則·秩序·無知：關于哈耶克自由主義的研究》，三聯書店2004年版，第123頁。)

參考文獻：

[1]聶長建，孔子的語言觀和語言美[J]，太原師范學院學報(社會科學版)，2008，(1).

[2][德]康德，純粹理性批判[M]，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，3.

[3]聶長建，康德和孔子認識論之比較[J]，太原師范學院學報(社會科學版)，2006，(3).

[4]聶長建，“有生于無”和“生而知之”——學術原創的生成要素[J]，中共成都市委黨校學報，2007，(3).

[5]肖前，馬克思主義哲學原理(上冊)[M]，北京：中國人民大學出版社，1993，231.

[6]支振鋒，知識之學與思想之學——近世中國法理學研究省思[J]，政法論壇，2009，(1).

[7]蘇力，當代中國法學教育的挑戰與機遇[J]，法學，200 6，(2).

[8][古希臘]亞里士多德，形而上學[M]，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1959，5.

[9]陳林林，裁判的進路與方法——司法論證理論導論[M]，北京：中國政法大學出版社，2007，24.

責任編輯：王之剛