展會組織網絡的治理分析

李勇軍

摘要：目前，在我國展會領域存在以政府為中心，和以展會與組辦方為中心兩種典型的組織網絡。這兩種組織網絡在結構性嵌入、關系與知識治理等方面存在著諸多不同，后一種組織網絡更符合網絡治理的發展趨勢，并在關系與知識治理等方面具有優勢。但是，前者與中國漸進式改革進程相對應，也具有一定的歷史合理性邏輯，轉變自身也應符合這一歷史邏輯逐步進行。

關鍵詞：展會； 組織網絡；網絡治理

中圖分類號：F272.90 文獻標識碼：A

目前，網絡組織、虛擬組織、分包制、供應鏈集成、戰略聯盟和產業集群等，各種組織間關系模式成為理論界關注的熱點問題。作為當前一個新興的服務業領域，現有的組織間關系研究還很少關注展會領域。本文借用現有的組織間研究成果，試圖分析這一特定的應用領域。

一、展會活動的兩種基本組織網絡模式

（一）以政府為中心的組織網絡

以政府為中心的展會又稱政府主導型展會，包括中央政府主導，也包括地方政府主導。在改革開放以前，我國展會由政府完全主導，并具有如下特點：（1）黨政組織機關自辦自展，如1949年由中國人民解放軍總部主辦的“中國人民解放軍戰績展覽會”；1953年由對外貿易部、重工業部、北京人民政府組成的“國外來華經濟委員會”，舉辦的“德意志民主共和國工業展覽會”。1952年成立的中國貿促會成為推動中國出國展與接待外國政府來華展的重要機構。（2）服務與政治宣傳的目的導向各不相同。1955年由廣東省人民政府組織了向港、澳出口的產品展覽會；1956年由外貿部和廣東省人民政府共同主辦的“中國出口商品展覽會”，1957年演化為中國出口商品交易會，這是新中國較早的具有推動貿易的展覽會。除此之外的展會主要展示國家政策成就、鼓舞群眾、學習國外（主要是其他社會主義國家）經驗，配合政治思想教育。（3）參展的組織動員性，由于展示主要是以政治宣傳為目的，參展對象具有很強的針對性，并由黨政組織網絡精心組織與動員。

在漸進改革的過程中，我國逐步引入市場機制，政府主導型展會模式發生了變化。政府干預展會的途徑除了一般的政策規制外，還包括：（1）投資興建專業展覽場館。在改革開放以前，我國專業展覽場館極其有限，大量展覽由文化宮等臨時承辦。改革開放以來，我國政府投資場館的速度加快，尤其是進入21世紀以來。（2）政府直接參與主辦、承辦與協辦。（3）政府實行較為嚴格的審批程序。（4）政府通過貿促會、總工會、婦聯、中國文聯、中國科協等準政府組織推動展會。（5）通過政府產業規劃與優惠政策促進展會產業發展。政府的這些干預途徑一方面通過政府力量推動了展會的發展，另一方面與市場化進程一起逐步形成了以政府為中心的展會組織網絡。

根據政府主導展會的方式與程度，政府主導型展會可以大致分為以下三類［1］：一是政府僅僅主辦或參與主辦，也就是政府引導、市場發力型；二是政府僅僅協辦或參與協辦，即政府支持型；三是政府主辦、承辦并協辦（或同時參與主辦、承辦并協辦），即全政府型。圖1反映了以政府為中心的組織網絡關系。

與改革開放以前不同，我國的市場化改革產生了許多市場化組織，這些組織包括專業的展會公司、 展會服務供應商、參展商、相關企業及其供應商，這些組織圍繞展覽活動以成本交易為基礎，形成復雜的商業經濟活動。與此同時，對社會組織控制的松動促進了行業協會社會中介功能與行業自律功能的發揮。然而，由于行業協會自身在資金、人員等方面對政府仍具有很強的依賴性，政府對行業協會仍具有足夠的影響力，這種影響力在政府主辦的公益性展會中仍可發揮重要作用，并強化了政府在整個展會組織網絡中的影響力。

政府投資興建展會場館，掌握了對場館經營公司的控制權，也就掌握了展會運轉的核心資源。專業展會公司可以從政府或協會主辦的展會中分包一部分服務業務，并且與展會公司之間可以按契約關系行事。此外，媒體在展會的宣傳推廣與評價等方面發揮了作用，政府對媒體的控制有助于政府主導展會的宣傳、推廣。總而言之，在政府為中心的組織網絡中，政府的組織結構、原則及文化等因素與市場化的組織結構、原則與文化因素作為一種社會關系一起嵌入組織網絡之中，但是前者的影響更具主導地位。這也影響了整個組織網絡的關系與信任機制的運行方式，影響了整個組織網絡中的知識與信息共享關系。

（二）以展會與展會組辦方為中心的組織網絡

這是一種市場主導型展會，政府的功能定位主要體現在如下幾個方面：（1）政策與經濟投入。政策投入主要體現在稅收、土地使用及招商引資等方面給予優惠的政策，經濟投入主要體現在大型展會場館的投資、土地投入。這種支持方式最典型的是德國，作為場館的所有方，德國政府（往往是地方政府）擁有控制權、任命管理委員會、股權安排、決定投資與預算等權利，并承擔經濟風險，但是不干預具體經營。（2）為企業提供出國參展經費支持，或利用國外政府機構推動展會營銷。（3）通過法律法規實現必要的管制。在市場化程度較高的國家，政府對展會的審批并不嚴格，一部分工作由專業的展覽組織或會議組織協會負責。也就是說政府不設置市場進入壁壘，市場進入壁壘主要靠市場自然淘汰機制實現。但是，政府在知識產權、合同、商業欺詐、行業組織管理等方面的法律，為展會活動的組織提供了法律基礎。

圖2反映了以展會與展會組辦方為中心的組織網絡，展會組辦方與參展商構成了整個展會活動的核心主體。政府與行業協會以“裁判員”與“支持者”的身份參與展會活動，展會組辦方、展會服務供應商、參展商及為參展商提供產業服務的相關企業，與供應商一起構成一個會展產業鏈，它們與政府、行業協會一起圍繞著相關題材與主題的展會形成一個中間組織網絡。以展會服務為中心，各組織之間分別通過法律、契約、行業自律與自治、商業信任等關系行事，其中政府與展會公司主要基于法律與產權基礎上的契約關系行事，展會公司與服務提供商之間主要基于契約與商業信任關系行事，展會公司與參展商之間也是基于契約與商業信任關系行事，專業與行業協會組織基于行業自律與自治行事并代表其成員利益參與展覽活動。

在整個組織網絡的關系中，展會的發起者/組辦方、參展商與觀展方之間的三角關系是最為主要的關系，發起者/組辦方是否舉辦相關展覽主要基于自己的商業考慮，需要依賴于行業協會的伙伴關系。展會為參展商與觀展方之間搭建了一個信息、產品和技術交流的平臺，參展商從參展活動中尋找自己潛在的客戶及其需求信息、穩定其與老顧客之間的關系、推介自己的新產品、提升企業的形象、了解行業與產品發展信息。此外，媒體參與整個展會過程既有助于主辦方議題的社會化、展會的宣傳推廣，又有助于媒體的輿論評價與監督功能的發揮。總而言之，以展會與展會組辦方為中心的組織網絡中，市場化的組織結構、原則及文化和行業協會組織結構、原則及文化與其他社會政治關系一起嵌入整個組織展會組織網絡，形成特定的關系與知識、信息網絡。

（三）兩種組織網絡在中國發展現狀

表1例出2009年我國部分城市與省份展會總數與政府主導展會數，從表1中可見環渤海、長三角和珠三長角地區是我國展會經濟的發達地區，中西部一些省的展會總數比這些地區的一線城市展會總數要少得多。從表1中還可以看出越是展會發達的城市與地區，其展會的市場化程度就越高，以展會與組辦方為中心的展會組織網絡也可能越多。例如上海、北京等地的政府主導型展會比例明顯低于新疆、吉林、寧夏等省市。此外，根據《中國會展經濟發展報告（2010）》顯示，在政府主導型展會中，2009年由“國家政府參與主導”約點22%，而地方政府主導約占78%［1］。例如2009年舉辦的政府主導展會中，大多分散在各個部委局。從政府主導型展會的行業側重度看，受國家產業政策導向與行業自身發展程度的影響。例如2009年機械、工業、加工類的展會數量最多，占展會總數的18.23%，而由政府主導的展會數量只占到13.88%。相反，對于政府支持力度較大的貿易/進出口行業的展會，政府主導的力度較大［1］。

二、兩種基本組織網絡的網絡治理

（一）網絡治理機制：結構性嵌入

格蘭諾維特提出嵌入性概念［2］ ，強調社會網絡結構對人們行為的制約作用。網絡治理是組織間通過組織嵌入、合約安排、社會關系嵌入所構成的，以組織間制度安排為核心的參與者間互動關系的安排，這種安排或圍繞某一問題的有效解決進行或圍繞某類利益的分配進行。傳統的非網絡治理或是通過計劃加動員的控制機制，達到監督與激勵機制的目標，以防止組織成員的機會主義行為，或是主要是通過建立有效的單邊或雙邊的激勵機制和約束機制，達到激勵、保護和監督的目標，而網絡治理不是從單個組織或某一類組織出發，而是從相關的組織間關系出發，通過其他組織或組織間的外部協調和外部治理，保證網絡成員組織之間的有效協調、整合與維護，防止組織間與組織自身的機會主義行為，從而實現組織網絡整體價值的最大化［3］。

具體到上述兩種展會組織網絡來說，以政府為中心的組織網絡的結構性嵌入：

1.黨政組織嵌入。直接的黨政組織嵌入主要是通過組委會、國營企業和準政府組織的方式進行。首先，在中國，一方面組委會中黨政領導人員的層次與其成員來源的多部門性往往既體現了展會本身的高級程度，又體現了展會自身的協調的復雜性；另一方面，組委會領導成員級別越高，其成員來源越廣，則越有可能實現強有力的領導、動員更多的資源以及協調。例如2010上海世博會的組織結構是世博委員會→執行委員會→世博局。其次，在中國，展館主要是政府投資籌建，由此形成了相應的國有公司。因此，黨政組織自身可以將其人員、組織原則等嵌入國有企業［4］。第三，在中國，大量的行業協會組織受其對應的政府主管部門的組織嵌入影響，并統一受其管轄區的最高黨政組織機構的領導。

2.合同。在政府主辦的展會中，政府通過合同將一部分搭建、策劃、招展與組織等業務分包給專業的展會公司，此后圍繞著展會相關的安全、物流、保險等配套業務也通過合同實現外包。因此，基于交易的契約合同，作為一種結構性嵌入開始影響中國式展會的運作。

3.關系嵌入。改革開放以來，企業、民間組織在與黨政組織主導的制度性變遷中獲得了一定的合法性與自主性，但是這些組織與黨政組織之間還是存在權力依附關系，這種權力依附關系可能會與中國傳統文化中的人情關系交織在一起，構成嵌入展會組織網絡的社會關系。一旦權力與政策關系得不到正常運行，腐敗及非正式的行業潛規就可能充斥整個組織網絡，代替國家的正式規范。

在以展會與展會組辦方為中心的組織網絡中，經濟合約以及基于行業聲譽為基礎的關系的嵌入是其基本的結構性嵌入，圍繞展會的各參與者基于利益的博弈，逐漸形成以參與者間關系為核心的制度安排。這種制度安排往往能夠發揮政府科層組織、企業組織、非政府組織，以及網絡組織的特點。相對于政府中心的組織網絡來說，其制度供給的主體更為多元、參與性更高，因此更有可能動員不同的知識、立場、價值與資源進入制度的創新過程。

（二）嵌入性結構對機會主義的防范

網絡治理對組織內部與組織間機會主義防范的效果，取決于三個方面：一是通過允許其他組織涉及問題或利益而引入其他組織的外部治理，從而避免單個組織問題解決的目標內在化的機會主義；二是通過組織間協調機制的建立與維護，充分發揮不同組織的績效優勢，避免組織間的機會主義；三是通過引入網絡中競賽機制，促進組織自身治理機制的完善，從而避免組織因缺乏競爭而形成的僵化與固化，進而避免組織內部成員的機會主義行為。具體說來，主要有如下幾種機制：

1．限制性進入。限制性進入是對網絡中交易伙伴數量的限制，它通過地位最大化和關系契約來實現。一方面，這種限制性機制可以提升交易的安全性，防止機會主義行為的發生；另一方面，由于限制性可以減少需要監督成員的數量，有限的交易伙伴在監督過程中加深了認識，形成更強、更可靠的交易伙伴關系，打破了“囚徒困境”，防止機會主義行為的發生。在以政府為中心的展會組織網絡中，政府可以通過審批實現其轄區內的機會主義，但是實踐證明這種方式在中國并不能有效地解決政府間的機會主義行為。因此，在中國出現了地方政府支持下的重復辦展的情況。在以展覽與展覽公司為中心的組織網絡中，除了行業協會的限制性進入機制外，還有基于品牌會展與品牌公司的市場壟斷限制性進行方式。就展會本身而言，無論是何種組織網絡模式，都應該建立對參展商與服務商資質的審查機制，以限制少數參展商與服務商的機會主義行為。

2．聯合制裁。聯合制裁是對那些違背共同規范的成員予以集體制裁， 包括私下議論、公開傳言、短期驅除、有意破壞等。它通過增加違約成本，減少任何一方的監督成本，提供識別和監督伙伴的激勵來防范機會主義行為［4］。在以政府為中心的組織網絡中，由于政府與其他組織之間在權力上處于一種不對等的地位，因此聯合制裁往往體現為一種政府單方面的制裁，聯合制裁機制難以發揮作用。在以展覽與展覽公司為中心的組織網絡中，展覽公司違背共同規范的行業更容易受到參展商、行業協會、服務商、媒體等網絡組織成員的聯合制裁。這種制裁對其聲譽與利益可能會構成致命的打擊，可以防范其機會主義行為。與此同時，由于展覽實際為參展商與服務商提供了一個公共平臺，它們的機會主義行為也會受到展覽組織網絡的集體制裁。

3．品牌和聲譽。品牌和聲譽是一種社會記憶，包括合作者的特征、技能、可靠性和其他與交易有關的屬性。在以政府為中心的組織網絡中，其品牌與聲譽往往以政府信譽為基礎，而在以展會與展會公司為中心的組織網絡中，展會與展會公司以其自身的業績屬性信譽為基礎。

三、兩種組織網絡的關系治理

關系治理機制主要有關系型契約和信任機制，關系性契約是指以交換或交往過程中的當事人各種關系為基礎的契約，這種契約與以承諾為基礎的交易型契約相區別。關系型契約重視組織間的社會交換關系，并和組織所處的社會文化、習俗、道德等社會契約相聯系。關系型契約通常一種非正式規范的形式嵌入與組織之間，并將組織內部的契約與外部社會的契約相聯結。信任機制是指交易的全體成員估計對方會按照己方具有信心的期望，完成潛在交易的主觀信念，而不論己方的監督和控制能力如何［5］。關系型契約與信任機制的建立有助于組織間關系網絡的形成，這種關系網絡具有如下三個方面的作用：一是有助于網絡成員低成本并及時獲取信息；二是有助于建立并穩定的資源供應來源與市場渠道；三是有助于建立與某種互補性資源、能力的合作以實現共贏。

（一）兩種組織網絡的關系型契約

在以政府為中心的展會組織網絡中，盡管因引進市場體制而存在交易關系，但是同時也存在非市場環境中的合法性認同的關系機制。正如斯科特所言，在合法性認同關系中需要體現文化協同性、規范支持或者與相關法律、規則相一致的情形［6］。如圖3所示，展會活動中所涉及到的政府與企業之間的關系主要是建立在合法性認同的基礎上，在關系交往過程中能夠更能得到政府合法性認同的企業或行業協會，更能獲取展覽主辦或承辦權，并在整個展覽策劃、組織等活動過程中更能得到政府相關部門的支持，更可能獲得更多的資源支持。盡管企業間與行企間的關系主要不是建立在與政府的合法性認同基礎之上，但是基本上要在這一關系框架下進行。在整個組織網絡中政企與政行間的關系是一種強關系，企業需要不斷采納符合政府或行業協會期望的儀式性活動和程序，需要注重企業的組織結構、價值觀念及對政策法規的遵循程度等因素。由于展會企業的優勢不僅取決于其內部的治理結構與資源優勢，還取決于其合法性獲得方面的優勢，因此新生企業或處于快速成長中的企業紛紛模仿資源優勢企業的行為方式和組織結構, 以獲取權力機構和社會規范的認可，從而增強其自身的合法性。

在以展會與展會公司為中心的組織網絡中，企業間與企行間的交易費用關系是一種強關系，企業需要不斷地提升自身的組織治理結構與資源獲取能力，需要關注企業的社會需求、政府產業導向及展會市場信息等因素。因此，優勢企業往往因其自身的治理結構、市場反應模式等組織績效優勢，而成為新生企業或處于快事成長中的企業模仿與學習對象。在防范機會主義行為方面，在以政府為中心的組織網絡中，政府以其信譽與權威優勢與企業之間就環境的不確定性形成不完全契約。在交易開始時，交易雙方只規定一個約束框架，其內容是在實施過程中不斷依靠政間間的長期互動來完善。在這一過程中，政府的權威性對企業具有威脅力，但是企業則主要依賴于政府的信譽，其機會主義防范的難點在于政府自身的機會主義。

在以展會與展會企業為中心的組織網絡中，不完全的關系契約依靠依靠企業間長期交往、溝通來逐步充實與實現。由于關系性契約形成的動態性和過程性，它可以隨時針對各種“敲竹杠”、“要挾”、“套牢”等現象，對契約進行適當的調整和補充，以防范機會主義行為。此外，在平等主體的關系型契約關系中，盡管人們主要是依賴于潛在的契約保證而不是法庭來促進人們履約，但是這種自動的私人履約方式還是可能通過如下兩種方式防范機會主義：一是終止交易與合作關系，造成違約者未來損失的方式進行；二是通過違約不良信譽的傳播方式進行。

（二）兩種組織網絡的信任機制

在展覽組織網絡中，主辦方與承辦方、參展商與主辦方，以及主辦方與服務提供商等之間，需要建立在一定的信任機制之上。展會自身實際上是一種通過正式與非正式契約來聯絡的一種特殊的中間組織形式，其信任基礎是建立在展會主辦與承辦方的許諾、踐諾的過程之中。

在以政府為中心的組織網絡中，政府信譽為整個組織網絡提供了信任基礎。在市場環境不夠完善以及社會信任普遍低下的情況下，政府的信譽可以贏得國際參展商的信任，可以保證合約的順利簽訂與實施，可以減少交易雙方基于不信任履約監督成本。但是，政府信譽自身并不能在所有的展會活動之中都得到保證。在以展會與展會公司為中心的組織網絡中，信任機制是建立在展會與展會公司的服務交易過程之中。展會公司通過主題策劃、宣傳推廣與招展招商向參展商、參展人員及其服務公司與人員許諾，再通過實際的組織過程踐諾。在這一過程中，展會公司不僅要通過自身優質的策劃、組織與場館管理服務實踐其諾言，而且需要確保相關服務公司的服務能夠達到要求。對于展會與展會公司來說，這種建立在正式與非正式契約基礎上的許諾與踐諾信譽非常重要，它關系到展會與展會公司能夠長期生存與發展。由于展會自身具有高度開放的特點，展會與展會公司的信譽傳播非常迅速且難以控制。盡管如此，考慮到展會涉及的參與度及不信任的危害面，展會與展會公司不僅要受到展會協會的行業嚴格自治，而且還要受到法律的嚴格約束。

四、兩種組織網絡的知識與信息治理

展會自身不僅是既有知識應用結果、過程與方式的展示，而且還是一個為知識與信息交流與創新提供平臺的組織網絡。參與其中的組織間資源嵌入于這一特定的組織網絡中，經由展會中交往、合作形成一種具有自組織、復雜性特征的“重合資源體”，通過資源體內部系統的交互、漲落和非線性作用等，在適當的條件下演化為能量巨大的“價值資源體”，產生的價值遠遠大于單個資源價值的簡單加總。跨組織資源自身的異質性以及產生過程中的路徑依賴，即通過特定的網絡進行組合，非常難以模仿與替代，從而具有戰略性資源的特征［7］。

此外，展會的組織過程也是一個知識治理的過程。知識治理的本質就是正式的組織機制(包括治理結構、激勵機制、契約安排等)和非正式組織機制(包括組織慣例、組織文化、互惠交易等)交互作用于知識的組織過程, 而這種交互作用又以“替代效應”和“補足效應”共同影響知識的組織活動的結果［4］。傳統知識治理強調依靠自身力量創造核心技術，或通過追隨、模仿、復制中心型制造商、系統整合商的技術“訣竅 ”和產品特點來實現組織利益。如今，對于知識治理更強調內化于組織特殊技能、內部規范、決策程序、組織文化之中的組織隱性知識與學習能力對于組織創新的重要性。由于組織隱性知識與學習能力內在于組織內部并不容易剝離，要促進組織的知識創新就需要突破傳統組織邊界，需要通過組織間的合作實現。展會組織通過建立一定的規則與方式，為組織間提供一種學習機制、知識共享機制、競爭機制，促進各方都貢獻出獨特的知識與經驗，從而有利于隱性知識和技術的擴散、吸引與整合，有利于組織間在知識創新中形成項目全作。

如前所言，在改革開放前的政府主導模式中，展會服務于政治，難以成為知識與信息交流、創新的組織化平臺。改革開放以來，展會組織網絡的多元化促進了信息與知識供應方的多元化。然而，在政府中心的組織網絡中，展會議題、議程的安排不可避免地會受政府的強影響。盡管政府也能借助專業化機構的建議，彌補其市場化定位的不足，但是在政府強勢的組織網絡關系中，政府對公益性議題與目標的便好，以及政府的行政化行為取向還是容易導致其市場化定位不足。

在政府主導的展會組織化過程中，在一種權力取向的氛圍中難以主動、積極地提供與政府取向不一致的信息與知識。例如，在我國許多地方政府舉辦的投資洽談類展會中出現了政府過分關心其公共形象，而對企業及項目的突出不夠的現象。結果，盡管企業出于與政府關系的角度而不得不參與這種展會，但是真正的投資交易意愿并不強烈。在以展會與展會公司為中心的組織網絡中，參展方而不是政府成為展示舞臺的主體，它們不僅展示其知識與信息的結果，而且還展示其知識與信息的應用能力與關鍵知識與信息的把握程度。與此同時，尋找知識創新議題、合作也是各參展方的目標之一。對于展會組辦方來說，其知識管理的過程包括議題確立、提供知識創新鑒定與評價、知識交易治理框架、提供知識產權保護平臺、促進知識創新合作等。

五、結語

與政府主導的市場化改革相對應，我國逐漸形成了一種重視市場組織的政府主導型組織網絡。政府在這種組織網絡中既是會展業的支持與推動者，又是會展業的管理者與調控者，還可能是展會的主辦者、承辦者、協辦者。一方面，政府的支持與推動促進了會展業的發展；另一方面，政府主導展會也會出現政府既是“動動員”，又是“裁判員”的角色錯位。與此同時，在政府主導程度較低的一些展會中也出現了以展會與組辦方為中心的組織網絡。本文從治理的嵌入機制、關系治理與知識與信息治理角度，對這兩種組織網絡進行了分析。顯然，后一種組織網絡更符合網絡治理的需求，有助于使得展會自身形成一種高信任與關系、高創新的組織網絡。然而，考慮到中國展會發展的歷史邏輯與發展的不均衡，本文主張在組織網絡的轉換上，可以采取一種漸進與區分對待的路徑。一是對于會展經濟較發達的東部地區，政府可以選擇逐步從已經比較成熟的展會中脫身。二是政府主導還是退入可以根據展會涉及的領域與公益程度進行選擇。

參考文獻：

［1］ 王方華，過聚榮．中國會展經濟發展報告（2010）［M］．北京：科學文獻出版社會，2010：105，102.

［2］ Granovetter MS. Economic action and social s tructure: The problem of embeddedness［J］．Am erican Jou rnal of Sociology,1985,91(3):481- 510.

［3］ 陸海燕．社會資本:建構網絡治理的支柱［J］．理論界，2008(5):14-15.

［4］ 袁雪紅．三維治理：關系治理、網絡治理與知識治理―知識網絡組織間合作價值關系的治理研究［J］．圖書情報工作，2010（3）：123，125.

［5］ Don eyM P, Cannun J P. An examination of the nature of trust in buyer- sel ler relationsh ips［J］．Journal of Marketing, 1997,61(1):35-52.

［6］ Scott R.Institutions and Organizations［M］．Thousand Oaks CA: Sage, 1995:124.

［7］ 王作軍，任浩．組織間關系：演化與發展框架［J］．科學學研究，2009（12）：1803.

Analysis of the Governance of Organization Network of MICE

LI Yong-jun

(School of Public Administration,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China)

Abstract:Today, there exist two classic organization networks in our country: taking government as center or taking MICE and MICE organizer as center.There are many difference on structural embedding,relation governance and knowledge governance in both organization networks.The latter is more suitable for the trend of network governance and has more advantages on relation governance and knowledge governance,etc. However,the former is corresponding with the process of gradual reform of China and has some historic reasonable logic. The transformation itself has to correspond to this historic logic.

Key words:MICE;organization network; network governance

（責任編輯：關立新）