民主內涵衍變的歷史邏輯分析

霍有光 王玉靈

〔摘要〕從歷史的角度看，民主在經歷了一個螺旋式發展過程后，“人民主權”這一價值理想最終得以實現。古代民主的原初含義蘊含了“人民主權”的價值理想，民主制度和民主理想呈現一種理論邏輯上的統一；近代民主是一種選舉的制度和方法，發生了價值上的轉變，逐漸背離“人民主權”的理想本質；社會主義民主對“人民主權”政治理想的追求和堅持，使民主價值發生轉變，實現了民主理想價值的回歸和超越。

〔關鍵詞〕民主，理想本質，價值轉向，回歸和超越

〔中圖分類號〕Ｄ033〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）03-0104-04

基本概念是構筑理論的基礎，西方民主理論的龐雜給我們帶來了民主內涵的混亂，對于“什么是民主”的回答見智見仁。直至今天，“民主一類詞語不僅沒有公認的定義，甚至建立這種定義的努力也會遭到各方的抵抗——任何政體的捍衛者都聲稱他所捍衛的是民主政體，深恐一旦民主同任何一種意義掛鉤，便有可能使他們無法再去利用它。” 〔1 〕 （P4 ）可見，在各種政治利益面前，民主正在逐漸失去其本身的理想價值和光環，而變得日益實用和功利化。不同的時代、不同的政治立場、不同的理解層面，給予民主的定義不同。民主內涵的模糊，有時使我們無法對復雜的民主理論和政治現象進行清晰的認識和判斷，甚至于無法對我國的民主政治道路的合歷史邏輯性有正確的認識。因此，非常有必要對民主內涵進行歷史的考察并分析其概念演進的邏輯決定因素。

一、古代民主內涵的理想本質

要理解民主的內涵，就需要從民主一詞的本意及淵源去追溯。“民主”（democracy）一詞最早來源于希臘語demos（即人民）和kratos（即統治）兩個詞的組合。從詞的本意來看，民主是“人民統治”、“人民主權”，就是國家權力由人民自己來掌握。

民主作為一種政治體制最初由貴族克里斯提尼在希臘雅典建立。拋開克里斯提尼進行這種政治改革的歷史背景和初衷，他建立的這種管理國家的制度為我們現在的政治制度奠定了一種政治理想和政治形態雛形。

古希臘民主是一種公民的自治體制，任何一個具有雅典公民資格的人都有權利參加雅典的民主機構。雅典的民主體制由兩部分組成，一個是公民大會，一個是民意機構。公民大會每十天開一次會，所有公民通過討論直接參與決策。另一個民意機構就是500人議事會，主要負責公民大會的日程安排和日常行政體制的運作。500人議事會的成員通過公民抽簽來決定，每個人當選的幾率都是一樣的，議會長職務每天輪換，除了主持開會，沒有多余的權力。在整個體制中，每個雅典公民都平等地享有參與權、投票權，以及在公民大會發表意見的權利，公民大會以簡單多數決定的方式決定重大事情。可見雅典民主是一種全體公民直接參與的民主形式。雖然這里的“人民”是獲得雅典公民資格的人，奴隸、婦女、兒童和外邦人都被排除在民主制度之外，但對于體制內的成員來說，這是一種人人自由、平等的民主。

從古希臘民主來看，“人民主權”是民主的原初意義，也是一種本體論意義上的價值理想。古希臘從“人民”和“統治”兩個角度踐行著這種理想價值。城邦內的所有公民都是“人民”的范圍，都是自由而平等的，任何人都可以自由而平等地直接參與公共事務。“多數決定原則”是決定重大事務的方式，也是一種大眾參與的“統治”方式，是古代民主中“人民權利”的直接體現和核心原則。因此，“人民主權”理想下的民主制度的顯著特征是：大眾民主，直接參與，多數決定。這些原則和特征是民主原初含義的直接體現，充分顯示了古代民主精神價值層面與制度層面在理論邏輯上的自洽和統一。

盡管由于古代民主中“多數決定”原則可能帶來“多數人的暴政”對少數人的自由平等造成侵害，民主作為一種政治制度遭到亞里士多德及柏拉圖的反對，但古代民主中“人民主權”的原初思想和自由平等的價值理念成為民主本體的理想價值和政治追求，成為后來民主政治思想和理論的核心價值。

二、近代民主內涵的價值轉向

如果說古代民主概念使民主處于一種理想主義的崇高地位，那么近代民主概念則以一種現實主義、經驗主義的描述詮釋了民主是一種制度和規則。“民主是一種政治方法，即為達到政治決定而作出的制度安排，其方式就是通過競取人民的選票來獲得政治決定的權力。” 〔2 〕 （P359 ）熊彼特對民主的定義概括了近代民主的基本特征：間接參與、“一人一票”的選舉制度、精英民主。對“人民主權”和自由平等的價值追求依然是近代民主的政治理想，但只是僅僅體現在“一人一票”的選舉規則和程序上，從人民直接參與公共事務的權利轉化為選舉少數人代替人民行使權力，民主從大眾民主淪為精英民主。民主理論對選舉競爭制度的日益規范化和量化的實證主義論證，使民主內涵日益凸顯其工具性價值，而本體論意義上的價值理想逐漸被形式化、虛幻化。民主理論和制度在外表看似統一的形式下，實際上呈現出了與民主本質的背離和張力。近代民主中民主制度與民主理想在理論邏輯上的不能自洽是由其所處的現實物質關系決定的，即資本經濟關系。

“資產階級生存和統治的根本條件，是財富在私人手中的積累，是資本的形成和增殖。資本的條件是雇傭勞動。” 〔3 〕 （P50 ）資本經濟關系的前提和基礎是生產資料的私有制，內容是資本與雇傭勞動之間的關系，資本的私有和對剩余勞動的占有是資本經濟關系永恒的邏輯，因此形成了資本經濟關系內部不可自解的矛盾：一方面，資本經濟對自由和平等有一種內在的需求，另一方面，資本的私有又成為對自由和平等發展的限制。“成也蕭何，敗也蕭何”，正是資本經濟關系自身內在的這種矛盾決定了近代民主的品格缺陷：現實與理想、制度與價值之間的背離，決定了近代民主在經歷了上升、發展后最終走向衰落，代之以更高級的民主成為歷史發展的必然。

首先，上升時期近代民主對民主理想的承繼。17、18世紀隨著資本關系的出現，封建制生產關系出現衰落。以市場的簡單交換關系為基礎的資本，要求流通領域的交換主體、交換對象以及交換行為是自由而平等的，自由而平等的社會關系就成為資本發展的前提條件和社會環境。封建制度下的君主專制、等級制度以及宗教的束縛嚴重阻礙了資本謀求無限增值的本性發展，于是促使了思想領域的革命，以理性主義、天賦人權等為主題的早期啟蒙思想運動開始向封建專制、宗教統治等進行思想抨擊，提出了自由、平等、博愛和民主的口號，為資產階級的政治革命做好了輿論宣傳和思想準備。資產階級革命的勝利實現了政治解放，自由和平等被宣布為人權，以自由平等為價值內涵的民主理論和制度開始在政治領域被建構。這時的民主理論以其內含的“人民主權”的政治理想以及自由和平等的價值理念反對封建制度，起到了革命旗幟的號召作用，資產階級革命和發展利用了民主“人民主權”的理想意義，這時的民主思想基本符合民主的原初含義。

其次，資本經濟關系促使民主內涵背離理想本質。生產資料的私有制是資本主義社會不可動搖的核心，也是資本存在的永恒邏輯。資產階級對生產資料的占有使其擁有了占有他人雇傭勞動的前提條件和權力基礎。而民主作為一種“人民主權”的政治理想，其核心是“多數決定原則”，而多數人的統治很容易成為多數窮人剝奪少數富人財產的方式。這是資產階級無論如何也不能答應的。顯然，“資本”概念帶來了對民主本意的挑戰。在資本經濟社會里，民主作為資產階級革命的理想在資本制度的現實中遇到了原本意義上的沖突和矛盾，解決資本與民主的內在沖突成為民主內涵轉變的主要動因。由于資本邏輯的永恒性是資本主義社會運轉的核心，不可能發生動搖，結果只能是民主發生概念的逆轉、服從于資本邏輯。這樣，民主就逐漸失去其“人民主權”的理想本質而成為服務于資本的一種工具，民主由對財產自由、平等的要求異化為主張尊重私人財產的政治程序。

從此，民主就演化為代議制民主、憲政民主、自由民主和協商民主等名詞。代議制民主在近代民主中最具有代表性，“一人一票”的選舉制度成為了民主的核心。這種民主方法是“用以達成各項政治決定的一套制度安排，在這套制度安排中，個體通過競爭人民選票的方式獲得權力。” 〔4 〕 （P369 ）到底這種民主方法還有多少古代民主原初理想的痕跡呢？“代議民主政體在很大程度上使政府遠離民眾的直接接觸范圍，以至于有的批評者質疑這一新體制還能否被冠以民主這一令人憧憬的稱號。” 〔5 〕 （P30 ）盧梭認為，“主權不能被代表，正如它不能被異化”，民眾“僅僅在選舉議會代表時才是自由的。代表一經選出，平民就被奴役，一文不值。” 〔6 〕

“在熊彼特看來，原來的民主觀把人民放在首位，而把他們對代表的挑選放在第二位是不對的。他將兩者對調一下：把選舉代表放第一位，而把人民的決定權放在第二位——這樣的‘民主被化約為幾個政黨之間的選舉競爭” 〔7 〕 （P51-52 ）。民主內容和價值的根本轉向，使“民主由難以駕馭的、思想多變的主人，轉變為馴服的、可靠的奴仆。在雅典人看來，民主的這種轉變與其說是被‘馴服了，不如說是被閹割了——被改變了本性，被剝奪了它自己的、所有的、有生命力的精神和力量” 〔8 〕 （P 210-211）。隨著近代民主理論和制度的逐漸完善，與民主原初概念本身含義的矛盾日益突出。民主的這種價值轉向，使古代大眾民主與少數富裕者之間的財產緊張關系在資本社會里統一起來，民主由“人民主權”成為了資產階級的民主， 變異了的制度民主、程序民主從此成為資產階級政治體制和自由主義意識形態的合法性概念。

第三，現實與理想之間的沖突使近代民主出現危機。在資本主義制度下，生產資料的資本主義私有制決定了經濟領域人們之間的不自由和不平等，“自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志”，“平等！因為他們彼此只是作為商品所有者發生關系，用等價物交換等價物。” 〔9 〕 （P199 ）也就是說，真正的自由是人們經濟上的自由、還原人本身的勞動的自由，真正的平等是經濟地位的平等。在資本雇傭勞動關系下，資本權力是資本邏輯永恒的原則，工人沒有自由，甚至僅僅是一種動物性的存在狀態，人成為使自己變成了資本奴隸的條件，成為被物奴役的人，資本異化了人的本質。經濟領域無法詮釋的不自由不平等狀態，只能使民主轉向政治領域，近代民主僅僅是一種政治民主的概念。

政治是經濟的集中體現，經濟基礎決定了上層建筑。資本權力對政治領域的滲透和操作，使政治民主成為有錢人爭奪權力的場所，借其操縱政治工具服務于自身經濟利益。這種民主“更多地代表了特權階層的利益而不是大眾階層的利益，從原則上來說，它往往以犧牲我們的利益為代價，換取少數人的特權利益” 〔10 〕 （P2 ）。對于大多數人來說，“一人一票”的游戲規則只是局限于在特權階層之間選擇誰的問題，與大眾的利益無關。

隨著資本壟斷化的日益發展，近代民主理論與現實之間的沖突日益明顯。生產資料的私有制、資本邏輯的永恒性決定了民主政治的虛偽性，注定了這種脫離民主理想本質的理論和制度必將走到盡頭。“從消滅階級特權的資產階級要求提出的時候起，同時就出現了消滅階級本身的無產階級要求” 〔11 〕 （P146）。民主“多數決定原則”的實質一直激蕩著占多數優勢的民眾通過民主渠道求得平等的經濟、政治及社會地位的心理。在無產階級消滅階級本身的革命要求下，近代民主理論必將被堅持民主理想價值追求的更高級的民主形式所代替，真正回歸“人民主權”是歷史發展的規律使然。

三、 民主理想價值的回歸和超越

如果說近代民主的制度化程序化逐漸遠離了民主“人民主權”的理想，那么社會主義民主就是民主理想價值的回歸和超越，是民主內涵螺旋式發展的必然結果。

自從民主概念出現以來，人們就從來沒有放棄過對民主理想價值的追求。即使在近代民主作為一種規范化的制度、程序日益發展的同時，人們對原初民主價值理想的追求也沒有停止過。盧梭的民主思想就是對民主原初含義——“人民主權”價值的堅持和追求。他認為，民主即“與所有人有關的事物應該由所有人來決定”，也就是“直接民主”的偉大理想，主張人民主權和直接參與是任何政權合法性的基礎。但是盧梭的“人民主權”、“直接民主”理論以個人主義為前提的社會契約論為基礎，是抽象的理性主義的非歷史的、形式化的體現。這種理論在現實的物質關系面前存在著理論規劃和實踐之間的反差和悖論，沒有實踐的可能性。

基于對近代民主概念脫離民主價值軌道、真正的民主被異化的認識，美國學者拉米斯提出了基于民主批判意義的“激進民主”概念。拉米斯認為，“激進民主”就是向最基本的、最根本的民主的回歸，要求“回到民主的原意——人民的權利上去”。在“人民統治”這一意義上，民主不是任何特殊的政治制度安排，而是一切政治制度的最高原則和最高理想，民主的意義不在于它的可操作性而在于它的批判性，對任何制度安排來說，民主都是一個可批判的標準，所有制度的正當性都要接受它的檢驗。“民主在所有地方都是批判性的” 〔12 〕 （P2 ）。民主的這種批判性含義是對民主本體論理想價值的回歸，接近于馬克思主義對民主現實的批判觀點，但卻由于缺乏實在的歷史基礎只處于批判階段。

與上述民主內涵不同，馬克思主義的民主是基于對資本主義社會不民主現實的批判，堅持對“人民主權”的理想追求，超越“一般概念”的思維模式，把民主概念建立在歷史唯物主義基礎上，從現實的物質關系中尋找實現民主理想價值路徑的理論。

民主是一個具有鮮明階級性的政治范疇和歷史范疇。馬克思指出：“民主是作為類概念的國家制度。” 〔13 〕 （P280）民主作為一種國家制度，鮮明的階級性是其主要特征。民主都是占統治地位階級的民主，被統治階級永遠沒有民主。鑒于對民主階級性的認識，要建立更高級、更廣泛人民范圍的民主，“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主” 〔11 〕 （P272 ）。這就是社會主義民主。它以建立社會主義公有制為基礎，堅持對民主“人民主權”本質的理想追求，實行無產階級民主和專政統一的民主制度。隨著社會生產力的高度發展，社會還原人的本質，勞動成為人們的生存必需的自覺行為，民主制度逐步接近民主的價值理想，隨著國家制度在“自由人的聯合體”中消失。“只有共產主義才能提供真正完全的民主，而民主愈完全，它也就愈迅速地成為不需要的東西，愈迅速地自行消亡。” 〔14 〕 （P248）因此說，只有建立在現實的物質基礎之上，以生產資料的社會主義公有制為基礎的社會主義民主，才能真正實現自由和平等乃至“人民主權”的偉大理想，也才能實現對古代民主理想價值的回歸和超越。

通過對民主內涵衍變脈絡的梳理，我們清楚地認識到西方民主理論不能自解的邏輯缺陷以及對我國民主政治發展的不合時宜性，而我國民主政治道路的合歷史邏輯性，又能使我們堅定走社會主義民主政治建設道路的信心。我國是社會主義國家，生產資料的社會主義公有制是我國民主政治的經濟基礎，從根本上鏟除了民主內部自由和平等出現沖突和矛盾的根源，奠定了實現民主“人民主權”政治理想的物質基礎。人民民主專政的國家政權明確了“人民”的權力主體地位，最大程度實現了“人民”范圍的廣泛性。雖然由于我國現在處于社會主義初級階段，生產力的水平還遠未達到真正實現民主理想的階段，加上我國政治文化傳統和一些現實因素的限制，民主的現實和理想之間還存在一定的距離，但是社會主義社會制度本身對民主“人民主權”本體意義上理想價值的追求，會引領我們不斷改進、完善民主制度，在適合我國國情的基礎上逐步縮小民主作為制度層次與理想價值之間的差距，逐步實現現實與理想、自由和平等的真正統一。

參考文獻：

〔1〕〔意〕喬·薩托利.民主新論〔M〕.北京：東方出版社，1993.

〔2〕〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.北京:商務印書館，1999.

〔3〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.共產黨宣言〔M〕.北京：人民出版社，1997.

〔4〕 〔美〕Joseph A．Schumpeter．Capitalism，capialism andDemocracy〔M〕．New York：Roufledge，1943.

〔5〕 〔美〕Dahl.Robert A.Democracy and Its Critiques〔M〕.Yale University press，1989.

〔6〕李波.民主的四大淵源〔J〕.開放時代，2001，(5）.

〔7〕 王紹光.安邦之道——國家轉型的目標與途徑〔M〕.北京:三聯書店，2007．

〔8〕 〔英〕約翰·鄧恩.民主的歷程〔M〕.長春：吉林人民出版社，2011.

〔9〕 馬克思恩格斯全集：第23卷〔M〕.北京:人民出版社，1956.

〔10〕 〔美〕邁克爾·帕倫蒂.少數人的民主〔M〕.北京:北京大學出版社，2009.

〔11〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.北京:人民出版社，1972 .

〔12〕〔美〕道格拉斯·拉米斯.激進民主〔M〕.北京:中國人民大學出版社，2002.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京:人民出版社，1956.

〔14〕列寧選集:第3卷〔M〕.北京:人民出版社，1972.

責任編輯周榮