“基礎電量”合理方能服眾

與現行粗放式的用電方式相比，階梯電價是比較科學的制度設計，原因就在于它既體現了節約的原則，又彰顯了民生的理念。然而，這并不表明，正在試行的階梯電價方案設計就很科學。

目前絕大多數省市區都完成了居民階梯電價聽證會，但顯然，各地對現行方案并不太滿意。正如發改委對2萬多條意見所歸納的，民意所指主要有四：一是認為第一檔電量設置標準偏低；二是建議充分考慮家庭人口因素；三是建議適當考慮季節性因素；四是認為電量標準地區差異較大，東部沿海地區較高，中西部地區較低。這些意見表明，把一個科學的制度，細化為可以施行的具體辦法，仍然需要秉持科學的精神，否則就會在實際中走偏。

從表面上看，階梯電價的三檔設計還是講了點粗略的科學的。比如，第一檔為基礎電量，覆蓋80%居民家庭用電，不漲價。第二檔用電量覆蓋95%的家庭，超出第一檔部分上漲5分錢。第三檔則是剩下的5%的用電量最高的家庭，這一檔電價則每度上調3毛錢。在階梯電價中，體現民生理念的正是這個基礎電量，第二、三檔的設計則為節約計，體現多用資源多付費的理念，以遏制浪費資源現象。

但從目前各地確立的“基礎電量”看，大多不太靠譜。這也正是為什么不管是富裕地區還是落后地區，都有“啊，才這么低”的驚嘆。比如，安徽的首檔電量是120度，有網民認為，“安徽百姓收入比北京上海低得多，北京的首檔電量卻比安徽多一倍。這是讓富人更富窮人更窮。”然而，北京的居民，一樣會認為首檔240度仍然偏低。當大多數居民都在埋怨基礎電量偏低的時候，問題就不是居民都想沾便宜，而是出在基礎電量的確定未必科學上。

由此就不免想問，各地的基礎電量是如何確定的？各地聲稱“目前第一檔電量覆蓋率已超過80%”，又是在什么意義上實現了這種覆蓋？一般來說，面對大量的居民來確定基礎電量，大多只能采取抽樣式統計。其間的訣竅就在于樣本的選擇，這也是決定最終數據是否科學的關鍵。如果主要把低收入群體作為樣本對象，得出的數據當然就偏離了居民的實際。如果不是由政府委托的公正獨立的第三方來進行科學統計，而是由電力方代行，則同樣有失公允。

技術的進步，使精確的數據統計成為可能。比如，如果居民都有智能電表，其實際用電量就會有精確的實時監測。根據這種全體居民的實際用電量，用80%的覆蓋率去核定，是很容易得出基礎電量的。這樣的基礎電量，也必合乎大多數人的實際感受，在事實面前人們也無話可說。那么，一些地方基礎電量的確立，究竟依據的是什么？

最近發改委就有關民意作出回應稱，各地普遍表示將在聽證方案基礎上適當調高第一檔電量標準，在階梯電價制度試行一段時間后，可以根據用電增長情況適時調高電量標準。據稱這是發改委首度明確表示第一檔電量可以再做調整。對民意的順應值得稱道，只有確立了基礎電量的科學設置標準。其增其減皆有依據，居民才會釋然，也才會信服。否則，民眾只會認為決策充滿了隨意性，既擔憂拍腦袋式決策，又擔憂被利益集團影響而致決策失公正。