學(xué)生調(diào)查“PK”政府部門聽證

苑廣闊

據(jù)去年12月5日《中國青年報(bào)》報(bào)道，湖南物價(jià)局批準(zhǔn)長沙岳陽等地上調(diào)水價(jià)，居民到戶用水漲幅近30%。長沙理工大學(xué)學(xué)生社團(tuán)“大禹之子”就本次上調(diào)水價(jià)進(jìn)行走訪調(diào)查民意，半數(shù)人認(rèn)為水價(jià)偏高，大部分受訪者表示對(duì)階梯水價(jià)不了解，但此前聽證會(huì)上，階梯水價(jià)獲一致贊同。

圍繞水價(jià)上調(diào)這同一個(gè)問題，大學(xué)生的調(diào)查結(jié)論與政府的聽證結(jié)果大相徑庭，我們到底該相信誰的？據(jù)悉，大多數(shù)網(wǎng)友和公眾都寧可相信學(xué)生的調(diào)查，卻不相信政府的聽證，在他們的心里，對(duì)大學(xué)生調(diào)查的信任度已經(jīng)超過政府聽證會(huì)。

其實(shí)導(dǎo)致這種局面的原因也許很簡單，是不是可以這樣推想：大學(xué)生的調(diào)查沒有利益驅(qū)動(dòng)，所以調(diào)查結(jié)論必然更加客觀、公正和真實(shí)，而且大學(xué)生十多個(gè)調(diào)查小組走訪了上千戶居民，數(shù)據(jù)來源更廣泛、原始，距離百姓更近。且不論這種推斷是否正確，我們看到的事實(shí)是，很多政府部門組織的聽證會(huì)逢聽必漲，使之幾乎成了“聽漲會(huì)”的代名詞。尤其是媒體頻頻曝光的“聽證哥”、“聽證帝”、“聽證專業(yè)戶”，更是讓公眾對(duì)一些政府聽證會(huì)的信任度降到低點(diǎn)。

也許正是基于這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一群大學(xué)生組織的公益調(diào)查，才讓公眾感到更具信任度。公眾這樣的取舍，可能會(huì)讓相關(guān)政府部門感到尷尬和難堪。當(dāng)然，對(duì)此可以找出眾多“種種原因”，也可以對(duì)學(xué)生的調(diào)查進(jìn)行質(zhì)疑。但不管怎么說，政府更應(yīng)該具備的是反思精神，對(duì)當(dāng)前政府聽證制度存在問題的進(jìn)行深刻反省。目前，在一些政府部門的聽證活動(dòng)中，在一定程度上存在聽證代表產(chǎn)生方式不透明、代表性不足、公開性不夠、專業(yè)性偏弱等問題。而所有這些問題，在那些“聽證專業(yè)戶”身上得到了很好的體現(xiàn)。

比如，在有些政府部門組織的各類聽證會(huì)上，一些熟悉的身影頻頻出現(xiàn)。據(jù)說，他們中的一些拿了組織方的“車馬費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”。“拿人手短，吃人嘴軟”的結(jié)果，就是大多數(shù)情況下他們都成為漲價(jià)的堅(jiān)定支持者，百姓的利益則在這種心知肚明而又心照不宣的“交易”中失去了保障。不管這種說法是否屬實(shí)，至少是，很多人愿意相信這是“逢聽必漲”的原因之一。

筆者認(rèn)為，某些政府要重新贏得公眾的信任，讓聽證制度真正地發(fā)揮公眾參與、民主決策的積極作用，就無需抱怨和解釋，而是用行動(dòng)說話，對(duì)當(dāng)前的聽證制度進(jìn)行完善和改革。與此同時(shí)，長沙市這群大學(xué)生的調(diào)查活動(dòng)，也給了我們諸多啟示：在政府決定對(duì)某項(xiàng)涉及民生的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行聽證的時(shí)候，如果想更多了解真實(shí)的民意，是否可以考慮委托有公信力而沒有利益糾葛的社會(huì)團(tuán)體來調(diào)查，然后對(duì)這些調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析研究、反映在決策中？