城市化進程中不可避免的傷痛

從最牛釘子戶吳萍、成都的唐福珍、上海的潘蓉，到我們知道的不知道的幾乎每天都在全國各地上演的悲劇，不得不給我們沉重的心理又上了一道枷鎖，中國法治走向何處?緣何我們的公民只想討到一個公正的說法，得到一個合理的補償，便要付出殺身自焚的悲劇，而我們的某些官員卻大喊“政府拆遷是合法的，你跟政府對抗，那肯定是觸犯了法律，那肯定是要處罰的”。對抗政府就真是犯法？維護自己生存的權利就真是違法？法律依據是否真正有其存在的合法性及合理性？這些都是我們亟待深思和解決的問題。

我們不能排除有些人借拆遷所進行的訛詐，但拆遷問題相當復雜，牽涉各方利益，特別是影響到普通民眾的切身利益，甚至是其一輩子的身家財產。從維護公共利于角度，公權力介入拆遷這一補償為對價的民事活動無疑具有其正當性。但維護公共利益不能以損害公民合法權利為代價，也不能作為損害公民合法權利的根據。對于被拆遷者來說，服從公共利益只意味這在合理補償的情況下，同意拆遷，交換利益，而不意味著需要犧牲自己的利益。因為在當前這個房價攀升的時代，一套房子可能意味著一家人是否可以繼續在城市生活的唯一保障，而我們的政府規章制度在面對公民基本生存權時是否還應該依舊存續，面對更多公民絕望的悲劇上演時是否還可以大行其道，我們需要警惕地方利益和部門利益綁架法律法規。

這個疑惑又將我們拉回到自然法學與實證法學所一直討論的問題，惡法亦法還是惡法非法。“一個命令區別于其他種類的要求的特征，不在于表達要求的方式，而在于命令一方在自己的要求沒有被服從的情形下，可以對另外一方施加不理的后果，或者痛苦，并具有施加的力量，以及目的”。[3]拉德布魯赫在面對自然法和實證法的沖突是提出了自己的解決公式，即《法律的不法與超法律的法》，“依據國家權力并正確正確制定的實證法規則具有優先地位，即使該規則是不公正的，并且違背大眾福利，但當規則違背正義達不可容忍的成都以至事實上成為‘非法的法律是，它就必須向正義作出讓步”。

孰對孰錯，法律的本質究竟為何，法律的標準為何，從以下幾點加以探究：

一、自然法理論

自然法是所有法律的本源，它先于人所創造的法，并且獨立的存在，雖然在不同的理論學說中被賦予不同的名稱，被不同的法學家賦予不同范圍的內涵，但其本質都是對法律“良性”的追求，自然法是一種認定法應當作為標準的完美模型，應當是理性、正義和善良的，實在法應與之看齊不然及喪失其作為法律的資格而不具有約束力，也將失去使大眾失去服從法的義務以及要求人民服從的權威。從反面來看，也即認為制定的一部法律如果與自然法相沖突就不是真正意義上的法律，而是統治階級的專斷，人民可以不去遵守它甚至違背它。

二、自然法與實證法的沖突

法律實證主義或說是實證法學在18世紀末期的盎格魯撒克遜人中開始興起。英國偉大的實證主義法學家奧斯丁這樣簡要總結道：“法律的存在是一回事，它的優缺點是另一回事，法律是否存在與它是否符合某假定的標準是兩個不同的問題。一個法律，我們可能恰巧不喜歡它，或者它可能不符合我們用以認可法律的標準，但只要它確實地存在，它便是法律，這是一個事實。”在法律實證主義的立場上，一個規則的正當、明智、有效率或是充滿智慧都不是這個規則成為有效法律規則的原因；同樣，一個法律規則的不公正、不明智、無效率或是毫無智慧也不能成為懷疑它不是一條法律規則的理由。如果用最簡單的話語來概括法律實證主義的話，那么其基本的觀點認為法律是一種社會結構或是一種社會事實。法律實證主義認為，法律的存在與內容取決于社會現實而非法律的價值。

三、自然法學與實證

法學之爭的現實意義

蘇格拉底用自己的生命實踐了他對制定法的堅持，雖然對法律不是心服口服，但他以自己的行為實踐了對惡法亦法的法律信仰。在二戰期間，德國法西斯的納粹體制輕松地利用了人類對于法律的服從而達到了自己罪惡的目的，德國的法律職業竟然無能為力去抗拒以法律之名義犯下的種種滔天罪行。二戰后的法律界在捫心自問：這一浩劫是如何發生的？如何解釋顛倒是非、不公正的納粹法律體制？如何在未來避免再犯這樣的錯誤？

對于“惡法亦法”和“惡法非法”的論爭盡管一刻也沒有停息過，我們也常常在爭論某部法律是“惡法”，通過以上的實踐我們可以看出，惡法非法是一個更符合法治化進程的理論，是我們在現實中更應該采納的。在一個封閉的社會中，人們由于受到集權化的強制，往往不得不去承認惡法亦法，不得不去違心的遵守那些違背了基本道德準則和人權的法律，但是我們今天的社會是一個開放的社會，是一個法制的社會，法律上可能出現的邪惡是面對大眾的，他們有權利在發現惡法時提出自己的吶喊，要求不去遵守所謂的惡法，要求更加符合社會進步原則更加保障他們基本人權的法律。

四、結論

法分為善法惡法，只有善法之治才稱得上法治，惡法之治是專制。建設社會主義法治國家，就是要建設人民權利充分保護和實現的國家；約束公權保護私權，使公權與私權和諧統一，才是法治的真諦。

而在我們面臨的這場法律與規則之爭的背后，隱藏的正是一場利益之爭，是想靠土地來增加財政收入的某些地方政府和勢單利薄的想要維持生存的老百姓的利益之爭。幾千年前，孟子就說過:“民之為道也，有恒產者有恒心，無恒產者無恒心。”這是一個重要的治國思想，國家管理者必須讓百姓擁有穩定的產業和收入，這樣百姓才會有穩定不變的思想，從而社會才能穩定，國家才能富強。胡錦濤總書記多次強調，社會主義市場經濟是法制經濟，我們應該保護國家和個人的合法財產，這不僅需要我們不斷完善法律體系，更需要我們建立一個公平公正、相互配合而不是相互矛盾的立法、司法體制，只有公民財產的合法權益得到保障，市場經濟才可能有持續健康的發展動力，中國經濟才能有長遠未來，中國的法治進程也才會更有保障。

因此，充分尊重人民基本人權的“良法”，應當是一部貫穿《物權法》基本精神的法。

【參考文獻】

[1]（愛爾蘭）J.M.凱利.西方法律思想簡史[M].北京：法律出版社，2004.

[2]波斯納.法理學問題[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[3]John Austin，The Province of．Jurisprudence Determined，w．E．Rumble ed．[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995．

[4]（德）拉德布魯赫.法律智慧警句集.舒國瀅[C].北京：中國法制出版社，2001.

（作者簡介：楊蕾，蘭州大學法學院在讀研究生）