銀行審查公司擔保決議要點分析

【摘要】在銀行信貸業務中，公司出具擔保決議的合法有效性對銀行主張擔保物權有著重要影響，銀行作為債權人為確保將來擔保物權的順利實現，應認真審核擔保決議的合法有效性。本文從信貸實務角度出發，總結分析了銀行在審查擔保決議有效性時應重點關注的幾個方面，即公司章程、決議主體、決議內容以及決議效力等內容。

【關鍵詞】擔保決議公司章程擔保合同銀行債權人

在信貸業務中，銀行作為債權人為保障債權的實現，往往要求債務人或者第三人為債務提供擔保，一旦債務到期，債務人無法履行還款義務，銀行可以依法通過擔保物或者第三人的清償來實現債權。作為債權人，銀行要主張擔保權利，就必須確保公司提供的擔保決議以及擔保合同合法有效，一旦擔保決議效力存在瑕疵，即便簽訂了擔保合同，依據《擔保法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第7條、第8條的規定，在擔保合同因公司擔保債權人違反審查義務被確認無效的情形之下，公司擔保債權人、債務人、擔保公司應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任，但擔保公司承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

一、審查公司章程真實性是前提

《公司法》將公司對外擔保的決策機構交由公司章程規定，公司章程依法可以對公司對外擔保作出各種限定，同時《公司法》第12條規定公司章程必須經登記向社會公眾公示，公眾可以向登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務，那么銀行在接受公司擔保時，首先需要審查的應當是擔保公司提供章程的真實性，因為公司章程在公司登記機關登記，不僅意味著善意第三人對公司章程的信賴受到保護，還意味著非善意第三人要受到公司章程記載事項的對抗。

為確保章程的真實性、對抗性，準確了解公司對外擔保能力以及擔保程序，銀行業務部門應親自到工商部門復印企業最新章程，并要求工商部門在該章程復印件上蓋章確認，注明調查日期。在確保章程真實準確的情況下，依照公司法以及公司章程審核擔保決議的合法有效性。

二、審查決議主體是基礎

《公司法》第16條為公司對外出具合法擔保決議提供了參照依據，確立了公司有權出具擔保決議的主體。當然本文對出具擔保決議的主體研究是在擔保公司具備擔保人主體資格前提下進行的研究，對于擔保公司主體資格的合法性研究本文不作贅述。

銀行在判斷公司出具對外擔保決議的機構是否具備資格時，應區分兩種情形，一是公司章程明確規定出具擔保決議的機構，二是公司章程沒有明確規定作出決議的機構。對于第一種情況，公司對外擔保雖然屬于公司意思自治的范疇，公司通過章程可自行決定對外擔保的決策機構，但是公司在確定決策機構時的選擇受到《公司法》的限制，即公司章程只能選擇董事會或者股東會（含股東大會）作為公司對外擔保的決策機構，這是法定的選擇范圍，超出該選擇范圍將歸于無效。如某公司章程選擇公司董事長或者總經理來決定公司的對外擔保事項，其規定無效。對于第二種情況，即公司章程沒有對公司出具對外擔保決議的機構作規定，擔保決議是否必須由股東會（股東大會）出具，還是由董事會作出決策同樣具有法律效力？對于該問題，目前法律沒有給出明確的答案，上海市第二人民法院徐子良認為不管從《公司法》的文義解釋角度，還是從公司擔保行為性質（一種對外經營的形式）的角度分析，董事會都有權作出擔保決策，但也有學者認為公司對外擔保行為屬于一種非常規性經營行為，法律規定可以以公司章程規定由公司董事會行使對外擔保的決策權，其本質上是公司所有者對經營者的特別授權，如果章程沒有規定由董事會行使該職權，擔保決策權利必須由公司股東會行使。

為安全起見，銀行在辦理業務時，如果發現公司章程沒有對公司出具擔保決議的機構作出明確規定，盡可能要求公司提供股東會出具的擔保決議。

對于作出擔保決策的主體，還有一種特殊的情形，即公司在為公司股東或者實際控制人提供擔保時，《公司法》第16條做了特殊規定，即必須經股東會或者股東大會決議，且該股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加規定事項的表決。

三、審查決議內容是關鍵

公司出具對外擔保決議的內容大致包括會議的時間、地點、會議主持人、參加人員、所擔保業務的發生時間、擔保業務種類以及擔保金額等事項，對于這些內容，銀行應認真進行審核，稍有疏忽都可能導致該決議無法包含借款人在銀行的該筆融資業務。

（一）業務發生時間

在公司出具的對外擔保決議中，經常會出現類似這樣的表述“公司全體股東一致同意為A公司在某銀行自某年某月某日至某年某月某日申請辦理的各類融資業務提供擔保，承擔連帶責任保證”，但是A公司對某銀行提交的融資申請在該擔保決議所述的期限之前，雖然最終簽訂擔保合同的日期在上述時間范圍之內，但由于決議上時間的不匹配，擔保公司出具的決議同樣不能被認定為擔保公司的有權決策機構對該筆業務出具了擔保決議，自然得不到法律的保護。

（二）業務種類

在銀行實務中，為借款人提供擔保的公司大多在決議中采用“為A公司在某銀行辦理的各類融資業務提供連帶責任保證”的表述，該類表述將擔保責任的范圍限定為A公司在銀行辦理的融資業務，但是在申請人辦理進口信用證、銀行承兌匯票等業務時，其業務性質未必是融資，嚴格講，是銀行運用自身的信譽為申請人向交易對手提供的一種擔保，而并非直接融資，如果在該類業務當中仍然采用該類表述，即便為申請人擔保的公司與銀行簽訂了相關協議，但是因為缺乏擔保公司有權機構針對該筆業務出具的擔保決議，一旦出現糾紛，銀行的債權仍然得不到全面保障。

（三）業務金額

《公司法》第16條規定“公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。”銀行工作人員在審核擔保決議時，應確保決議的擔保金額在公司章程授權的范圍之內，超過章程規定的范圍，會因違反法律的強制性規定而無效。

另外，公司出具擔保決議中關于的金額的表述大概分為兩個類型：一是“為某公司在某銀行申請辦理的X萬元融資業務承擔連帶責任保證”，該種表述將業務辦理金額進行了限定，業務工作人員在審核該類業務時，應確保借款人向銀行提交的借款申請金額與該擔保決議金額相匹配；二是“為某公司在某銀行某期間辦理的X萬元內的融資業務承擔連帶責任保證”，對于該類業務應確保該筆業務在X萬元之內，同時還需要查看擔保公司之前是否為該公司在該銀行的融資業務提供過擔保，應確保總金額在X萬元之內。

除此之外，銀行在審核擔保決議時，還應關注擔保公司出具的擔保決議是否明確該筆業務辦理銀行，防止擔保公司以業務銀行不匹配進行抗辯。

四、審查決議效力是重中之重

《公司法》第43、44和49條等在對公司股東會、董事會的組成人員以及表決程序作了強制性規定的同時，還賦予公司通過章程進行意思自治的權利，因此銀行工作人員在審核擔保決議效力時，還需要了解公司股東會、董事會的組成和會議程序等，特別是股東會、董事會的人數、需參會人數以及一些基本的表決程序等，需要注意的是，對于《公司法》對公司表決問題的一些強制性規定，即便公司通過章程做了其他規定，亦不具有效力，如《公司法》第49條規定“董事會決議的表決，實行一人一票”，若A公司在章程中規定“董事長具有兩票表決權”，即便按照A章程的規定，其出具的擔保決議達到了多數決的要求，但是按照《公司法》的規定，擔保決議沒有達到多數決，那么A公司的決議同樣不是合法有效的決議。

銀行業務人員在審核該類決議時，應當注意擔保公司的章程是否符合法律法規的強制性規定，雖然《公司法》賦予公司自治的權利，但是自治的前提是符合法律的強制性規定，一旦違反了法律法規的強制性規定，同樣不具有效力。

五、其他注意事項——擔保函不同于擔保決議

公司向銀行申請項目融資時，在以項目用土地使用權進行抵押后，大多情況會追加在建工程或者后續的廠房、機械進行抵押，對于已經取得使用權證的土地，公司一般向銀行提交正式的抵押土地使用權抵押決議，但是對于追加后續在建工程或者后續的廠房、機械，往往僅出具加蓋公司公章和法定代表人的承諾函或者擔保函，從公司法第16條的角度分析，該類擔保函僅是公司法定代表人和公司的意思表示，并非公司有權出具擔保決議的機構所作出的決定，其效力自然會受到質疑，銀行業務部門審查該類擔保函時，應同樣要求公司有權機構出具符合公司法和公司章程的擔保決議。

參考文獻

[1]王保樹.從法條的公司法到實踐的公司法[J].法學研究，2006(06).

[2]劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點[M].法律出版社，2006:107.

[3]徐海燕.公司法定代表人越權簽署的擔保合同的效力[J].法學，2007(09).

[4]曹士兵.我國新公司法關于公司擔保能力的評述——重溫最高人民法院中福實業擔保案[J].法律適用，2006(06).

[5]趙圖雅.公司對外擔保制度解析[J].經濟視角，2009(07).

作者簡介：梁琳（1984-），女，山東威海人，碩士研究生，就職于中國工商銀行山東省分行法律事務部，研究方向：經濟法。

（責任編輯：劉晶晶）