論三十年代的“作家論”寫作熱

李雯婷 傅宗洪

摘要：二十世紀三十年代，茅盾、錢杏邨以“革命文學論爭”為導火線，很早涉及到了作家論的寫作，李健吾、沈從文、蘇雪林等的作家論也形成了獨特的風格。本文將從20年代不成熟的印象式讀后感入手，分析30年代的“作家論”文體特征，并試圖找尋形成“作家論”創作熱的原因。

關鍵詞：30年代；作家論；文學批評

“作家論”，顧名思義，即是對作家所作的專門的、系統的評論，它著眼于作家本人而不僅僅是作品，主要針對作家的生活、思想感情、創作個性等方面。三十年代的“作家論”作為一個相對獨立的文學現象是值得研究和考察的。真正意義上的“作家論”出現在20年代末，是1927年11月茅盾發表的《魯迅論》。他為“作家論”這一批評文體的形成、成熟做出了巨大的貢獻，由此掀起了一股“作家論”的寫作熱。

30年代前期很多作家的評論文章被結集出版，有李何林編的《魯迅論》，賀玉波編的《郁達夫論》等，多是以在20年代具有一定反響的作家來命名，這些評論集大都是印象式的讀后感或隨筆、訪談等，不屬于完整意義上的評傳，也不具備成熟的“作家論”批評特征，但是卻影響到后來的作家評論，促使“作家論”成為一種獨立的流行的批評文體。

30年代的“作家論”增長迅速，體現出了不同的特點。茅盾的“作家論”是將作家及其作品放在特定的時代中進行分析考察的。他以作家的思想傾向和創作道路為切入點，主要對作家的生活、思想、心理個性、創作特色進行研究。他的“作家論”寫作特點就是從作品出發，以作品為參照物，避免直接分析作家的生平事跡。如《冰心論》中，茅盾并沒有直接將冰心的“愛的哲學”的人生觀提出來，而是通過分析其作品，總結出蘊含在其中的“詩意”及“愛的哲學”，體現出了作家的思想傾向。這種由表及里、由淺入深的方法，使讀者在閱讀時能一步步地走近作家的生活，體會作家的思想。茅盾的“作家論”還有另一突出的特征，即很強的思辨性。他的“作家論”大都是在引用原文的注釋后提出自己對作家生活、創作作品的批評，帶上了較強的理論色彩。這種方法對現代文學研究也有很強的指導意義。茅盾的“作家論”在發展，他的文學思想也一步步“印上左翼思潮變遷的烙印。”

李健吾的《咀華集》與《咀華二集》評論了風格獨特的詩人與作家。他的評論偏于鑒賞，多以印象的捕捉和整理而實現。他習慣采用隨筆體作評論，摒棄了嚴肅的批評模式，而用一種親切隨意的評論方式與讀者溝通，喚起感受性的共鳴。如評論卞之琳的《魚目集》，就說“這里的文字那樣單純，情感那樣凝練”，“讓我們徘徊在他聯想的邊緣，終于卷進一種詩的喜悅，而又那樣沉痛”，這種形式的“作家論”直至今日都格外受歡迎，因為這不同于以往那種嚴肅的既定的評論模式，而是一種隨意的、親切的評論方式，所以更為讀者所接受、所喜愛。

沈從文在這期間也寫了不少“作家論”，主要收在《沫沫集》中。他評論別人，也是表達自己，對許多作家進行了一種偏重風格的評論。其中的文章大多以他自己閱讀的體驗和感受為支撐點，試圖尋找自然環境、社會環境及宗教風俗等對作家文體風格的影響，他常常是用簡略的幾句話就精辟地勾勒出作家創作總體特色。他認為小說所表現的是一種“優美、健康、自然而又不悖于人性的人生形式。”之所以說他的“作家論”是印象式的，乃是由于他并不都用大篇幅的文字去完整地評述某個作家，而是用一些優美的詞句、淡淡的文字去鑒賞去判斷去把握，體現出一種和諧、靜穆的美，體現出獨特的韻味。

蘇雪林的“作家論”呈現出一種“教授的批評”和一種女性批評家的偏見及苛刻。她在《沈從文論》中說沈從文是“借文字的力量把野蠻人的血液注射到老態龍鐘、頹廢腐敗的中華民族身體里去，使她興奮起來，好在二十世紀舞臺上與別個民族爭生存權。”足以見得她不同于其他批評家，她態度嚴謹，帶有自己的偏好，但也表現出個人感情的摻雜。

這些作家、學者、批評家積極地投身于“作家論”的寫作，他們站在不同的立場，以不同的身份寫出的作家論體現了不同的特征，使文學批評從單一的作品論走向綜合的作家論，也促進“作家論”這一批評文體的發展。任何一種文學現象的產生都不是偶然的，必然有其形成的原因。30年代的“作家論”寫作熱又該從哪方面考慮其成因呢？

首先，溫儒敏提出了“作家論”寫作熱的發生與新文學的前驅者們是分不開的。新文學已發生過去了十多年，一個時代已經結束，他們便產生了檢閱、總結新文學史的愿望，而“作家論”正好為文學史的編寫提供了參考依據。所以，30年代初期出現了文學史編寫熱潮。批評家對作家在整個文學史進程中的位置、作用以及與整個時代的關系都進行了梳理，確定其價值。這種通過對作家的生活經歷、思想感悟、創作個性和作品分析的方式形成的一種批評文體符合30年代批評家們總結新文學的需要。而且這也為學院教育提供了教學參考。

其次，“作家論”在當時成為一種風行的批評文體和時代的需求也有關系。二、三十年代，新文學家如魯迅、郭沫若、郁達夫、沈從文等已形成了相對穩定的創作風格，受到讀者的追崇和熱愛，文學創作的繁榮為“作家論”寫作熱的形成提供了條件。在這一時期，新文學蓬勃發展，出現了一些新的作家和作品，自然地，“作家論”批評的對象就集中在了一些大家身上。讀者數量大量增加，他們不僅僅讀作家的作品，更對作家的生活、思想感情、創作緣由有興趣，就像眼下的追星族們對自己偶像的崇拜一樣。于是，從事文學文化類職業的知識分子如記者、作家等也大都參與到文學批評這一行列中來。他們為“作家論”寫作的繁榮提供了條件。“作家論”寫作的發展還得益于出版業的繁榮。三十年代，出版業迅猛發展，全國的期刊雜志持續增長，到1935年6月底，全國期刊雜志達1500種。這為文學作品的發表、出版提供了基礎，也為“作家論”批評提供了一個與讀者交流的平臺。

再者，導致“作家論”寫作熱更直接的原因——20年代末的“革命文學斗爭”。1928年4月，蔣光慈、錢杏邨等人創辦《太陽月刊》，和馮乃超等人共同倡導“革命文學”。他們聲稱“一切的文學，都是宣傳”，“我們的文學家，是‘為革命而文學，不是‘為文學而革命，我們的作品，是‘由藝術的武器，到武器的藝術”。這些批評家們對新文學作家及其文學觀念進行抨擊，20年代文學研究會的大部分作家與創造社的個別作家都成為了他們的抨擊對象。由此引來了一些作家為自己的理論立場進行證明，也導致一些批評家為自己首肯的作家進行發言，進而引發了“作家論”批評熱。以茅盾為例，他在30年代熱衷于“作家論”的寫作，其目的就是希望梳理和解釋新文學的傳統，總結歷史經驗，用現實主義話語來駁斥那些粗暴的、盲目的評論。

30年代的“作家論”寫作熱使“作家論”作為一種批評文體日漸成熟，在發展中也形成了相對穩定的風格。不同寫作者的“作家論”批評呈現出了不同的特征。茅盾的“作家論”帶有綜合性、宏觀性，較多地運用歸納方法進行邏輯分析；胡風的“作家論”更體現出思辨性和理論色彩；沈從文的“作家論”注重印象式的批評，帶有古代詩文評的風格。這些批評家們的“作家論”相比20年代的即時的、跟蹤式的評論、雜感顯得更為宏觀、系統，不僅涵蓋作品，也聯系了作家的生活經歷、思想感情、文化背景、創作個性，為后來的批評家們提供了寶貴的經驗。所以，二十世紀30年代的“作家論”寫作熱是中國現代文學批評史上的一個重要現象，對梳理文學史有重要的指導作用。

參考文獻：

[1]溫儒敏.當代評論與文學史研究的張力[J].現代中國,2001.

[2]胡風.胡風評論集[M].北京:人民文學出版社,1984.

[3]沈從文.沫沫集[M].上海:上海書店,1987.

[4]李健吾.咀華集.咀華二集[M].上海:復旦大學出版社,2005.

（作者簡介：李雯婷，四川省南充市西華師范大學文學院在讀研究生，研究方向：中國現當代文學。）