美國社區學院與中國高職院校比較：以領導能力建設為視角

張翠玲

1985年，我國政府明確提出發展“高等職業技術院校”，到1994年“三改一補” 政策后，高等職業教育得到快速發展。截至2010年全國有高職高專院校1246所，應屆畢業生人數316萬人。（中華人民共和國教育部編：《2010年中國教育統計年鑒》，人民教育出版社2010年版，20～23頁）美國社區學院可追溯至19世紀末20世紀初的初級學院運動（The Junior College Movement），迄今有100余年歷史。2009年，美國社區學院的學生總數已占美國本科及本科以下學生總數的46%，占美國高校新生總數的41%。（李薇：《美國社區學院發展的戰略演變——以邁阿密戴德學院為例》，浙江師范大學，2010年，11頁）從發展歷程來看，盡管我國高職院校實現了“跨躍式”發展，但畢竟處在創始階段，包括高職院校領導能力建設在內的多項環節還面臨發展困難。筆者對影響兩國高職院校的領導能力建設中領導管理體制、上級主管部門管理模式、領導能力主體和領導者職能4個因素進行比較研究，以期為我國高職院校領導力建設提供有益參考。

領導管理體制

我國公立高職院校實行黨委領導下的校長負責制，是集體主義思想下的“民主集中制”群體領導方式。黨委書記和校長由基層黨委組織委任，副校長和中層領導由學校內部推薦，上級部門考察之后委任，有一定的行政級別。學校的最高決策機構是黨政聯席會議。黨委委員主要由黨委書記、校長（兼書記或副書記）、副書記、副校長和部分中層干部組成，成員人數根據學校大小為9～13人。黨政聯席會議主要決定學校的重大發展問題，如學校的發展規劃、辦學理念、人才培養模式、硬件建設、師資配備、學生規模等。我國私立高職院校效仿西方的董事會領導下的校長負責制，由董事會聘請知名學者或教育家擔任校長。校長與副校長沒有行政級別，但是在內部領導方面領導權實際比公立學校更大。

美國社區學院實行的是董事會領導下的校長負責制，是自由主義思想下民主制度的領導方式，強調領導者各司其職的公共權力行使力。董事會多由選舉產生，也有委任產生的。董事會是學院事務的最高決策機構和權力機構。董事會有嚴格的章程，規定董事會的權力和職責范圍。職責一般包括:確定學校的性質、目標和任務，制訂學校的長期發展計劃；任命校長，協助校長開展工作，并對校長的工作進行評價；爭取足夠的資源，保障學校的正常運作；審批、檢查教育計劃和對社區服務的計劃；溝通學校與社區的關系；評價董事會成員的工作等。

綜合來看，兩國高職院校的領導管理體制都和本國的政治體制相一致，又呈現出文化上的特殊性。另外，兩國領導管理體制的哲學基礎也不甚相同，我國是馬克思主義哲學指導下，富有集體主義色彩的領導管理體制；而美國則是實用主義哲學下，自由開放色彩相當濃郁的領導管理體制。盡管我國高職院校在21世紀發展迅速，在民主化進程和開放性方面有很大進步，但是和美國社區學院的多樣性、自由性和開放性相比，還有很大進步空間。

主管部門管理模式

我國高職院校的管理是自上而下的垂直管理模式。其最大優勢就是能夠在極短的時間內調動各類資源進行改革，并取得相當可觀的成效。當然服從式管理也有很多不足之處，譬如高職院校辦學自主權不足，學校對政府過分依賴而發展動力不足等。

美國各州的教育政策不同，但總體來說，一般由州教育委員會或州教育委員會中的董事會對州內的社區學院進行領導。主要有聯合管理式、協調管理式、服從管理式三種方式。

從主管部門的領導方式來看，我國的管理方式相對單一，主要是服從式管理模式。美國則呈現三種管理模式，而且不同州的管理模式差異很大。多樣化的主管部門領導管理模式，使美國的社區學院更具靈活性和實用性。

校內領導能力主體

我國高職院校校內領導能力主體有黨政領導班子、中層領導（職能部門和院系領導）和董事會（私立）。黨政領導班子決定學校的辦學理念、辦學定位、發展規模、內部院系設置等宏觀問題，管理學校的一切事務。在現實的學校領導能力主體中，黨委書記和校長在學校的發展過程中起關鍵性的作用。領導者的人格特征和辦學奠基性措施，往往決定著學校的發展。

美國社區學院的校內領導能力主要由董事會及各委員會、校級領導和各二級管理部分領導組成。美國的校內領導能力體現為分工合作和互相監督，存在一定的權力等級，但是這種權力等級對象較為微弱，是以一種專業化、敬業精神和使命感等為紐帶聯結起來的。校董事會由來自地區各行業代表和社區有聲望的人組成，代表納稅人對學校進行發展規劃和監管。校級領導代表專業化教育人士，對學校的運營管理和發展負責任。

兩國的領導主體都有一定的權力等級性，中國高職院校的行政等級更為明確一些，呈現出一定“官本位”色彩；而美國的領導主體則體現出民主的“服務”和“專業化”色彩。

領導者職能

我國高職院校的領導者主要有五項職能：政治職能、教育職能、發展職能、行政職能、外聯職能。

美國社區學院領導者的主要職能有如下六個方面：制定組織戰略、合理配置資源、加強與周邊溝通、倡導社區學院理念、促進職業化管理。

兩國領導者所要肩負的職能相似度很高，都是為了更好地實現院校的發展計劃和目標，都要與政府、企業、家長和社會人士建立聯系，獲得更多外部的支持力量。但是，領導者的職能內容和關注點不同。中國高職領導者實現職能的限制條件非常多，主要是行政指令性任務相當繁重，在與企業和社會進行校企合作方面，法律和政策還不是很健全。美國社區學院領導者的職責主要是提供更高質量的教育服務，不過隨著美國經濟不景氣，政府撥款的減少，他們也面臨著巨大的經濟壓力，因此提高辦學質量，吸引更多社會資源日漸成為其首要職責。

對策建議

從上述比較發現，我國高職院校和美國社區學院發展階段不同。我國高職院校仍處在初創階段，而美國社區學院已經相當成熟，領導者對高職教育的認識和理解存在較大差異。主要原因是文化差異、政治制度差異和民眾基礎差異而引起的管理模式和途徑上的差異。當然，兩者也有很多相同的地方，例如領導能力都屬于集體領導，高職院校所承擔的社會責任也相似。筆者對我國高職院校領導力建設有如下建議：

一是在領導管理體制方面，堅持黨委領導下的校長負責制，在校長的遴選方式上進行改革，采用公開選拔的方式差額競選校長。在黨政領導班子建設方面，教育主管部門和人事主管部門加強監督管理，采用科學合理的方法對黨政領導班子進行績效考核。

二是在主管部門的管理模式方面，在我國高職院校發展初期階段，服從式管理是較為高效的模式。從長遠發展來看，這種模式對院校自身主體意識和創造性發展不利，因此，在管理模式方面需要創新，采用聯合管理和協調管理模式。主管部門的管理更多體現在完善高職教育的法規政策，以規范性的理念引導和管理高職院校發展。在評價方面也可以采用多元評價方式，甚至可以引進獨立的第三方認證機構評價高職院校的領導成效。

三是在領導主體方面，在黨政領導班子、中層領導者和董事會的人員選拔上也要進一步體現公共管理理念。更強調領導者的服務意識和專業服務能力。

四是從領導者職能來看，同樣的事情，從行政角度和從專業角度出發，做事的成效是不一樣的。專業化領導者如能分工合作、各司其職，那么領導者的職能將會擺脫現在會議不斷、忙碌不堪的現狀，能夠在院校發展的理念、思路和發展方式方面有創新與突破。

作者為廣州番禺職業技術學院高職教育研究所所長，華中科技大學教育科學院博士生