新劍橋模型與中國的漸進式收入分配制度改革

嚴梅

【摘要】新劍橋模型反映了資本主義運行中存在的收入分配不合理的問題并給出了有效的解決辦法來遏制資本主義的經濟衰退，這在一定程度上對于我國當前的收入分配制度改革有較大的啟發(fā)意義。新劍橋學派正是通過改變收入分配這種漸進式的方式來促進資本主義向社會主義過渡。因此，中國完全可以借鑒新劍橋學派的做法來縮小的貧富差距，從而盡快實現社會主義的共同富裕。

【關鍵詞】新劍橋模型收入分配漸進式發(fā)展改革

新劍橋模型的經濟涵義

新劍橋學派經濟增長模型是根據哈羅德經濟增長模型的公式G=s/v為基礎提出來的，哈羅德把G（經濟增長率）分為兩種：Gw和Gn，前者表示有保證的增長率，后者表示自然增長率即充分就業(yè)的均衡增長率。在v（資本－產出比率）不變的情況下，其特點是強調通過改變儲蓄率（s）來滿足經濟增長的均衡條件，實現充分就業(yè)的經濟增長。而改變儲蓄率，新劍橋模型認為最有效的途徑是通過改變利潤和工資在國民收入中的相對份額來實現。該模型假定社會存在兩個階級，利潤收入者和工資收入者，社會的儲蓄率，是由利潤收入者的儲蓄率和工資收入者的儲蓄率所組成得。但是，社會儲蓄率，并非兩種儲蓄率的簡單相加，還必須考慮利潤收入和工資收入占國民收入的比例。該比例會在一定程度上影響社會儲蓄率。該模型認為，正常情況下，利潤收入者的儲蓄率高于工資收入者的儲蓄率，而利潤收入占國民收入的份額也遠高于工資收入占國民收入的份額。因此，利潤收入者比工資收入者對儲蓄率的影響要大的多。

新劍橋學派認為，國民經濟之所以難于實現充分就業(yè)的均衡增長，是因為全社會儲蓄率過高，而全社會儲蓄率之所以過高，又是因為利潤在國民收入中所占比例不斷提高。新劍橋學派主張國家干預經濟的最有效途徑是調整收入分配，不斷致力于減少利潤在國民收入中所占比例、增加工資在國民收入中所占比例來實現長期充分就業(yè)的均衡增長。

對新劍橋學派的收入分配政策的評價

對新劍橋學派的收入分配政策的批評。新劍橋學派由于強調收入分配的不合理性是資本主義的主要弊病，并主張通過改變分配制度來實現“收入均等化”，因而獲得了現代凱恩斯主義“左派”的稱號。但是，從它的理論和政策主張的總體和本質來看，新劍橋學派仍然是屬于當代資產階級庸俗經濟學，只不過同那些一味為資本主義辯護和向資產階級獻媚的庸俗經濟學相比，具有不同的特點罷了。

第一，新劍橋學派力圖使資產階級經濟學同已不容忽視的無產階級的要求調和起來，因而其理論表現為一種毫無生氣的折衷主義，是一種資產階級的改良主義思潮。

第二，新劍橋學派把經濟增長同收入分配結合起來，揭示了利潤和工資在國民收入中的相對份額呈反方向變化的關系，承認絕對貧困化的存在和增長，這無疑比新古典綜合派和其他資產階級經濟學流派更為“誠實”地反映了資本主義的現實。但是，由于它把分配看作是完全獨立于生產關系的東西，因而也就不可能科學地揭示這些問題產生的根本原因。至于利潤和工資在剩余產品中各占多少，則是由生產過程的技術關系和來自生產體系之外的因素決定的，根本看不出收入分配與資本主義生產關系的本質聯系。

第三，關于經濟增長問題，西方學者的研究也完全是以生產要素之間的物質技術關系為內容的。哈羅德－多馬模型在凱恩斯的I=S公式的基礎上，加入加速因素，分析實現I和S的動態(tài)均衡所需要的條件和不可能達到均衡增長的原因，目的在于證明凱恩斯主義干預和管理政策的必要性，說明資本主義制度是可以通過干預調節(jié)而實現長期均衡發(fā)展的。這既歪曲了資本主義經濟震蕩的根本原因，也是一種為資本主義制度辯護的典型的“凱恩斯主義”方式。新古典增長模型則毫不掩飾地為壟斷資本主義辯護。這一模型繼承了傳統庸俗經濟學的觀點，以資本主義經濟具有和諧的、自動趨于均衡的能力為理論前提，同時又接受了標準凱恩斯經濟學關于政府干預可以促使經濟穩(wěn)定增長的看法，認為通過一定的政府調節(jié)措施，就可以找到一條實現經濟穩(wěn)定增長的道路，并保證充分就業(yè)。相比之下，新劍橋經濟增長模型似乎有所不同。比如，對于經濟增長過程中收入分配不均等的趨勢，這一模型并沒有急于去掩飾，不像新古典增長模型那樣，把資本主義的經濟增長粉飾為“和諧的”、“均衡的”、“穩(wěn)定的”過程。從這個意義上說，這一模型不乏參考價值。但同時也必須看到，僅僅指出資本主義社會收入分配的不均等，顯然是遠遠不夠的；特別是，如果由此認為在收入分配上做某些改良，就可以消滅資本主義社會的貧困現象、通貨膨脹現象等社會“病癥”，那就更是錯誤的。因為分配結構最終決定于生產結構。資本主義生產決定了資本主義分配，決定了資本主義基本矛盾的加劇以至資本主義必然滅亡的趨勢。消除資本主義社會的“病癥”的根本方法，只能是改變資本主義生產關系，變革整個資本主義制度。這正是新劍橋模型的淺顯之處。

對新劍橋學派的收入分配政策的適度肯定。盡管新劍橋學派不乏淺薄和片面之處，但是我們要明白，這一模型雖不可能從根本上解決資本主義的固有問題，但它提供了一種可以為資本主義接受并且又是“療效顯著”的藥方。新劍橋增長理論強調了分配的作用，但沒有得到進一步發(fā)展。注重勞資分配份額對經濟的影響，強調收入分配問題對經濟增長有決定作用。凱恩斯對成就美國經濟影響大，而新劍橋學派的收入分配理論對美國經濟的影響更大。但是西方從來不對其進一步深入研究。

資本主義制度的滅亡和消失不是一蹴而就的，而是一個漸進式發(fā)生、傾向于社會主義方向改變的漫長過程。因此，新劍橋學派的這種收入分配主張無疑是一種社會進步思想，是馬克思主義階段化和具體化的充分體現。任何社會的進步都不能依靠突然推進式的革命模式，這種突然推進并不符合社會客觀需求和主觀意識形態(tài)需要，近一個世紀的社會主義發(fā)展史業(yè)已證明，漸進式的社會發(fā)展才是上上之策。

新劍橋學派與社會漸進式發(fā)展的關系

在現代社會，通過革命來變革整個生產關系已經不合時宜，因為這種革命會造成社會的急遽動蕩，從而引起整個國家各方面不可遏止的倒退。社會主義必然代替資本主義，但是，這種代替是一個長期的、緩慢的自然歷史過程，只有在各種條件成熟后資本主義才能真正過渡到社會主義。任何過早地全面實施社會主義制度的做法對當今資本主義來說都是“左”的做法，是不適合當今資本主義社會的。因此，惟有像新劍橋學派那樣從逐漸滲透社會主義因素開始才顯得更為現實。在馬克思主義的影響下，資本主義劃分為兩個階段：前資本主義時期和后資本主義時期。前資本主義是典型的資本主義，私有制和競爭一方面給西方帶來了巨大的經濟發(fā)展，另一方面也帶來了投資的盲目和混亂局面，以及因不公平的收入分配制度造成的消費日益不足。經濟危機的頻繁爆發(fā)是生產的社會化和資本主義私有制的矛盾尖銳化的結果，具體表現為個別企業(yè)生產的有組織性與整個社會無政府狀態(tài)的矛盾和生產的無限擴大化趨勢與勞動人民相對縮小的購買力的矛盾。前者要求改變整個社會的無政府狀態(tài)，變市場配置為計劃配置；后者要求不斷提高民眾收入，改革不公平的收入分配制度。資本主義在遭受了無數次令人刻骨銘心的經濟危機之后，終于從馬克思主義中得到啟示，開始著手改革收入分配制度，推廣股份制，讓更多的人獲得利潤；改革政府管理模式，加強政府干預和計劃配置；改善工人工作條件，讓工人安心工作；提高工人工資水平和福利水平，讓工人有足夠的購買能力來支撐資本主義經濟。在馬克思主義的影響下，西方資本主義進入了經濟穩(wěn)定、收入差距縮小的后資本主義時期。今天的西方國家，已經不由自主地采納和認同了一些社會主義性質的措施和政策，普遍實行諸如國家干預和計劃經濟、國有化、具有集體主義性質的股份制以及越來越重視勞動人民的收入水平和消費水平等等，這些因素在純粹資本主義社會是絕不會存在的。因此，也可以這樣說，西方國家的經濟制度也是一種“混合制度”，一種有社會主義因素的資本主義制度。

由此，可以將現代社會發(fā)展道路劃分為四個階段：純粹的資本主義制度、有社會主義因素的資本主義制度、有資本主義因素的社會主義制度、純粹的社會主義制度。西方國家已經進入第二階段，中國正處于第三階段。可以看到，無論是西方還是中國，都必然要在馬克思主義指引下走向社會主義，只不過時間早遲而已。按照漸進的經濟發(fā)展思路，我國只能先發(fā)展有資本主義因素的社會主義制度，這是與我國欠發(fā)達的生產力相吻合的一種冷靜選擇。當前我國出現的貧富懸殊、兩極分化問題是資本主義因素帶來的必然結果，而不是社會主義因素所致。因此，當前國家的重要決策應是最大可能約束資本主義因素，從而解決持續(xù)發(fā)展和和諧發(fā)展問題。只有依靠社會主義方式才能實現社會的持續(xù)、和諧發(fā)展，而資本主義方式只會給社會帶來混亂和分化。

新劍橋學派正是通過改變收入分配這種漸進式的方式來促進資本主義向社會主義過渡。因此，中國完全可以借鑒新劍橋學派的做法來縮小日趨嚴重的貧富差距，從而盡快實現社會主義的共同富裕。

（作者單位：成都大學經濟管理學院）