股東優先購買權部分行使之初探

高麗霞

【摘 要】 股東優先購買權是一項法定權利，是股東基于股東資格而享有的請求權。相對于實務中出現的因股東優先購買權而提起的訴訟而言，我國《公司法》中對其規定還比較粗陋。由于我國《公司法》中未對部分行使優先購買權作出明確規定，因此可能造成轉讓股東與其他股東之間的利益沖突。文章歸納總結部分優先購買權不宜行使之緣由，并提出解決此類問題的具體思路，以便對實務中出現的部分行使優先購買權糾紛的解決提供一些參考和借鑒。

【關鍵詞】 股東優先購買權； 部分行使； 同等條件； 公司章程

一、問題之提出

某有限責任公司大股東王某擁有公司51%的股份，因出國定居欲轉讓該股份，其鄰居張某欲以每股8元4角購買，王某表示同意，而擁有公司31%股份的股東馬某欲以此價格購買王某51%股份中的20%的股份，王某不同意，張某也不同意購買余下的31%股份；而馬某認為自己是在行使優先購買權，王某認為馬某可以就51%的股份行使優先購買權，而不能只就20%的股份部分行使優先購買權。此案就此陷入了爭議。

本案涉及到有限責任公司股東優先購買權的問題，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規定，優先購買權是有限責任公司股東享有的法定權利。股東優先購買權是指公司其他股東依據法律的規定而享有的當股東擬轉讓其股權于股東以外的第三人時，在同等條件下優先于第三人購買該股權的一項權利。優先購買權制度很好地照顧了有限責任公司資合與人合的性質，在尊重轉讓方利益的前提下兼顧了其他股東的權利，體現了對老股東對公司貢獻的承認，很好地平衡了各方的利益。然而，如果股東主張只對擬轉讓的股權的一部分進行優先購買，即股東行使部分優先購買權，其是否應得到允許，依據是什么？由于我國《公司法》未對部分行使優先購買權作出明確規定，學者們各抒己見，爭議很大。因此，有必要加以探討，以便對實務中出現的部分行使優先購買權糾紛的解決提供一些參考和借鑒。

二、爭論之焦點

對于部分行使優先購買權問題，我國現行《公司法》對此無明文規定，理論上存在著肯定和否定兩種不同的學說。肯定說認為，在股東向非股東轉讓其出資時，其他股東對轉讓的股權可以行使部分優先購買權，其主要理由是：第一，部分行使優先購買權符合立法本意，《公司法》之所以對優先購買權作出規定，主要是考慮到有限責任公司具有人資兩合性，通過優先購買權的行使可以實現其他股東對公司的控制權，進而維護股東的既得利益及公司的穩定，維持公司的人合性；第二，《公司法》中規定了股東的優先購買權，但并沒有規定禁止股東部分行使優先購買權，因此認為法無明文禁止即可行；同時，有限責任公司的股權是可分物，法律允許對其進行分割、部分轉讓。

否定說的主要理由是：第一，部分行使優先購買權違反了現行《公司法》中有關“同等條件”的規定，往往會損害轉讓方的利益，使轉讓方的轉讓成本加大；第二，特定比例股權的轉讓實際上包含公司控制權的轉讓，如果允許部分行使優先購買權，股東以外的第三人因無法實現其對公司的控制權，對剩余部分的股權一般也會拒絕購買，這時，股權轉讓的標的物已經變為隨特定比例股權而存在的公司控制權，從這個意義上講，股權具有不可分的性質。

當然，上述兩種不同觀點可以說是各有道理，伯仲之間難有定論。筆者認為，對股東可否行使部分優先購買權的問題，不能一概而論，而應根據股東擬轉讓的股權的情況進行具體分析。對于股東部分優先購買權的行使，在沒有章程明確規定的情況下，筆者主張應該原則上禁止，例外允許的制度。

關于部分優先購買權能否行使的爭論主要集中在公司法的規定、公司法立法精神及股權是否可以分割等問題上。筆者認為，部分優先權的行使涉及到轉讓股東與其他股東的利益沖突，究竟誰的利益優先涉及到《公司法》的價值趨向問題。因此，討論能否部分行使優先購買權，必須討論《公司法》的規定及精神，同時對股權是否可以分割加以研究，尊重公司章程的特殊規定。

三、部分優先購買權不宜行使之緣由

既然我國現行《公司法》沒有對優先權能否部分行使作出明確規定，那么需要在現有的相關內容中發掘立法的價值趨向，需要從現有規定的內涵與外延中尋找解決此類問題的依據。

（一）從我國《公司法》的立法精神看部分優先購買權的不宜行使

根據有關有限責任公司的理論，有限責任公司具有人資兩合性的特點，有一定的封閉性。公司立法對股權轉讓進行一定的限制，一定意義上講就是為了保持股東之間的親密關系，保障股東及公司的合法權益，以調和資源利用與安全利益維護之間的矛盾。然而這種限制是有條件的，我國《公司法》第72條雖然規定了有限責任公司的股東對外轉讓股權要經其他股東過半數同意，但同時規定股東不同意，要自己購買，不購買視為同意轉讓。可見立法者在各方利益無法兼顧時，更傾向于保護股權的可轉讓性，使股東更順暢地退出公司。同時在股東行使優先購買權時，要求其提供同等條件，也體現了對轉讓方的正當權利的尊重，體現了《公司法》在不損害轉讓方權利的前提下對其他股東的照顧。

《公司法》此類規定體現了該法的價值傾向，對有限公司股權的轉讓只限制受讓對象，而不對轉讓本身設置障礙，是在維護轉讓股東利益的前提下照顧公司的人合性。這種照顧不是無條件的，有個基本的前提條件就是不損害轉讓方的利益。因此，考慮部分優先權的行使，必須首先考慮是否對轉讓本身造成障礙，是否損害轉讓方的利益。而股東優先部分購買往往影響股權轉讓的順利實現。

（二）從“同等條件”的界定看部分優先購買權的不宜行使

《公司法》第72條明確規定了：“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。”由此可以看出，股東優先購買權的行使必須以“同等條件”為前提。遺憾的是，我國《公司法》并沒有對“同等條件”進行明確界定。在現行立法條件下，“同等條件”的內涵與外延的不明確是部分優先權產生爭議的基本原因。《公司法》對“同等條件”的設定體現了公司法的立法精神，即在行使優先購買權時應不損害轉讓方的利益，因此“同等條件”的界定必須以轉讓方的利益為考量標準，以受讓方的購買條件為依據。可以肯定的是，此處的“同等條件”包括但不限于價格的高低及價款的支付方式，這是因為股權的特殊性，股權的價值與股份的數量有緊密的聯系，而不是股份數量的簡單相加，因為股份數量關系控制權，而有限公司普遍奉行的法則依然是資本多數決。因此界定“同等條件”時不宜完全不考慮股權的數量，股東部分購買股權會損害轉讓股東的利益時因不具備“同等條件”而不宜行使優先購買權。

（三）從股權的特性角度看部分優先購買權的不宜行使

表面看來，股權是可分的，因為作為股權基礎的股份是可分的，但股權具有復雜性，股權可分為自益權（財產性的權利）和共益權（非財產性的權利）。前者主要指股利分配請求權，股份轉讓、抵押和繼承的權利，股份購買請求權，股份轉換請求權，剩余財產索取權等；后者如股東大會出席權，重大事項表決權及審批權，查閱公司各種文件賬表的權利，質詢權，對董事的監督權，選舉權和被選舉權等等。從自益權角度看股權具有可分割性，但從共益權角度看，股權的可分割性就受到了質疑，因為有限責任公司主要奉行的還是資本多數決原則，特定比例股權的轉讓實際上包含公司控制權的轉讓，從這個意義上講，標的物具有不可分的性質。

在具體股權轉讓過程中，要具體問題具體分析，因為股權的特殊性，股權既可以分割也具有整體性，在整體轉讓的情況下，是不能部分行使優先購買權的。但部分優先權的行使不損害轉讓方的權利時，可以允許優先權的行使，比如股權分割轉讓的情況下。

四、解決之思路

我國現行《公司法》的重要精神之一就是：按照私法自治的原則，把公司法的一些強制性規范修改為授權性規范或任意性規范，盡量減少法律強制性干預，增強公司章程的法律效力，賦予公司團體更多的意思自治權利。在不違反《公司法》強制性規定的前提下，公司章程有特別規定的，應當尊重其規定。依據《公司法》第72條第4款的規定，公司章程對股權轉讓另有規定的從其規定，說明了在股權轉讓方面公司章程優先于公司法，也彰顯了立法者期待公司章程對此作出具體而明確的規定的立法意圖。因為公司章程是公司內部契約，是根據實際情況，通過多輪反復協商達成的實現股東利益最大化的妥協，既能體現股東的整體利益，也可以照顧到公司具體的情況。因此，解決優先購買權能否部分行使問題最好是通過公司章程進行明確。

依據上文所述，部分優先權的行使極易導致轉讓股東與其他股東的利益發生沖突，在處理部分優先權能否行使問題上，必須尊重股東的自由意志，因此必須尊重公司章程的特殊規定，在公司章程沒有明確規定的情景下，需要考慮立法規定與立法價值趨向，而我國《公司法》對優先購買權能否行使并沒有明確規定，因此在沒有公司章程與《公司法》明確規定的情況下，必須依據《公司法》價值趨向來解決此類問題。因此，筆者認為解決此類問題的具體思路如下：

（一）章程規定的優先性

現行《公司法》更崇尚公司自治，在股權轉讓問題上，《公司法》也明確規定章程優先的原則，體現在《公司法》第72條第4款：“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”由于公司章程是公司內部契約，既能體現股東的自由意志，也可以照顧到公司具體的情況。因此解決此類問題最好的選擇便是章程的明確規定，包括部分優先權能否行使、如何行使的問題。

（二）從利益保障角度界定優先購買權能否行使

在沒有公司章程明確規定的前提下，依據我國現行《公司法》立法精神與立法規定來看，《公司法》對有限公司股東的股權轉讓只限制受讓對象，而不對轉讓本身設置障礙，是在維護轉讓股東利益的前提下賦予其他股東優先購買權。行使優先購買權一個基本的前提就是不損害轉讓方的利益。因此，考慮部分優先權的行使，必須首先考慮是否對轉讓本身造成障礙，是否損害轉讓方的利益。

綜上，筆者認為股東整體轉讓其股權時，其他股東不能部分行使優先購買權，除非受讓的第三方同意，因為如果受讓方不同意，而其他股東可以部分行使優先購買權，此時必然損害轉讓股東的權益，使其收益減少或者轉讓成本提高。因此本文開篇時所引的案例中，筆者認為股東馬某不能行使部分優先購買權，除非公司章程作出特別規定。那么，要是在股東分割轉讓股權的情況下則可以行使部分優先購買權，例如股東甲將其股權分為A、B兩部分，把A部分賣給丙，把B部分賣給丁，如果股東乙欲以同丙的購買條件同樣的條件購買A部分股權，此時是允許的，因為股東乙是以“同等條件”行使的優先購買權，同時并不損害轉讓股東甲的利益，因此在股權分割轉讓的情景下，優先購買權針對該分割部分是可以行使的。

總之，部分優先權的行使涉及到轉讓股東與其他股東的利益沖突，糾紛往往難以避免，因此需要進一步完善《公司法》來解決此類問題，同時借助公司章程解決此類問題也是一個不錯的路徑選擇。

【參考文獻】

［1］國務院法制辦公室.中華人民共和國公司法（實用版）［M］.北京：中國法制出版社，2010.

［2］ 吳慶寶.權威點評最高法院公司法指導案例［M］.北京：中國法制出版社，2010.

［3］ 張海棠.公司法適用與審判實務（二）［M］.北京：中國法制出版社，2012.