見義因何不為

我們國家歷來都高度重視道德建設，把見義而為視為一種涵養人性、維護良序的美德。但頗為尷尬的是，讓我們常常看到的是道德冷漠、見義不為的現象，如小悅悅事件。面對需要幫助的小悅悅，路過的十多人竟無一人伸出援手。如此道德冷漠，讓我們不得不進行思考：見義因何不為？這里提供兩種解釋。

一、道德成本過高

新中國成立初期，有一種道德觀念被國家廣泛地宣講：道德不是個人利益的計算，而是完全的利他。這意味著道德與道德人付出的成本無涉，道德更多的是義務。所以，人們會看到，由國家樹立的為全民學習的道德模范都是大公無私、毫無利己專門利人的，如王進喜、焦裕祿、雷鋒等。而且，在國家不斷引領的道德動員中，整個社會顯現出極好的道德風貌，人人都是做好事不考慮道德成本的活雷鋒。

問題是，道德與成本無涉的觀念在改革開放后遭遇了嚴峻的挑戰。如果說建國后很長的一段時間里，道德人是不計較行動成本、不怕犧牲的純粹人；那么現在的道德人則是計較道德成本的有血有肉的人。對于今天的道德人來說，如果見義而為不需要付出過高的道德成本，那他就樂于踐履道德；反之，如果見義而為需要過高的道德成本，譬如生命受到嚴重威脅或傷害，甚至犧牲，那他就不會去見義而為。由此而論，今日諸多的見義不為者，實際并不是反道德者或不道德者，他們有著道德的認識和向善的動機。之所以沒有踐履道德，重要的一個原因是見義而為的成本超出了他們的承受能力。所以，我們會看到這樣的一幕：有陌生的老人跌倒而周圍的人們卻不伸出援手。很多人這樣解釋自己的行為：我不是不想助人，而是害怕對方反咬我一口，這樣的代價就太高了。網上流傳一則笑話，說三個富人在比誰有錢，一個說：“我家傭人都開寶馬。”另一個說：“寶馬只是我家運垃圾的車。”最后一個說：“我天天扶老奶奶過馬路。”其他兩個羨慕地說：“大哥，還是您有錢吶！”由這則笑話可以看出如今好人行動成本的高昂。反過來說，當道德的成本不高或較低時，人們還是樂于助人、見義而為的。譬如，很多人在公共汽車上主動給老人讓座，會給很多生了重病但無錢醫治的陌生人捐款。這說明他們的道德良知并沒有喪失，只要成本可以承受，人們愿意做好人。

意識到道德與成本有關，對于重估當下的道德狀況和建設善好的社會具有重要意義。一是，對當下的道德狀況我們沒必要過于悲觀，認為道德淪喪、人心不古，其實，很多見義不為者都懷有一顆道德之心，只是成本和代價的高昂使之放棄了道德行為；二是，既然見義不為與成本高昂有密切關系，那么國家和社會就應該將道德建設的重點放到如何降低道德成本，如何避免好人流淚又流血上來。過去的那種過分宣傳不怕困苦、不怕犧牲、不計成本的狀況必須改變，應該認識到好人也有血有肉，考量行動成本。

需要特別指出的是，中國的法律和法律人應當承擔起基本的道德責任和教化責任。法律遠非實證主義者所認為的與道德無涉，法律實際離不開道德，道德也離不開法律。就后者而言，由于道德的“軟性”特性使人們對道德往往缺乏敬畏之心，尤其是在當下中國社會，道德人往往會受到更多的傷害，“好人不長壽、壞人活千年”的言論很有市場。所以，法律和法律人要承擔其護持道德的責任，賞善罰惡，降低好人的行動成本，同時讓壞人付出更高的代價。“彭宇案”判決后，身心受到傷害的彭宇說：“再也不會這么沖動了”。有人評論道，自“彭宇案”后，社會道德滑坡30年。雖說這樣的評論過分夸大了彭宇案的影響，但很多見義想為的人自“彭宇案”后，不再信任那些需要救助的人，不敢相信他們不會反過來誣陷自己。對于他們來說，道德的成本太高了，他們無法承受。當然他們也知道受助者中也有好人，但伸出援手幫助一個陌生人，沒有法律保障，這要冒相當大的風險，為了避免風險，他們選擇了見義不為。所以，法律道德責任的嚴重缺失，制造、加劇了普遍道德感的缺失以及信任的危機。[1]

二、道德能量有限

康德認為道德是理性的，但實際上，道德也是一種好的情感。在蘇格蘭啟蒙運動中，有的哲學家認為道德就是道德感，而道德情感在某種意義上是一種能量。需要強調的是，道德能量是有限的，不能無限消耗。如果社會上的道德刺激過于頻繁，人的道德能量耗散過多，道德主體就會為了防止能量透支而對他人的不幸和苦難進行選擇，漠然置之或見義不為。

這樣的一種道德觀念也許對我們來說是陌生的，因為在過往的道德教育中，道德人似乎擁有無窮的能量、可以無限付出，是一個持久的博愛的好人。但事實是，道德的能量是有限的，在這個意義上博愛實際上也是有限度的。對于這一點，奧地利習性學家康拉德?洛倫茨有很好的論說：“擁擠不堪的摩登大都市涌動著難以數計的人群，那一個個來來往往、匆匆忙忙的身影，那一張張變幻多端、模糊不清的面孔仿佛是魔術中的幻想，我們已無法從中辨出同胞的身影。我們的博愛已隨著同胞數量的劇增，隨著居住得過近而稀釋，仿佛再也難覓這人類之愛的痕跡了。要是誰還奢求這真誠而溫暖的同胞之愛的話，就只有將自己的朋友濃縮到一個極小的數量……我們不得不進行選擇，也就是說，我們不得不‘直覺地與其他那些原本可以成為我們朋友的人‘保持一定距離。……因此，正是在那些大都市中，搶劫、謀殺以及強奸會在光天化日之下，會在極其繁華熱鬧的主干道上發生，卻無一個‘過客對此加以制止。”[2]

這一原理也同樣適用于對當下中國社會中的道德冷漠和見義不為現象的分析。改革開放后，中國進入了開放社會、商業社會，進入娛樂時代、傳媒時代。每一天，當人們打開電視、翻看報紙、瀏覽網頁時，層出不窮的種種信息，尤其是兇殺、戰爭、災難等悲情事件不斷地刺激著人們的神經，龐大的刺激量使人的情感變得麻木和遲鈍，從而在面對真實的不幸和遭遇而需要自己伸出援手時，人們反而變得冷漠、無動于衷。人們常常會說：“這么多事情，怎么都能顧得過來呢？”我們所能顧及的、選擇的“道德刺激”都是那些和自己有特殊關系的人和事，而不是所有的人和事，否則自身的道德能力就無法保存。也許，這可以解釋為什么那么多路人對小悅悅見死不救了。同樣，也可以解釋當下現實中國人的這樣一種“反道德的行為”。有人要跳樓，一些圍觀者不但不對跳樓人抱同情和關愛之心，反而朝其喊道：“你倒是跳呀！”這些人之所以有如此反常的表現，其中一個原因則是他們也為普通人，但在生活中卻“被要求”承受過多的“道德刺激”，這使得他們的道德心理處于超負荷狀態，所以當有人跳樓刺激到他們的神經的時候，神經本已脆弱的他們就會顯得特別不耐煩，希望趕緊結束這一刺激，就會喊出“你倒是跳呀”這樣的話語，他們的這一反應和周圍其他看客滿臉漠然的反應是一樣的，區別是后者在大量的刺激作用下已經變得麻木了。

理解道德情感是一種能量對于當下的道德建設也不無意義。一是我們的傳媒不要為了吸引人們的眼球，為了提高點擊率、商業利潤而無限制地傳播兇殺、災難等悲慘的信息，無底線地去消費人們的“道德情感”，這只會讓人們變得更加冷漠。這一點既需要傳媒的自律，也許要國家的教育和引導。二是政府機構必須有強烈的責任感和義務感，做好自己的本職工作，減少社會上的道德刺激量。倘若政府忽視了自己的行為，帶來的嚴重后果會讓飽受大量道德刺激的人們變得麻木和冷漠。人們就會這樣想：這是政府該做的，不是我們該做的，如果我們什么都要去做，那我們怎么顧得過來。當下中國，很多的道德刺激實際上是完全可以預防和避免的，即使出現了也可以很好地解決。

人的問題是復雜的，不能對之做簡單化地分析。對于道德冷漠和見義不為的現象分析也同樣如此。這里只是嘗試性地作出兩種解釋，這一問題還需我們進行更多角度、更深層次的探討。

參考文獻：

[1]李長偉．成本、信任與共同體的教化[J]．湖南師范大學學報：教科版,2012（5）.

[2]康拉德?洛倫茨．文明人類的八大罪孽[M]．徐筱春，譯.合肥：安徽文藝出版社,2000:29-30．

【李長偉，山東師范大學教育學院，副教授】

責任編輯/馬子恩