批判實在論與經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法新探

馬國旺

[關(guān)鍵詞]批判實在論；解釋學(xué)方法；批判實在論的經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法；實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論

[摘要]根據(jù)批判實在論，本文認(rèn)為解釋學(xué)方法突出了實在的意義維度、解釋活動的創(chuàng)造性和解釋對象的有機整體性，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域，這些對于克服實證主義的價值中立、經(jīng)驗主義、封閉系統(tǒng)觀和還原論等缺陷大有裨益，但它也有自然與社會的二分法等本體論缺陷。在批判實在論的本體論分層論、社會行動轉(zhuǎn)化模型和解釋性批判原理基礎(chǔ)上，本文對解釋學(xué)循環(huán)原理做出新的詮釋和轉(zhuǎn)化，由此提出批判實在論的經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法并初步探析了它的研究范圍、基本內(nèi)涵和方法意義。

[中圖分類號]B026；FO11 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]0257-2826（2012）11-0048-07

一、經(jīng)濟(jì)研究為何要借鑒解釋學(xué)方法

今天，當(dāng)討論經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍與方法時，實證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)二分法似乎是不可或缺的邏輯起點。這種分野可以追溯到休謨關(guān)于“事實”與“價值”的二分法。自“邊際主義革命”以來，剔除價值、倫理和意識形態(tài)的“經(jīng)濟(jì)物理學(xué)”一直成為主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的方法論隱喻，深刻地影響著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向。其科學(xué)合理性主要通過實證主義得到論證。概括地說，實證主義認(rèn)為一切真正的知識都基于感覺經(jīng)驗，要求在對事實的無偏見的經(jīng)驗觀察基礎(chǔ)上歸納推理出規(guī)律性陳述并根據(jù)經(jīng)驗觀察檢驗其真實性。由于價值和道德命題的屬性無法得到實證，所以它們同形而上學(xué)命題一樣沒有實際含義。邏輯實證主義進(jìn)一步主張通過數(shù)理邏輯的形式化語言把所有的假設(shè)、規(guī)則聯(lián)合起來組成一個具有完全演繹能力的自足的體系，從而把社會經(jīng)濟(jì)活動作為一個整體的、嚴(yán)密的邏輯體系建構(gòu)起來。證偽主義的猜想與反駁的“試錯機制”也是基于上述二分法而言的，在檢驗環(huán)節(jié)上它與實證主義并無方法論區(qū)別。雖然它一度替代邏輯實證主義而為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所推崇，但正如布勞格評價的：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)確實貼上了證偽主義的標(biāo)簽，但它們經(jīng)常在它們自以為是的實踐中碰壁——它們所用的科學(xué)哲學(xué)以‘無關(guān)痛癢的證偽主義為特征。……現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)極少實踐證偽主義；事實上，他們擁護(hù)證偽主義只是證明他們的天真純樸，實難贊賞。”

經(jīng)濟(jì)活動或事件都鑲嵌于某種情境脈絡(luò)之中。對其量變和質(zhì)變過程的揭示需要結(jié)合特定的社會歷史文化、價值判斷和意識形態(tài)等進(jìn)行。也就是說，無論是定性分析還是定量分析，行為動機、事件的意義和價值判斷等因素是無法割舍的。事實上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)命題既不能簡單地被證實也不能簡單地被證偽。實證主義讓“經(jīng)濟(jì)學(xué)蹣跚而行，一只腳按照未經(jīng)檢驗的假說行進(jìn)，另一只腳按照不可檢驗的口號行進(jìn)。”在這種情形下，經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒解釋學(xué)（Hermeneutics）方法就顯得十分必要了。作為一種哲學(xué)思潮，解釋學(xué)仍處于爭論和發(fā)展之中，擁有若干個分支流派。但總的說來，它認(rèn)為社會科學(xué)具有預(yù)先解釋、概念化和語言游戲等獨特性。它強調(diào)自然科學(xué)與社會科學(xué)的本體論區(qū)別，認(rèn)為社會科學(xué)的主題是闡明價值、意義、觀念、規(guī)則等，主張通過研究多重意義結(jié)構(gòu)和各種解釋之間的“沖突”獲悉被解釋者的存在，通過“視域融合”發(fā)現(xiàn)新的觀念和意義。

解釋學(xué)試圖從另一個極端出發(fā)克服實證主義和證偽主義帶來的方法論困境。然而，它不僅沒有超越實證主義的二分法，而且依賴于自然與社會的二分法，否認(rèn)在社會領(lǐng)域中存在客觀的因果關(guān)系機制，進(jìn)而否認(rèn)基于因果關(guān)系機制解釋事物發(fā)生和發(fā)展的可能性。解釋學(xué)因此有滑向唯心論的傾向。由于陷入雙重的二分法，經(jīng)濟(jì)研究如何借鑒解釋學(xué)方法仍面臨一些方法論難題。筆者認(rèn)為興起于20世紀(jì)70年代的批判實在論科學(xué)哲學(xué)有助于克服解釋學(xué)自身的方法論缺陷，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法的發(fā)展。

二、解釋學(xué)循環(huán)原理及批判實在論的批判

對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論而言，解釋學(xué)的啟示主要集中在解釋學(xué)循環(huán)（Hermeneutics circle）原理中。解釋學(xué)以理解為研究對象，是關(guān)于理解的自我反思和對理解的理解的哲學(xué)。海德格爾和伽達(dá)默爾強調(diào)，解釋活動是解釋者的主體因素參與其中的能動的創(chuàng)造過程，解釋者只有把自身置于特定的時空視域中才有真正的理解。在解釋學(xué)循環(huán)原理中，首先，“此在”是自我意識的主體的存在。“嚴(yán)格地說，我們領(lǐng)會的不是意義，而是存在者和存在。意義是某某東西的可領(lǐng)會性的棲身之所”。其次，個別事物只有在整體的關(guān)聯(lián)中才能被理解；同理，整體性只有在個別事物中才能得以展現(xiàn)。關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)活動的各種有意義的關(guān)聯(lián)只有通過這個循環(huán)才能得以發(fā)現(xiàn)。再次，理解活動的完成依賴于理解的“前結(jié)構(gòu)”，即一組在理解之前業(yè)已存在的決定理解的因素。“一切解釋都活動在前已指出的‘先結(jié)構(gòu)中”。于是，解釋學(xué)循環(huán)始終存在于“前結(jié)構(gòu)”與解釋者的“情境”之問，對文本的理解永遠(yuǎn)是“對于存在的在先理解”和“對于緣在結(jié)構(gòu)特點的揭示”之間的一種往返運動。因此，解釋學(xué)循環(huán)確定了兩項任務(wù)：一是解釋世界中的意義的關(guān)聯(lián)是如何呈現(xiàn)給此在的；二是對結(jié)構(gòu)的研究，這種結(jié)構(gòu)構(gòu)成了此在。

通過伽達(dá)默爾的“視域融合”論，解釋學(xué)循環(huán)原理闡述了傳統(tǒng)與理解之間的循環(huán)關(guān)系。伽達(dá)默爾擴(kuò)展了“文本”的含義，文本幾乎是覆蓋一切的，泛指在時空中存在的任何能指系統(tǒng)，其中包括傳統(tǒng)。我們會在傳統(tǒng)的影響下去理解“文本”、認(rèn)識事物，而且我們的理解、認(rèn)知又會轉(zhuǎn)變?yōu)橐院笤僬J(rèn)識的傳統(tǒng)，這種循環(huán)是不斷延續(xù)的。為此，他為“前見”正名，即強調(diào)傳統(tǒng)、成見、偏見或先入之見是人類知識中的一部分，在理解中起著不可或缺的作用。“‘前見其實并不意味著一種錯誤的判斷。”基于理解具有“前結(jié)構(gòu)”的觀點，伽達(dá)默爾把“偏見”視為理解的一個必要因素，認(rèn)為所有的理解都是基于某種視域而言的，個人理解不可避免地根植于某種偏見。偏見不是主觀臆斷，而是傳統(tǒng)的一部分，是由歷史文化決定的“視域”。偏見不是理解的障礙或局限性，而是把我們引向挖掘意義的正確方向。“個人的前見比起個人的判斷來說，更是個人存在的歷史實在”，因而成為“作為理解條件的前提”。他進(jìn)一步指出，“一種名副其實的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史。理解按其本性乃是一種效果歷史事件。”這樣，他把傳統(tǒng)與理解、歷史與現(xiàn)實聯(lián)系起來，理解受制于傳統(tǒng)，過去與現(xiàn)在相互作用，創(chuàng)造性理解來自“視域融合”。

總之，解釋學(xué)循環(huán)理論突出了存在（社會經(jīng)濟(jì)活動或事件）的意義維度、解釋者的主觀能動性和解釋對象的有機整體性。這對于克服實證主義的價值中立、方法論個人主義、機械論和還原論缺陷是大有裨益的。但也必須看到它的兩個根本缺陷。

首先，它和實證主義一樣停留在經(jīng)驗本體論上，依據(jù)知覺或感性認(rèn)識理解實在，把因果關(guān)系規(guī)律理解為經(jīng)驗規(guī)則。根據(jù)批判實在論，社會經(jīng)濟(jì)活動中的“實在”或“事實”可以被區(qū)分為重疊的但本體不同的三個領(lǐng)域：經(jīng)驗領(lǐng)域（指經(jīng)歷與現(xiàn)象）、實際領(lǐng)域（指事件或事態(tài)）和真實領(lǐng)域（指結(jié)構(gòu)、力量、機制和趨勢）。前兩者屬于經(jīng)驗性的“表層實在”，第三者屬于具有“超驗效驗”（transfactual ef-ficacy）的“深層實在”，即不能為人的經(jīng)驗所直接感受到的實在。可以進(jìn)一步理解為以下兩種情形：一是指結(jié)構(gòu)、力量、機制和趨勢的存在狀態(tài)是潛在的，沒有實際運行或沒有生成實際效果；二是指在一個開放的系統(tǒng)中，當(dāng)事物進(jìn)入一個由相關(guān)事物組成的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中時，它的基本力量、機制雖然已被釋放或激活，但由于受其他干擾力量和機制的抵消，我們無法直接憑經(jīng)驗感知它們的存在。實證主義只承認(rèn)實在的經(jīng)驗領(lǐng)域，把存在的本質(zhì)等同于外在現(xiàn)象、事件或經(jīng)驗規(guī)則。同樣，基于經(jīng)驗本體論，解釋學(xué)也不能正確地處理社會觀念、解釋學(xué)循環(huán)與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運行機制之間的因果關(guān)系。

其次，它違背了自然界與人類社會的統(tǒng)一性原理。為反對實證主義，它采取自然與社會的二分法，把社會科學(xué)研究對象理解為思想觀念的運動，把研究內(nèi)容簡化為關(guān)于主體關(guān)系的各種模態(tài)，因此實證主義僅適用于自然科學(xué)，不適用于社會科學(xué)。根據(jù)批判實在論，即使是在自然科學(xué)中，實證主義也是錯誤的。其根本錯誤在于堅持經(jīng)驗本體論，否認(rèn)實在的真實領(lǐng)域，把在特定時空中生成的事件規(guī)則或經(jīng)驗定律視為事物內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和因果關(guān)系機制。所謂的“實證”不過是歸納并驗證事件所呈現(xiàn)的恒常的經(jīng)驗規(guī)則性。在自然科學(xué)中，實驗方法掩蓋了實證主義缺陷。實驗方法建立了一個人工的封閉系統(tǒng)，把所有其他潛在的、起著抵消或強化作用的機制隔離出去，在此基礎(chǔ)上通過事件規(guī)則回溯性地揭示事物內(nèi)在的結(jié)構(gòu)、力量和機制。所謂規(guī)律性發(fā)現(xiàn)，其本質(zhì)是闡述某種結(jié)構(gòu)、力量和機制，其條件是某種封閉系統(tǒng)。對規(guī)律的經(jīng)驗確認(rèn)必須借助某種封閉系統(tǒng)，實驗不過是借助經(jīng)驗的手段揭示某種超經(jīng)驗的實在罷了。顯然，實證主義不能作為科學(xué)實驗的方法論。在社會領(lǐng)域中，由于封閉系統(tǒng)幾乎是無法建立的，所以實證主義方法論缺陷暴露出來了。解釋學(xué)沒有認(rèn)識到這一點，而是基于自然社會二分法來討論實證主義的適用范圍，認(rèn)為社會科學(xué)不存在像自然科學(xué)那樣的結(jié)構(gòu)、力量和機制，這不僅是對科學(xué)實驗的誤解，而且違背了人、自然和社會的統(tǒng)一性原理。

三、社會行動轉(zhuǎn)化模型與解釋性批判原理

批判實在論既承認(rèn)人類社會與自然界有著本體論上的統(tǒng)一性（類似于自然科學(xué)，社會科學(xué)致力于揭示人類社會客觀存在的結(jié)構(gòu)、力量、機制和趨勢），又強調(diào)社會科學(xué)具有不同于自然科學(xué)的特殊性。這種方法論立場體現(xiàn)在它的“社會行動轉(zhuǎn)化”模型中。

該模型闡述了人與社會的基本關(guān)系。它認(rèn)為社會和個人是具有本體論差異的兩類事物或?qū)嶓w，社會存在既不能離開個人及其行為、意志和信念，又不能夠被簡單地化約為這些因素，社會領(lǐng)域具有更為復(fù)雜的分層性、突現(xiàn)性和結(jié)構(gòu)的能動轉(zhuǎn)化性等特征。存在著從社會到個人的不斷社會化過程和從個人到社會的再生產(chǎn)和變革過程（見圖1）。一方面，各種社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機制、制度等獨立于個人而存在，與自然界一樣具有客觀實在性。相對于個人而言，它們總是先在的，是社會化的結(jié)果，是個人有目的的活動的約束條件。個人的能力、習(xí)慣、觀念、信仰等要適應(yīng)給定的社會關(guān)系和復(fù)雜環(huán)境，個人不可避免地要經(jīng)歷這種社會化過程。另一方面，社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)、力量及其運行機制的存在又依賴于個人有目的的活動，是人們再生產(chǎn)和變革的對象。通過個人的社會實踐或?qū)ο蠡顒樱鐣P(guān)系、結(jié)構(gòu)和機制等得以再生產(chǎn)和變革。社會變遷并不是由什么神秘力量推動的，它在很大程度上是個人有目的的活動的無意識的社會后果。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論而言，社會行動轉(zhuǎn)化模型有如下三個本體論啟示。首先，社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機制的存在具有三個方面的依賴性。一是具有對社會經(jīng)濟(jì)活動的依賴性。它們本身就是社會經(jīng)濟(jì)活動的結(jié)果，是人們再生產(chǎn)和變革對象，只有相對的自主性。二是具有對思想觀念的依賴性。它們不是獨立于行為者的思想觀念之外的，而是本身就蘊含著行為者的利益選擇、價值判斷和意識形態(tài)。這些因素不可避免地成為所描述的事實中的一部分，并參與到社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)和機制的再生產(chǎn)和變革之中。三是具有對時空條件的依賴性。它們只有時空上的相對持久性和局部有效性。這三種依賴性否定了實證主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。

其次，基于上述三種依賴性，經(jīng)濟(jì)研究對象不僅包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運行機制，而且包括對信念、價值判斷和意義的詮釋。經(jīng)濟(jì)研究對象的內(nèi)在構(gòu)成要素是二元的。經(jīng)濟(jì)科學(xué)不僅要揭示現(xiàn)存的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機制的質(zhì)變，而且要解釋與它們相關(guān)的社會歷史意義。在“事實”與“價值”之間存在復(fù)雜的因果關(guān)系，不能把信念、意義、價值等僅作為人文視域中的話題與經(jīng)濟(jì)研究剝離開來。它們也是經(jīng)濟(jì)研究對象的基本構(gòu)成要素，是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、機制的基本屬性，是進(jìn)行因果關(guān)系解釋的基本內(nèi)容。這正是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、機制不同于自然界事物的關(guān)鍵所在。因此要批判建立在割裂“事實”與“價值”基礎(chǔ)上的所謂的實證方法和規(guī)范方法的二分法。正如巴斯卡指出的，社會科學(xué)不僅要揭示現(xiàn)存的社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機制，而且要解釋與它們相關(guān)的社會歷史意義，通過對觀念的批判和意義的發(fā)現(xiàn)促成社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的能動性變革。

再次，經(jīng)濟(jì)科學(xué)強調(diào)的是理論的解釋力而不是預(yù)測力。在一個開放系統(tǒng)中，社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、事件是由相互聯(lián)系的多種因果關(guān)系機制共同決定的，無法找到一個普適性定律，因此證實和證偽都會在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中舉步維艱。我們只能在一種情境脈絡(luò)中解釋人的有目的的實踐活動，闡釋社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機制的再生產(chǎn)與變革。

基于上述研究，批判實在論認(rèn)為社會科學(xué)具有自然科學(xué)所不具有的一個極為重要的功能特征：解釋性批判（explanatory critique）。社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、力量及其運行機制的存在和發(fā)展具有對價值、觀念、社會實踐和情境脈絡(luò)的依賴性。因此，對價值、觀念和實踐活動的發(fā)生條件、目的和過程等的詮釋和批判是對社會科學(xué)實驗與驗證條件不充分的一種補償。

解釋性批判具有實踐論含義。一般說來，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過實驗方法去驗證一種理論假說的機會是不多見的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地是進(jìn)行關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其力量、機制的解釋性批判工作，通過引起人們的反思和批判，激發(fā)創(chuàng)新能動性，最終促使社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革。解釋性批判不僅要用事實證明某種被廣泛接受的信念是錯誤的，而且要解釋生成這種錯誤信念的深層次的結(jié)構(gòu)性根源，進(jìn)而在關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的觀念批判基礎(chǔ)上促使社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革。因此，解釋性批判既是一種理性認(rèn)知過程，即從錯誤的信念出發(fā)回溯到社會結(jié)構(gòu)、因果關(guān)系力量和生成機制；也是一種社會實踐過程，即借助理論批判促成社會結(jié)構(gòu)、機制的變革。這種實踐論可以通過圖2來描述。向右的虛線箭頭表示社會結(jié)構(gòu)、機制對人的觀念、行動具有依賴性。向左的虛線箭頭表示人們的觀念、行動與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、機制之間具有因果關(guān)系。社會結(jié)構(gòu)、機制總是先在于個人的，是先輩實踐的結(jié)果，個人受到既有的結(jié)構(gòu)、機制的約束和塑造，這是人的社會化過程，這由向右的實線箭頭表示。一旦人們實現(xiàn)觀念上的批判，這種批判將轉(zhuǎn)化為一種實踐力量，推動社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革，這由向左的實線箭頭表示。

四、經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法的研究范圍、內(nèi)涵與意義

目前，雖然解釋學(xué)主要是應(yīng)用于語言學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)等人文領(lǐng)域的哲學(xué)方法論，但經(jīng)過批判實在論的批判和轉(zhuǎn)化后，它完全可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)系列方法中的一員，即本文所倡導(dǎo)的批判實在論的經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法。正如前面已經(jīng)闡述的，批判實在論的本體論分層論、社會行動轉(zhuǎn)化模型和解釋性批判原理不僅批判了實證主義關(guān)于價值與事實的二分法，而且批判了解釋學(xué)關(guān)于自然和社會的二分法，為經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法提供了社會經(jīng)濟(jì)本體論基礎(chǔ)。

可以對傳統(tǒng)的解釋學(xué)方法采取這么一種轉(zhuǎn)換：從作者與文本的關(guān)系轉(zhuǎn)換到經(jīng)濟(jì)行為主體與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，并貫穿兩個層次的理解。一是經(jīng)濟(jì)行為者對其身處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的理解，能動的社會大眾是“讀者”，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其歷史文化底蘊成為人們理解的“文本”。該理解是人的能動的反思和批判，蘊含對社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革潛能。二是經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)行為者理解過程的理解、對社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與人的能動性相互依存和轉(zhuǎn)化關(guān)系的理解。經(jīng)濟(jì)學(xué)家是主要的“讀者”，上一層次的理解變成了這一層次理解的“文本”。該理解體現(xiàn)在各種經(jīng)濟(jì)理論命題以及對它們的反思和批判之中。所謂的經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法就是對人類關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)活動的理解過程進(jìn)行理解，發(fā)現(xiàn)和評價某種經(jīng)濟(jì)行為、事件的意義，為我們理解現(xiàn)實和激發(fā)創(chuàng)造能動性提供智力資源，并轉(zhuǎn)化為社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革的力量。經(jīng)過批判實在論轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法主要表現(xiàn)在以下五個方面。

第一，把經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)定位在批判實在論的回溯（retroduction）的科學(xué)解釋程序上。根據(jù)批判實在論的分層論和超驗論，人們所能經(jīng)驗到的現(xiàn)象、事件、效驗是開放系統(tǒng)中多種因素共同作用的結(jié)果。這要求經(jīng)濟(jì)研究是一種從經(jīng)驗到超驗，從現(xiàn)象、事件到事物內(nèi)在基本結(jié)構(gòu)、力量、機制的回溯的解釋過程。解釋學(xué)所宣稱的“前結(jié)構(gòu)”或“前解釋”雖然指向文化、意義、價值等精神形式，但它們直接或間接地反映著某種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)、力量和機制。“前結(jié)構(gòu)”是經(jīng)驗的表層實在，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其力量和機制是超驗的深層實在，這與馬克思所說的上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的比喻是一致的。在很大程度上，社會經(jīng)濟(jì)活動已經(jīng)通過這樣或那樣的描述而被人們觀念化和評價，這些觀念和評價已經(jīng)成為人們理解社會經(jīng)濟(jì)活動的必需材料。對社會經(jīng)濟(jì)活動“前結(jié)構(gòu)”的詮釋是揭示社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運行機制的重要方式。另外，相對于某一代人而言，前結(jié)構(gòu)雖然以精神形式存在，但也是先輩活動的遺產(chǎn)，具有相對穩(wěn)定性，塑造和制約著當(dāng)代人的思維方式和行動。這意味著經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法具有可操作性。

第二，闡釋人的創(chuàng)造能動性及其在經(jīng)濟(jì)演化過程中的作用。根據(jù)批判實在論，社會經(jīng)濟(jì)活動被嵌入傳統(tǒng)、慣例、社會制度、結(jié)構(gòu)和機制之中。對社會經(jīng)濟(jì)活動這一歷史“文本”的“意義”的理解、反思和批判活動正是人的創(chuàng)造能動性的集中體現(xiàn)，是行為主體存在的基本特征之一。一方面，人們繼承現(xiàn)存的知識、觀念、傳統(tǒng)、倫理、價值判斷、意識形態(tài)等，這是接受“前見”和實現(xiàn)自身的社會化過程；另一方面，人們總是在不斷地改變“前見”，尤其是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元對話、反思和批判，促進(jìn)多層次、多角度的“視域融合”。視域融合的本意是指，在“文本”作者的原初視域和解釋者的現(xiàn)有視域之間的交織融合，形成一種既包容又超出文本與讀者原有視域的新視域。借此，讀者能夠發(fā)現(xiàn)新的意義，從而提升理解的層次。這里可以泛指通過解釋學(xué)方法促進(jìn)理論研究的多元對話、反思和批判。當(dāng)然，也要防止這種對話、反思和批判陷入后現(xiàn)代主義所說的“支離破碎”的世界。“視域融合”將是一種制度創(chuàng)新過程。

第三，把抽象的經(jīng)濟(jì)研究置于某種信念、倫理、價值觀等文化背景之中，有豐富多彩的社會經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)，通過解釋學(xué)方法構(gòu)建經(jīng)濟(jì)研究的文化維度。奎因認(rèn)為，陳述在結(jié)構(gòu)上分為三個部分：語言形式、內(nèi)容和意義。科學(xué)描述是有理論基礎(chǔ)的，不管是某種特殊理論還是常識，不存在理論上中立的語言。我們置身于奎因所說的“信仰網(wǎng)絡(luò)”之中。面對要解釋的社會經(jīng)濟(jì)“文本”，我們實際上已經(jīng)擁有了一些先在的理解。經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能從某種不變的純粹的描述角度來描述社會經(jīng)濟(jì)活動，理論、信念、價值觀等對正確描述起著不可缺少的作用。經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)當(dāng)超越新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象的、理性的、最大化的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，像馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中所指出的，要對對象、現(xiàn)實、感性——人的感性世界——作實踐的、總體的理解。

第四，與歷史方法相結(jié)合。任何理論表達(dá)都具有指示性特征。對思想、意義的表達(dá)依賴特定的話語背景，而且經(jīng)濟(jì)研究對象不可避免地具有歷史相對性與文化差異性。這要求經(jīng)濟(jì)理論必須充分考慮到社會經(jīng)濟(jì)活動的異質(zhì)性、歷史過程的復(fù)雜性以及文化的多樣性，批判邏輯實證主義和公理演繹主義數(shù)學(xué)形式化。揭示社會經(jīng)濟(jì)規(guī)律要從經(jīng)驗的、具體的、偶然的、歷史的現(xiàn)象和事件人手，需要一個具體的、歷史的分析過程。因此，解釋學(xué)方法要以歷史方法為基礎(chǔ)。

第五，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)循環(huán)。經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)循環(huán)過程由如下三個方面構(gòu)成（見圖3）。一是整體與部分之間的循環(huán)，通過由歷史、傳統(tǒng)、文化、制度構(gòu)成的系統(tǒng)整體理解特定的經(jīng)濟(jì)活動的意義；同理，通過理解部分實現(xiàn)對系統(tǒng)整體的理解。這要求經(jīng)濟(jì)研究者不僅具有系統(tǒng)論和有機主義思維，而且強調(diào)人的創(chuàng)新能動性對社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革作用。該循環(huán)有機地整合方法論整體主義和個人主義。二是“前結(jié)構(gòu)”與理解活動之間的循環(huán)。傳統(tǒng)、文化以及解釋者自身的體驗、閱歷、價值判斷、意識形態(tài)等不可能保持中性的姿態(tài)，它們作為理解的“前見”不可避免地進(jìn)入分析之中，從理論視角、材料取舍等多方面影響經(jīng)濟(jì)研究。三是在不同理論、方法的對話基礎(chǔ)上實現(xiàn)“視域融合”，倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)科學(xué)具有多元對話、反思和批判精神。

在理論層次上，經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法有助于我們對國內(nèi)外重大社會經(jīng)濟(jì)事件、社會經(jīng)濟(jì)思潮以及經(jīng)濟(jì)理論分歧的理解。譬如，如果我們把全球化、不平等的國際分工秩序、國家戰(zhàn)略利益、霸權(quán)主義與強權(quán)政治等作為理論解釋的“前結(jié)構(gòu)”，把新自由主義、華盛頓共識等作為“文本”，那么我們將會做出有別于主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同解釋。同理，隨著中國改革開放事業(yè)的不斷深入發(fā)展，經(jīng)濟(jì)理論、社會思潮、價值判斷、倫理觀念等日趨多樣性，這些“文本”是有其“前解釋”或“前結(jié)構(gòu)”的。中國社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型必然導(dǎo)致利益關(guān)系的復(fù)雜化、利益群體的多樣化以及各種矛盾的生成、累積和轉(zhuǎn)化，這些因素構(gòu)成“前解釋”或“前結(jié)構(gòu)”的核心。對它們的詮釋正是批判實在論所說的通過回溯法揭示深層的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其力量和機制。

在方法論層次上，經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法質(zhì)疑了公理演繹主義數(shù)學(xué)形式化（簡稱形式化）的主流方法。形式化是對社會經(jīng)濟(jì)活動規(guī)律的理解和描述方法之一，我們可以對這種理解進(jìn)行再理解，即方法論批判。對形式化的理解可以追溯到它的本體論和認(rèn)識論。經(jīng)驗本體論、封閉系統(tǒng)觀和原子論是形式化不可或缺的本體論前提。基于經(jīng)驗論，它把公理、事件序列等同于超驗的規(guī)律或因果關(guān)系機制；基于封閉系統(tǒng)假設(shè)，它建立了超時空的普遍規(guī)則或定律；基于原子論假設(shè)，“經(jīng)濟(jì)人”淪為“快樂與痛苦的計算器”，并由此派生出經(jīng)濟(jì)行為者及其活動的同質(zhì)性、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的機械性等本體論特征。這些特征確保任何經(jīng)濟(jì)活動、事件都可以在數(shù)量上進(jìn)行描述、測量和運算。在認(rèn)識論上，形式化把關(guān)于知識的陳述等同于關(guān)于存在的陳述，即把超驗的實在（結(jié)構(gòu)、力量、機制和趨勢）歸約為經(jīng)驗的知識（概念、范疇及其邏輯形式等），把認(rèn)識的結(jié)果視為自在的存在。這意味著它把事物的存在“邏輯化”：把形式邏輯原則視為事物存在必須服從的準(zhǔn)則，把邏輯必然性等同于實在必然性。形式化通過模型假設(shè)排除事物多樣性、人的創(chuàng)新能動性等社會本體論因素；使經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論研究的本質(zhì)（揭示社會經(jīng)濟(jì)“實在”的基本結(jié)構(gòu)、力量和機制）轉(zhuǎn)移到理論表現(xiàn)的形式（概念、范疇及其在知識論層面上的邏輯關(guān)系）；關(guān)注邏輯真值而不是客觀事實，把滿足演繹邏輯的相容性作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)方法不僅是對批判實在論的具體化，也是對它的超越。不同的歷史文化會以不同的方式創(chuàng)造關(guān)于社會實在的知識，這些知識影響著人們對特定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理解。如果缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)，用非歷史文化的方法去確定和描述社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，批判實在論將是一種空泛的哲學(xué)方法論。經(jīng)濟(jì)解釋方法將豐富批判實在論的理論內(nèi)涵，增強它的歷史文化底蘊，彌補它在歷史方法上的不足，防止它成為超歷史的社會科學(xué)方法論。