試論國有企業是后發國家資本積累的有效制度安排

趙峰　張晨　馮志軒

[關鍵詞]資本積累；后發國家；國有企業

[摘要]馬克思一馬格林的資本積累理論認為，資本積累不能被簡單看做是“個人儲蓄行為”；而應被理解為企業的“擴大再生產”行為；資本積累對于經濟發展的有效性需要由一定的積累體制作保障。在此基礎上，本文論證了國有企業由于其所有制優勢，能夠在量和質上更好地承載后發國家實現經濟“起飛”的積累體制的要求。因此，國有企業可以被理解為后發國家資本積累的有效的制度安排。

[中圖分類號]F121.21 [文獻標識碼]A [文章編號]0257-2826（2012）11-0040-08

無論是新古典主義的增長經濟學，還是包含了更多“異端因素”的發展經濟學都承認資本積累對于經濟發展的重要作用。然而，新古典主義的增長理論，將資本積累描述為一個均衡的、自發的過程，其預言的所謂“趨同”似乎更是難見端倪。發展經濟學則認為，均衡的資本積累無法使落后國家實現發展，并發現，只有當資本積累達到一定水平時，落后國家的經濟才可能實現“起飛”。因此，發展經濟學將如何能夠實現較高的積累水平作為給后發國家開出的實現經濟“起飛”的核心政策建議。

與新古典主義的增長經濟學相比，發展經濟學對于資本積累與經濟“起飛”或“趕超”關系的理解顯然更為現實。但是，與前者一樣，發展經濟學由于把資本積累簡單地理解為個人的“儲蓄”現象，由此就把資本積累過程中的主要矛盾歸結為如何增加儲蓄及如何動員儲蓄問題，而缺失對于積累的組織條件的研究。

在馬克思主義政治經濟學的視域中，資本積累的實質是剩余價值的資本化，既包含了量的含義，即資本規模的擴大，也包含了質的要求，即技術進步。對于后發國家而言，其經濟“起飛”需要一種積累體制來保證資本積累量和質的要求。而就經濟史顯示的典型事實來看：1.國有企業（或類國有企業）往往作為后發國家積累體制的組織基礎而被選擇；2.國有企業通常在后發國家資本積累過程中發揮了重要作用。正如德國著名經濟社會學家桑巴特（Werner Sombart）早在20世紀初就對歐洲國有企業的功能作出了積極評價：“國有企業對于現代產業形成的重要性是不可低估的。他們不僅是產業發展的模型，也是發展過程中新的組織形式。因某種需要而建立起來的國有企業，經常成為資本主義工業發展的催化劑。這些企業在資本主義發展過程中是重要而不能被忽視的，無論其概念基礎是什么或者其今后發展有著千差萬別的道路。

因此，對上述典型事實的解釋，事實上關涉以下兩個方面的問題：首先，后發國家的資本積累是否需要一定的組織形式作為基礎；其次，如果需要，國有企業為什么能夠成為這種組織形式的實現形式。這正是本論文所討論和希望有所發展的。

我們認為，資本積累不能簡單看做是“個人儲蓄行為”，而應被理解為企業的“擴大再生產”行為，資本積累對于經濟發展的有效性需要由一定的積累體制作保障。而國有企業由于其所有制優勢，能夠更好地承載后發國家實現經濟“起飛”的積累體制的要求。因此，國有企業應該被理解為后發國家資本積累的有效的制度安排。

一、關于資本積累與組織形式的理論分析

新古典主義經濟學認為，資本積累是個人儲蓄的結果。而個人的儲蓄決策又是基于標準的理性人選擇范式，其核心在于通過利率和貼現等因素將現在和將來的收入與消費聯系在一起，構建這兩者之間的時際替代，從而個人按照效用最大化的原則決定自己的儲蓄借貸行為。進而，個人的儲蓄通過“加總”得到社會的儲蓄，成為社會投資和資本積累的源泉。

事實上，這種基于個人收入和偏好的儲蓄理論在解釋一國儲蓄率的時際波動時就會陷入諸多困境：在很多情況下一國的儲蓄率在幾十年的范圍內會呈現劇烈波動或者系統性的趨勢，而沒有理由認為偏好存在類似的波動或趨勢。同樣，這種理論也不能解釋一些國家間的差異，在相似的文化差異從而擁有相似的偏好的國家里，儲蓄和投資率差距往往是巨大的。

與新古典主義經濟理論相反，馬克思主義的資本積累理論不是以個人選擇為分析的起點。馬克思將資本積累理解為資本家將利潤轉化為投資的擴大再生產的階級行為，進而將資本主義企業視為資本積累的組織基礎。馬克思的資本積累理論強調了積累制度的重要性，認為在資本主義生產方式之下，資本家通過對工人的控制來占有剩余價值；同時階級地位所決定的制度壓力及其內化的動力也是重要的，作為資本人格化的資本家追求利潤最大化的內在沖動和資本主義社會外在的競爭壓力共同使得資本家將占有的剩余價值不斷積累起來，轉化為資本。

馬格林（1974）繼承和發展了馬克思關于資本積累的觀點，認為積累是依靠允許少數人控制多數人創造的剩余價值的等級制度來完成的，并保證其投資方式和規模等符合自己的計劃。在現代資本主義社會中，現代公司依靠等級制度進行積累：一方面少數的管理者掌握了整個公司中大多數人所創造的財富；另一方面由于所有權和控制權的分離，這些管理者可以部分地忽略股東的偏好，按照自己的意愿對公司的積累和分紅進行決策。而管理者具有工人和股東所沒有的對于保全職位和控制更大規模公司的偏好，這使得管理者更關注公司的長期發展和積累，而不是像工人那樣更關注工資，也不像股東那樣更關注分紅。從而在管理者控制了公司的資金的時候，他將更有可能進行足夠的積累。

而關于與公司積累相對應的個人儲蓄，馬格林提出了“非均衡”儲蓄理論，認為個人儲蓄實際上是不可依靠的。就普通人而言，支出的壓力比較大，人們正常情況下傾向于花掉所有的收入而不是進行儲蓄，人們的儲蓄來源于收入的增長，因為學習消費也是需要時間的，即個人需要花時間來適應自己新的收入水平，形成新的消費習慣，因此，個人的持續的儲蓄實際上完全依靠持續的收入增長，從邏輯和歷史上這種儲蓄都應該被視為資本積累后生產和收入增長的結果，而不是原因。這與馬克思的理論類似：由于勞動者所獲得的報酬僅僅是其“勞動力價值”，即再生產其勞動力自身的價值，因而勞動者本身并沒有儲蓄和積累的可能。

上述馬克思主義經濟學對于資本積累的重要論述，我們可以稱之為馬克思一馬格林資本積累理論。這一理論啟示我們，資本積累并非簡單的個人儲蓄行為，而是一定的經濟組織形式保障下的資本家將剩余價值不斷資本化的擴大再生產行為。

二、關于資本積累和組織形式的實證研究

對于上述“馬克思一馬格林資本積累理論”的經驗可信性，我們將使用經驗證據，通過兩組自然實驗予以說明。

1.蘇聯和南斯拉夫的積累水平比較。

按照馬克思一馬格林資本積累理論，我們可以推論：

假說1：如果所有權與控制權的分離這一情況保持不變，金字塔狀的等級結構的消失將意味著儲蓄和積累的大幅下降。

下面我們將通過對1990年以前的南斯拉夫聯邦和蘇聯兩國的經驗數據對此加以說明。

南斯拉夫是現代史上極少數曾經試圖消滅企業中金字塔狀等級制度的國家。部分地出于政治壓力，也部分地出于對蘇聯模式的反思，南斯拉夫在20世紀四五十年代對于公有制的實現形式進行了再認識，認為公有制也是歷史的范疇，國家所有制下的行政集中體制中國家機構仍然構成了勞動者與生產資料之間的中介，是一種低級的公有制形式。他們更重視馬克思和恩格斯對于自由平等的生產者聯合體的設想，認為必須把企業直接交給工人管理。南斯拉夫從20世紀50年代初開始的改革踐行了這種認識，從五六十年代成立工人委員會，逐步將生產資料的控制權、剩余分配的權力下放到工人手中，再到70年代建立完整的“聯合勞動”體制，南斯拉夫逐漸建立起了利用直接民主的形式，依靠平等的勞動者管理企業和生產的一整套經濟制度，初步消滅了少數人控制多數人的企業金字塔狀結構。

而同樣作為社會主義國家的蘇聯則呈現完全不同的狀況。蘇聯的工業部門按照嚴格的計劃和部門管理原則進行管理，與此相適應，在企業內部貫徹的是“一長制”原則，從不同企業間的協調再到企業內部的管理都有嚴格的計劃和官僚體系，企業內部的金字塔狀等級結構和資本主義條件下的企業等級制度沒有明顯的區別。

如前所述，我們的比較在要求不同的等級制度的同時還要求所有權和控制權分離程度不變，這本質上是使得具有足夠的積累意愿的管理者盡量少地受到缺少這種意愿的所有者的干擾，背后隱含的假設是所有者和管理者在意愿上存在明顯的不一致。事實上這個問題在這兩個國家，就我們研究的問題而言是可以完全忽略的，因為在蘇聯的“全民所有制”以國家代為所有來實現，國家通過計劃和集中式的行政體制可以貫徹其積累的意愿，而南斯拉夫的“聯合勞動”體制之下工人對于企業有直接的控制權，可以對企業的事務直接進行管理，并且南斯拉夫的改革過程中盡可能縮小了這種“聯合勞動”的基層組織的單位，工人的意愿可以得到貫徹，因而這樣兩個國家所謂管理者和所有者在意愿上的不同的問題都可以忽略不計。另外，蘇聯和南斯拉夫的歷史文化相近，這也在宏觀層面上控制了在新古典范式中相當重要的文化偏好的因素。

圖1是南斯拉夫和蘇聯投資占GDP的比重，可以用于衡量其積累水平，我們看到，無論是按現價計算還是1985年固定價計算，在30年的時間里，南斯拉夫的投資占GDP的比重一直比蘇聯的比重低10%左右。因此，我們有理由認為企業中的等級制度對于經濟的儲蓄和積累來說是至關重要的。

2.現代公司制度與資本積累：來自美國的證據。

下面，我們將討論關于現代公司制度與儲蓄之間關系理論的第二個關鍵點：所有權與控制權的分離。根據馬克思一馬格林積累理論，我們還可推論：

假說2：所有權和控制權的分離可以使具有內在積累動力的管理者獲得更大決策權從而保持公司的積累水平。那么我們可以期待，在等級制度不變的情況下，如果所有權與控制權分離的程度被削弱，由于股東權力的上升及其對分紅的偏愛，公司積累水平將顯著下降。

為了討論這一點是否成立，我們使用美國的例子。首先，美國企業一直以來都沿用金字塔狀的等級制度，而這一點并沒有隨時間產生太多的變化。例如，S鮑爾斯認為，資本主義經濟中交易、控制、競爭三個維度中控制一直存在，盡管有發展但是本質并沒有變化。但是，這并不代表美國的公司治理體制沒有發生改變，許多學者從金融化的角度探討了這種變化，其中拉佐尼克和奧沙利文以及阿格列塔和克羅蒂的研究認為，美國在20世紀80年代后發生的金融化趨勢實際上對非金融公司的治理結構進行了重構，公司的分配開始更加傾向于股東，即所謂“股東革命”。而趙峰的實證研究證明美國的金融化趨勢是存在的，所謂“股東革命”是存在的。因此我們認為馬格林確保公司儲蓄的兩大關鍵中的所有權與控制權的分離在20世紀80年代之后是被削弱了的，如果馬格林的理論是正確的，我們可以期待美國的公司積累水平在1980年之后呈現明顯的下降趨勢。

圖2顯示了美國非金融公司未分配利潤占凈利潤的比例，這個比例可以近似地表示一國非金融公司的積累水平。

從圖中我們可以看到，從1980年左右開始，美國的這一比例呈現明顯的下降趨勢，這初步證明了我們的猜想，但是為了能夠更嚴謹地說明這個問題，我們有必要使用計量分析來定量表述一下這種下降的趨勢。

我們將美國非金融公司未分配利潤占凈利潤的比例對時間進行回歸考察其時間趨勢，建立如下模型：

y_i=β₁+β₂time_i+u_i

并將上述模型以1980年為分界點截開，進行鄒至莊檢驗考察這一模型在1980年前后是否存在顯著的不同，如果存在顯著的不同，則使用上述模型分別在1959～1980、1981—2007兩個自區間內進行回歸，進一步考察其不同的具體細節。

表1顯示了回歸分析的結果，我們可以看到，整體而言，美國1959-2007年的公司儲蓄水平呈現下降趨勢，但是更重要的是，Chow檢驗表明，公司儲蓄的趨勢在1980年前后兩個時期是明顯不一樣的。通過在子區間分別回歸，我們看到，1959-1980年間，時間項的系數盡管是負的，但是并不顯著，這表明美國的公司積累水平在1980年之前表現比較平穩。然而在金融化開始的1980年之后，公司積累確實存在明顯的下降。上述分析驗證了我們從圖表中得到的結論。

綜合上述分析我們可以看到，美國的金融化過程中所有權與控制權分離這種積累決策的協調機制被削弱。而伴隨這種變化，美國的公司積累水平發生了顯著的下降。因此，假說2成立，即所有權與控制權的分離對于公司的積累是重要的。

以上實證說明，資本積累的確與經濟組織形式密切相關。那么對于后發國家而言，何種形式的經濟組織最能保障其經濟起飛所需要的資本積累水平呢？

三、國有企業與資本積累

對于后發國家而言，資本積累需要面臨兩個重要的問題：一是如何提高資本積累的量，使其達到能夠保障其經濟起飛所需要的資本積累水平；二是如何使得資本積累效率更高，即如何使資本規模增加的同時獲得技術進步。格申克龍發現，越落后的國家，積累的制度性因素也就越重要，這些制度因素的主要功能就是增加資本供給，并集中于大規模投資的資本品部門。因此，非組織化的自發市場力量在早期工業化國家如英國的工業化中發揮了主要作用，在“中等落后國家”如德國，“投資銀行”發揮了主要作用，而在“極度落后”的國家，如俄國，發揮主要作用的則是國家。后來的日本及東亞新興工業化國家和地區的發展歷程也同樣如此。因此，后發國家必須通過一定的經濟組織確保其資本積累。而國有企業由于其所有制優勢，成為這種經濟組織的實現形式。

一方面，從量上來說，國有企業能夠通過動員儲蓄刺激投資，創造更好的投資環境，并將投資用于整體經濟最需要的地方，解決后發國家資本積累不足問題從而促進投資增長；國有企業能夠解決經濟中的“協作失靈”問題，通過改善產業問的聯系加速工業化。

羅森斯坦一羅丹在其著名論文中提出，經濟不發達的原因是大規模協作失靈的結果，投資無法進行是因為其他互補性的投資尚未進行，而后者尚未進行的原因又恰恰是因為前者沒有進行。這一看似循環論的觀點卻說明了眾多不發達國家經濟無法發展的重要原因，即由于經濟中各個部門存在很強的互補性，使得經濟陷入一個“低水平均衡陷阱”之中?；谶@一理論，作者提出了他關于“大推進”（Big Push）的思想，即旨在促進經濟中許多部門同時進行協作性投資的政策。就要求必須能夠將巨大的公共投資合理的分配于經濟中的不同部門，而由于存在協作失靈，就使得政府直接組建各類國有企業來完成這種投資的分配成為一個有效的選擇。赫希曼發展了這種思想，他進一步指出了產業間的聯系，區分了產業的前向聯系和后向聯系，因此，政府可以通過一種不平衡發展政策，有選擇地促進經濟中某些關鍵部門，從而促進這些關鍵部門所創造的產業聯系的出現，帶動其他產業的投資。而政府直接組建國有企業被看做是促進關鍵部門或主導產業發展的最直接和最有效的手段。

“大推進”理論的思想精華在于，新市場的出現依賴于市場規模擴大本身，但由于分散市場存在的協調失靈，新市場的出現和市場規模的擴大不可能自發實現，因此國家主導的工業化就成為必需。在經濟落后、私人資本薄弱、市場不發達的條件下，利用國家的力量通過國有企業集中和動員資源，是迅速地培育市場、擴大市場規模，從而實現工業化的捷徑。一方面，經濟發展所必需的能源、交通、基礎設施等由于其非利潤導向性，私人資本往往不愿或無力投資，而通過國有企業承擔基礎設施的提供可以為工業化提供初始條件，從而克服經濟發展之初面臨的“低水平均衡陷阱”；另一方面，國有企業為國家統籌運用國民的財力、物力，實施產業政策提供了物質保障：國有企業也成為政府將有限的社會資源集中起來進行投資的載體，并且國有企業的利潤可轉化為財政投資，從而解決發展之初所面臨的儲蓄不足問題。正如詹姆斯·米德所深刻洞見的：“公有資產的市場收益可以降低對稅收和國債的過度依賴，提高整體經濟效率。”

因而，國有企業常常在推動國家經濟發展中扮演重要的角色。戰后歐洲的國有化很大程度上與政府投資以促進戰后重建和經濟恢復有關，而在巴西、墨西哥、印度等發展中國家，國有企業的存在也與政府通過投資拉動經濟發展密切相關。在東亞新興工業化經濟體中，韓國在20世紀50年代末實現了銀行的國有化，長期來看，這使得政府獲得了融資和投資的主動權，從而使韓國政府能夠通過有選擇的投資政策實現對特定產業和區業的支持。國有的浦項制鐵公司成為世界效率最高的鋼鐵企業，推動了韓國的工業化進程。在我國臺灣省工業化進程中，國有企業（臺灣稱之為公營企業）更是發揮了重要作用。1980-1983年，公營企業擁有工業資產的35%；1980年，在十家最大的企業中，有七家是公營企業。臺灣的公營企業集中在煉油、石化、鋼鐵、造船、機械、化肥以及電、氣、水、鐵路等基礎設施部門。這些部門是資本密集型的并與產品市場及要素市場相連，與后續工業聯系非常緊密。公營企業還在銀行業中占據主導。公營企業一般都占據工業生產上游，政府不與中下游中小型私有企業直接發展關系，而是通過支持公營企業指導經濟發展。

另一方面，從質上來說，國有企業能夠保證資本在量上的積累促進技術進步。這是因為，資本主義的科技革命使得技術工藝主要體現在物質資本之中，從而技術轉讓主要體現為對資本的投資，則最優趕超策略是大量運用最現代最高效的設備。所以，對后發國家而言，最好專注于有希望趕超的部門，并在當時技術趨勢下，建立大型資本品企業以獲得規模經濟。因此，統一的、科學的技術進步路徑對于后發國家的資本積累而言至關重要。

赫希曼關于產業聯系的外部性理論衍生出了“不平衡發展戰略”和利用產業政策促進經濟發展的思想。日本、韓國經濟高速發展的經驗也證明，合理的產業政策和不均衡發展戰略是促進經濟趕超式發展的有效措施。在市場經濟中特別是發展中國家的市場經濟中，符合國家長遠和全局要求的技術進步路徑往往與市場機制自發調節形成的技術進步路徑是不一致的，需要國家的調節。由于私有經濟的產權結構是完全獨立自主的，因而，對于私有經濟的過多干預既要受產權制度的限制，同時也會破壞市場的有效運行，降低企業的效率。因此，通過發展國有經濟的方式實施產業政策是最直接有效的辦法。國有企業的所有制特性使得其可以“以長期發展為目標作出決策，而這些決策不是或可能不是利潤最大化的決策”，從而克服私營企業行為短期化的弊病。

在發展中國家的特定條件下，通過國有企業的形式，利用政府集中資源，實施產業政策，與間接地通過稅收、補貼等方式指導或引導私人部門相比，可以避免信息不對稱和高昂的交易費用，因此具有較高的效率。一方面，國有企業可以作為產業發展的引導性力量。以投資為例，甘斯提出，在一個存在規模報酬遞增效應的市場及相關產業內，由于市場規模效應總是滯后產生，而市場形成之前任何一個投資者都會推遲投資，等待其他投資者線性投資以擴大市場規模。在這種情況下往往會產生投資抑制。而國有企業可以作為戰略產業的先行投資者，引導產業發展。另一方面，國有企業可以作為技術引進研發和技術外溢的中心。國有企業與私有企業不同，其終極目標是實現經濟整體效益最大化而并非企業自身效益最大化，因此，發展中國家在技術引進過程中，國有企業能夠更為集中的使用資源，遵循國家整體技術規劃；在技術研發中，國有企業能夠承擔更大的技術研發風險，增大技術研發投入；從而能夠更好地實現技術外溢效應，推動技術升級和產業進步。韋德在總結了東亞發展的經驗后指出：“在許多領域公共企業被作為實現經濟大推進的可選擇的工具，由其在能源、化工、資源開采、金屬、肥料以及食品加工業……在許多領域公共企業通常扮演著培養新能力的重要角色。”因此，國有企業可以作為戰略產業的先行投資者，引導產業發展，也可以作為技術引進、研發和技術外溢的中心，在推動技術升級和產業進步中發揮主導作用。

另外，國有企業對于推動資本積累在空間上的合理布局也很關鍵。落后地區因為資本的邊際效率低，或資本周轉速度慢而投資回報率較低，因而以利潤為導向的私營企業對落后地區的投資興趣不大，只能以國有經濟為載體，實施國家區域發展戰略，實現城鄉和區域的統籌發展。以戰后的意大利為例，該國政府為了消除南北經濟的差距，推行南部地區開發政策，指令國有企業必須保證和擴大對南方的投資。1957年的一項法律規定，國家參與制企業必須把自己新建工業企業投資的60%和總投資的40%投向南方；1971年又規定這兩個百分比上升為80%和60%。意大利工業復興公司通過發展經營業務和建立制造業工廠，無論在數量上還是在質量上都對南部地區的經濟發展產生了巨大影響。它改善了工業環境，創造了減少對南部地區其他工業發展不利因素的條件，是南部地區工業化的主要推動力。

四、結論和政策含義

國有企業由于其所有制優勢，能夠在量和質上更好地承載后發國家實現經濟“起飛”的積累體制的要求，因此，我們認為，國有企業應該被理解為后發國家資本積累的有效的制度安排。

新自由主義對于國有企業的批判及其私有化理論，從根本上來說是沒有考慮不同國家經濟發展階段的差別的靜態理論，由于忽視了資本積累的組織基礎，進而忽視了（很可能是故意的）國有企業在后發國家資本積累中的重要作用，從而其私有化建議事實上不僅無助于后發國家經濟發展，反而有可能使后發國家在私有化后失去資本積累的組織基礎，從而喪失發展能力。后發國家應對此保持高度警惕。

對于本論文的結論，我們還需要強調兩點：首先，雖然我們強調了國有企業對于后發國家經濟發展的重要性，但不能就此認為國有企業會隨經濟發展水平的提高而萎縮。經濟史中私有化和國有化浪潮的相互交替啟示我們，各國經濟發展對國有經濟的依賴可能是周期性的。美國法經濟學家波斯納把20世紀下半葉西方經濟中的國有化過程劃分為三個階段。他認為：第一個階段，在戰后的第一個10年內（可放寬算到1960年左右）國有制實行得挺好；第二個階段，即20世紀60年代，國有制搞得不好；第三個階段是20世紀70年代，國有企業開始改革。他指出，雖然現在私有化的浪潮還在發展，但是要恢復到第二次世界大戰前的西歐那種私有化水平似乎是不可能的。國有企業的功能是多方面的，在經濟發展面臨的形勢發生變化時，國有經濟的作用和范圍也會隨之調整，此次國際金融危機中一些國家所實行的國有化政策即說明了這一點。其次，社會主義國家中的國有企業就其本質與資本主義的國有企業根本不同。對于中國而言，國有企業對于后發國家經濟發展的重要性，只是國有企業合法性的一個方面。