知識產權的功利主義理論與勞動理論

蔡曉東

摘要：知識產權激勵理論（功利主義理論）與現行版權法、專利法、商業秘密法律制度的規范相差甚遠，其道德基礎也面臨諸多挑戰，所以知識產權的理論基礎需要重新審視，改變與知識產權有關的公共政策，改變法律人士對保護作者和發明人知識作品方法的看法。權利人對知識作品控制的理論基礎不能僅僅來自于社會效益，有許多現實案例表明，我們得從洛克財產勞動理論重新分析知識產權，為知識產權提供更為穩固的理論基礎。

關鍵詞：知識產權激勵理論；知識產權財產權；社會效益；帕累托改進；洛克

中圖分類號：D913.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2012）11-0092-04

一般認為知識產權為非物質財產，其權利不是圍繞抽象的非物質實體建立的，而是以控制知識的有形再現或者表達為基礎建立的，即知識產權制度保護的是對思想有形再現的生產和控制。版權保護獨創性作品能夠固定的、有形的表達，包括文字作品、音樂、藝術、照片、電影作品、或者是地圖、建筑設計及計算機軟件。專利保護新的、有用的機器、生產方法、產品制造、或者物質成分。商業秘密則保護配方、樣式或者商業活動中的有關信息。規則-功利主義認為：授予作者和發明人知識財產是為了推動科學和實用技術的進步，激勵他們創造出更多的科學和文化產品以實現效益的最大化。一方面為了擴大公共領域只能以臨時性地保護私人領域為手段，例如專利、版權、商業秘密制度的設計就是用來：在作者或者發明人收回投資之前。權利人限制信息的擴散。通過信息擴散的限制以便將來有更多的信息可供傳播。但是，知識作品權利的理論不只是建立在社會效用的基礎上，洛克的勞動理論能為之提供更為穩固的基礎。

一、知識產權的規則一功利主義理論（激勵理論）

授予專利權有三個目的：對發明人的技能和勞動的獎勵；激勵其他人在相同或者是不同的領域繼續努力；讓公眾及時獲得知識信息和發明的范圍。這三個目的及其結果具有公益性。能直接導致實用技術和科學的進步。授予某人版權或許不能使社會效益最大化，但是版權制度在整體上與其他制度比較可能產生更好的結果。有形財產包括知識作品的有形表達具有排他性占有的權能，知識或者無形財產則沒有。例如他人使用一輛汽車就排斥了我同時使用該汽車的可能性，然而理論、生產配方或者菜譜等知識的利用則不然。所以說知識作品是非競爭性的商品。

沒有版權、專利、商業秘密的保護，對知識產品創造的最大化激勵就不會存在，推動有價值知識作品創造的必要條件是授予作者或者發明人有限的權利。授予權利雖不能確保成功，但是通過反向工程，不付出任何代價就能攫取和生產他人的產品，則會讓人們放棄投資和從事科學研究。這樣一定是失敗的，社會發展的進程減緩了，整個社會的效益也遭受了損失。有形財產私人所有權的理論基礎還可以從財產共有悲劇或者效率問題得到論述，即私人財產制度比財產共有制度更具有社會效益性。例如授予有形財產各種權利能激勵人們對該財產有效利用，從而對社會產生了最大化的效益。對于知識產權保護的理論基礎也存在相似的理由，授予知識產權是激勵知識作品的生產，能最大程度地推動社會進步，也就是說授予作者或者發明人權利的原因不是他們需要這些權利或者是他們付出了勞動，而是因為只有這樣才能保證為社會生產盡可能多的知識產品。即第一，只接受能使社會效益最大化的法律制度；第二，授予作者和發明人有限權利的是為了激勵知識作品的生產；第三，知識作品的創造和傳播能最大可能推動社會發展；第四，所以應該接受知識產權制度。規則一功利主義認為：制度的道德基礎在于每個人接受規則的結果，這樣行為-功利主義面臨的正義、特別義務、完美性、和要求過度、等問題也得以回避，規則-功利主義結合了行為-功利主義和義務規范理論。

二、知識產權激勵理論面臨的挑戰

為了激勵創新而授予作者或者發明人知識產權，其替代理由是通過政府資助知識勞動，即政府資助研發，其成果變成公共財產，這樣也能激勵知識產品的生產。問題是政府資助知識創新能否比通過授予知識產權更具效率？激勵論者認為通過政府激勵知識創新效率更低。況且政府的這種中央計劃行為對于市場需求預測、研發、資源分配等領域的反應是遲鈍的，像知識作品社會效益最大化最好留給個人、公司去完成。

激勵論的上述觀點值得進一步分析。當然作者和發明人夜以繼日地從事知識生產活動重要原因之一是為了獲取巨大經濟利益，但是獲取利益不必一定非得通過授予產權的方式完成。有些大型公司投資于新產品和生產工藝并不需要專利保護。公司將新產品首先推向市場搶占先機就足夠了。例如某些軟件產品的首次銷售，服務支持足以激勵研發者，復制保護技術的發展也能保護軟件公司的投資和未來的利潤。第一，大型公司擁有大多數專利技術，它們能控制整個行業進而阻止技術發展。例如微軟占據了世界計算機操作系統60%到80%的市場份額，任何其他的軟件公司想生產此類產品得先獲得微軟協議許可，其開發的產品才能在微軟的平臺上運行。其他潛在的競爭者如果沒有獲得專利技術的許可協議，就被禁止在特定領域競爭。授予微軟相關技術以專利和版權實際上是讓微軟扼殺了整個市場，有害于社會的發展。第二，商業秘密也面臨類似的問題。激勵理論認為授予知識產權的目的是通過傳播知識信息進而推動社會進步，商業秘密的權利人可永久性地保護信息秘密性，卻減緩了知識信息的傳播。第三，即使沒有版權，許多作家、詩人、音樂家和其他藝術家也會繼續從事知識作品的創作，他們只需沉浸在創作的過程中就足夠了而不需要其他的激勵手段生產知識作品。有人也許會說電影、戲劇、電視節目則與版權保護的關系更為密切，與前面的分析相似，這些新產品的回報可通過占得市場先機，復制保護技術得以解決。即使電影之類的生產與學術著作或者詩歌作品相比更依賴于版權保護，其結論也是前者而不是后者需要激勵理論。要是授予更少、更有限的知識產權也能生產同樣多或者更多的知識產品，信息傳播速度就更快社會整個效益也增長了。授予20年期限的專利權不是知識產品生產最大化的必要手段，在大多數行業授予相關技術5年非排他的壟斷權就足夠了。相似的，版權保護的期限不必延伸到作者終生之后；作品合理使用也是對作者權利的限制但一般不認為是減損了作品的創作；作者需要的是禁止盜版或者是直接復制。

激勵論的版權和專利法認為：物質或者有形表達可以成為所有權的對象而思想本身則不能，思想和自然法則一樣被認為是人類共有的財產，授予作者或者發明人權利控制思想將會減損整個社會的效益，因此人們接受了思想-表達二分的觀點。數字技術和虛擬環境知識作品遠離了有形表達，比起紙張和墨水或者機器和生產工藝人們更難感觸到萬維網上的比特流，有形表達的保護和在線知識作品技術特點使得問題更為復雜。一旦接觸到在線作品，我就能下載或者把復制品發給他人，很難有恰當的版權措施能保護作者去阻止我這樣的行為。要是激勵理論能適用于知識產權，它也應該適用于生命權，像生命權、隱私權和財產權的道義基礎就與功利主義理論相反，即使有時“禁止傷害生命權”減損了整個社會的效益，我們還得遵守這種規定。在這里不是說權利是絕對的因而不會允許損害，也不是討論權利效力的強弱而是在論述權利存在的理論基礎。

三、知識產權勞動理論

洛克認為自然法的基礎即上帝創造人類的目的是為了人類生存，為了保存人類上帝把土地授予給所有的人，這就是原始共有。這樣人不僅有自我保存的義務而且還有保存他人的義務，自我生存的權利是自我生存的手段，而生存的手段來自于土地，每個人和其他人有共享土地的權利，土地共有來自于土地是人類自我保存手段的自然法則。既然原初世界一切是共有的，那么包括知識產權在內的財產是如何論證呢？

（一）原始共有是獲取財產權力的平等

既然上帝無中生有創造了萬物，上帝有權而且愿意把萬物平等地分給蕓蕓眾生享有，對洛克來說生產者的財產權不是建立在假設推理的基礎上，而是建立在生產者和勞動對象之間道德倫理關系之上的。威廉，恩菲爾德在《文學財產觀察》一文中進一步指出：上帝授予財產原始共有應理解為生產者平等地獲取財產的權力。不管我們是否把人的自然權力和他的自然需求聯系起來，或者圣經里白紙黑字的這樣寫著，很顯然一個人來到世間，造物主就按他的本性和需求給予他一些東西。即使人有自然能力或者是上帝允許他這樣做，但是直到確實占有一些東西時他才對這些東西享有財產權。讓所有的人共同占有，與其說是造物主恩賜人類獲取財產的權力不如說是事實的權利。打個比方：對于自然萬物，人類原初狀態就像是父母給孩子們分發禮物。在沒有分到自己的那一份兒之前，每個孩子有權占有其中的某一部分，但是還沒對任何一部分事實上享有財產權；即使每個孩子對這些禮物沒有財產權，父母和孩子們也沒有預定如何分配這些禮物，每個孩子拿了他喜歡的禮物之后就成了自己的財產了。或者就像向人群中撒錢一樣，很顯然撒錢人想把錢分給眾人，但是眾人只有努力搶到時，他才能說那些錢是自己的財產。

（二）洛克的勞動-混合理論

即：人的勞動和共有的一部分結合從而占有并享有財產權。羅伯特，諾齊克對此提出了最有力的反駁：你的勞動和某些東西混合后，并不是成了你所有。如果你把西紅柿汁倒入大海，你并沒有擁有大海而是失去了西紅柿汁。對于知識作品來說，你在思想的海洋世界里勞作，或許你失去了你的勞動而不是因勞動享有什么權利。約翰，西蒙斯在《洛克權利理論》一書中提出了生產者權原理即上帝創造了萬物因而對他們享有權利：（1）生產者原理：生產者對生產的東西享有權利，同樣生產者享有財產權；（2）上帝對人類享有財產權，是因為上帝造人；（3）生產是一種智力活動，是把某些想法以物質化實現；（4）因為生產是智力活動，上帝勞動和人類勞動是相似的；（5）人類因勞動而對勞動的成果享有財產權；（6）人類對他們的行為享有財產權，因而對勞動也有財產權；（7）人類在上帝賞賜的一部分共有物上從事生產活動后，就對此享有財產權。

（三）留給足夠好的給他人的勞動占有

如果通過勞動占有無主物并留有足夠好的給其他人，這種占有就是合法的。

1.不必征得其他人同意，個人從共有中占有一部分是可能的，也就是個人占有卻沒有侵害他人的權利。前面說過共有的目的是保存自我和人類的福利，如果占有以所有的人同意為前提，每個人就會挨餓，土地也不會按照上帝的意愿被利用。土地上的果實是有益于人的。那么一定有“一個”人先占有它們。也就是說從共有中拿出一部分有益于某個人，就得排除他人。但有些評論者指出：有些東西排除他人并不是有益使用此物的前提條件，目前不清楚洛克是否認識到了這一點，是否對占有的范圍設定了限制條件。

2.要符合某些限制性條件，占有才不會侵害他人的權利。第一，最重要的前提是占有得留有“足夠好”的給他人，即使沒有他人同意只要留有“足夠好”的給他人，個人占有行為也是正當的。土地私有適用這個限制條件，至于知識作品是否也適用之就不清楚了。土地是稀缺、有限的資源，對其占有設定限制條件是必要的。知識作品雖是稀缺資源卻不是有限的資源，在人類自我保存活動中它也無足輕重，這樣對知識作品占有進行限制就很勉強了。第二，浪費限制即你獲取的多少與你能使用一樣多，或者你獲取的結果是浪費那么獲取就是非法的了。值得注意的是貨幣的出現沒有取代浪費限制條件，貨幣不是浪費，你能儲存和獲取更多貨幣。

洛克的占有是“沒有傷害、惡意”的，一個人占有行為不會使他人境況變糟，可以更明確地理解為符合帕累托改進原理。實際上補償原則也是洛克占有條件的應有之義，一個人的占有或許有益于自己，這種益處也抵消了他人因這種占有限制而受到的損害，另外特定占有行為和特定財產關系也可以補償他人受到的損害。

四、知識產權權利的分類

知識產權和有形或者物質財產有兩個重要的區別：第一，多數有形財產的消費是競爭性的，即有形財產一次只能被一個人消費，知識財產不是這樣的，我擁有和使用一個新的軟件不會排斥你同時使用該軟件，也就是說知識財產是非競爭性的。第二，所有的物質財產包括所有物或者無主物、現存物和知識財產占有不一樣。知識財產的占有是無限的，也就是說兩個或者更多的人能同時擁有相同的知識作品，只有公共領域智慧或者屬于公共領域一部分的智慧不能占有。知識財產分為不同的權利種類，粗略劃分為經濟權利；精神權利；協議許可權利。

（一）經濟權利

權利人對知識作品擁有一些經濟權利，人類的經濟活動離不開物質世界，因此知識作品的經濟權利保護的是權利人對知識作品物質表達、表現的控制。版權人的經濟權利包括復制、改編、發行、公開展示或者表演作品的權利：專利權則包括生產、使用、銷售、轉讓專利的權利；商標權與專利權相類似。

（二）精神權利

有人認為作者或者發明人的精神權利只是控制他人的思想和智慧活動，甚至認為精神權利就像“思想警察”控制人們的思想和懲罰侵權人。

精神權利包括作品歸屬權，禁止污損作品聲譽、刪改或者以其他方式修改作品的表達、非法占有或者剽竊作品。

剽竊初看起來只是欺騙讀者，與侵害知識產權沒有直接的關系，剽竊者把不屬于自己的作品當做自己的作品，一般是為了金錢、名譽、地位等等。剽竊的不正當性不是因為作者的知識產權被侵害了，而是剽竊者通過欺騙行為為個人獲得好處。當然剽竊也可能侵害了知識產權。例如剽竊他人作品并進行銷售顯然侵害了經濟權。問題是：發生剽竊時，侵害了作者的哪種精神權利？有時剽竊者對作品進行篡改，則有可能損害作者的聲譽。即使這樣，剽竊和侵害知識產權之間還是沒有必然的聯系，例如對他人已經進入公共領域的匿名作品進行了部分復制，因為這種行為沒有侵害知識產權，也沒有作者受到了損害，這種剽竊行為不過只是欺騙或者作假罷了。

大陸法系知識產權法一般規定了作者幾種精神權利：歸屬權；發表權；保護作品完整權；追溯權；修改權；收回權。作者有權禁止把他人的作品冒充為自己的作品，而且禁止他人隨意對自己的作品進行篡改。即使是作者放棄了作品的版權，他也有權像控制自己的身體、人格一樣控制其作品。所以。對作者的表達進行誤導或者刪改作品其實就是損害創作者的人格。精神權利主要是保護作品的完整，以避免他人污辱或者惡意損害；發表權則是保護創作者對其思想的控制，這些保護當然不是思想警察或者對侵害隱私的警告。思想一旦公開，并不是意味著作者或者發明人放棄知識作品所有的經濟和精神權利（這就像個人出現在公共場合，并不意味著他放棄形象權一樣），例如即使思想進入了公共領域，他人也不能把它說成是自己的，也不能對這些思想進行篡改后又說是原作者的思想。作者或者發明人有權控制知識作品的首次公開，權利人有權對知識作品公開或者是不公開。有權選擇向一部分人或者公眾公開，至于這些思想屬于觀點、計劃、事實、知識、想象或者發明哪一種并不重要。雖說權利人慷慨地把思想傳播給大眾是有益于社會的，但是他沒有義務這樣做。洛克也認為個人在人格上應得到尊重，有權控制其觀點、情感、希望、智力活動。

（三）物質財產權

控制物質實體的權利不同于知識產權的經濟權利、精神權利、協議許可權利。例如軟件權利人只是軟件版權或者專利的所有者，和甲協議轉讓知識產權中的經濟權利，甲獲得該軟件的經濟權利之后，又與丙達成了許可協議允許丙在其空白光盤上生產和銷售含有該軟件的復制品。最后丁作為消費者在當地影像店購得該軟件的復制盤。在該案例中，權利關系比較復雜，權利人對軟件擁有知識產權，但是通過協議把其中的經濟權利轉讓給了甲，相應地甲把有限的經濟權授予丙，允許丙在物質財產一空白光盤上復制該軟件作品，丁購得軟件復制光盤后，有權使用該復制件。除非權利人與甲、甲與乙、乙與丙有預先約定。丁對該軟件沒有任何經濟權利或者精神權利。

（四）協議許可權

協議許可也是權利人控制知識作品的一種方式。權利人擁有知識產權和知識作品的物質載體，就可以和他人達成銷售協議。該協議可以禁止他人向朋友出借或者無償贈與該作品。當然，協議銷售知識作品或者承載知識作品的物質載體的前提是：擁有權利。如果銷售者對知識作品或者物質載體沒有所有權，達成的任何銷售協議都是不可能的。例如，公司雇員一般會和公司達成協議不得透露公司的商業秘密，即使是雇傭期結束以后雇員也不得違反該義務。

責任編輯 肖利