“無訟”之理想與“健訟”之現實

索站超

摘要：我國古代社會是“無訟”還是“健訟”，學術界有兩種不同觀點。“無訟觀”主要是從統治階層追求和諧的理想中推演出來，而“健訟觀”則是從大量的史料中分析得出。對傳統法律文化做出哪一種判斷可能都有失偏頗，糾紛通過審判解決還是調解結案是多個因素作用的結果，與“好訟”和“健訟”沒有必然的關聯。作為社會存在中的正常現象，訴訟能夠調整和恢復社會秩序，具有規則之治的功能，因而，人們應當正確認識訴訟與審判。

關鍵詞：無訟；健訟：法律文化

中圖分類號：G122 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2012）11-0113-03

談到中國傳統法律文化，多數人都有“無訟”這樣的印象，人們往往也能列舉出幾點支持理由，比如中國社會有其文化根源、政治根源和經濟根源等等，細細分析也不無道理。然而，有學人通過史料分析得出與此相反的結論，認為中國傳統法律文化是“好訟”與“健訟”，特別是在歷史的某個特定時期更是如此。

那么，中國傳統的法律文化究竟是一個什么樣的面目，為何兩種觀點截然相反？盡管“無訟”是主流的觀點，但是認為中國古代社會“好訟”與“健訟”也有其充分的史料證明。究竟該如何看待這種矛盾的現象呢，本文即將對這兩種觀點進行梳理和研究，希望能夠有助于減輕以上的困惑。

一、“無訟”觀的表達

對于古代中國的法律文化，在較長的一段時間內，學界一般認為：古代中國是一個“無訟”的社會，“無訟”思想在我國傳統法律文化中根深蒂固，是我國傳統法律文化的基本價值取向。這是到目前為止學界的主流論點，有一套較為完整的“無訟”理論體系，具有廣泛的社會影響。

“無訟”觀的表達主要是從以下幾方面進行。

（一）論述“無訟”思想的文化根源

學界論者多是從我國儒、道、法三家的經典論著中挖掘和發揮出無訟的文化根源。例如有認為“無訟”思想是我國傳統法律文化的基本價值取向，儒、道、法三家都主張“無訟”思想，只是達到“無訟”的具體途徑不同。該論者接著認為儒家是最早明確提出并系統論述“無訟”思想的。比如：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”無訟，就是沒有或不需要訴訟，人與人之間和睦相處，沖突與磨擦通過各自的忍讓而得以協商解決，而不是訴諸官府、動用法律來強制解決。孔子把“無訟”作為其施政目標之一，強調教化，強調德治，主張“以德去刑”。道家的老子追求“無為”的境界，“人法地，地法天，天法道，道法自然。”所謂“自然”，就是要人們“無為”，反映到訴訟上就是“使民不爭”。道家認為“爭”是萬惡之源，為了避免“爭”，老子教誨人們要“絕圣棄智”、“絕仁棄義”、“見素抱樸、少私寡欲”。只有這樣，才能達到自然和諧的、無爭的理想境界，實現“小國寡民”的理想社會。和道家的“無為”主張相反，法家力倡“以法治國”，奉行重刑主義，主張“以刑去刑”。法家如此重視法，目的并非為了使民眾樂于使用法令的尺度來衡量自身的權利和義務，恰恰相反，法家重法、重刑的目的是定紛止爭。法家同樣將“不爭”視為社會人際關系和諧的前提，只是法家采用的是“以刑去刑”的途徑，即所謂的“行刑，重其輕者，輕者不至，重者不來，此所謂以刑去刑”。國內大多數論者在談到“無訟”思想的文化根源時都基本上是采取這樣的描述方式。

（二）論述無訟思想的社會根源

有論者在討論傳統文化根源的基礎上更進一步：從我國傳統的社會結構和社會關系入手，分析認為我國特有的“父母官訴訟”必然追求的是“無訟”的價值取向。該論者認為，“中國古代社會結構的顯著特點是家與國的一體化。這種獨特的社會結構起源于國家的形成時代。隨著宗法農業生產方式的確立而得到加強。這種結構導致了‘國政的原型實際上是‘家務，家長父權制也被引入行政領域，君是君父，官為父母官，訴訟為‘父母官訴訟。不僅如此，宗法時代所提倡的以血緣為紐帶的聚族而居，和世代毗鄰的地緣關系，特別是農業社會的經濟結構，使得社會成員如同生活在一個大家庭中，枝蔓相連，很少流動，再加上儒家倫理道德學說的滲透與潛移默化，形成了和睦共處，和諧無爭的生活準則，以致發生紛爭很少訴諸法律和求助于官府。而是寄希望于綱常禮教的德化作用，和族長鄰右的調解功能。”當代美國學者德爾克·波德在研究了中國法律傳統后指出：“傳統認為，興訟是道德敗壞的標志，而這些人（訟師）就明顯地被視為社會穩定的敵人”。

此外，“法者刑也”的法律觀以及由訴訟而帶來的無窮的訟累，也使得人們視訟為畏途。在這種情況下，“父母官”以求得和諧為目的的調處，自然受到歡迎。可以說無訟的價值取向。是傳統中國的自然農業經濟與社會結構以及現實政治的需求相契合的結果。

（三）論述無訟思想的政治根源

還有人在政治根源上為“無訟”思想找原因。該觀點認為，在封建專制國家的統治下，對秩序和穩定的追求永遠是根本目標之一。以“無訟”為法制建設的價值取向，突出地體現了這一點。由于訴訟所涉及的決不只是雙方當事人個人，常常是一家一族。甚至更多的人都被卷入。勝訴者固然得遂己愿。敗訴者也絕不甘心，以致有的訴訟幾代未結。這就造成了社會關系的緊張和社會秩序的動蕩。因此統治者寧愿將“細事”之類的爭訟。化解在公堂之外。由于訴訟必然要耽誤生產，影響生活，甚而造成家破人亡，流離失所，既影響了國家的賦稅收入，而且還極有可能補充到流民大軍中去，這是封建統治者所深忌的。為避免訟累所造成的社會不安因素，因此獎勵息訟、無訟。有些訴訟，由于執法官貪贓枉法，玩法行私。嚴重損害了當事人的利益，造成了官與民的尖銳沖突。使得固有的矛盾更加激化。

為了減少訴訟。封建統治者除制造無訟的輿論外，還從制度上限制民眾的自訴權。譬如卑幼不得告尊長、卑賤不得告尊貴。婦女、殘疾、廢疾人的訴訟權，或者是有限的，或者完全被剝奪。正是從穩定社會、鞏固國家的政治利益著眼，封建政權支持一切形式的調處息訟，盡管它并不見于國家制定法的條文。有的訴訟當事人，拒絕州縣的判決，執意上訴的，則被視為“刁民妄滋興訟成習”，先予杖責之后再行審判。至于上訴的結果，在官官相護，官無悔判的傳統習俗的籠罩下是不言自明的。

除了上文談到的三個具有代表性的表述外，還有人從小農經濟、專制主義中央集權制度、行政司法不分的司法制度去分析無訟思想的根源；也有人從古人利害觀念的角度出發，論證了無訟文化的合理性；另外，也有從經濟角度出發，論述了無訟文化與訴訟成本之間的關系。

從以上對無訟觀的各種表達來看，“無訟”觀在整體上是中國傳統的統治階級及上流社會知識分子的一種統治理念和理想的追求。統治階級為了維護這一理念與追求，必然在實踐中對民間的訴訟行為進行規制，甚至對不符合這一理想的行為進行道德上的否定和實體上的處罰。這樣也就在客觀上迫使普通百姓趨利避害，規避訴訟。然而，現實生活中卻并非能夠如此，社會生活中的民事糾紛以及傷害甚或圖財害命之類的刑事案件在古代社會也并非少見。受害人也并非都選擇忍氣吞聲。宋代以后訟師的興起，以及古代社會的“青天”情結所帶來的層層上告甚至告“御狀”現象，是“無訟觀”無法解釋的。

二、“好訟”觀的表達

近年來，通過對史料的整理與發掘，學界發現，由宋迄清有關民間爭訟的記載遍及當時各類歷史文獻中，民風好訟是非常普遍的現象。學界對于宋代以后中國社會普通健訟問題的研究。其成果是豐富的。如郭東旭在《論宋代的訟學》一文中，較早地提出了宋代民間存在大量健訟現象的事實；嘲陳景良在《訟學、訟師與士大夫一宋代司法傳統的轉型及其意義》一文中，以更加詳實的史料展示了宋代民風健訟的現象。并對健訟當事人的行為進行了具體的分析，從多層次互動的角度論證了訟學、訟師與士大夫的對立與融合；許懷林在《宋代民風好訟的成因分析》一文中，從政治環境的變化、吏治腐敗等因素人手，分析了宋代民風健訟的成因；㈣牛杰在《宋代好訟之風產生原因再思考一以鄉村司法機制為中心》一文中，從經濟的發展、宗族社會的瓦解角度出發。分析了宋代民風健訟的成因；陳業新在《明清時期皖北地區健訟風習探析》一文中，得出了“健訟與經濟發展的關系不大”，“訟爭的性質不是出于維護自身的正當權利……以貌似合法的手段達到非法的目的”等重要結論。修正了學界以往對健訟現象一些偏頗的觀念；侯欣一在《清代江南地區民間的健訟問題一以地方志為中心的考察》一文中，以地方志為基本史料，展現了清代江南地區民風健訟的現象；陳玉心在《清代健訟外證-威海衛英國法庭的華人民事訴訟》一文中，則以英國人的檔案為研究對象，展現了清末威海衛地區健訟現象的表現方式。

這些論者以翔實的史料證明從宋代開始，我國民間好訟健訟的風氣日盛。比如陳景良教授在文章中就用大量的史料證明了這一點，他從《宋會要輯稿·刑法三之二六》、《袁州府志》、《名公書判清明集》、《邵武府志》等宋代文獻的記載中發現當時的江西州、欺州、饒州徽州、邵武等地方有“囂訟成風”、“健訟而恥不勝”、“訟碟充庭”等現象。

另外，有碩士論文作為補充，通過史料表明宋代以前的民間也并非是無訟與厭訟。比如，該論文引《晉書》卷五十八記載：“轉廣漢太守。郡多滯訟，有經三十年而不決者，處詳其枉直，一朝決遣。”證明當時訴訟繁多；引《北史》卷三十六記載：“洪隆弟湖，字破胡。少有節操，篤志于學；專精講習，不干時務；與物無競，好以德義服人。或有兄弟忿閱。鄰里爭訟者，恐湖聞之，皆內自改悔。鄉間化其風教，咸以敬讓為先。”反映出當時的好訟之風等等，論文通過大量的史料向人們展示了說明了宋代之前民間的法律文化形態，通過對這些史料的分析。作者得出了在宋代之前國人也并非厭訟，好訟之風依然盛行。

“好訟觀”的表達以大量翔實的史料描述了我國古代社會的糾紛情況以及各個時代一部分人的“好訟”“囂訟”等情形。完全顛覆了以往人們所持有的中國古代社會“厭訟”觀點，在學術上具有重大的理論貢獻。

三、對兩種法律文化觀悖論的思考

“無訟”還是“健訟”，從以上的描述中，我們看到了兩種截然不同的觀點。主張無訟觀點的主要是根據中國傳統文化的價值取向和統治模式推演出來的。也深得國人的普遍認同。所以說要顛覆這一根深蒂固的“共識”并非容易。因而持健訟觀點的論者用“事實”說話，查閱了我國封建時期各朝代的大量史料，提出了顛覆性的觀點，認為我國不只是宋代以后，就是遠在宋代之前的時期也并非厭訟。而是好訟之風盛行。那么我們如何看待這兩種不同的觀點呢？

筆者不揣淺陋。提出以下三點思考。

其一，對一個社會（或國家）“無訟”與“好訟”傾向的區分并沒有太大的意義。日本學者大木雅夫認為：“國民性中的所謂‘好訟或‘厭訟傾向之說，恐怕歸根結底還是起因于學者的分類癖。”他舉例說，自古以來日本也發生過無數糾紛，這些糾紛并非單純的競技，實質上也是權利義務之爭。所謂日本人特別和睦或權利意識淡漠的說法，不過是學者們的童話罷了，反過來，兩千年來教化西方人的《圣經》，一直在告誡人們應該謀求在神職人員面前的和解，而不是把糾紛訴諸于法律家和審判。一般來說，訴訟會吞噬時間、金錢、安逸和朋友，對東西方來說都是一種常識。他還進一步指出，協商式的調解這種糾紛處理方法并非不存在于西方，因為衡平法的發展就有“決疑不下時，則均分”這樣的原則。

其二，“無訟觀”和“健訟觀”兩種傾向的論證具有不同程度的缺陷。持無訟觀的人往往有這樣的先入之見和理論預設，那就是中國傳統的“和合文化”。他們認為，和合文化為各朝代統治者所推崇，統治者希望借此達到人們之間的和睦共處。使其家天下萬世太平。因此，統治者推行這樣的教化思想，希望社會無訟、少訟，希望人們以訟為恥。但其實，社會生活中的糾紛不可避免，并非所有的人都會忍氣吞聲。盡管“打官司”可能會破壞自身名聲。但是有理總得清，有冤也得申，因此，還是有相當多的糾紛被訴諸官府。我國國民古代以來的“青天情結”也從一個側面反應了這個問題。所以說，持無訟、厭訟觀點的論者主要是從統治階級的理想追求和社會主流思想來看待這個問題，更多情況下是認為無訟在先，然后再去找證據，有違認識問題的常理。而健訟論者看到了這樣論證的問題所在，深入到史料當中，用事實說話，具有較強的說服力，但是也有缺陷。史料記載的一些情況能在多大意義上反映歷史現實，還有待深究，因此也并非完全可信。但是有一點可以確定，古代統治者的理想追求和社會現實之間是有明顯的距離。從社會治理的角度來看。任何社會都崇尚和諧，希望社會矛盾越少越好，然而現實中糾紛往往不可避免，作為一種公力救濟方式，訴訟也必不可少。由于訴訟具有費時費力，也不一定能夠獲致公道和正義。所以糾紛當事人在提起訴訟之前自然都會權衡。在缺少權利文化傳統的我國古代社會，當事人不可能為了維護權利去積極健訟，也不只是消極地退讓，前文所引述的《晉書》卷五十八記載：“轉廣漢太守。郡多滯訟，有經三十年而不決者，處詳其枉直，一朝決遺。”也說明了這一點。

其三。應當理性對待訴訟和審判的。一個社會是“健訟”還是“無訟”，本身并不重要，也不能說二者孰優孰劣。“健訟”和“無訟”都非中性詞，而是各有偏向和側重，“無訟”易為人接受和推崇，而“健訟”則容易為人們所鄙夷和不齒，都從側面反映了人們對訴訟審判的態度。社會生活復雜多樣，人們對待和處理糾紛的方式也自然有別，健訟和厭訟都屬正常現象，因而用“無訟”或“健訟”其中哪一個來概括我國古代社會的訴訟觀都難以做到全面。訴訟對社會和諧是否構成破壞也并非絕對，既然糾紛不可避免，作為一種糾紛解決方式，那么訴諸審判也是正當的回應。雖然我國古代社會沒有成文的訴訟程序法，無法起到規則之治的效果，但是也并不缺乏來自父母官公正的審判。通過訴訟對糾紛的正確處理也會達到懲治貪婪與犯罪，調整糾紛帶來的暫時無序和混亂，一定程度上也有規范社會秩序、警示后人的效果。所以，人們應當正確認識訴訟與審判，訴訟并非是“惡”，不應受到過多的非議。

總之，對于我國傳統法律文化的研究應該持一種客觀公正的態度，一方面要用事實說話，通過對史料的分析來揭示和還原歷史的真實，另一方面要從整體歷史文化的角度來研究法律文化，這樣才有利于正確認識傳統法律文化。在我國古代社會，無訟是一種理想與追求，也幾乎成為人們是否道德的評判標準。然而，通過訴訟來追求公平與正義卻不可能被壓制而完全萎縮，而仍然是一個不可忽視的現實。

責任編輯 肖利