涉外商事審判：經濟大潮中踏浪前行

劉擊水

經濟全球化影響進一步擴大、我國對外開放進一步深化，經濟浪潮涌動激蕩，“航行”其中的涉外商業(yè)，必然呼喚涉外商事審判工作的加強。9月13日，上海法院舉行了涉外商事審判新聞發(fā)布會。副院長盛勇強向記者介紹了面對新情況、新特點，加強涉外商事審判工作的主要做法及其成效，并指明了努力方向。

經濟危機中，案件逾半“風平浪靜”

受2008年國際金融危機及去年的歐債危機影響，近年來，本市涉外商事糾紛收案數(shù)量呈持續(xù)增加態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，2010年全市法院共受理涉外商事案件513件，2011年增至757件，增幅達47.6%。今年1至8月份，全市法院涉外商事案件收案已達616件，收案類型主要集中于國際貿易、外商投資企業(yè)股權爭議等。隨著上?！八膫€中心”建設的推進，創(chuàng)新驅動、轉型發(fā)展的進一步深化，與金融、現(xiàn)代服務業(yè)、新型業(yè)態(tài)相關的新類型案件也在不斷出現(xiàn)，案件涉及的地域范圍也日益廣泛。

面對這些新情況、新特點，原有的僅有高、中院和兩家基層法院集中管轄涉外商事案件的機制已經不能適應新的發(fā)展形勢的需要。上海高院經過慎重調研論證于去年3月將涉外商事案件管轄權擴大到全市所有區(qū)縣基層法院，并同時明確涉外、涉內商事案件統(tǒng)一由各法院商事審判庭負責審理，實現(xiàn)了涉外商事管轄的“全覆蓋”和統(tǒng)一審理，進一步健全完善了涉外商事案件集中管轄制度。這一調整運行一年多來，全市各基層法院受理的涉外商事一審案件已占全市法院一審涉外商事案件收案總數(shù)的九成以上，且半數(shù)以上案件在基層法院通過調解撤訴的方式妥善化解，大部分糾紛得以在當事人所在地或者糾紛發(fā)生地基層法院就地解決，有效地便利了當事人訴訟，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。同時，由于實現(xiàn)了涉外和涉內商事糾紛統(tǒng)一在同一審判庭內審理，有效銜接了內外經貿爭議的解決和法律適用，進一步優(yōu)化了上海的國際經貿法治環(huán)境。

完善審判機制，搶灘“四個中心”建設

近年來，上海法院涉外商事審判工作主動適應經濟發(fā)展形勢，著力提高辦案質量和效率，公正執(zhí)法，平等保護中外當事人的合法權益，傾力化解對外經濟交往中的矛盾糾紛，為推動對外經濟交往健康有序發(fā)展，促進上海“四個中心”建設發(fā)揮了重要作用。

據(jù)了解，上海高院在2009年就制定并下發(fā)了《上海法院為加快推進“四個率先”、建設“四個中心”提供司法保障的若干意見》。在公正高效的審理涉外商事案件的同時，上海法院還強化服務意識，注重延伸審判職能，通過發(fā)布白皮書、典型案例以及司法建議書等形式，強化司法公開，擴大司法裁判的規(guī)則引領作用，加強服務保障對外經貿發(fā)展的力度。如上文所言，2011年3月，上海高院將涉外商事案件管轄權擴大到全市所有區(qū)縣基層法院，實現(xiàn)了涉外商事管轄的“全覆蓋”。同時，上海法院近年來強化涉外商事審判的專業(yè)培訓，建立了法官定期培訓制度；還建立了涉外商事專業(yè)化審判組織和隊伍，目前，商事審判庭內建立了30余個涉外商事審判專項合議庭，專門從事涉外商事審判的法官有90余人；實施精品戰(zhàn)略，提升審判水平，如去年全市法院舉辦了“四個一百”評比活動，有4起涉外商事案件分別在庭審、文書、案例評比中獲獎，收到了良好效果；探索完善多元化糾紛化解機制，先后與貿促會上海分會、上海金融仲裁院、金融系統(tǒng)同業(yè)公會等部門和機構建立了協(xié)調溝通機制，探索訴訟調解與仲裁調解、專門機構調解相對接的做法，發(fā)揮它們在各自領域的職能優(yōu)勢，努力拓展矛盾化解渠道，收到了良好效果。如，二中院委托貿促會上海分會調解中心和保險業(yè)同業(yè)公會調解的案件，超半數(shù)案件獲得成功調解。

“融通”中外法律，引領“國際直通航線”

涉外商事糾紛涉及不同國家和地區(qū)的當事人及法律關系，除適用中國法外，還可能會涉及適用外國法、國際公約和國際慣例。去年4月1日，《中華人民共和國涉外民事法律關系適用法》正式實施，上海法院嚴格依照沖突規(guī)范指引，準確適用法律，公正審理了一大批涉外商事案件。此外，我們還依照法律規(guī)定，依法適用我國締結或者參加的國際公約，尊重國際慣例，如《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》、《國際貿易術語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等，也出現(xiàn)過成功適用外國法裁判的案例，在國際上彰顯了上海法院的公正形象。下面即為一個成功精品范例——

某物流公司訴某航空公司航空貨物運輸合同糾紛案（原告：某物流公司；被告：某航空公司）

2005年9月，案外人GE公司委托某物流公司從倫敦至上海運輸飛機引擎一臺，某物流公司確定某航空公司為實際承運人?？者\單特別批注：“給承運人預警提示：請注意所有陸路運輸必須總是使用氣墊懸掛車”?？者\單注明，如果運輸涉及目的地或經停地與出發(fā)地不同，《華沙公約》將被適用等條款。

貨物運抵后，為某航空公司提供地面服務的浦東貨運站用普通卡車將貨物運抵倉庫。收貨人發(fā)現(xiàn)后，認為飛機引擎為精密設備，極有可能造成貨損，因此拒絕收貨。保險公估公司對貨物檢驗后認為，由于地面運輸未使用氣墊懸掛車進行，可能導致貨損。飛機引擎是否完好，需要作進一步的功能測試。同年10月16日，某物流公司將貨物運回倫敦。雖然該飛機引擎經GE公司檢查認為實際未因陸路的不適當運輸發(fā)生損壞，但某物流公司仍須支付貨主GE公司運輸、檢測等費用9萬美元，某物流公司遂起訴要求某航空公司等賠償其經濟損失9萬美元及利息。

法院審理認為，涉案空運單載明：“如果運輸涉及目的地或經停地與出發(fā)地不同，華沙公約將被適用?！庇捎谥袊?、英國均為《華沙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，根據(jù)《蒙特利爾公約》55條規(guī)定，本案應優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，遂依據(jù)該公約規(guī)定判令某航空公司賠償某物流公司損失9萬美元。

本案經慎重審查，仔細解讀相關國際公約的條文，最終認為，《蒙特利爾公約》第49條明確規(guī)定，在應適用《蒙特利爾公約》的情況下，當事人無論是選擇所適用的法律還是變更有關管轄權規(guī)則的約定，均屬于無效，即當事人不能協(xié)議排除《蒙特利爾公約》的適用。該案注意準確理解和適用國際航空運輸公約，公正處理兩家外國企業(yè)之間的航空運輸損害賠償糾紛，為維護國際航空運輸當事人合法權益，發(fā)揮了規(guī)則引領效應。