《公司法》與《信托法》歸入制度比較研究

【摘要】通過對《信托法》中歸入制度的法理解析和法條分析，將其深入地與《公司法》中的歸入制度進行比較研究。通過窺見《信托法》中歸入制度存在“受托人禁止行為”的規定過于簡單，“利用信托財產”的規定有歧義，“歸入民事責任”的規定欠缺等方面的不足，從而對《信托法》歸入制度的立法提出幾點建議，詳細規定“受托人的禁止行為”，明確“利用的信托財產”為受托人所管理的信托財產及相關民事責任的完善等，以更好地保護受益人的利益，進而有序地開展信托法律活動。

【關鍵詞】公司信托歸入完善

公司與信托作為現代民商事法律制度中財產的轉移和管理方式，都是真正的所有權人不親自管理自己所有的財物，都是所有權與利益相分離的財產管理制度。由此衍生出來的管理人對財產真正所有人所負的義務和責任就有許多相似的地方。那么，特定主體違反法定義務后承擔的責任也有相同之處。新《公司法》對于歸入制度的規定較為詳細，大大促進了公司、股東及債權人的利益保護。而《信托法》與之相比較為粗略，缺乏可操作性，因此有必要對歸入制度的相關問題作出較為全面系統的規定，以進一步完善歸入制度在《信托法》中的運用。

一、《信托法》歸入制度的概述

（一）法理解析

目前學界對于歸入制度在《公司法》、《證券法》的涵義并沒有一個統一的界定，有的學者從公司角度，有的學者從短線交易角度，無論從哪個角度進行定義，都是將具體的法律關系與歸入制度本身應具有的內容相結合。故筆者認為，在對《信托法》歸入制度進行解析時，可以從以下四個方面來涵蓋歸入制度的內容[1]：第一，歸入制度的權利主體是委托人或者受益人。因為根據《信托法》的規定，委托人將其所有的財產托付給受托人管理和處分，以使受益人獲得信托財產受益權的自然人、法人或依法成立的其他組織，并且委托人可以為同一個信托的受益人。受益人是依法享有信托受益權的自然人、法人或依法成立的其他組織。受托人是為了委托人和受益人的利益而從事管理、處分行為，其必須嚴格遵守信托文件的約定，履行義務。若其他人并非特定信托法律關系中的委托人或受益人，即使具有合格的資格，也不能成為歸入權的主體。第二，歸入制度產生于受托人違反法定義務的特定行為。為了維護受托人與受益人之間的利益關系，《信托法》為受托人設置了若干法定的義務。歸入制度就是受托人的行為違反法定的忠實義務而產生的法律后果。如果受托人違反的是其他法定義務（如注意義務、說明義務、保密義務等），則可能導致損害賠償的發生，但卻不會形成歸入的法律后果。第三，歸入制度的標的物為受托人因違反忠實義務而獲得的利益。由于受托人是享有取得報酬的權利，這里的“利益”只是利用信托財產為自己謀取利益后所得的收益，并不包括之前所取得的報酬。第四，歸入制度的適用范圍、行使條件、行使內容是《信托法》中明確規定的，并非受益人自行決定的。

（二）法條解析

《公司法》歸入制度的規定主要體現在第149條、第150條①。第149條第一款是對董事、高級管理人員禁止行為的列舉，第二款則明文規定了董事、高級管理人員違反第一款規定所得的收入應當歸公司所有。第150條規定的是董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律規定時，應當承擔的賠償責任。

《信托法》歸入制度的規定體現在第25條、第26條②。第25條主要是對受托人處理信托事務的原則及誠實、信用、謹慎、有效管理義務的規定。第26條明確規定了受托人利用信托財產為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財產。禁止受托人利用信托財產為自己謀取利益的規制主要包括以下內容：一是受托人不得以受托人的地位直接或間接地享有信托財產的利益；二是受托人不得以信托財產為自己的利益而進行交易；三是受托人不得因信托財產交易而從交易對方獲取自己的利益［2］。

二、《公司法》與《信托法》歸入制度的比較

公司與信托作為財產管理的一種基本方式，將《信托法》與較為細致的《公司法》進行對比，有助于更深入地理解歸入制度的本質，更好地完善《信托法》中的歸入制度。

（一）聯系之處

1.《公司法》第149條與《信托法》第26條都對歸入制度作出了相關規定。

2.兩部法律都是對特定主體違反忠實義務的情況進行規定，而且這些特定主體都具有對其所擁有財產的管理、處分的權利。

3.兩部法律的歸入目的都是出于對相關人的利益保護才對特定主體的行為進行規制。

4.兩部法律歸入的結果都是在特定主體違反了相關法定義務的情況下將所得利益歸入特定的財產。

（二）區別之處

1.規制的主體不同。《公司法》主要是對公司的董事、高級管理人員等關系公司運作的重要人員的行為進行規制，董事、高級管理人員是以公司的名義管理、處分公司的財產。而《信托法》主要是對受托人進行規制，受托人是以自己的名義管理、處分委托人的財產。

2.義務的內容不同。雖然兩部法規定的都是忠實義務，但由于兩部法調整的法律關系不同，故義務的具體內容有所差別?！豆痉ā返?50條對董事、高級管理人員的忠實義務進行了列舉，如競業禁止，自我交易禁止、謀私竊取公司機會的禁止等，內容較為詳細、豐富；《信托法》第26條對忠實義務的規定主要是受托人不得利用信托財產為自己牟取私利，然而上文提到的三種行為沒有通過法律的形式予以確認，而是通過釋義的方式，顯然不如《公司法》對董事、高級管理人員禁止行為的列舉來的有公信力。《信托法》第28條雖然規定了受托人相互交易的禁止和自我交易的禁止，但并沒有將其納入歸入制度的調整范圍。

3.適用范圍不同。歸入制度在《公司法》中，既可適用于為自己利益而獲得的收入，也可適用于為他人利益而獲得的收入。而《信托法》上的歸入制度只規定了為自己謀取利益而獲得的利益歸入信托財產。

4.保護對象不同。《公司法》是出于對公司、股東、及投資者的利益保護?！缎磐蟹ā穭t是出于對委托人、受益人的利益保護。顯然，《公司法》的歸入制度對于利益主體的保護范圍要廣于《信托法》。

5.法條用語不同。《公司法》第149條規定的是“所得的收入應當歸公司所有”，這里的收入[3]，既包括公司董事、高級管理人因違反法定義務而獲得的報酬，也包括因違反法定義務而獲得的其他金錢、物品、有價證券及其他財產權益。而《信托法》第26條用的是“所得利益歸入信托財產”，可以看出受托人違反法定義務所獲得的利益并不包括其事先按照信托文件的規定從委托人處所獲得的報酬，而僅僅是其利用信托財產所獲得的利益部分。

6.責任的救濟不同。《公司法》對歸入制度的救濟體現在第152條③的股東派生訴訟制度，而《信托法》中并沒有關于歸入制度救濟的明確規定。

三、《信托法》歸入制度的不足

從上述與《公司法》的比較中可以看出，《信托法》對于歸入制度的規定較為粗略，對于違反特定義務之行為的規定過于簡單，對于賠償責任等民事責任問題沒有明確的規定。

（一）“受托人禁止行為”的規定過于簡單

《信托法》第26條雖然規定了受托人不得利用信托財產為自己謀取利益，但是由于法律缺少對受托人禁止行為的列舉，也沒有明確規定受托人的相應義務，這就造成實踐中難以把握受托人的行為標準，哪些行為是應納入歸入制度的規制范圍的，如自我交易禁止是否應像《公司法》那樣納入歸入制度的規制范圍。雖然《信托公司管理辦法》第34條明確列舉了信托公司開展信托業務時的禁止行為，但這只規定了法人作為受托人的情形，而其他自然人、依法成立的組織作為受托人時的行為就沒有相應的法律依據可以遵循。在受托人的義務中，哪些屬于違反法定的忠實義務，哪些屬于違反分別管理義務，哪些又是違反其他報告、說明義務的，都需要法律或者司法解釋作出明確、具體的規定。

（二）“利用信托財產”的規定有歧義

根據《信托法》第43條第3款的規定，受托人可以是受益人，但不得是同一信托的惟一受益人。由此可知，受托人可以是其他信托關系中的受益人，那么，當受托人為其他信托受益人的情況下，當然允許受托人利用信托財產為自己謀取利益。因此，《信托法》第26條中關于“信托財產”的規定到底是他人的信托財產還是自己所管理的信托財產，都沒有明確地加以限定，也就造成了實踐中爭議的產生。

（三）“歸入民事責任”的規定欠缺

目前，《信托法》中缺少對于受托人承擔歸入民事責任的規定，如歸入責任的構成要件、性質及救濟方式，在受益人主張權利及受托人承擔責任時，不如在《公司法》中有法可依，在信托法律中難以找到相應的法律依據，而只能尋求其他民事法律作為依據，這不僅難以保護受益人的權利，而且會導致法院適用法律解決糾紛的不統一。

四、《信托法》歸入制度的完善[3]

（一）詳細規定“受托人禁止的行為”

對于受托人之行為，可以參考《公司法》中關于董事、高級管理人員禁止行為的列舉方式，來明確受托人的哪些行為為歸入制度明確禁止的，也可以對受托人行使的行為進行免責事由的規定。同時，還可以細分受托人義務，視不同情形而承擔不同責任。我國臺灣地區的《信托法》規定了對受托人的義務進行細分，如第24條第3項，受托人違反分別管理義務而獲得利益時，委托人或受益人可以請求將其利益歸于信托財產；第35條第3項，若受托人違反忠實義務，使用或處分信托財產者，委托人、受益人或其他受托人，除請求以金錢賠償或回復原狀，并可以請求將其所得的利益歸于信托財產；且受托人有惡意時，應附加利息一并歸入[5]。我國《信托法》可以借鑒臺灣地區的相關規定來規制受托人的行為。

（二）明確“利用信托財產”為受托人所管理的信托財產

筆者認為，從立法本意上看，《信托法》第26條規定的“信托財產”應為受托人所管理的信托財產，故為了避免與《信托法》第43條的矛盾，可以通過法律或者司法解釋明確規定歸入制度中受托人利用的“信托財產”為其所管理的信托財產，而非受托人為受益人的信托財產。這有利于避免受托人以此逃避法律責任，從而對受益人造成損失。

（三）完善民事責任的相關規定

從法理上說，權利和義務是相對的。對于公司而言，其有權將董事、高級管理人違反公司忠實義務所得的收益歸入公司；對于董事、高級管理人員來說，他們違反了《公司法》的禁止性規定，他們需要對公司承擔責任。那么，《信托法》中的歸入制度也是同樣之理。

1.歸入責任的構成要件。根據《公司法》第149條的規定可以看出，董事、高級管理人員違反忠實義務承擔的是一種歸入責任。這種責任行為有三方面的構成要件：主體、行為及收益[4]?！缎磐蟹ā分械臍w入責任主要是受托人違反法定的忠實義務，利用信托財產為自己謀取利益而承擔的一種財產責任。那么，通過對信托法律關系的分析，可以得知其歸入責任同樣具有上述三方面構成要件：一是責任的主體是受托人。二是違反法定義務利用信托財產的行為，如利用信托財產進行投資、用于自己的業務發展。三是通過利用信托財產從而獲得利益。

2.歸入責任的定性。筆者認為，《信托法》的歸入責任可以納入侵權責任的范疇，有以下理由：一是歸入責任是因違反法定義務而承擔的責任，即《信托法》第25條明確規定的。二是歸入責任是因對信托財產權益的侵害而對受益人承擔的責任。其主要原因有：其一，受托人擁有信托財產的管理處分權，而信托財產的收益歸屬于受益人，如果受托人可以利用信托財產為自己謀利益，那么受托人就會優先考慮自己的利益，而不顧受益人的利益；其二，受托人利用其管理的信托財產進行投資、投機或商業冒險，很有可能會將獲得的利益歸于自己，而造成的損失歸于信托財產，從而構成對受益人侵害[6]。三是對于歸入責任的承擔方式是將受托人所得利益歸入信托財產所有。

3.歸入責任的救濟方式。《公司法》第152條規定了股東派生訴訟制度以保障公司的財產不受損失。而《信托法》并沒有相關歸入責任的救濟方式，《信托公司管理辦法》中也沒有相關歸入責任的規定。我國臺灣地區的“團體訴訟”制度[7]，即法律規定在一定領域內具有法人資格的某些團體享有當事人資格，獨立承受訴訟的權利義務并作出實體處分。臺灣地區設立了“證券市場發展基金會”，該基金會政策性地持有每一家上市公司一千股的股票，從而具有上市公司股東的身份，可以投資者的身份行使歸入權。該制度比單獨訴訟更經濟，同時也能避免因適用代表人訴訟而產生大量復雜的訴訟技術問題。那么，我國的法律可以借鑒臺灣地區的做法，作出如下規定：首先，賦予受益人為歸入權行使主體的地位。其次，受益人可以先通過單獨訴訟的方式來行使權力。第三，我國可以嘗試建立基金會的形式，若受益人的力量過于單薄，可以通過團體訴訟的方式，對受托人違反法定義務的行為進行訴訟。

綜上，我國《信托法》中關于歸入制度的規定及相關法規的配套規定較之《公司法》還不成熟，有待進一步完善。畢竟二者有其不同的適用領域及理念價值，故不能一成不變地進行借鑒、參照，而必須結合信托法律行為的特點及現狀，進行合理性地適用。

注釋

①《公司法》第149條 董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保；（四）違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠實義務的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。

第150條 董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

②《信托法》第25條 受托人應當遵守信托文件的規定，為受益人的最大利益處理信托事務。受托人管理信托財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。

第26條 受托人除依照本法規定取得報酬外，不得利用信托財產為自己謀取利益。受托人違反前款規定，利用信托財產為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財產。

《公司法》第152條 董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百五十條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。

監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。

參考文獻

[1]雷興虎.論公司的介入權[J].法學研究,1998(4):105-108.

[2]卞耀武.中華人民共和國信托法釋義[M].北京：法律出版社，2002.6:97.

[3]見前注[1]，雷興虎文。

[4]賴源河、王志誠.現代信托法論[M].北京：中國政法大學出版社,2002.1:146.

[5]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社.2006.7:515.

[6]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國政法大學出版社,2005.3:212.

[7]劉天君.我國公司歸入權制度的缺漏與彌補[J].載國家檢察官學院學報,2006.6(3):151.

作者簡介：于晉云（1985-），女，福建省福州人，四川省社會科學院研究生學院2009級經濟法學研究生，研究方向：公司法、證券法。