中國法學會婚姻家庭法學研究會2011年年會綜述

陳葦,石婷

中圖分類號：DF55文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.03

2011年11月13日至15日，由中國法學會婚姻家庭法學研究會主辦，廈門大學法學院承辦的“中國法學會婚姻家庭法學研究會2011年年會暨中國婚姻家庭法學研究會第一次會員代表大會”在廈門隆重召開。來自全國法學院校、科研機構、法律實務部門的120多名專家學者出席了本次會議。中國法學會黨組成員、秘書長林中梁、福建省法學會副秘書長謝美琴、廈門大學副校長賴虹凱等領導到會并致賀辭。

本次年會的議程分為：開幕式、中國婚姻家庭法學研究會第一次會員代表大會、《婚姻法司法解釋（三）》論壇、小組專題討論以及閉幕式。中國法學會婚姻家庭法學研究會會長夏吟蘭教授作“2010年度中國婚姻家庭法學研究會工作報告”并主持召開中國婚姻家庭法學研究會第一次會員代表大會，與會代表討論通過了《中國婚姻家庭法學研究會章程》，選舉產生了中國婚姻家庭法學研究會第一屆理事會，由理事會選舉產生了會長、常務副會長、副會長、秘書長、常務理事、理事。中國政法大學夏吟蘭教授擔任會長，中國人民大學龍翼飛教授擔任常務副會長、中華女子學院李明舜教授擔任副會長兼任秘書長。

此次年會共收到交流論文76篇。在會議研討階段，與會者圍繞以下四個議題進行主題發言及小組討論：（1）《婚姻法司法解釋（三）》的理解與適用；（2）婚姻家庭立法的價值取向研究；（3）老年人權益的家庭法保護；（4）家庭暴力立法研究。現根據本次年會的交流發言和分組討論情況，將與會代表研討的主要問題與學術觀點綜述如下：

一、《婚姻法司法解釋（三）》的理解與適用

對于2011年8月13日實施的我國最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋三》）的理解與適用，與會者對其中廣受普通民眾與學界關注的夫妻財產問題進行了熱烈的討論，如離婚時夫妻不動產之歸屬問題、夫妻個人婚前財產在婚后所得孳息和自然增值之歸屬問題、夫妻一方在婚姻期間積累的養老金期待利益之歸屬問題、夫妻一方擅自處置共有房屋問題等。另外，對夫妻的生育權、確認親子關系的推定規則、婚姻期間父母對子女履行撫養義務以及婚姻瑕疵登記等問題也進行了研討。

（一）夫妻在婚姻關系存續期間受贈不動產之歸屬問題

1．父母購買贈與夫妻的不動產之歸屬問題

對于《解釋三》第7條有關父母購買贈與夫妻的不動產之歸屬問題的規定，學者們的爭議比較大。該條第一款的規定，婚后由一方父母出資購買的不動產且產權登記在其子女名下，屬于該子女一方的個人財產。有學者認為，既然父母以自己的行為將產權登記在自己子女名下，表明該不動產僅僅贈與自己的子女，此規定尊重了財產贈與人的意愿，體現了民法的意思自治原則，符合現代婚姻家庭法的自由價值取向；但也有學者認為，該規定有悖于現行《婚姻法》婚后所得共有制的精神，與身份財產制的本質屬性不相融，同時還忽略了中國特定國情下婚姻家庭的文化情境。婚后父母出資給自己子女購買的房屋，應認定為該子女的夫妻共同財產。

該條第二款規定，除當事人另有約定的外，對“雙方父母贈與夫妻的不動產之歸屬”應認定為按份共有。對此，有學者持不同意見，認為該規定違反了我國現行《婚姻法》的“婚后所得共同制”之共同共有的精神，也不符合我國的基本國情和《憲法》的基本精神，且不符合私法的價值理念。因此，它是不科學、不合理的，建議對其進行適當的修改。

此外，另有學者認為，該條第一款規定不分情況地將登記視為明示贈與一方的意思表示，在第二款中又不分情況地不將登記作為明示贈與一方的意思表示，同一條解釋中兩種規則自相矛盾。

2．夫妻一方婚前按揭購買、婚后雙方共同還貸的按揭房屋之歸屬問題《解釋三》第10條第一款規定，一方婚前按揭購買、婚后雙方共同還貸的按揭房屋在離婚時協議分割不成的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方。對此，有學者認為，雖然該條規定的內容在法理上符合物權取得的原理和不動產物權公示原則，但該規定忽視了婚姻關系的身份性和特殊性，過分強調不動產物權變動登記的公示效力。司法解釋的該條規定使男性離婚成本降低，從長遠看不利于婚姻的穩定，從社會性別平等的角度看，體現了《解釋三》性別平等意識存在不足。

該條第二款規定，雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時由產權登記一方對另一方進行補償。對此，有學者認為，該規定比較模糊，操作性不強。對于屬于個人財產的部分如何對另一方給予補償，涉及到是否有法律依據、是否合理以及該款項對應的價值增值部分如何認定、如何操作等一系列的問題。

此外，有學者認為，《解釋三》第10條的規定是婚前一方購買的不動產屬于個人財產，同時該解釋第5條規定個人財產的自然增值也屬于個人財產。房產的增值屬于自然增值，因此個人房產的增值也屬于個人財產。但該解釋第10條第二款又規定產權登記一方應對共同還貸部分及相對應的財產增值部分予以補償，自相矛盾，既然個人財產的增值屬于個人財產，就無需就增值部分對他方進行補償。

（二）夫妻一方個人婚前財產在婚后所得孳息和自然增值之歸屬問題

《解釋三》第5條規定，夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產。對此，有學者認為，將夫妻一方個人財產在婚后所得的孳息一律認定為該方的個人財產，是不合理的。誠然，“孳息隨原物”是物權法的規則，但該規則不能直接作為確定夫妻財產歸屬的依據。根據《婚姻法》婚后所得共同制的規定，判斷夫妻一方財產在婚后所得孳息是否屬于夫妻財產，應考慮孳息是否凝聚了夫妻雙方的勞動。如果夫妻一方或雙方在婚姻期間對個人婚前財產進行了投入勞動包括管理，其所產生的孳息應當歸屬于夫妻共同財產。這樣才能體現法定婚后所得共同制之婚姻期間夫妻一方或雙方勞動所得均屬于共同財產的要求，才符合夫妻財產權利平等的價值理念。

另有學者認為，由于“自然增值”并非法律用語，指向不明確，對“自然增值”的理解容易產生歧義。

（三）夫妻在婚姻期間積累的養老金期待利益之歸屬問題

對于《解釋三》第13條有關夫妻在婚姻期間積累的養老金期待利益之歸屬的規定，有學者認為，此條規定是將夫妻一方在婚姻期間取得的養老金期待利益排除在夫妻共同財產之外。這不利于維護婚姻當事人對該養老金的財產權利，不符合現代婚姻家庭法之公平價值理念。從我國現行《婚姻法》之婚后所得共同制的精神看，夫妻雙方對婚后所得財產應不分份額地享有財產權利，這些財產中當然也包括婚后一方繳納養老金及養老金的期待利益。從夫妻婚后積累的養老金的來源看，養老金一般是用屬于夫妻共同財產的一方的工資繳納的，那么用工資積累的養老金利益包括期待利益理應屬于夫妻共同財產。另外，養老金期待利益的分割體現了對家務勞動價值的承認，夫妻一方外出工作，另一方從事家務勞動，雙方從事的勞動價值是相同的。因此，應將夫妻一方在婚后積累、在離婚時未實際取得的養老金的期待利益納入夫妻共同財產的范圍。

（四）夫妻一方擅自處置共有房屋問題

《解釋三》第11條規定，夫妻一方擅自處置共有房屋，善意第三人合理對價并辦理產權登記手續，另一方無權追回該房屋，其因此造成的損失，由擅自處分一方賠償。對此，有學者認為，雖然本條的規定和物權法善意取得制度相一致，有利于保護交易安全和善意第三人的合法權益，但是《解釋三》對于夫妻一方擅自處置婚姻住房也一律適用《物權法》的規則是不合理的。該規定沒有區分夫妻一方處分的共有房屋是否為婚姻家庭住房，對夫妻一方擅自處分婚姻家庭住房這一基本生活所需的共同財產之自由，沒有給予任何限制，對夫妻他方的財產權之自由價值保障明顯不足，不利于婚姻家庭養老育幼職能的實現。在立法價值取向上，婚姻家庭法應當優先保護婚姻家庭住房權這一婚姻家庭當事人賴以維持生存的基本人權。因此，對夫妻一方擅自處分共有房屋的效力，應當區別不同的情況分別

規定，在一般情況下，應當保護善意第三人的利益，在特殊情況下，對于婚姻家庭住房應當增加但書規定：“但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”。

（五）夫妻的生育權問題

《解釋三》第9條規定，夫不得以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權為由請求損害賠償，夫妻雙方因是否生育發生糾紛請求離婚的，人民法院經調解無效可以判決離婚。對此，有學者認為，解決夫妻生育糾紛是理論及實務領域的難點，本條提供了較明確的法律依據。但是在具體認定夫妻因生育糾紛導致感情破裂時要注意綜合判斷，應注意避免簡單將“因是否生育發生糾紛”作為感情破裂的判斷標準，應綜合考慮影響夫妻感情的各種因素，以判斷夫妻雙方的感情是否確已破裂。

（六）確認親子關系的推定規則問題

《解釋三》第2條規定，夫妻一方提供必要證據確認親子關系存在或者不存在，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定確認方的主張成立。對此，有學者認為，本條規定了當事人拒絕做親子鑒定的處理方法，為此類訴訟提供了明確的法律依據，便于實踐操作。但是在具體適用時，法院對親子關系進行司法推定應非常慎重，應考慮到親子鑒定涉及到父母雙方及子女的人身、財產、名譽等諸多問題，應以“兒童最大利益”原則解決問題。此外，如果當事人不配合進行親子鑒定，法院能否當然推定親子關系存在與否值得商榷。因為，親子鑒定是個醫學問題，應由權威鑒定機構鑒定得出結論，而非由法院進行司法推定，否則可能出現推定結果與客觀事實不符的情形。

另有學者認為，“確認”親子關系訴訟直接適用《最高人民法院關于民事訴訟的證據規則》第75條的規定，是將財產訴訟證據規則直接適用身份關系訴訟，其理論基礎是錯誤的。身份關系訴訟與財產訴訟性質不同，其訴訟程序和證據規則均不相同。如果“確認”親子關系訴訟直接適用該證據規則第75條，法官就應當受該證據規則的拘束，這不符合身份關系訴訟的特點，容易造成司法誤導，產生負面影響。

（七）婚姻期間父母對子女履行撫養義務問題

《解釋三》第3條規定，婚姻期間父母雙方或者一方拒不撫養子女，未成年或者不能獨立生活的子女可以向人民法院請求支付撫養費。對此，有學者認為，該條解釋雖然實用，但操作性不很強。由此會帶來以下問題：第一，在父母雙方拒不履行撫養義務時，作為未成年子女或者是不能獨立生活的子女在沒有變更監護關系的情況下，由誰擔任其法定代理人。第二，如果有關組織（單位、居委會/村委會、民政部門等）承擔相應的職責，實踐中可能會因該解釋的籠統規定而發生懈怠或推諉，加之我國在保護未成年子女和智力殘疾子女方面的法律措施并不盡如人意，可能會使該條解釋規定流于形式。因此，建議對該條再增加一款內容：父母雙方拒不履行撫養義務的，應當變更監護關系；變更監護關系后的監護人可以提起相應的請求。

（八）婚姻瑕疵登記問題

《解釋三》第1條第二款規定，當事人以結婚登記程序存在瑕疵為由提起民事訴訟，主張撤銷結婚登記的，告知其可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。對此，有學者認為，該規定沒有選擇民事訴訟而選擇行政復議或行政訴訟，顯然不符合婚姻訴訟的特點和現行行政法制狀況。“行政復議”行不通，因為，修訂后的《婚姻法》對婚姻無效的列舉式立法模式中，已經排除了通過行政手段撤銷婚姻的可能。另外，由于受行政訴訟功能限制，婚姻登記瑕疵糾紛難以通過行政訴訟解決。婚姻登記瑕疵糾紛是民事糾紛，應當通過民事訴訟解決。

另有學者認為，基于親屬身份的特殊性以及維護其穩定性的考慮，對于當事人雙方結婚的實質要件已經具備，僅在登記程序或婚姻證書上存在瑕疵的，不宜撤銷登記，而應由登記機關對結婚證書予以重新確認，或換發結婚證明。

二、婚姻家庭法的價值取向研究

在對婚姻家庭法的價值取向的探討中，學者們認為現代婚姻家庭法主要有平等、自由、公平、正義、保護弱者利益等基本價值取向。其中婚姻家庭法中的夫妻財產制的價值取向更應體現公平，應尊重廣大民眾的財產習慣，實現立法與習慣結合后的實質公平。另有學者指出，婚姻家庭法有實現個體幸福與家庭和諧的倫理價值取向。此外，學者還就婚姻家庭法的性質進行討論，主要存在以下三種不同的觀點，即認為婚姻家庭法分別是私法、公私混合法和社會法。

（一）婚姻家庭法的價值取向

對于婚姻家庭法的價值取向，學者們主要圍繞婚姻家庭法的立法價值取向、婚姻家庭法中的夫妻財產制價值取向以及婚姻家庭法的倫理價值取向三個方面進行討論交流。

在婚姻家庭法的立法價值取向方面，有學者指出，現代婚姻家庭法應以民法的平等、自由、公平的價值取向為根據，針對調整對象的特殊性，設立某些不同于一般民事法律的特有法律規范，以維護婚姻家庭成員的合法權益，保障婚姻家庭職能的實現。有學者指出，婚姻法最主要的指導理念和價值訴求是自由與正義，兩者之間的沖突與平衡是婚姻法永恒的主題。另有學者指出，婚姻家庭法應堅持保護弱者權益的立法價值取向，正視家庭成員的身份差異，保障家庭成員的基本人身權和財產權，實現成員間的真正平等。

在婚姻家庭法的夫妻財產制的價值取向方面，有學者認為，我國婚姻家庭法應立足于公平價值，在夫妻財產約定的效力問題上，公平價值應優先于自由與平等價值，明確賦予夫妻財產約定直接在夫妻之間產生物權變動的效力。另有學者認為，夫妻財產制的立法價值取向應尊重廣大民眾的財產習慣，實現立法與習慣結合，達到真正的男女平等，實現實質公平。

在婚姻家庭法的倫理價值取向方面，有學者提出，實現個體幸福與家庭和諧是婚姻家庭法的倫理價值取向。現代家庭倫理要求我們注重自我修煉，將一系列外在的規則內化為自身的要求，培養自控型人格，注重家庭實踐，提倡尊老愛幼、男女平等、夫妻和睦，以形成平等、文明、團結和睦的家庭關系。

（二）婚姻家庭法的性質

關于婚姻家庭法的性質，有學者認為，我國現行《婚姻法》是民法法律部門的組成部分，是私法。婚姻家庭法與民法的調整對象，都是調整平等主體之間的財產關系和人身關系，符合我國民法調整對象的范圍。婚姻家庭各個主體之間的法律關系在性質上也都是屬于民事法律關系。民法在法律屬性上屬于私法，因此，作為我國民法重要組成部分的婚姻家庭法在本質上也屬于私法。

另有學者認為，最早存在于羅馬法中的國家親權觀念表明，《婚姻法》不是私法而是公私混合法。不同時代的國家都用積極的手段干預自然親權，保護婚姻家庭中弱者的利益，解決了自然親權無法解決的問題，如古羅馬法中的官選監護、保佐制度等以及現代社會中各國制定的《兒童保護法》、《禁止使用童工的規定》、《義務教育法》等。這在一定程度上體現了國家親權對自然親權的干預，彰顯出保護人權和維護人的尊嚴的價值取向。因此，婚姻家庭法是私法的觀念已經過時，而是公私結合的混合法。

還有學者認為，婚姻家庭法具有社會法屬性。社會法的調整對象為社會保障關系、弱勢群體保護社會關系等，其價值取向是一種傾斜立法，以保護弱者為原則。即傾向保護婦女、兒童和老人的合法權利。其鮮明的“公法”秩序和社會保障、社會福利屬性，以及保護“弱者”、扶助“弱者”的“利他”價值取向使之體現出社會法的屬性。

三、老年人權益保護

關于老年人權益保護問題，學者們主要針對老年人的婚姻權、再婚喪偶老人的居住權、老年人的監護和贍養以及隨遷老人的權益保障等問題進行了研討。

（一）老年人的婚姻權問題

對于老年人的婚姻權問題，有學者認為，婚姻權是基本人權，是每個公民都應該享有的權利，老年人同年輕人一樣，都享有結婚權。在面對老齡化社會的今天，我們必須關注老年人的婚姻權保護，排除老年人婚姻權實現的障礙。

（二）再婚喪偶老人的居住權問題

有學者認為，再婚后又喪偶的老人的居住權應該受到法律的保護。在我國《物權法》未明確規定居住權的情況下，為了保護再婚喪偶老人的合法利益，需要建立配偶居住權制度來平衡物權法和婚姻法的制度的價值追求。

另有學者指出，可以在法定繼承中賦予生存配偶居住權。在確認配偶的繼承順序和繼承份額不變的基礎上，增加對生存配偶的房屋使用權的保護。同時，可以規定后位繼承制度，遺囑人可以通過后位繼承為生存配偶留下正常生活居住的空間，同時又將其遺產最后傳于自己子女，妥善解決再婚喪偶老人的居住權問題。

（三）老年人的監護問題

有學者認為，我國現行成年人監護制度不完善，無法適應我國老齡化社會的需要。因此，應當借鑒國外成功經驗，構建具有中國特色的老年人監護法律制度。在監護立法理念方面，可以引進國際社會中關于身心障礙人福利方面的新理念，即“維護本人生活正常化”和“尊重本人的自我決定權”。擴大被監護對象的范圍，建議將現有的“無民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人”，擴大到身心障礙者、因高齡而無法全部或部分處理自己事務的老年人等。引進任意監護制度，尊重老年人選任監護人的意愿，在不損害其利益的前提下，滿足其自由選任監護人之要求，鼓勵慈善性機構擔任老年人的監護人。有條件的地方，可增設專門的老年人監護監督機構，引入國家公權力，有效保障老年人合法權益。對于監護人的報酬，建議實行“區別情況，適當補償”原則。

（四）老年人的贍養問題

對于老年人的贍養問題，有學者提出，為確實保障老年人合法權益，應擴大贍養人的范圍，賦予兒媳（女婿）法定贍養義務。加強贍養人的法律責任，補充相關民事責任與行政責任。如子女對父母的贍養應盡連帶責任；對不盡贍養義務的子女可采取警告、罰款甚至拘留的行政處罰。建立贍養監督機制，建議以村、鄉或鎮、社區為單位，建立家庭贍養評估。

另有學者認為，有必要將精神贍養明確規定在《婚姻法》、《老年人權益保障法》等有關法律中，以保障老年人享有精神贍養的權利。對精神贍養內容，采取抽象概括與具體列舉相結合的方式規定。在司法制度方面，明確精神贍養的可訴性，使法院在受理、審理精神贍養案件時有法可依。

（五）隨遷老人權益保障問題

有學者指出，流動人口養老保障制度不完善，無法保障隨遷老人的合法權益。目前流動人口老年人隨子女遷移到城市，由于戶籍制度的限制，其基本沒有參加社會保障，他們成為了城市中的弱勢群體。因此，有必要深化戶籍制度改革，落實流動人口養老、醫療、失業、工傷保險待遇，為其創造良好的工作和生活環境。

四、家庭暴力立法研究

在對家庭暴力立法問題的研討中，學者們就家庭暴力防治法的性質、適用對象、家庭暴力防治法的兒童保護理念、家庭暴力的概念、產生原因、“冷暴力”、家庭暴力的證據規則以及干預機制等問題進行了熱烈的討論，為構建家庭暴力防治法建言獻策。

（一）家庭暴力防治法的性質

關于家庭暴力防治法的性質，有學者認為，家庭暴力防治法涉及到刑法、民法、婚姻家庭法、行政法、刑事訴訟法、民事訴訟法等多個部門法，其內容不能簡單地界定為某個部門法。反家庭暴力是基于私人領域人權保護而實現的法律創新，在普通法或者大陸法國家與地區原則上將家庭暴力防治法納入家庭法系列，因此我們國家的家庭暴力防治法可以被納入婚姻家庭法系列。另有學者指出，對于家庭暴力防治法性質的界定，不應該受大陸法系傳統思維和部門法劃分理論的局限。

（二）家庭暴力防治法的適用對象

關于家庭暴力防治法的適用對象，有學者認為，非家庭成員之間的親屬應被納入“家庭成員”的范圍。因其具有不同其他社會成員之間關系的親屬身份，其相互之間有“親密關系”。另外，引入“特定關系人”概念，涵蓋現有或者曾經有過婚姻關系、同居關系、戀愛關系等親密關系的當事人，并將他們之間發生的暴力，納入家庭暴力，予以防治。

（三）家庭暴力防治法之兒童保護理念

有學者提出，我國家庭暴力防治法的制定應該體現出保護兒童合法權益的價值取向。兒童是家庭中易受暴力侵害的主體，家庭暴力防治法應以兒童利益優先為價值追求，樹立將家庭中的兒童作為權利個體對待的立法理念，加大對受暴兒童和目睹兒童保護力度，在家庭暴力的定義、預防、服務和救助措施、撤銷監護人資格等方面給予兒童更多、更有效保護。

（四）家庭暴力概念的界定

關于家庭暴力概念的界定問題，有學者認為，現行司法解釋中確認的家庭暴力概念存在明顯不足，司法實踐中對家庭暴力概念的界定困惑猶存。因此，應該借鑒國際上常用的廣義家庭暴力概念，建議我國立法機構從立法層面上對家庭暴力概念予以釋明。

（五）家庭暴力產生的原因

有學者認為，家庭暴力的產生原因具有多元性。其中主要有以下原因：一是性別歧視、夫權思想、男尊女卑等封建觀念在某些人頭腦中根深蒂固；二是防治家庭暴力法律機制不健全；三是當事人法律意識淡漠；四是社會缺乏系統科學的控制機制。

（六）家庭暴力之“冷暴力”

在對家庭暴力之“冷暴力”的討論中，有學者認為，減少或不進行語言交流應列為“冷暴力”的表現形式，被確認的“冷暴力”應當適用法律關于家庭暴力的相關規定。從立法、司法、執法、社會保障等各個方面同步進行，以救濟“受害人”，懲戒“施暴人”，改變人們只重視“熱暴力”而忽略“冷暴力”的觀念。另有學者認為，“冷暴力”不應成為家庭暴力的表現形式，并認為家庭成員間減少或不進行語言交流實際上是“沉默”，不宜用具體法律規則予以直接調整，不應被列入家庭暴力范疇。

（七）家庭暴力之證據規則

有學者指出，家庭暴力證據規則的缺失，導致家庭暴力受害人舉證責任過重，而“舉證難”使一些施暴者不能受到應有的制裁。因此，有必要對家庭暴力的證明作一些特殊的規定，擴大法院依職權調查取證的范圍，把家庭暴力明確納入其中；對公安機關干預家庭暴力事件收集證據作專門要求；在家庭暴力案件中的舉證責任分配上引入法官的自由裁量權，以改進家庭暴力“舉證難”的狀況。

另有學者建議，在證據規則上采用舉證責任倒置。但有學者指出，家庭暴力案件無實施舉證責任倒置的必要，因為其一方面不符合民事訴訟法舉證責任倒置的規定，更為重要的是，另一方舉證責任倒置同樣可能面臨相同的問題，其難度并不會因為倒置而降低。

（八）家庭暴力之干預機制

有學者認為，對家庭暴力的防治應該介入國家公權力的干預。但是應當從兩個方面對國家公權力介入家庭暴力進行適當限制。一是必須對公權力的介入預設前提條件。二是允許公權力介入后，對公權力的行使設定限度，以防其濫用。

另有學者提出，應該確立社會干預機制，構筑多元化防治體系和服務網絡。家庭暴力產生的原因非常復雜，預防和制止家庭暴力，是一項復雜的系統工程，需要動員社會各方面力量，運用法律、行政、教育等手段進行綜合治理。

本文責任編輯：許明月