后TRIPS協議時代的貿易協定與知識產權條款

摘 要：TRIPS協議建立了全球統一的知識產權基準之后，世界知識產權組織（WIPO）接著制定了兩個因特網版權條約。國際知識產權法和政策多以雙邊、多邊、地區性的形式出現。從上個世紀90年代中期開始，國際上達成更高知識產權保護標準協議的場合也從WIPO和WTO轉向了自由貿易協議（FTAs），并且與知識產權條款的關系呈現出新的特點。

關鍵詞：與貿易有關的知識產權增補條款；知識產權保護；雙邊自由貿易協定；反假冒貿易協議；實體條款

中圖分類號：DF961文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.06

引言

從發展中國家的角度看，知識產權的國際立法經過了五個階段。第一個階段是殖民化時期，包括知識產權在內的異域法律被西方殖民國家強行輸送到殖民地國家，并冠以法律革新的色彩，以滿足工業化國家貿易和商品出口的需要。第二個階段是20世紀50、60年代非殖民化時期，前殖民地國家被誤導，認為接受西方的法律是自身現代化和發展的必要條件，比如加納、一些亞洲國家和地區的法律制度就帶有西班牙、荷蘭、葡萄牙、法國等前宗主國的烙印。第三個階段是20世紀70、80年代，這時的發展中國家急需發展經濟以擺脫疾病、貧窮、技術落后的現狀，他們不斷爭取國際知識產權制度向有利于自己的方向發展，但他們的每一步努力還是顯得微不足道。1969年斯德哥爾摩公約以

失敗告終，取而代之的是1986年關貿總協定烏拉圭回合談判。第四個階段是1994年達成的作為世界貿易組織協議一部分的與知識產權有關的協議，發展中國家在自己主權范圍內制定的反映自身經濟、社會、文化特點的法律被指控為削弱知識產權保護，盜取他國知識產權，一些發達國家宣稱應由他們來制定統一的知識產權法，還認為這是20世紀后半期國際經濟和政治發展的大趨勢。第五個階段就是從上個世紀90年代中期起，一些追求更高知識產權保護標準的國家成功地將與知識產權的相關博弈戰場從WTO和WIPO轉向了自由貿易協定（FTAs），即TRIPS –plus。有關國際知識產權法律制度轉向的討論，請參見： Kal Raustiala.Density and Conflict in International Intellectual Property Law［J］. University of California at Davis Law Review,2007,40(3):1021-1038; Lawrence R. Helfer.Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking［J］. Yale Journal of International Law,2004,29(1):1-83; Peter K. Yu. Intellectual Property at Crossroads: Why History Matters［J］.Loyola Los angelus Law Review,2004,38(1):1-17.僅在亞太地區所簽訂的100個FTAs中包含了知識產權的規則即TRIPS –plus就有40個，即有關知識產權的雙邊協定、雙邊貿易協定、雙邊投資協定和歐洲伙伴協議；地區性自由貿易協定（FTAs），反假冒貿易協議(ACTA)和跨太平洋伙伴協定(TPP)等多邊協定不斷涌現。它們大多數是在2000年后簽訂的，其中有一半已經生效了。本來建立非歧視性的全球貿易體制和最惠國待遇原則是WTO的支柱，關稅與貿易的一般協定（GATT）第24條，服務貿易協定（GATS）第5條和授權條款卻允許帶有優惠性質的FTAs，這是因為WTO的發展中國家成員想獲得發達國家關稅減免的好處，發達國家想讓發展中國家提高知識產權保護的水平，以此保持自己的技術貿易優勢地位。

一、后TRIPS協議時代知識產權協議與自由貿易協定掛鉤

（一）FTAs和TRIPS瞤lus制定的背景

TRIPS協議的批評者同樣認為，TRIPS瞤lus更加惡化了不平等參見：Peter Drahos.知識產權帝國的擴張：自由貿易協定扮演的角色（2003）［EB/OL］.［2011-10-18］.http://www.grain.org/rights_ files/drahos-fta-2003-en.pdf .作者在該文中認為，TRIPS 附加條款為知識產權提供了過高的保護，自由貿易協定（FTAs）也是滿足自私利益的表現。，如TRIPS –plus協議雙方談判地位不平等，所謂協議能鼓勵發展中國家的投資一說難以成立，協議只是代表了美國國內產業界的利益，最為明顯的是這些條款更多保護的是發達國家的知識財產。

蔡曉東：后TRIPS協議時代的貿易協定與知識產權條款

1．信息不對稱

發展中國家在1986年就知識產權標準談判時，只是預計到了GATT貨物反假冒的條款，但是到1989年底，卻要在知識產權領域達成全面的協議。 從1990年開始，發展中國家可獲得更多有關知識產權保護的經濟和公共健康信息，在多邊的層面上，更多國際組織如聯合國糧農組織、世界衛生組織、世界銀行進行了與知識產權有關的對話［1］。發展中國家如巴西、印度、南非因締結TRIPS協議的經驗和教訓， 在TRIPS –plus協議談判時更注重緊密的南南合作。或許最為重要的是2001年在多哈回合談判時，所有的WTO（包括隨后的TRIPS –plus每一方）成員簽署了TRIPS和健康宣言，宣布發展中國家和最不發達國家嚴重的公眾健康問題，特別是來自于艾滋病、肺結核、瘧疾和其他傳染病的威脅，并進一步認識到知識產權保護對藥品價格和知識產權彈性條款的影響。從這個意義上說，知識產權信息的匱乏和公眾健康不再是影響達成TRIPS –plus條款的顯著因素。

2．強制手段

開始進行TRIPS談判時，談判雙方的信息明顯不對稱，發展中國家特別是積極參與談判進程的發展中國家還面臨著美國貿易法301條款單邊貿易制裁的威脅，發展中國家同意TRIPS協議的一個重要原因是WTO爭端解決機制（DSU）通過協商的方式排除了單邊制裁［2］。1995年美國試圖對日本使用301條款，最終卻放棄了，WTO委員會1999年的一份裁決認為，除非WTO強制補償手段用盡了，否則301條款違反了DSU。在TRIPS協議談判期間，美國向發展中國家十國集團施加經濟壓力，現在TRIPS –plus談判卻再沒有使用。另外，烏拉圭回合只是富國的游戲，現在國際貿易協議越來越多的是南南合作的雙邊協議和地區協議。當然，畢竟美國在后TRIPS時代在知識產權問題上得到了它所需要的東西，和美國有關的FTAs相關方也愿意把知識產權作為更廣泛貿易談判的一部分。

（二）非關稅優惠

WTO的目的之一是在世界范圍內消除貿易壁壘，但同時也加劇了發展中國家之間的貿易競爭，FTAs卻能給全球貿易競爭方以

競爭優勢，提供貿易保護，即消除協議方的貿易壁壘，而對于第三方仍能保持不變的貿易政策。簡單地說，FTAs給WTO的其他成員提供了排他的優惠待遇。和發展中國家比較來看，FTAs對發達國家的影響是有限的。美國-智利FTAs的簽訂極大增長了智利的貿易量，智利的主要出口國是美國，而美國從智利的進口占其進口總量僅為0.6%。北美自由貿易協議（NAFTA）的情況同樣如此，2002年墨西哥占美國進口總量的11.3%，美國卻占墨西哥進口總量的63%。美國拿市場作誘惑，誘使發展中國家在簽訂FTAs時加入地區和安全條款

例如，美國和以色列、約旦簽訂的FTAs 協議。、勞工條款、環境、資本流動和知識產權條款。例如，美國利用FTAs建立新的知識產權執行標準，協議方的發展中國家也經常被要求制定與美國國內法相似的知識產權執行措施。Compare 17 U.S.C. § 506 with U.S.-Oman FTA, Art. 15.10(26); U.S.-Panama FTA, Art. 15.11(26); U.S.-Central American-Dominican Republic (CAFTA-DR) FTA, Art. 15.11(26); U.S.-Peru FTA, Art. 16.11(26); U.S.-Korea FTA, Art. 18.10(26).美國從2002年到2007年7月1日一口氣簽訂了十多個FTAs， 美國2002年貿易法保護知識產權的目的是：加快和充分履行TRIPS協議特別是執行措施的義務。美國FTAs中知識產權條款和美國國內法相似：強有力的新技術和體現知識產權的傳播，銷售產品方法的保護；較高的保護標準和與技術發展相適應的執行措施；可實施的、便利的、有效的民事、行政、刑事知識產權執行措施。美國“與知識產權有關的工業貿易咨詢委員會”（ATIC）及其前身“與知識產權政策有關的工業功能咨詢委員會”（IFAC）在實現上述目的方面不遺余力。

（三）回避WTO機制

在經濟上，WTO作為全球貿易體制優于雙邊甚至地區性的貿易體制以美國為例，如果多哈發展協議達成后，在農產品、制造業、服務業領域就會減少33%的貿易壁壘，美國經濟會持續增長1 640億美元；如果世界范圍內的貿易壁壘單方面消除，美國經濟會持續增長4 970億美元；美國因與智利、新加坡、澳大利亞、摩洛哥、韓國分別達成了FTAs，美國將會分別獲得40億、170億、190億、60億、300億美元的貿易好處。，但是像WTO那樣的多邊協定重在安全性和可預見性，達成這樣的協定花費的時間和成本更多。下面就WTO一致決策機制、與貿易有關的知識產權理事會、爭端解決機制等問題分別加以論述。

1．WTO決策機制

WTO外交會議向成員方提交修改WTO貿易規則的建議，須得到所有成員的一致同意；或者在一致同意不能達成時，在特定時間內2/3多數成員的同意，每個成員不管大小都能影響是否接納新的TRIPS規則。因此，要想對TRIPS協議進行修改無異于另一場烏拉圭回合談判，有關TRIPS公共健康問題的修改證明了這一點。烏拉圭回合談判進行了7年，與有關TRIPS公共健康的多哈宣言已過了8年。到現在只有23個成員方接受了修改規則，遠遠少于153個成員2/3的多數同意要求，而在2009年末該宣言的接受期限已滿了。世界知識產權組織（WIPO）主持制定的版權條約（WCT）和表演錄音條約(WPPT)與TRIPS協議同一天制定，于2002年生效，WCT有70個締約方，WPPT有68個締約方，對兩個條約生效的成員目前還不到WTO成員總數的一半，TRIPS理事會想把這兩個條約加入到TRIPS協議中去，還有很長的一段路要走。從上世紀70年代起，發展中國家在世界知識產權組織中的聲音越來越強，2007年該組織建立了WIPO發展議程

WIPO確立了發展議程，WIPO大會也接受了45個加強該組織討論發展問題的提案，并贊成成立知識產權和發展委員會(CDIP)。，看來通過WIPO達成新協議以提高知識產權保護的可能性也不大。

2．TRIPS協議理事會

TRIPS協議理事會只處理與貿易有關的知識產權問題，發達國家想提高知識產權保護標準，發展中國家卻反應冷淡，讓美國失望的是TRIPS協議理事會有關電子商務工作的發展緩慢

WTO總理事會1998年9月25日就電子商務進行了規劃，探討在WTO和烏拉圭回合協議背景下的電子商務規范問題，到目前只有六個建議提交到了WTO理事會。 最新的建議是瑞士于2001年6月22提交的 (IP/C/W/286)；美國的建議是1999年7月14日 (IP/C/W/149)提交的；最近提交到WTO理事會關于電子商務發展報告的時間是2000年9月4日 (IP/C/20)。，而美國-約旦FTAs在2000年簽訂后，美國和其他國家就知識產權保護和電子商務的協議進展順利。利用FTAs，美國不僅在網上版權侵權，而且在網上商標侵權等問題上達成了具體協議。隨著新技術的發展和貿易的增加，發達國家更加關注全球盜版和假冒問題，他們急切推動全球知識產權執行措施。2002年，WIPO贊成建立強制執行咨詢委員會，但是只局限于技術上的幫助和協調，法律措施則被排除。2005年6月，歐盟向TRIPS協議理事會建議將知識產權執行措施納入其議程，包括：檢查TRIPS協議強制條款實施的詳細情況；改善充分履行TRIPS協議義務的環境。該建議遇到了強有力的反駁，發展中國家認為，TRIPS協議只是讓成員方有義務對知識產權執行措施提供有效的手段，不要求檢查每個成員方執行措施的運行狀況。

美國、瑞士和歐盟于2006年一道再次向TRIPS協議理事會提出建議，遭遇到同樣的失敗，他們決定繞開WIPO和TRIPS協議理事會，另行制定反假冒貿易協議(ACTA)。

3．爭端解決機制

WTO爭端解決機制不是用來修改WTO協議，而是用來確保世界貿易體制的安全性和可預見性。對于WTO協議沒有規定的問題，爭端解決諒解（DSU）禁止爭端解決機構(DSB)的積極參與，爭端解決工作組和上訴機構(AB)被要求按照國際條約解釋習慣來明確WTO條款的含義，并不得增加或者減少相關協議規定的權利和義務。

建立世界貿易組織附件2，爭端解決諒解3（2）。發達國家傾向于嚴格解釋TRIPS協議，主要是因為WTO協議是由發達國家擬定的，嚴格解釋TRIPS協議對自己有利，TRIPS協議談判中發展中國家的作用只是在協議上面加上了一些原則性的規定，因此，DSB更同情和傾向于發展中國家，以平衡WTO協議及其實施之后發達國家和發展中國家的利益。

二、自由貿易協定（FTAs）對知識產權條款的影響

按照TRIPS協議關于最惠國（MFN）待遇的規定，FTAs協議實際上納入了最高的知識產權保護國際條約和發達國家知識產權的法律規定。

（一）TRIPS協議最惠國待遇的適用

TRIPS協議有最惠國待遇規定是區別于GATT 和 GATS的，GATT 和 GATS允許FTAs制定優惠待遇，TRIPS協議卻沒有這方面的規定，TRIPS協議之前的知識產權國際公約如《保護工業產權巴黎公約》和《保護版權伯爾尼公約》也沒有最惠國待遇的規定，即使是TRIPS協議生效后，因為在TRIPS協議之前制定的這些國際公約屬于TRIPS協議第4條規定的例外條款，它們仍然只是雙邊協議。TRIPS協議之后的FTAs卻是多邊性或者說是全球性的，FTAs協議方可對世界貿易組織成員的非FTAs方適用包括不同關稅的貿易政策，卻不能適用不同的知識產權保護標準。例如，非FTAs協議方的一個WTO成員可向DSB起訴，指控具有FTAs身份的WTO成員沒有給予自己最惠國待遇。

（二）最高標準知識產權保護規則的確立

很明顯，南-北國家之間的FTAs要求協議方加入知識產權國際保護條約，這些條約的保護水平一般是最高的，它們在TRIPS協議中也沒有提到，歐盟和美國這些發達國家急切地將這些協議融入到FTAs中。《新加坡商標法條約》（2006）于2006年3月28日制定，不到一個月，美-韓宣布了雙方的自由貿易協定，并且在該《商標法條約》2009年生效前的2007年納入到它們的自由貿易協定中了。美國自己都沒有加入《工業設計國際注冊海牙協定》，卻要求FTAs協議的另一方盡力確認或者加入。雖說這些知識產權國際條約不是對所有的WTO成員有效，它們卻因TRIPS協議最惠國待遇條款的規定，成了FTAs協議方必須履行的TRIPS義務。這也說明知識產權多邊保護標準以雙邊協議形式變相地被規定了，美國2002年貿易法還特別要求FTAs的知識產權條款與美國的知識產權法相似。

19 U.S.C. § 3802(b)(a)(A)—(B).

（三）TRIPS-plus條款的擴張

TRIPS-plus條款可超出TRIPS協議規定的義務，雖說多數FTAs知識產權標準比TRIPS協議的規定高，但是也有例外。

例如，在加拿大藥品專利保護(WT/DS114/R)一案中，爭端解決小組裁決加拿大法律沒有違反TRIPS協議第30條，TRIPS協議也規定了仿制藥品因向公共衛生機關申請審批時使用該藥品的專利，即使該專利藥品的專利期未滿也不構成專利侵權。美國專利法上的Bolar例外與之相似，在美國簽訂的許多FTAs協議中也有此類專利權的限制（U.S.-Chile FTA, Art. 17.9, para. 4; U.S.-CAFTA DR FTA, Art. 15.9, para. 5.）。除了TRIPS義務，FTAs中的TRIPS-plus不只是WTO成員FTAs協議方的義務，而且是將來其他WTO成員的義務，至少TRIPS-plus條款為將來的TRIPS協議奠定了基礎。美國處于TRIPS-plus輪軸的中心，其他和美國簽訂FTAs的國家就是車輪的輻條。另外，這些“輻條”國家可把TRIPS-plus條款推廣到它們的貿易伙伴那里，因為TRIPS協議是最惠國待遇條款，這種推廣行為不會增加“輻條”國家的義務。澳大利亞簽訂美國-澳大利亞FTAs后，澳大利亞的貿易部長曾說澳大利亞將會促進亞洲的知識產權保護，這或許可以解釋30個回合后中國-澳大利亞FTAs仍然難以達成的原因。但是，推廣TRIPS-plus條款也不容易，FTAs “輻條”國家的貿易伙伴更喜歡搭便車，墨西哥成為北美自由貿易協定的成員之后，積極和世界上超過40個國家談判FTAs，但是它的貿易伙伴包括經濟發達國家更愿意搭乘早些時候的墨西哥FTAs便車。如墨西哥-日本FTAs只有一個非減損知識產權條款，因為有TRIPS最惠國待遇條款，FTAs“輻條”國家的貿易伙伴可毫不費力地從“輻條”國家那里享受TRIPS-plus條款保護。

（四）TRIPS-plus有助于澄清TRIPS協議條款的含義

TRIPS協議給知識產權提供了最低限度的保護，只要不與TRIPS協議條款相違背，WTO成員可給知識產權更廣泛的保護。從邏輯上說，FTAs規定的義務不會低于TRIPS協議，TRIPS協議某一條款規定的義務可能較為模糊，而FTAs可能有明確的規定。從理論上講，如果對TRIPS協議這一條款的解釋超出了FTAs的規定，則這一解釋被認為不符合TRIPS協議。在WTO爭議案件中，焦點問題是：像美國這樣的發達國家作為FTAs協議一方主張TRIPS協議條款應該依據FTAs來解釋，而按照FTAs協議另一方的主張，依據FTAs來解釋TRIPS協議條款實質上給TRIPS協議增添了額外的義務，走得太遠了。這個問題出現在“中國知識產權執行措施影響知識產權保護”案

WT/DS362/R.中，爭議的焦點是雙方對TRIPS協議第61條“商業規模”含義的理解。美國簽訂的FTAs認為，商業規模包括獲得經濟利益的任何行為；中國認為，美國和其他國家已經加入TRIPS協議，不應該按照比FTAs這樣的雙邊協議更加嚴格的方法解釋TRIPS協議的術語。美國爭辯認為，美國FTAs與爭端解決機構怎樣解釋TRIPS協議無關，FTAs也不符合《維也納條約法公約》第31（3）條的

規定。爭端解決機構也認為，FTAs并沒有被WTO所有成員接受，不能用來解釋TRIPS協議。

但是，并不能絕對地說FTAs不能用來澄清TRIPS條款，以美-韓FTAs為例，假如歐盟和韓國就知識產權保護的執行措施出現了分歧，TRIPS協議或者美-韓FTAs都可作為解決該問題的法律依據，因為TRIPS協議最惠國待遇原則要求美-韓FTAs可用來說明歐盟和韓國知識產權保護的執行措施問題。

但到目前為止，只有一個WTO 爭議涉及到雙方也是FTAs 協議方即“加拿大專利期限案” (WTO/DS 170/R)，在該案中，原告是美國，被告是加拿大，雙方都是北美自由貿易協議（NAFTA）的成員，雙方只是就TRIPS協議第33條、第70條發生了爭議，毫無疑問，加拿大的專利法符合北美自由貿易協議（NAFTA）。比較TRIPS第33條、第70條和北美自由貿易協議（NAFTA）1709(12) ，爭端解決小組不必區別NAFTA 和TRIPS 協議。

FTAs協議方在履行FTAs義務過程中出現爭議且涉及到TRIPS條款的理解時，還可用FTAs澄清TRIPS協議條款的含義。例如，有的FTAs建立了爭議解決機制和機構，如果爭議的問題同時在FTAs或其他協議如WTO協議有規定，爭議解決機構可依照FTAs協議或者TRIPS協議裁決，爭議解決機構裁決時得注意到這兩個協議對同樣問題的不同規定，并協調處理好兩個協議在此問題上的差別。

三、未來自由貿易協定逐漸疏離知識產權協議

自由貿易協定一般是關起門來制定的，沒有經過民主協商和充分考慮對相關利益方的影響，FTAs規定的知識產權義務在法律運作上也會影響到國際領域。這些義務會阻止因成員國新的需要和挑戰而對相關知識產權法的修改，這些協議沒有經過知識產權立法上復雜的程序，沒有考慮不同利益方和公眾的利益，卻有可能在法律爭議中產生實際的約束力。面對TRIPS –plus條款的負面因素，我們可從兩個方面著手：第一，知識產權進口國必須就TRIPS –plus標準的長遠成本進行詳盡研究，以統一的立場對知識產權出口國采取更為強硬的態度；第二，知識產權出口國也應重新審視TRIPS –plus給自身帶來的成本。那么，將來的知識產權協議會以什么樣的形式出現呢？更為重要的問題是，貿易協定會與知識產權談判逐漸疏離。

（一）知識產權和自由貿易協定的談判逐漸脫鉤的原因分析

第一，知識產權問題如果和貿易問題脫鉤，發達國家可能更容易推動知識產權的多邊保護。一方面，現有的貿易優惠協議不會被觸動，避免了復雜的貿易問題，像美國、澳大利亞、加拿大、韓國、墨西哥、摩洛哥、新加坡這些積極參與ACTA談判的國家，也沒有尋求將現有的FTAs協議整合為一個大的貿易協議的意圖；另一方面，TRIPS協議的最惠國待遇原則已經讓FTAs協議方享有TRIPS-plus知識產權保護，獨立的國際知識產權協議在沒有增添知識產權義務的情況下，能彌合不同FTAs知識產權條款。因此，FTAs協議方更愿意達成與貿易脫鉤的多邊知識產權協議。第二，類似于ACTA的多邊知識產權協議能為將來簽訂多邊知識產權協議打下堅實的基礎，美國、日本、歐盟想通過FTAs雙邊協議要求像中國這樣規模大的經濟體強化知識產權保護的難度很大，因為這樣的FTAs影響大，但也很復雜。其中的貿易問題千頭萬緒，不如雙方把敏感的政治問題和困難的貿易問題剝離開來。第三，如果美國、日本、歐盟讓中國加入ACTA這樣的國際知識產權協議，中國因巨大的貿易利益很可能會強化其知識產權保護。美國、日本、歐盟單個以貿易手段影響中國知識產權保護的能力在日益下降。從2001年起，中國加入WTO，中國從美國的進口一直在增長，到2007年占其進口量的16.8％；中國出口到美國的份額占其出口量的比例卻在減少。從2000年起，中國出口美國、日本、歐盟合起來的份額占其出口量的比例也是下降的，但還是超過了出口總量的一半。美國、日本、歐盟仍能通過貿易對話向中國施加強大的壓力，促進其強化知識產權保護。

（二）自由貿易協定與知識產權談判逐漸疏離

美洲自由貿易協議（FTAA）失敗了，人們原來以為FTAA將會把美國雙邊FTAs和未來的多邊知識產權談判緊緊捆綁在一起，然而作為美國-智利FTAs協議一方的智利退出了FTAA，美國-多米利加-中美洲FTAs協議方的洪都拉斯和尼加拉瓜也轉向了美洲玻利瓦爾替代方案（ALBA）。到2005年，FTAA再也沒有任何活動了。FTAA的命運說明，更高的知識產權保護標準會隨著地區自由貿易協定的簽訂衰落下來，然而，反假冒貿易協議的簽訂，證明了多邊知識產權保護協議獨立于貿易協定后其發展的勢頭會更好。美國、歐盟、日本、瑞士宣布它們將談判ACTA，在排除WTO和WIPO場合的情況下，達成除了知識產權邊境措施之外更為廣泛的知識產權執行協議，隨后澳大利亞、加拿大、韓國、墨西哥、摩洛哥、新西蘭、新加坡也加入了，第七次ACTA談判于2010年7月26-29日在墨西哥的德拉哈拉舉行。

有人認為，享有優惠待遇的FTAs協議方一定會贊成簽訂更多的多邊自由貿易協議，并把知識產權問題和貿易協議掛鉤，這是不真實的。像美國這樣的發達國家寧愿維持FTAs的好處，削減和協調工業品貿易的關稅壁壘；多邊協議將會大大減少美國FTAs協議的吸引力。一些小國也會在FTAs中獲得比多邊自由貿易協議更多的好處，例如，智利就在與美國的FTAs中獲得了更為優惠的市場準入機會。后TRIPS時代的FTAs或許是進一步多邊貿易自由化的障礙，事實上，FTAA陷入僵局，多哈協議也是無期限地被延長。

參考文獻：

［1］ Frederick M. Abbot.Toward a New Era of Objective Assessment in the Field of TRIPS and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism［J］.Journal of International Economic Law, 2005,(8):79.

［2］ David Vivas-Eugui.Regional and Bilateral Agreements and a TRIPS-Plus World: The Free Trade Area of the Americas［EB/OL］.［2011-10-11］. http://www.quno.org/geneva/pdf/economic/Issues/FTAs-TRIPS-plus-annex-English.pdf.

Trade Agreement and Intellectual Property Clauses in Post睺RIPS Era

CAI Xiao瞕ong1.2

(1.Department of Basic Courses, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134;

2.Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430060, China)

Abstract:

The World Trade Organizations1994 Agreement on Trade睷elated Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) established a uniform baseline for global intellectual property standards. International intellectual property (IP) law and policy have moved on. Apart from two multilateral agreements on copyright in the framework of the World Intellectual Property Organisation (WIPO), most new treaties on substantive standards for IP protection are of bilateral, plurilateral, or regional character. Since the mid瞡ineties, countries interested in higher IP standards have successfully shifted IP negotiations away from WIPO and WTO towards Free Trade Agreements (FTAs). These agreements are referred to as “TRIPS瞤lus”.

Key Words:TRIPS瞤lus; IP protection; bilateral trade agreements; Anti睠ounterfeiting Trade Agreement; substantive standards

本文責任編輯：邵 海