宋教仁“欺詐之罪”辨析

謝柳軍

內容提要：1908年初，宋教仁為援助清政府對日談判，曾請求清政府支款購買相關歷史證據，后來卻自承有“欺詐之罪”。至今也仍有學人據此斷定宋氏確曾進行了“詐騙”。然而，在考察宋氏在當時的所思所慮所行以及其在當時的處境之后，不難發現，這很可能只是其一時的故意之說。

關鍵詞：宋教仁“欺詐之罪”虛實辨析《間島問題》

中圖分類號：K257文獻標識碼：A文章編號：1000－8705(2012)01－35－38

1908年初，為援助清政府的對日談判，宋教仁適時寫成《間島問題》一書，并向清朝駐日參贊李家駒請求支巨款購買相關歷史證據，前者大獲清政府的賞識，后者則未獲準。其后來在致李家駒的信中說請求支款是為革命黨籌經費，卻又辯解說“欺詐之罪，幸未成立”。自此信公開后，宋氏還真背上了“詐騙”的罪名，不但后來刺殺宋氏者曾借此來妖魔化宋，為其刺殺行為正名，而且也偶有今人據此來斷定宋氏確曾進行了“詐騙”。蓋“欺詐之罪”既由其親口說出，后來又為他人所傳，似成定論。然而揆諸史實，疑點重重，宋氏請求支款只是為革命黨籌經費嗎?其為何自承“欺詐之罪”，用意何在?所謂“欺詐之罪”是虛是實?以下將對這些問題試作探討。

一、“欺詐之罪”之虛實

宋教仁在致駐日參贊李家駒的信中說有“欺詐之罪”，其原話是：“前此對李公謂須政府出巨款購秘密證據書，方可赴召者，亦不過欲攫取政府金錢，以為吾黨用之術也(欺詐之罪，幸未成立，尚祈原宥)”。不難看出這是其在向李家駒解釋和自我辯解時所說的話，惟其自將請求支巨款購買秘密證據說是為革命黨籌經費，還不惜自承“欺詐之罪”，頗有點匪夷所思。

所謂“欺詐之罪”是虛是實，該信也不乏索解之處。這是宋氏寫給李家駒的最后一封信，發表于1908年10月12日，有意思的是，該信是在成立于新加坡的同盟會南洋支部的機關報《中興日報》上刊發的，而當時仍在發行的東京同盟會的機關報《民報》卻沒有刊發此信，或提示了宋氏信中所言，并非只是說給李家駒一人聽的，似乎也是說給南洋的革命黨人聽的并表明其革命的立場(蓋1908年前后東京與南洋的革命黨人分歧擴大，斗爭不斷，同盟會趨于分裂；當時又正是革命黨人在南洋圖謀起義之際，而作為革命黨的宋氏卻極力援助清政府，難免遭到其他黨人的攻擊)。該報在發表此信時，也詳細地介紹了宋氏一番，尤其提及其被清朝大臣擢用，“宋拒絕之”，“宋大憤，移書李、胡二使，辭甚決絕”，也不無為宋氏清理其與清政府的關系以及強調其革命黨身份的用意在(不排除有宋氏向該報請求的可能)，但均提示該信中的話是宋氏迫于當時處境的不得已之說。宋氏當時的處境實不佳，該信中接下來的一段話很有提示性，而且前后兩段話對看，所謂“欺詐之罪”或是其故意之說。

“惟是某雖未去，而事既有形(指雖仍未回國，而對日談判獲勝在即——引者注)，公等或曲解某意，謂謀實有所希冀，亦有難料。又悠悠之口，不揣其實，謗聲之加，在所不免。吾黨作事，固不求人諒知，然不有以釋于公等，則將謂吾黨之人有遺行矣。今某不勝大愿，懇請胡(惟德)公即將此官費挖除，并革去留學生之名，以示與公等斷絕關系之義，以祛公等之曲解。摺子一冊，已奉繳于貴署會計課，迄為檢納。噫!人各有志，不必相強，笑我詈我，豈所計及!惟此心能見白于此，則惟行吾志可矣!”

這段話表明，宋氏在當時確實有種種思慮在。其自承“欺詐”，接著又擔心“公等或曲解某意，謂謀實有所希冀”，意味頗深長；宋氏特別提到“謗聲之加，在所不免”，說明其確遭到他人之謗擊；宋氏宣揚要徹底與李公等“斷絕關系”(提示了此前雙方關系頗融洽)，還提出“懇請胡(惟德)公即將此官費挖除，并革去留學生之名”，表面是借此“以示與公等斷絕關系之義，以祛公等之曲解”，興許最主要的還是為了表明其革命黨的立場，則其所說“亦不過欲攫取政府金錢，以為吾黨用之術也”，用意或也在此，故極可能是故意之說，蓋在謗言紛起時，這樣說無疑能有效地堵住“怨家之口”和辟謠。

前引論者斷定宋氏向清政府進行“詐騙”，其中一個根據是，論者先從宋氏曾通過化名取得留學公費來論證“詐騙”是宋氏“所慣用的伎倆”，從而論證其借《間島問題》向清政府進行“詐騙”是自然不過之事。這一論證貌似合乎邏輯，實不可取，蓋先有了結論，自然所找論據均指向該結論，誠無需再證。不過宋氏的確曾認為化名取得留學公費是“欺偽”之舉，如其在1906年2月27日至公使館向參贊馬廷亮要求領取官費，未果，原因是“馬以余為非本人而來代領者，并云須本人自來或書信調印來方可”，后頗感嘆說：“乃知凡事稍存欺偽，不獨于心理有妨，即于事實亦有害矣”。同年5月11日，宋氏被招致公使館問事，又當面親口否認自己的真實姓名，再感嘆說：“細思此事以狡詐行之如此，雖對于敵者，亦似無妨，然究恐有不是處”。但也不應據此以為斷。宋氏常以“期偽”、“狡詐”論其以化名取得留學公費，一方面與其對自身兼具革命黨人和公費留學生的雙重身份的認知有關，常對此感到內心不安，蓋兩者顯然是有沖突的，故應否繼續化名取得留學公費，其曾感慨說：化名實不宜，“然思索久之，又究難于不出此方法。處事之真難也。”說明其內心亦頗痛苦，也似乎有了放棄領取留學公費的念頭，后來向李家駒提出“將此官費挖除，并革去留學生之名”，應是其內心想法的和盤托出。另方面，也與其當時極重視個人的修養有關，蓋以化名領取留學公費這種“欺偽”之舉對個人的誠信乃至道德修養終有虧損，至少顯得不夠光明磊落，終恐“吾黨之人有遺行矣”，故也常將此提升到個人道德修養的高度上進行反思反省，將本不得已的化名留學認為是“欺偽”，足見其對自我修養的重視，正如其所說“克治，篤行之功也”。也說明，諸如“欺詐”、“欺偽”、“狡詐”之類的詞語是其用來評點自己的常用詞，往往脫口而出，不啻口頭禪，則所謂“欺詐之罪”或亦不過是其一時口滑的說辭而已。因此，若據此來論證宋氏確曾有意進行“詐騙”，是難以令人信服的；若據此斷定其確曾藉《間島問題》向清政府進行“欺詐”，更是厚誣了前人。

二、購買秘密證據之用意

宋氏多次請求李家駒支巨款購買歷史證據，而且非買不可，這與他當時的想法有關，他確實認為，有必要從各個方面為清政府的談判提供援助。也是為此宋氏決意回國協助清政府的談判。除了清政府的邀請外，根本還在于其認為清廷諸臣“昏聵無知”，難以勝任談判，非親自去談不可，他說：“現今中國政治是由慶親王、袁世凱、張之洞控制之三人執政，其實權尤其外交權在于慶、袁二人之手中。彼等愚昧不通于世界大勢，外交喪失機宜，利權喪失，國運日趨衰微，人心日益腐敗，實在令人慨嘆”。其希望親赴對日談判的想法是真實的。在捍衛民族國家利益方面，他當時承認有“暫倚”清政府的必要，如曾說：日本企圖霸占間島，“政府固所反對，然國家領土，國民人人當寶愛之。吾人今日既未能獲與外國交涉之權，則不得不暫倚政府”。說明宋氏對清政府并非一味持敵對態度，不過只是當前的民族國家利益和命運才是其更為關注的，故宋氏非但愿協助清政府，還孜孜以求購得有助于談判的秘密證據。

同樣，宋氏多次請求支巨款購買歷史證據，也是為了其從各個方面援助清政府的對日談判。這也不難理解。其既然認為有必要回國援助對日談判，很自然應做相應的準備，則請求李家駒支數千金購買歷史證據，或亦是準備之一也。所謂證據，應是指“朝鮮古昔之官私著作”，是否值數千金暫不論，之所以認為其重要，是因為寫作《間島問題》一書的材料多引用于此，如該書序言所說：“所依據者，以日韓人歷史地理書及游歷筆記為多”，雖然也引用了一些中國歷朝人所著之書，然因“僑居海外，無從多得祖邦故籍，且欲假盜器以御盜也”。最后一語既點明其用心之所在，也提示了要想徹底斥退日人，取得談判全勝，除了已有《間島問題》和中國方面的證據外，日本和朝鮮國內的其他證據也不可或缺，即“欲假盜器以御盜”。

宋氏多次強調購買該歷史證據，與他當時對國際談判充滿“經權常變之道”的認知有關，尤其是面對野心之日本，部分或因其當時對居于強勢地位的日本估計過高，不得不退而認為中國只有在充分掌握歷史證據時才能應付得了日本，如說：“若此證據果為必要，而因惜此區區之費，以致坐失機宜，則將來豈不為國恨耶?與其臆測為不必要，而有坐失機宜之怯，孰若姑且購之，以冀其萬一之有當耶?！薄霸趯懽鳌堕g島問題》時，他雖堅信“無論從何方面立論，(間島)皆應為我領地，蓋不惟歷史事實一一有利于我，并早經對手人確認故耳”，同時也強調：“彼(指日本)自詡文明強國之第三者，縱令懷抱野心，視眈欲逐，亦豈能向壁鑿空，以推翻此不可移動之鐵案也耶?”雖然已有《間島問題》一書作為憑據，但宋氏仍有所擔憂，故希望能用充分的歷史證據作證，以避免野心之日本否認該歷史“鐵案”。

此外，宋氏還想爭取國內外社會輿論的援助。他說：“竊意是書一出，輿論必由之而喚起，于是政府之遠猷，國民之輿論，相與有成，俾我東西四百里，南北四百七十里，大小略等臺灣之間島同，竟能完璧以歸，以保障我朝長白山發祥重地。此則吾儕刊布之微意，并愿我朝野愛國諸彥采及口者爾”。而要造成廣泛的社會輿論并獲其聲援，充分的歷史證據無疑至為必要，而當時亟欲購得的歷史證據，正為日本人所藏，“幸而煉所知之日人，藏有獨得之秘，可以用私人資格買收入手。此種機會不可多得”，并提議以私人身份而不是通過政府官員向其購買，免使日人產生懷疑。再見，當時宋氏的考慮頗為周全。若將此種種考慮均視其為向李家駒行“詐騙”的借辭，則其為“自圓其說”并欲便對方信服，所要找的借口也實在夠多了，確是“心勞力拙”之事，其實，這應非當時正擔憂民族國家生死存亡的宋教仁所愿為。

后來宋氏沒有順利回國原因有三。一是因川資不足，展期回國，“煉(宋教仁的化名)非不欲，奈川資不敷，仍難設法”；盡管當時在袁世凱的要求下曾支給他一筆錢，惟其處境已不佳，如“謗聲之加”。二是因其革命黨人的身份，不無顧慮，如其說：動身回國前夕，“適有來自北京之友人貽書勸某，謂項城外相實有非常之志，曷藉此陰與握手。聞此亦既躍躍有人虎口之意。”其實更令其憂心的還是各路“怨家”的誹言，“既而(回國之)事為中日報章所播，道路紛紛，謠謗交作。某之怨家，或謀以是陷某，故某有所警戒，乃取消前議，決計不去”。三是宋氏請求政府出巨款購買秘密證據而始終未果，亦使其有所推托，“非買得(證據)于前，不如弗去”。從上述看，當時宋氏確實處境不佳，言行上漸有不便。若對此簡單予以評論，或集矢于最后一點，斷定其為“欺詐”，實在，是完全忽略其在當時確有某種顧慮和考慮的片面看法。

綜前述，所謂“欺詐之罪”，是宋教仁的故意之說，則其請求支巨款購買歷史證據，用意就不是為革命黨籌經費，而是為援助清政府的對日談判，想借此證據增加談判的說明力。這一意旨在體現在其所寫的《間島問題》的一書中。

三、《間島問題》的寫作初衷

據宋教仁日記載，其關注到問島問題是在1906年5月5日，是從一篇日本人寫的名為《鴨綠江源之獨立國》的文章中初次了解到的。該文認為間島是朝鮮的領土。宋氏在當月24日查閱《滿洲地志》，發現該書也有詳細記載，惟所載與其前所見諸說不同，“不知究以何為真也?”于是擬寫一書向其作者守田利遠問個究竟。

次年初宋氏赴東北聯絡馬賊起義，失敗后返回日本。恰值中日政府繼續進行間島談判。宋教仁隨即致力于間島問題的研究，常到上野圖書館查找資料，搜集到許多康熙年間中韓確立界碑的歷史記載和相關的邊界地圖，尤其是朝鮮人古山子著的《大東輿地圖》，記載甚詳。數月后完成了《間島問題》一書的寫作，分別從歷史、地理、文化、政治和國際法等方面證實了間島是中國的領土。

惟其初衷并不止此，而是“欲以為政府外交援助”也。如其說：“‘間島問題之起，某以公等政府諸人昏聵無知，將坐使日人攫取我十數萬方里之地”；鑒于此，“又我所悉該問題情事，既較多于公等政府諸人，則尤不宜袖手含默。胡費數月之功，編著《間島問題》一書，發明該地確為中領之證據，欲以為政府外交援助”。為實現這一初衷，礙于革命黨身份的宋氏不得不托請他人轉呈此書，“又以某素為公等所目為黨人者，若遙自貢獻，必受峻拒，而反無益于事，故又委曲設計，介于敝鄉之曾為李公舊屬者許孝綬氏，以達李公之前。幸為李公采納，抄送外部，外部得此，果大有所資于談判，而獲斥退日人之口實。”當時其堅信《間島問題》一書能援助清政府的外交談判還在于，其發現在談判中日本所據證據并非事實甚多，惟清政府因缺乏其他證據而不能充分予以反駁。故為清政府提供有說服力的證據應是其當時最主要的考慮，而《間島問題》能得到清廷外部的賞識亦正在此。外部采用該書斥退了日人，宋氏卻似感到意外，“果大有資于談判”，或正是其內心竊喜的流露，畢竟其初衷已達成。《間島問題》的適時寫成，使清政府在談判中更占勝數，而宋氏也因此獲得清政府的賞識和重用，“因是且有電欲招致某，謂有面詢之要”；袁世凱更是連續致電說要擢用之。

由上可見，宋教仁寫作《間島問題》的初衷和用意，既為證明間島是中國的領土，同時而且更重要的是為援助清政府的對日談判，因為單單證明了還不行，更重要的是要駁倒對方。當書脫稿后即托人轉呈清政府，內心之迫切表露無遺，最足已說明寫作該書的用意是為援助清政府的談判，斥退日人。則斷定宋氏確曾“利用《間島問題》的書稿對清政府駐日公使李家駒實施了一場未遂詐騙”，這種論點未必能站得住。

四、《間島問題》中的時局觀察

由上述，宋教仁強調須政府支巨款購得歷史證據，目的是用充分的歷史證據確保中國政府在間島談判中獲得全勝，避免日本人“向壁鑿空”，推翻歷史鐵案。從談判結果看，宋氏的憂慮或許過當，“故始終斤斤于此而抱杞人之憂”，但并非無的放矢，而是與其對中國時局的觀察有關。

當時宋氏對中國所面臨的局勢是喜憂參半的。喜的是，其觀察到，當時任何在華列強想單獨瓜分中國已不可能，不得不謀求合作以占領中國，但又常常陷于利益沖突，不得不維持一種均勢局面，尤其自1905年日俄停戰以來在華列強無論在東北，或在全國均已形成均勢之局；這是當前“世界各國之對中國政策”，雖然“不是真有所愛于中國”，不過趁此均勢局面，“中國亦得以暫延余命，以有自振之機會，亦即在此者也”。宋

氏進而提出，當此各國形成“連雞之勢，互相牽制”之時，正是“吾國善有以自處之一機會也；不特有以自處而已，更宜進而為牽制各國之動力，使各國不得不成連雞之勢，以長久維持均勢之局，此尤為吾國今日外交之要訣，而借債亦當如是者也”。顯然，當時宋氏是希望較長久地保持這種均勢局面的(亦主張中國應促成之)，認為這種均勢局面有利于中國的發展振興，“為中國者，茍能利用此機會，直起急追，內修政理，外結好二國，十年之后，或能恢復舊業，亦未可知也”。

故這種均勢局面能否維持，正是其最為擔憂的。尤其是東北局勢。當時宋氏觀察到，盡管日俄在遼東保持均勢，然兩國“又以互相猜忌防制之故”，時有沖突，尤其日本，對北滿及其他中國領土“視眈欲逐”。故當間島談判開始時，宋氏即提出無論如何都不能讓日本占領，蓋問島“實中日俄三國勢力接觸之緩沖地帶，而具有控引東西臨制南北之潛勢力之要區也”；若被日本占領，“忽使日本又無端由間島侵入北滿，再奪俄人之半部”，后果則不堪設想，因為“失平衡之局，則勢必使中國再處于一國壟斷權域之下”，至斯時，“各國必將也不能默爾而息明矣。張牙舞爪，紛至踏來，以共逐中原之鹿”，最后損害的還是中國的利益?；诖耍凇堕g島問題》中，宋氏獨辟一章闡述“間島與東亞政局之關系”，足見其是將間島問題放在當時的國際關系背景下加以考慮的，如其說：“間島者，介于中日俄三國勢力圈之間，于東亞政局之關系，甚為深切重要，盱衡于時局者，又不可不明形勢也”。

從上述宋氏的所思所想，反觀其在中日政府展開間島談判之時，為援助清政府保住間島，寫作《間島問題》，請求清政府出巨款購買該書所引用的材料即歷史證據，遠非“詐騙”足以解釋的，反更證明其在當時確有著其他深遠的考慮在，就是盡全力保持中國政府對間島的所有權，以免打破當時的均勢局面，從而為中國自謀振興和發展創造有利條件。應該說這些才是當時宋氏對間島問題如此重視的根本所在，這樣的深遠關懷與思慮應比只為向清政府“詐騙”一筆錢(即使是用于革命運動)更能體現宋氏的偉大。

本文所論，不過是歷史詮釋的一種而已，惟所希望的，是想通過“論世知人”的方式，對宋氏當時“不得不如是之苦心孤詣”表一種“了解之同情”，通過返其“舊心”，對其當時的一些言說之虛實作一定考辨，以呈現被詮釋者的某些面相，期對所詮釋者有進一步的認識。

責任編輯何萍