非法集資與投機倒把

吳英是浙江東陽的一個小女子，因“集資詐騙罪”等罪名，一審二審被判死刑。“集資詐騙罪”是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。這一案件引起了廣泛的關注。其實大家關注的不僅僅是吳英的命運，更加關注的是與民間金融相關的法律制度問題。

市場經濟是法治社會，需要一整套法律體系來保證社會公正和市場經濟的正常運行，確保每一個人都可以以平等的權力參與社會經濟和其他事務。公正是任何一個現代社會法律的本質。從這種意義上，各個社會的法律有共同性，比如保護人權是任何一國的法律都有的。同時，各個社會有不同的特點，各個時期有不同的現象，因此各國不同時期的法律也不完全相同。時代變了，法律也會變。制定法律要考慮到三個原則：是否體現公平，是否有利于市場經濟，是否有可行性。

從這種意義上講，我認為給“非法集資”定罪不是一個好的法律，這讓我想起了計劃經濟時代的“投機倒把”罪。計劃經濟下，國家統管經濟，長期販運、倒賣商品者就成為投機倒把的犯罪者。上世紀80年代初，溫州等一些市場經濟的先行者就被治以投機倒把罪。逐利是人的天性，在市場經濟中，如果各地商品的供求不平衡，倒買倒賣有利可圖，就會有人從事這種活動。這種倒買倒賣不是破壞了市場秩序，而是有利于整個市場供求平衡。美國經濟學家弗里德曼就曾說，投機活動越活躍，市場經濟運行越完善。溫州的投機倒把者們其實是抓住了市場的機遇。給投機倒把治罪，實際上阻礙了市場的形成。后來取消了這個罪名，中國市場化的進程更快了。

“非法集資”罪與“投機倒把”罪本質上是一樣的，無非一個是針對物品，一個是在金融領域。設立“非法集資”這個罪名時，我們的觀念還停留在計劃經濟時代。在國家控制的體制之外進行物品流通是投機倒把，在國家金融體制之外從事融資活動就是非法融資。但當企業從國家金融系統得不到貸款時，它不在體制外找貸款，如何能活下去？當百姓手中有錢，國家銀行給的利率實際低于通脹率，為負利率，而且又沒有其他投資渠道時，錢就有可能流向體制外的地下金融機構。體制外的金融活動盡管也出了不少問題，但總體上看還是利大于弊的。市場包括物品市場、要素市場和金融市場，只有這三個市場都放開了，才有市場經濟。現在我們的物品市場與要素市場主體上已經放開了，但金融市場仍然基本上沒有擺脫計劃經濟體制。此起彼伏的非法集資正是對這種金融改革滯后的挑戰，正如當年投機倒把是對物品市場國家控制的挑戰一樣。而且，越是市場化程度高，越是經濟發展快的地方，非法融資越嚴重，這表明市場經濟的發展要求金融市場化改革。放開金融市場是市場化改革的要求，不滿足這種要求，處罰了一個吳英，也不能阻止有更多的吳英出現。

市場經濟發展到現在，仍以非法集資治人罪，而不是加快金融市場的改革，豈不南轅北轍？

在現實中，非法集資罪也難以制裁。一位溫州官員曾告訴我，非法集資處理起來極為困難，不處理吧，法律形同虛設；處理吧，一來影響當地企業和經濟發展，二來參與人數太多，“法不責眾”。所以，實際做法就是當非法集資不出問題時，就默許其存在，不聞不問，出了問題再處理。非法集資的資金僅浙江一省保守估計就達1萬億～2萬億元，百分之六十以上的企業靠非法集資與融資生存。

從更進一步的意義上說，金融改革需要金融創新，設立種種過于苛刻的法律與規章，實際上會扼殺金融創新。雖然美國的金融危機始于金融創新，這使政府加強了對金融創新的監管，但決不能因噎廢食，由于金融創新出了問題而扼殺金融創新。當初美國期貨市場出現時，出了問題，警察就去市場抓人。國內也曾有人建議設“買空賣空”罪，多虧當年多數人反對，才沒有立這個法，否則能有今天的期貨市場嗎？要敢于實驗，這就是小平同志所說的摸著石頭過河。如果立法不讓摸石頭，如何能過河？

其實從吳英案的情況看，完全可以按詐騙罪來給吳英定罪，不必用這個非法集資罪。吳英用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方式，營造出具有雄厚實力的假象，騙取別人錢財，用于自己的揮霍，完全是罪有應得。至于應受什么懲罰，還要由法院按現行法律判決。法大于權，法也大于民間的情緒，如何量該刑，應該由法院決定，不能由網上的言論決定。

吳英案還有兩點值得注意。一是一些民營企業，不顧自己的實力，總想快速做大，這種大躍進情緒害了吳英，也害了不少企業家；二是新聞媒體不要不負責地炒作。在本色集團成立之前，吳英已負債1400多萬元，但媒體給她戴上的各種光環，害了吳英，也害了別人。

但愿吳英案能推動中國市場化改革向縱深發展。 ★

(作者為清華大學EMBA教授）