“買(mǎi)活雞”的公共說(shuō)理

《奧克蘭論壇報(bào)》此前報(bào)道，加州里奇蒙市農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的一位攤主萊蒙·楊專(zhuān)門(mén)出售活雞，受到歡迎，一天能賣(mài)出700只雞?？墒撬厥持髁x對(duì)出售活雞表示抗議，向市長(zhǎng)麥克拉夫林的電子信箱發(fā)了1000多個(gè)郵件，要求市政府采取行動(dòng)，禁止出售活雞。后來(lái)，市議事會(huì)討論此事，以4比2的投票表決結(jié)果，通過(guò)對(duì)楊的禁售活雞決定。但楊和他的顧客，主要是華裔和其他亞裔，認(rèn)為市政府決議不公，表示抗議。于是，出售活雞便成為一個(gè)地方上公共辯論的議題。

在這個(gè)辯論中，雙方的主張是明確的，一方反對(duì)，另一方支持。主張只是說(shuō)理的結(jié)論，主張必須要有理由，僅有結(jié)論是不能說(shuō)服人的。在公共說(shuō)理中使用的理由一般有兩種，一種是實(shí)用的理由，一種是倫理的理由。

反對(duì)出售活雞的一方所持的是倫理的理由：賣(mài)活雞，把雞裝在貨車(chē)上的籠子里，使雞“處于不安全和非人道的境地”。而且，買(mǎi)了活雞的顧客回家以“非專(zhuān)業(yè)”的方法殺雞，造成了雞的極大痛苦，更是一種“無(wú)辜傷害”。主張出售的一方說(shuō)，選用活雞為食品是民族的文化傳統(tǒng)，活雞比超市買(mǎi)來(lái)的雞更新鮮，味道也更好，更有利于身體健康。這一方的理由既是實(shí)用的（新鮮、味道好、健康），又是倫理的（應(yīng)該尊重多元文化，人有追求健康的權(quán)利）。

單憑雙方的辯論，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，因?yàn)樗麄冞\(yùn)用的理由并不相同，各方說(shuō)了自己的理由，卻無(wú)法有效反駁對(duì)方的理由（其實(shí)根本也沒(méi)有去反駁）。這是公共辯論經(jīng)常發(fā)生的情況，正因?yàn)槿绱?，公共說(shuō)理總是在討論問(wèn)題，而未必總是能解決問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，解決問(wèn)題是指雙方達(dá)成統(tǒng)一的看法，這就需要一方能改變看法，接受另一方的看法，或者雙方都適當(dāng)轉(zhuǎn)變一些自己原先的立場(chǎng)。這種情況在兩個(gè)人的對(duì)話(huà)式說(shuō)理時(shí)有可能會(huì)發(fā)生，而在公眾辯論中卻不容易發(fā)生。

在買(mǎi)活雞的雙方說(shuō)理中，公共辯論必須訴諸說(shuō)理之外的解決方式，那就是政治或法律的方式。出售活雞的問(wèn)題拿到市政府議事會(huì)上，以表決的方式得出決議，這個(gè)決議是程序正義的結(jié)果，因?yàn)閰⒓颖頉Q者是民選代表，而且又經(jīng)過(guò)了合法的決策程序。但是，符合程序正義的，未必符合實(shí)質(zhì)正義。反對(duì)者和支持者本來(lái)就對(duì)出售活雞“好不好”（是否符合某種正義原則）有分歧，這個(gè)分歧不是因?yàn)樗麄円环揭x，另一方不要正義，而是因?yàn)樗麄儗?duì)何為“正義”的認(rèn)識(shí)不同。無(wú)論市議事會(huì)作出什么決議，盡管雙方會(huì)接受它的程序正義，但肯定有一方會(huì)不同意它的實(shí)質(zhì)正義。

說(shuō)理的每一方不應(yīng)該把不同意見(jiàn)視為“敵對(duì)”或者“勢(shì)不兩立”的一方。在說(shuō)理時(shí)，人們是在說(shuō)“理”，實(shí)用性的“理”訴諸人們的利益意識(shí)，如“穩(wěn)定對(duì)大家都有好處”；而倫理性的“理”則訴諸人們的道德意識(shí)，如“自由是人應(yīng)該擁有的權(quán)利”。當(dāng)實(shí)用性的“理”與倫理性的“理”有所沖突的時(shí)候，作為個(gè)人選擇，他可以以實(shí)用性的“理”為優(yōu)先，也可以以倫理性的“理”為優(yōu)先。

說(shuō)理總是會(huì)涉及倫理和價(jià)值觀，但是，倫理和價(jià)值并不是一回事?！皞惱怼睂儆诘赖碌姆懂?，“價(jià)值”則既可以屬于道德的范疇，也可以屬于實(shí)用范疇。康德就曾指出，價(jià)值是相對(duì)的，因?yàn)閮r(jià)值與人的局部判斷有關(guān)，而那些“不相對(duì)的”，高于相對(duì)價(jià)值的，那些成為它們自身目的的，便獲得了道德的屬性。

那些實(shí)用的或?qū)徝赖膬r(jià)值問(wèn)題不屬于倫理討論的范圍，當(dāng)然不是不能在某些條件下轉(zhuǎn)化為倫理問(wèn)題的。例如，喜歡聽(tīng)郭德綱的相聲本來(lái)是一個(gè)趣味問(wèn)題（審美偏好）或是但求一笑，解悶而已（實(shí)用選擇），但是，一旦上綱上線(xiàn)，變成了“低俗”，成為對(duì)人們有精神傷害的東西，也就轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖聜惱韱?wèn)題。

著名導(dǎo)演馮小剛在微博中寫(xiě)道：“前幾天看到人民的日?qǐng)?bào)上發(fā)了一篇和人民的趣味貌合神離的評(píng)論，核心是說(shuō)郭德綱的相聲庸俗，也貶低了擁戴群的品位，我不敢茍同。公允地說(shuō)，郭的幽默綿里藏針，諧謔虛偽又不吝包容。他對(duì)社會(huì)的最大貢獻(xiàn)就是化悲憤為可笑。相聲，它就是一碗去火的酸梅湯，非得冒充御膳捧著金碗喝嗎？俗點(diǎn)也要不了人民的命?！?馮小剛的說(shuō)理是堅(jiān)持把老百姓“聽(tīng)相聲”當(dāng)作一個(gè)實(shí)用和趣味價(jià)值的個(gè)人選擇，不同意將之轉(zhuǎn)變成一個(gè)普遍的公共道德倫理問(wèn)題。

實(shí)用和趣味的價(jià)值與道德倫理之間有著重要的性質(zhì)區(qū)別，這是由它們與權(quán)力的不同關(guān)系所決定的。在任何一個(gè)可以稱(chēng)得上現(xiàn)代的國(guó)家里，都會(huì)有某種公域與私域的區(qū)別，實(shí)用和趣味的價(jià)值屬于私域，權(quán)力一般不予干涉，但道德價(jià)值就不同了，一旦與“公共倫理”掛上了鉤，它便屬于公域，權(quán)力便可以用“人民”和“社會(huì)”的名義對(duì)之加以管制，進(jìn)而限制公民們的某些個(gè)人自由與權(quán)利。因此，私域價(jià)值與公域倫理的切換必須慎之又慎。 ★

(作者為美國(guó)加州圣瑪利學(xué)院教授）