“紅星— 2012”軍演：“考試時間”誰來裁決

初冬的華北平原，收獲后的田野靜默著，干枯的玉米秸稈連片挺立，隱匿在土黃色偽裝網下的異形帳篷與大地渾然一體。

這些帳篷內，安置著數組紅藍軍師旅級指揮所。從外面看去一片寧靜，走進帳篷卻是火藥味撲面。佩戴著不同軍種臂章的高級軍官們，面對密密麻麻坐滿一地的紅藍雙方指揮官，毫不客氣地指出他們所犯的錯誤。“這是一個不足”，成為高頻率出現的評價。

一次例行年度軍事演習——“紅星- 2012”于11月上旬在河北石家莊西部山區舉行。300多名中級軍事指揮員，演練了渡海登島、邊境地區反擊作戰等課題。

作為軍演考核模式的一種嶄新嘗試，演習組織方石家莊陸軍指揮學院邀請了北方三大戰區、野戰部隊、跨軍種院校等單位的指揮官、專家，對演習進行聯合考核與裁決。而在一體化指揮平臺上率部“廝殺”的雙方，紅軍是正在接受任職教育的學員，藍軍是學院的教員。

考評結果將記入這些年輕軍官的成績單，對即將回到部隊指揮崗位的他們來說，這個成績至關重要。

沙場秋點兵，解放軍在這個季節進入“考試時間”。過去大約10年間，中國陸軍對骨干部隊建立了以演習為主的考核機制，來自總部的考官們每年秋天都奔赴各大戰區，進行年度訓練考核和等級評定。

以想定作業演習的綜合動態方式取代單項靜態考評，以隨機抽取考官的總部考核取代自我評價，以條分縷析、層層量化的軟件系統取代人工打分……種種努力都是為了客觀反映部隊的戰斗力，發現漏洞與不足。只有連年通過檢驗者，才能被稱為中國軍隊精銳中的精銳。

事實上，由總部“空降”的考核還不能大面積覆蓋所有部隊，對于相當多的部隊單位來說，常態的訓練、演習中，內部評價仍是主要形式。就軍事院校而言，學員的培養成效多由自己的教員來評定。

在“紅星- 2012”軍演中，教員不再是“裁判員”，卻化身學員的“敵人”，師生對陣，共同接受外來考官多角度的挑剔審視——這些新鮮嘗試，看似演習考核模式的微調，卻將匯入軍隊打磨戰斗力的革新潮流，促動軍隊建設的大步推進。

受邀參與聯合考評的空軍指揮學院教授申曉青大校告訴本刊記者：“在形成機制后，這種考核模式一定會產生深遠的影響。”

不能自己給自己發合格證

聯合考評組的辦公室里，紅藍軍提交的作戰文書堆成小山。幾位鬢角發白的高級軍官，像批改作業那樣細致地標注、勾畫。除了像申曉青這樣的各軍兵種專業權威，考官們還有來自應急機動作戰部隊、特戰旅以及扮演藍軍部隊的指揮官。

對于演習中指揮員們運用空軍的情況，申曉青毫不客氣：“很難稱為合格。”

他舉例說，聯合戰術兵團指揮部的指揮員不太了解敵我雙方的空軍兵器，“紅方配置的是‘殲轟7’，一些指揮員認為它只能執行轟炸任務，其實它掛上空空導彈就可以進行空戰。”

再比如，派出陸航部隊時，高空要由空軍航空兵建立保護地帶，因為武裝直升機很難應對戰斗機的突襲。

申曉青講評完剛走出軍用帳篷，就被幾名陸軍中校圍住，詢問有關空軍出動周期的問題。

“不少問題連專門的空軍參謀也未必能講得清，但軍種聯合是大勢所趨，通過這樣的演習提升指揮員的聯合作戰意識很有必要。”他告訴本刊記者，目前指揮員們已經會在演習中“本能”地使用空軍，對于空軍在火力打擊中的角色很清楚。

面對考官們不留情面的批評，石家莊陸軍指揮學院院長石忠武少將毫不意外，相反，他認為這正是此次探索的目的所在，“這樣才能真正檢驗學員的能力。”

他說，在最后的考核結果中，石家莊陸軍指揮學院“自己人”的意見只占30%，“外部評價”是主導性的。

這種考核模式用專業術語講叫做“訓考分離”。軍事演習兼具訓練和考核雙重性質，以往常見的模式是“自訓自考”—— 演習導演組、考評組都是本單位的領導和業務權威，最后為自己組織的演習打出分數、評定成效。

在石家莊陸軍指揮學院，陸軍中級指揮員對于空軍、海軍的了解，一般來自專門軍兵種教研室的授課。雖然學院也有空軍教員，但學養和經驗很難與專門軍種學院的高級教授匹敵。

“自己學校的教員考評自己的學員問題很多。”石忠武分析說，一方面，學員成績與教學業績相關，教員們很難完全做到對學員毫不留情；另一方面，考核結果也經常會產生爭議，為此甚至一度由學員參與考評，但反復調整仍無法達到理想狀態。

“戰斗力怎么樣，不能自己給自己發合格證。”石忠武說。

“達爾文的進化論說明，近親繁殖會導致衰退，這是無需置疑的。”申曉青說。這位專家在空軍內部就以權威和直率而知名，他對于這次演習的觀察不僅限于對指揮員們的考評，甚至包括演習本身。

比如在演習設定中，將一個空軍航空兵團編入一個旅級聯合戰術兵團，在申曉青看來，這更像傳統的合同作戰模式——用其他軍種支援陸軍作戰。而“紅星—2012”的目標更應強調聯合作戰。

濟南戰區扮演藍軍部隊、某機械化步兵旅副旅長劉俊學對本刊說，作為演習前的一項準備工作，聯合考評組曾對演習的模式、規則等進行了認真的“辯論”。

“一次演習能夠檢驗一個單位的全部面貌。”石忠武說，演習不僅檢驗學員，也應考驗教員，而這在“自訓自考”的模式中無法實現。

從“排隊打槍”到綜合演練

“紅星- 2012”在華北平原的田野上排兵布陣的這個季節，也是中國各地部隊外訓、演習、演練的高峰時段。這些軍事行動不僅具有訓練的性質，也成為部隊考核的主要方式。

像參加奧運會一樣進行射擊競賽，曾經是中國軍隊考核的主要手段之一，另外一些重要的訓練考核方式還包括像《士兵突擊》中的許三多那樣做“腹部繞杠”。

“現在部隊中也有崗位練兵，比如評定神槍手、技術能手，不過，各種考核方式都豐富了起來。”劉俊學說。

一類是根據不同訓練階段、訓練目的進行的成績考核，比如新兵入伍訓練，考核大多由“大單位”—— 即戰區及相當等級的上級機關組織。

最受關注的則是專業戰術、合同戰術以及年度演習。承擔不同任務的部隊每年組織不同數量、種類的實兵軍演，此外還有指揮員晉級考評等。

根據2008年頒布的新一代《軍事訓練與考核大綱》規定，部隊每年野外駐訓時間不少于4個月，加上外出演習和進行特別課目的施訓，“大多數部隊每年外訓時間在半年以上，長的超過8個月，比過去增加了一倍多。”劉俊學說。

除了戰斗部隊，科研院所、軍事院校等都按照大綱執行。這個已經常態化的外訓時段成為提升中國軍隊戰斗力的關鍵一環，而一般作為外訓收尾的演習、演練也具有了檢驗性質。

新一代《軍事訓練與考核大綱》是新世紀以來軍事訓練改革的成果，加大信息化含量，突出了野外訓練和演習的比重。正如這一大綱頒布時，某集團軍裝備部部長接受《解放軍報》采訪時所言：野外駐訓以及演習、演練期間，走出營地的部隊由相對集中到高度分散，環境由整齊劃一到相對混雜，條件由相對舒適到比較艱苦，加上裝備動用頻繁，裝備管理和技術保障面臨的矛盾和困難增多。

軍事演習特別是實兵實裝軍演本身就極具風險。除了裝備損失，部隊整建制機動，一旦發生交通事故就可能使演習成為指揮員的“災難”。

過去主要的應對辦法是：演習以計劃性導調為主，按照既有計劃步步執行。導調是軍事演習中的關鍵詞，可簡單理解為導演調度。而實兵檢驗性演習為了避免“演習像演戲”，強調隨機導調。

另一種降低風險的辦法是減少科目，比如減少實兵實裝部分的時間，縮短遠程機動的距離，乃至放慢車速。總之，用最小的“動作”應對外訓、演習和演練。

誰來考，決定著演習的“難度系數”。“大家歸根結底還是希望通過演習更好地檢驗和提升部隊戰斗力。”總部“部隊演習改革”研究課題負責人、石家莊陸軍指揮學院教授楊寶有大校告訴本刊，一旦涉及具體問題，牽扯成績、利益等復雜關系，自己考自己就很難做到客觀超脫。

他說，在對抗性、檢驗性演習已經取代年終考核，成為衡量部隊的主要標尺之后，如何考評演習成為一個關鍵問題。

上百個考評點讓部隊“過篩子”

目前中國軍隊最權威的考評方式之一，是自上世紀90年代末開始實施的軍事訓練等級評定制度：由各戰區和大單位推薦，總部考核組抽簽確定若干直接考核對象。

“軍事訓練一級師旅級單位”評定的“保質期”為3年，表彰名單會在軍隊媒體發布。2011年，全軍及武警部隊有49個單位被授予這一稱號。

“一級師旅”的考核由靜態展示與動態演示、多媒體演示與實兵實裝考核等幾部分組成，隨著全軍統一的等級評定覆蓋面擴大，統一訓練考核標準也提上議事日程。

此前，各大軍區都是自己考核，骨干部隊的數據和指標水漲船高。“有時候說部隊能不能打，還會提起他的歷史傳統和作風。”曾任總參謀部軍訓和兵種部合同戰術訓練局局長的石忠武回憶說。

為了解決部隊演習的考核問題，陸軍演習評估系統在2003年正式建立。它以整體作戰能力為著眼點，當時確定了五大類、26個分能力。

楊寶有解釋說，五大類能力是指揮控制、遠程機動、火力打擊、整體防護、保障能力，后來又分解為32個分能力、100多個考評點。目前，為應對信息化條件作戰，增加了第六個大類即信息偵察能力。

“在五大能力中，指揮控制和火力打擊一直是各級首長和部隊關注的重點。”楊寶有說，這從側面體現了當前軍隊建設的方向。

演習評估系統希望通過信息導調員和自動器材，將演習數據進行量化演算、分析，最后自動形成考評報告，從而細致、客觀地反映演習情況。也就是考試工具的客觀化。

“比如部隊在機動任務中，什么戰場環境、什么裝備、什么路況、什么天氣條件，用多長時間能夠抵達，多長時間是合格、多長時間是優良。”石忠武說。

2005年，總部首次運用“部隊演習評估系統”對陸軍部隊實施考核。根據通報，3個“一級師旅級單位”在以實兵檢驗性演習為主要方式的考核中，被降為二級單位。

裁判員的變化使軍事演習的面貌大為改觀。在被視作經典案例的“確山- 2006”軍演中，總部考核組歸納出部隊存在的八大類500多個問題，并向公眾輿論公開，反響強烈。

第二年，這支受考核部隊所屬的濟南戰區主動對其再次考核。當時擔任演習總導演的濟南軍區副司令員登上一輛坦克，命令其用高射機槍完成對低空目標的射擊，這一科目并未預設。

期待頂層設計

總部對骨干部隊的演習考核體系逐漸完善，但因條件約束，目前“一級師旅”抽檢考核覆蓋面有限，且并不涉及院校、科研機構等單位，面對更多部隊的外部考核機制尚未形成。

聯考聯評也曾在作戰部隊進行過嘗試，一般由戰區組織，而跨軍種、面向聯合作戰的外部評價，更是需要高級指揮機關的協調部署。

在歷經10年建設之后，如何將“訓考分離”下沉，使其貫徹于各級軍事單位并成為常態，已成當務之急。

申曉青更關注聯合作戰，他上次到石家莊陸軍指揮學院這座中國最著名的陸軍軍校還是在1998年。

在演習場地，申曉青認真地了解了陸軍的裝備情況，還坐進坦克駕駛艙體驗一番，“遇到搞炮兵的，就抓緊問問火炮的發展情況。”

他坦承，即使是自己這樣的空軍高級軍官和技術權威，對其他軍種也會缺乏一些基礎性的常識。在“紅星- 2012”演習過程中，他幫助陸軍專家修改了涉及空軍的演習文件，令后者獲益匪淺。

“這種聯合多軍種、來自第三方的常態考核機制，將是解放軍檢驗部隊聯合作戰能力的重要一環。”申曉青說。

引入外部評價，風險明擺著：可能造成業績指標下滑，肯定會帶來壓力。“這就得看首長的決心” 。

石忠武則強調，這種機制對于教員知識能力的轉型和提升具有重要意義。

“紅星—2012”演習中，由石家莊陸軍指揮學院的教員編成藍軍與紅軍對抗，藍軍最終被裁決獲勝。老師和學生一樣，在野外指揮所60小時連軸轉，在演習結束后的講評中，并肩坐在小板凳上，聆聽考官們對于自己作業的嚴苛批評。

從軍事院校的角度，石忠武更注重來自作戰部隊的評價，“到底學員能否達到部隊的要求，最有發言權的還是部隊”。申曉青強調，建立這一機制很有挑戰性，“必須下決心，有了開頭，才能像滾雪球一樣越滾越大”。

一個新模式的嘗試，哪怕只是微調，也會碰觸很多實際問題：是否有決心承受“自曝短處”的壓力？是否有無縫對接的技術平臺？能否建立科學實用的考核體系？跨軍種、跨戰區邀請考官，能否調動最權威的力量？

這些具體問題，無一不指向“頂層設計”。用申曉青的話說，這些都需要更高層次機構的決心和謀劃。