歷史翻案風究竟從何而來?

“袁世凱是辛亥革命的功臣”“孫中山摧毀了辛亥革命”“改良勝於革命，中國應該告別革命思維”……

近年來，中國掀起一股史無前例的“歷史熱”，令人“耳目一新”的論調層出不窮，甚至有不少學者高呼“應擺脫內戰思維、土匪史觀、革命史觀，重寫中國歷史”。最令人感到驚訝的是，類似“重寫歷史”的呼籲還贏得了掌聲，搶佔了不小的輿論市場。

似是而非的翻案論調是否站得住腳？迄今為止，被公認的歷史事實與敘述真像某些翻案者所說“是狼奶，都在說慌”？正統的史觀是否真的已經過時？某些歷史學家刻意要重寫的歷史又是何等貨色？

大同小異的翻案邏輯

在喧囂的輿論熱潮中，筆者認為，針對每一個有爭議的歷史細節進行論辯是必要的，但與此同時，在具體的爭議之外，全面瞭解翻案者的基本思維，梳理他們的翻案邏輯，認清翻案史觀的本質，或許更為重要，也更有意義。

不僅袁世凱、孫中山成為改寫歷史者看中的目標，段祺瑞、陳炯明、馮國璋和張作霖等也成為他們翻案的著力點和對象，儘管翻案細節迥異，但翻案邏輯卻“不謀而合”。

筆者在《從辛亥革命百年紀念看歷史翻案風》一文中以袁世凱、孫中山為案例，對這種翻案邏輯進行了梳理。

為反面人物翻案基本遵循如下路徑：“大彰其功論”——“舊罪新解論”——“有罪辯護論”——“心有戚焉”。

否定正面人物大體也逃不脫如下步驟：“起義無關說”——“成功偶然說”——“才能高估說”——“道德失範說”。

貌似正確的翻案動因

“不謀而合”的翻案邏輯背後實際上暗藏著頗為相似的翻案動因。廣東中山大學一位著名教授對此進行了明確闡述，他認為，“學術研究包括歷史研究在內，應不斷推陳出新，拋棄不符合實際的結論，不存在什麼翻不翻案的問題。可是自從上世紀20年代國民黨和國民政府利用政權力量取消了學術和思想自由，就出現了許多不正常的現象：

1.神化領袖人物，並以擁護還是反對他們作為是非標準，篡改歷史；

2.由於沒有言論自由，許多知識分子被迫借古諷今，按照政治鬥爭的需要去塑造歷史；

3.以歷史為政治鬥爭的工具；

4.把歷史唯物主義簡單化，神化勞動人民及其造反行動，貶低統治階級的歷史人物；

5.為動員民眾反對帝國主義，全盤抹殺外國人對近代中國經濟、文化、教育等方面的貢獻。”

乍一看，貌似有些道理，但細細揣摩，就會發現一些疑問：照這位教授所說，傳統的歷史敘述完全錯了，歷史教科書全是“狼奶，都在說謊”，都應該完全推翻。

史學研究的“推陳出新”

這位教授認為，史學研究“應不斷推陳出新，拋棄不符合實際的結論。”對此，筆者認為，所謂“推陳出新”，必須以擺事實、講道理為根本原則，以還原歷史的真實面貌為根本目的，而如果為“推陳出新”而“推陳出新”，不顧基本史實，其結果祇有製造歷史認知的混亂甚至顛覆。

另外，所謂“史學研究應拋棄不符合實際的結論”，這裡所說的“實際”究竟是“歷史發生場景下的客觀實際”呢？還是“立足當下，以現代的思維解讀的歷史情境”？對此，這位教授沒有明確闡明。當然，歷史學研究應該也必須還原歷史場景，這裡的“實際”如果是前者，沒有問題，但如果是以後者為標尺任意解讀歷史，或者是將前者與後者混雜，那麼導致史學認知混亂也是必然。

至於這位教授羅列的史學研究存在的五大學術不正常現象，個人認為，有些現象存在交叉部分，實際上可以歸納為三方面：第一，受意識形態因素影響，將歷史學研究“一分為二、簡單化”，神化領袖，貶斥敵人；第二，將史學作為借古諷今、政治鬥爭的工具；第三，僅從革命的單一角度看待歷史，全面否定近現代化、否定中外文化交流。

不可否認，正統史觀的確存在不少可以爭議和進一步探討的問題。隨著社會不斷進步與開放、史料檔案不斷被解密及發掘、治學環境越來越寬鬆，對傳統的歷史敘述進行補充、修訂，甚至糾正都是很正常的學術現象，是應該的，而且也是值得大力鼓勵的。但是，如果以發掘的僅是零星的孤證，諸如將一些歷史人物在歷史的特殊時期所謂日記或者回憶錄等史料，奉為“聖經”，不加鑒別地全盤肯定或否定，並在此基礎上任意或過度解讀，顯然並非科學、嚴謹與求實的治史態度。

“以史為鑒”的科學態度

以“沒有言論自由”為擋箭牌，對“許多知識分子被迫借古諷今，按照政治鬥爭的需要去塑造歷史”，予以同情的表述，更非忠於史實、負責任的史家該有的態度。

當前，某些歷史學者在著史、論史時，習慣於將現實與歷史、政治與歷史攪和在一起，從措辭用語、到話語敘述再到最終結論的表述，從表面上看，似乎是一種“以史為鑒”的態度，但認真分析，卻是抱著借古諷今、先入為主的立場，以隱喻現實為首要目的；至於史實、史料則退居次要地位，淪為其選擇性解讀的材料。

也許，這種迎合大眾心理的描述，容易獲得廣大市場與好評，但它正如前述中山大學某教授自己承認一般，“影射史學”其實是“將史學作為借古諷今、政治鬥爭的工具”。或許，這種類似“百家講壇”風格的著史方式，可成為茶前飯後的“甜點”，但絕非值得提倡的治學態度。

歷史學研究必須始終而且祇能是以史實、史料為中心，遵循論從史出、史論結合的根本原則，回歸歷史研究的正軌。

上世紀五六十年代“影射史學”留下的危害不容忘卻。令人感到不可理喻的是，某些歷史學者在批判“影射史學”的同時，本身卻在大搞“影射史學”。

“現代化史觀”的本質

此外，主張翻案的歷史學者往往強調，史學研究應該避免意識形態的陷阱，擺脫革命史觀、黨派史觀，而主張以多元史觀看問題，並對現代化史觀、文明史觀以及社會進化論倍加推崇。

強調多角度看待歷史問題是對的，但如果強調多元史觀旨在推翻迄今為止被公認的歷史事實和主線，則有待商榷。

至於時下不少公共知識分子開口閉口的現代化史觀，如果祇是強調以民族獨立、國家富強、工業技術大發展、民眾幸福安康為標桿來看待歷史變遷，這也無不可。但如果將西方文明與制度奉為經典，作為衡量歷史的標桿，進而美化19世紀西力東漸下西方國家對亞洲的侵略，並從這個角度來“重寫歷史”，就不能不令人感到心寒。

清末著名思想家龔自珍曾說：“欲滅其國，必先亡其史”。是名言，亦是警鐘！

（作者為北京媒體人）