涉檢網絡輿情的現狀與引導處置

網絡已成為繼報紙、廣播、電視之后的“第四媒體”。一件小事，通過網絡放大，就可能發展成輿論熱點。作為具有法律監督性質的檢察機關，承擔維護社會公平正義的重任。而在當今社會矛盾凸顯期，司法機關被置于網絡輿論監督的最前沿，涉檢網絡輿情時有發生，如引導處置不當，勢必危及檢察機關的隊伍形象及執法公信力。因此，有效引導、處置網絡輿情，消除負面影響，是檢察機關必須研究解決的重大課題。

一、涉檢網絡輿情的基本屬性

（一）涉檢網絡輿情的界定

網絡輿情是指媒體或網民借助互聯網，對某一焦點問題、社會公共事務等所表現出的有一定影響力、帶傾向性的意見或言論。涉檢網絡輿情是指在互聯網上針對檢察機關、檢察業務工作和檢察官帶有傾向性的意見或言論。從廣義上講，涉檢網絡輿情包括正、負兩方面輿情；從狹義上講，涉檢網絡輿情僅指負面輿情?；谪撁孑浨榫W民更為關注，所以，本文的研究限于狹義上的涉檢網絡輿情。

（二）涉檢網絡輿情的分類

1.按指向對象分類：一是指向檢察業務；二是指向檢察官；三是指向檢察改革；四是指向檢察院。

2.按涉及檢察院分類：一是涉及高檢院；二是涉及省、市級檢察院；三是涉及分院、省轄市檢察院；四是涉及區縣基層檢察院。

3.按輿情性質分類：一是批評檢察工作失誤；二是質疑檢察改革的正當性；三是網民因誤解引發的的質疑；四是惡意侮辱誹謗。

（三）涉檢網絡輿情的特點

1.敏感度高。網民心理和檢察職能，決定了涉檢網絡輿情的敏感度高于一般網絡輿情。一方面，網民群體呈現低學歷、低年齡和低收入特征。大多數網民在社會中處于弱勢地位，易對社會產生憤懣情緒，仇富仇權、仇官仇腐心理嚴重，同時，網民還有追求真相和公平正義的心理訴求，網絡成為他們宣泄情緒的空間；另一方面，檢察機關有別于其他機關，是維護公平正義的最后防線，網民對檢察機關的要求更為苛嚴。另外，在當前反腐背景下，檢察機關負責查處貪腐和瀆職犯罪案件，更易引起公眾關注。

2.指向性強。涉檢網絡輿情關注的對象是檢察機關、檢察工作和檢察人員。對社會弱勢群體違法和檢察機關工作瑕疵，網民意見趨同，以情緒化表達居多，且呈“一邊倒”。如“許霆案”、“鄧玉嬌案”，檢察機關的批捕、公訴、定性等引發網民廣泛關注。輿情壓倒性地同情弱勢，面對社會輿論和檢察權的激烈沖突，檢察機關獨立行使檢察職權承受巨大壓力。

3.誤導性大。檢察機關在偵查、批捕、公訴階段，因案情保密需要，不宜向社會全面公開。但一些案件當事人、親屬及相關利益群體，出于自身利益考慮，任意發帖揣測案情誤導公眾，不同心態的網民頻繁跟帖，極易短時間內形成輿論熱點；同時，與公安、法院相比，檢察機關直接受理公眾的訴求較少，普通公眾不了解檢察職能，不熟悉檢察業務，對檢察工作相對陌生。在信息不對稱的情況下，如果惡意炒作，網民也極易被誤導。

二、涉檢網絡輿情的現狀及存在問題

（一）檢察機關引導處置涉檢網絡輿情的現狀

通過對66件涉檢網絡輿情事件的梳理分析，在涉檢輿情應對上，各地檢察機關的做法不盡如人意。一方面，一些地方檢察機關開始嘗試網絡問政，搭建網絡辦公及檢務信息公開平臺，通過微博、論壇等進行檢民互動，拉近與網民的距離，積極應對網絡輿情。目前，全國范圍內開通檢察網站，各級檢察院設立了新聞發言人，曹建明檢察長親自為人民網“大檢察官系列訪談”題寫開欄寄語，各級檢察長走入網絡直播間和網民面對面交流……這些現象都透露出檢察機關對網絡民意的尊重和網絡問政的誠意。在2008年6月到2011年7月三年時間里，北京市18個區縣院的檢察長相繼走進網絡直播間與網民互動。湖北省人民檢察院2011年開通了全國檢察系統第一個省級微博。這些舉動對改善檢察機關與網民的互信關系起到了良好的推動作用。

但另一方面，在涉檢網絡輿情的個案應對上，多數檢察機關的應對措施仍然不夠成熟，有待規范，主要表現如下：

“恐網”嚴重，集體失語。面對涉檢網絡輿情，多數檢察機關以“躲”和“冷處理”為主，集體失語，任由網絡輿論發展，體現出不自信和“恐網”。面對涉檢網絡輿情，最先發出聲音的往往是新聞媒體和網民，檢察機關回應較遲。實在被逼無奈，回應也是惜字如金，對網民的質疑置之不理，不接受記者采訪，或者只接受指定媒體的采訪，之后就開始加大對網絡的管控力度，等待輿情慢慢沉寂。如遼陽市女檢察官王妍打人事件，遼陽檢察院在事發五天后，僅召開短短五分鐘的新聞發布會，并不接受記者提問。會后第二天，網易新聞點擊量高達1，056，606，跟帖13，583條；新浪網轉載點擊量也居當日排行榜第二。

應對草率，事態升級。在處置網絡輿情時，多數檢察機關缺乏正確的方法和技巧，出現諸多失誤，導致事態升級。一是不能坦誠地面對網民和公眾，承擔責任，如王妍打人事件；二是對輿情不做分析和研判，草率應對。如在豪車門事件中，劉麗潔多次單獨貿然接受記者采訪，不是針對性地解疑釋惑，而是逐一辯駁，激起了網民徹查到底的決心。三是沒有統一的新聞發布口徑，顧此失彼。如“螺絲釘死”事件，在網民的追問下，死者的原因三次改變。所以，檢察機關“敷衍塞責或者封鎖隱瞞”的做法，只能是增加網民的猜疑和想象，加劇民眾對檢察機關的不信任，使事態升級不可控。

（二）涉檢網絡輿情引導處置中存在的問題

1.缺乏良好的媒介素養。在涉檢網絡輿情發生后，檢察干警媒介素養的高低決定了其能否有效利用媒體處理好輿情事件。因檢察工作保密性的原因，大部分檢察干警在工作時間只能上檢察系統內部專網?？陀^上造成普通干警與互聯網的疏遠。據調查，全國只有不到1%的檢察院在嘗試使用官方微博，且地域分布很不均衡，多集中在廣東、江蘇、山東、福建等沿海發達地區。正義網絡傳媒研究院2011年4月發布“政法機關微博問政熱度排行榜”，該榜單對公、檢、法、司4個系統的30家單位使用微博問政的情況進行了統計排行，全國檢察系統只有5個官方微博入選，且排在榜單中間偏后位置（18名以后），從影響力上看，檢察機關官方微博的起步較晚，發展相對滯后?？傮w看，檢察干警的媒介素養不高，對網絡媒體認識不足，對涉檢網絡輿情關注不夠，造成在面對突發涉檢網絡輿情時，或消極防御，或胡亂應對。

2.缺乏有效的工作機制。目前，對于涉檢網絡輿情，全國檢察機關還沒有形成系統、有效的引導處置工作機制，特別是一些基層檢察機關，對涉檢網絡輿情更未形成化解矛盾、處置輿情危機的意識。有的地方檢察院內部雖然制定了文件，建立了應對機制和工作流程，但因相關措施沒有及時跟進，操作性不強。另外，在政法系統之間、上下級檢察院之間、兄弟檢察院之間，更沒有形成協調互動機制，沒有資源和信息共享，各自為戰。

3.缺乏專業的人才隊伍。網民群體有自己的心理、網絡語言和網絡文體。引導處置涉檢網絡輿情，需要一批了解網民心理、熟悉網絡語言、善于危機應對的網絡輿情專業人才。筆者在某基層檢察院35歲以下干警中進行微博模擬發帖表明，干警基本不熟悉網絡文體和網絡語言，發表觀點行文公文化。另外，各地檢察院一般由宣傳處來兼職負責網絡輿情的監測和協調工作，這些工作人員很少有專業培訓的機會，難以擔當引導處置涉檢網絡輿情的重任。

三、涉檢網絡輿情的引導處置

網絡傳播速度快、范圍廣、影響力大，遠非基層檢察院所能單獨應對。筆者建議在最高人民檢察院的統一領導下，以?。ㄖ陛犑校橹黧w建立“上下聯動、分級處置”的涉檢網絡輿情引導處置一體化工作格局，在此格局下建立快速反應、應對一體、專家指導、總結評析四大工作機制。

（一）快速反應機制

快速反應是危機管理的首要原則。涉檢網絡輿情發生后，能否在第一時間控制住事態，使其不擴大、不升級、不蔓延，是引導處置的關鍵。檢察機關應建立快速反應機制，對涉檢網絡輿情保持高度警覺，早發現，早通報、早處理，對民意給予充分尊重，檢察機關以積極態度，營造良好的外部環境。

1.輿情監測體系。及時發現輿情是實現涉檢網絡輿情引導處置由被動轉向主動的關鍵。輿情管理部門應組織專人負責網絡輿情的日常監測，可聘任媒體、街道社區的人員作為兼職輿情信息員，擴大信息來源；可對引爆輿情的重點網絡社區、論壇、微博、博客進行重點關注，縮小輿情監測的領域和范圍；可與業務處室聯系，預先掌握敏感案件、重點人物信息，提高輿情監測的針對性。嘗試搭建檢察系統內輿情信息共享平臺，使輿情信息的匯集更為及時和全面，傳遞更為靈敏和順暢。

2.指揮協調體系。指揮協調體系直接決定著檢察機關對網絡輿情快速反應能力和整體戰斗力的發揮。檢察機關應成立涉檢網絡輿情快速處置領導小組，組織指揮引導處置工作。小組成員人不宜過多，檢察長、政治部主任和輿情管理部門負責人三人為宜，也可視事件爆發部門，吸收涉案部門主管副檢察長加入?？焖偬幹妙I導小組負有快速決策、協調互動、監督執行等職責。

3.后勤保障體系。后勤保障是快速反應機制的前提和基礎。檢察機關要真正實現快速反應，必須為輿情的引導處置工作提供經費保障，為輿情管理部門提供電腦、上網條件、現代化的通信設施等，為快速反應提供全方位、多層面的后勤保障。

（二）應對一體機制

檢察機關乃至整個國家機關的形象和公信力是不可分割的整體，“一榮俱榮，一損俱損”。因此，我們要摒棄不同單位、不同部門之間的本位主義，視輿情事件的不同，協調上下內外關系，按照一體化格局來引導處置網絡輿情。整合報紙、廣播、電視和互聯網不同媒體資源，發揮媒體的合力共同應對。

1.組織一體化。一是建立檢察輿情工作一體化工作格局，提高網絡輿情管理工作的科學性和時效性。在最高人民檢察院政治部的統一領導下，各個省級院成立網絡輿情管理辦公室，下屬各級院根據條件和情況，應設立網絡輿情管理辦公室，或指定專人負責網絡輿情管理工作。網絡輿情管理部門負責輿情信息的收集、匯總分析、預警反饋和日常處置引導工作。

二是建立全國、省市、地級市、區縣四級反應機制，實行“分級預警、分級處置”工作原則?？梢园凑丈鏅z網絡輿情的性質、危害程度、涉及范圍，建立三級應急預警處置機制。Ⅰ級（重大輿情信息）：已經被新聞媒體熱炒、形成社會輿論熱點、對檢察機關造成較大負面影響的。Ⅱ級（敏感輿情信息）：已經被新聞媒體在一定范圍內傳播、受到社會輿論一定關注、可能對檢察機關造成一定程度負面影響的。Ⅲ級（一般輿情信息）：已經被個別新聞媒體刊播、尚未受到社會輿論關注、可能對檢察機關造成負面影響的苗頭性問題。［１４］Ⅲ級輿情由事發檢察機關獨立處置，并報上級檢察機關備案，Ⅰ級、Ⅱ級輿情則由省市級或者地市級檢察機關統一處置，必要時可報請最高人民檢察院協調處理。

三是重視新聞發布口徑的準備，堅持一個聲音，一個出口，充分發揮新聞發言人的作用。在刑事訴訟中，公、檢、法三家處于不同的訴訟階段，對同一案件的定性可能會有分歧，普通民眾并不理解相關程序，易引發質疑。在輿情發生時。某一問題如果涉及到不同機關、不同部門，相關各方要相互征求意見，統一口徑。言詞一致是增強可信度的重要因素，如不能傳遞一致信息，會引發更多謠言和不必要的疑惑。而且信息表達的渠道也要求統一，需要配備訓練有素、專業過硬、言行得體的專業新聞發言人，向外界傳遞正確有效的信息，避免多渠道表達，混淆視聽。

2.資源一體化。充分利用檢察機關內部外部信息資源和物質資源。從外部來看，政府有信息辦、新聞辦的信息監測平臺，公安局有網絡管理處，可加強與不同政府機關之間的溝通和信息的交換，整合資源，實現資源的有效利用；從內部來講，檢察機關內設各業務處室都掌握著大量的案件信息，可嘗試打破目前部門分割的信息體系，加大信息資源的整合利用，搭建內容完整的信息平臺。

3.媒體一體化。平面媒體、影視媒體等傳統媒體都是檢察機關處置涉檢網絡輿情不可缺少的工具。檢察機關要充分認識媒體并發揮媒體的作用，作到“善待媒體、善用媒體、善管媒體”。在網絡輿情監測環節，要聘任媒體記者擔任兼職信息員，及時把涉檢輿情信息傳遞給檢察機關；在網絡輿情信息發布環節，要通過媒體適時發布準確信息，特別要注意發揮主流媒體的作用，增強信息發布的權威性；在引導處置過程中，要考慮請主流媒體記者參與處置過程，提供記者所需信息，解答問題，發表評論，形成權威、全面的報道，使主流媒體成為接受信息的首選渠道，實現和媒體之間的良性互動、合作共贏。

（三）專家指導機制

為了有效引導處置輿情危機，應建立專家指導機制。檢察機關因專業限制，缺乏熟悉網絡輿情和危機應對的專業人才。在引導處置涉檢網絡輿情時，應視情況聘請專家指導。

1.組建多領域專家隊伍。檢察機關應該以省為單位，建立涉檢網絡輿情管理的專家庫和相對穩定的專家組，人員既要包括傳播、公共關系、心理、社科、法律等領域的專家，以及網絡上的意見領袖。下屬各級檢察院可以根據條件聘請傳播或者公共關系領域的專家作為輿情應對顧問。日常工作中，檢察機關應在日常信息發布、網絡輿情預警評估等方面聽取專家的意見，加強檢察干警與專家的配合協作。

2.專家參與制定方案。在重大涉檢網絡輿情發生時，檢察機關應請社會學和心理學專家及網絡意見領袖分析社情、民意和網民心理；在傳播學和公共關系學的專家的指導下制定應急處置預案，擬定新聞發布口徑，制定新聞發布策略；請法學專家對預案和口徑作法律審核，最終確定出正確的涉檢網絡輿情處置方案。在網絡輿情處置過程中，要請專家隨時跟蹤指導，靈活調整引導處置方案。

3.專家參與引導處置。在涉檢網絡輿情發生時，公眾一般保持質疑心態，如在不良言論誤導下，檢察機關引導難度加大。此時，如果有第三方權威專家來說明情況、分析原因背景、解讀法律就會增加信任度。如在“非典”事件中，中科院院士鐘南山出面適時解讀、引導社會正確看待“非典疫情”，發揮了專家的巨大影響力。檢察機關應主動在專家和媒體之間搭建橋梁，圍繞專家意見主動設置議程，協調專家在媒體上發表權威意見，引導公眾在涉檢網絡輿情面前進行理性的思考和判斷。

（四）總結評析機制

1.一案一總結。在每一起涉檢網絡輿情結束后，檢察機關應及時根據輿情的發生、傳播和處置情況進行總結、梳理和反思，就個案的應對得失形成書面報告和建議，為同類輿情的引導處置提供有益經驗。在省市級檢察機關，應建立涉檢網絡輿情類案平臺，就本地區同類輿情進行總結分析，相關檢察機關共享成果。

2.一案一修復。涉檢網絡輿情一旦發生，無論如何應對，都會給檢察機關的形象帶來一定的影響，因此形象修復工作就顯得無比重要。輿情引導處置過程中，發布事實真相、引導輿論是一種被動修復。在輿情結束后，檢察機關還應主動擇機開展各種有利于塑造正面形象的活動，使原來不利于自己的負面影響變為正面效應，實現負面新聞的良性發酵，如“網友如廁事件”［１５］，事后聘請當事人作為特約監督員，展現檢察機關勇于接受監督的開放心態。

3.一案一改進?！懊鎸θ魏挝C，你首要的目標是盡快結束危機。而比這更重要的是做到防患于未然?！保郏保叮輰τ诖_因工作失誤引發的涉檢網絡輿情，在輿情消退之后，檢察機關應客觀對待，認真分析總結隱藏在輿情背后的深層次問題，如執法中存在的問題、隊伍建設中存在的誤區、管理中存在的漏洞和盲點，檢察機關應逐一分析，以涉檢網絡輿情為契機，加強和改進各項檢察工作，避免類似輿情再次發生。另外，對涉檢網絡輿情進行引導處置，一方面要從“術”的角度來維護檢察機關的執法公信力。另一方面，應從制度建設的角度內強素質、外樹形象。

涉檢網絡輿情關乎檢察機關的執法公信力，關乎檢察機關的形象，關乎檢察機關的發展，客觀、正確、科學引導處置涉檢網絡輿情，檢察機關任重道遠。

互聯網已成為公眾表達訴求、抒發己見、監督權力、建言獻策的重要途徑，檢察機關必須積極研判分析輿情、回應社會關切，提高與社會公眾溝通的能力，必須把積極應用網絡平臺，加強與人民群眾的信息溝通，正確引導處置涉檢網絡輿情，放在更加突出的位置，努力網絡時代加強和改進檢察機關輿情引導處置工作的新舉措。深化檢務公開，切實提高檢務工作的透明度，滿足公眾的知情權，自覺接受社會監督；完善工作機制，切實提高輿情處置引導的主動性和自覺性，正確引導輿論；涉檢網絡輿情關乎檢察機關的執法公信力，關乎檢察機關的形象，關乎檢察機關的發展，客觀、正確、科學

引導處置涉檢網絡輿情，檢察機關任重道遠。