國力與奧運

曾經有一句傳播很廣的話，“國運興體育興，國運衰體育衰”，一度被許多國人奉為圭臬。然而縱觀100多年的奧運史不難發現，這句話并非放之四海而皆準的至理名言。既是富國、強國，又是奧運大國的國家固然有不少，如美國、德國、法國、澳大利亞等都是典型，但也有不少國家走出了不同的軌跡。

一度符合規律，漸漸背離曲線

有一些國家在參加奧運之初，表現出“國力和奧運成績同步”的典型特征，但這種特征并未貫徹始終，而是越到后來，背離現象越明顯。

北歐國家瑞典就是典型的例子。

這個國家在兩次世界大戰之間曾是首屈一指的奧運拿牌大戶，1908～1956年的9屆奧運會，他們共獲得獎牌329枚之多。這和瑞典在此期間經濟繁榮、社會安定，且是歐洲屈指可數的、兩次大戰均幸免于難的國家是相稱的。但進入1960年代后，盡管作為北歐福利國家的典型代表，瑞典經濟繼續走勢向好，且社會也長期保持穩定，但瑞典代表團在奧運會上的表現卻逐漸變得差強人意。自1960年羅馬奧運至2008年北京奧運，這13屆奧運，瑞典總共獲獎牌125枚，其中金牌僅32枚。

另一個“曲線背離”的例子則是日本。

日本直到1920年安特衛普奧運才出現在獎牌榜上，前3屆加在一起僅獲8枚獎牌（其中兩枚金牌），而1932、1936兩屆則共獲36枚獎牌（其中13枚金牌），這和其二戰前國力發展的軌跡基本吻合。二戰后日本作為戰敗國直到1952年赫爾辛基奧運才重新獲準參加，當屆僅獲4枚獎牌（金牌僅1枚），1960年代逐漸攀升到每屆獎牌10多枚的水平，到了1980年代，獎牌數突飛猛進，最多時獎牌數達32枚（1984年洛杉磯奧運）之多。進入1990年代，日本代表團的奧運表現開始回落，這都符合二戰后日本從百廢待興到高速發展，又驟然遭逢泡沫經濟破滅的國力變化軌跡。然而進入21世紀，日本經濟持續低迷，連受重創，奧運表現卻不跌反漲，2004年雅典奧運，日本獲得歷史最多的37枚獎牌（其中金牌16枚，平了1964年本土舉行的東京奧運紀錄）。

第三個“曲線背離”的例子，則是本屆東道主英國。

奧運舉辦之初，英國是“日不落帝國”，國力鼎盛，奧運表現也轟轟烈烈，本土舉行的1908年倫敦奧運，英國獲得146枚獎牌（其中56枚金牌）；隨著帝國的衰落，英國在奧運獎牌榜上的“收成”也一度每況愈下，最慘時竟然有一屆只得一枚金牌（1952年赫爾辛基和1996年亞特蘭大）的恥辱。但近幾屆奧運，英國代表團的表現卻煥然一新，自2000年至2008年，共獲獎牌105枚，其中金牌39枚。此次倫敦第三次本土主辦奧運，首金盡管姍姍來遲，但一旦“開和”，卻很快無聲無息地攀到金牌榜第三的位置。眾所周知，近年來英國經濟表現并不理想，但奧運表現卻反其道而行之。

國家非富即安，奧運收成平平

有些國家國力殷實，社會平穩，但奧運表現卻平平無奇。

如加拿大，因僻處北美大陸，唯一的陸地鄰國——美國是自己的盟友，百余年來本土兵革不興，經濟、社會發展都很理想，但楓葉之國的奧運成績卻著實太過一般，金牌最多不過4枚（1928年，阿姆斯特丹奧運），最少的則是“鴨蛋”（有5屆，其中甚至包括1976年本土舉辦的蒙特利爾奧運，加拿大也因此成為唯一“零金牌東道主”的“榮獲者”）。

又如比利時，這個國家兩次大戰均遭到重創，但戰后便走上和平、發展的道路，經濟繁榮，福利健全，是令人艷羨的富國，可就是這個歐洲金融中心所在地，其戰后歷屆奧運的收獲只能用“慘淡”二字來形容：自1948～2008年，比利時共參加了15屆奧運，總共僅獲得獎牌52枚，其中金牌僅11枚，和1920年本土舉辦的安特衛普奧運一屆成績（獎牌35枚，其中金牌13枚）相比，也好不到哪里去。

類似這種“國力強而奧運成績差”的國家并不在少數，荷蘭、瑞士、新西蘭等，都是這類國家的典型。值得一提的是南非，雖然它的國力不如工業化國家，在非洲卻是首屈一指的富國、強國和大國。早在1908年的倫敦奧運，它就第一次出現在獎牌榜上（2枚，其中1枚金牌），體育基礎十分扎實，但其奧運成績卻遠不如許多窮得多、弱得多，甚至也亂得多的“鄰居”。

曾經輝煌過，如今在落魄

有些國家曾經是奧運獎牌榜上當之無愧的霸主、“財主”，如今卻每況愈下。

最典型的例子是蘇聯/俄羅斯。俄國1908年首次出現在奧運獎牌榜上，當時只有3枚獎牌（金牌1枚），此后曾長期缺席，1952年在赫爾辛基以蘇聯名義首次亮相，便一舉斬獲71枚獎牌（其中22枚金牌），4年后更在墨爾本奧運上以98枚獎牌（其中37枚金牌）的佳績，一舉躍上金牌榜第一的位置，此后直到解體，蘇聯和美國始終是奧運金牌、獎牌榜上交替領先的最強者。1980年莫斯科奧運，蘇聯在許多西方和第三世界國家抵制的情況下，一舉奪得195枚獎牌（其中金牌整整80枚），達到其奧運成就的頂峰。然而解體后繼承蘇聯衣缽的俄羅斯，奧運表現卻每況愈下：1992年巴塞羅那奧運，獎牌總數88枚（其中金牌32枚）；1996年亞特蘭大奧運，獎牌總數63枚（其中金牌26枚）；此后兩屆獎牌數雖有些許反彈，金牌榜排名卻在2004年雅典奧運上落到中國之后（第三，獎牌總數仍第二），2008年的成績（獎牌72枚，其中金牌23枚），則更落到1956年以來的最低谷。

除了蘇聯/俄羅斯，另一些前“經互會”國家也走出了相似的軌跡。

如匈牙利，第一屆奧運就出現在獎牌、金牌榜上，二戰后成為社會主義陣營國家，奧運表現更上一層樓，經常出現在獎牌榜前10的行列，但隨著蘇聯-東歐陣營的瓦解，匈牙利的奧運表現又回到了兩次大戰之間的水準，每屆只能收獲10多枚獎牌，金牌則更是鳳毛麟角（北京奧運只獲2枚）。類似的還有羅馬尼亞。

這種“曾經闊過”的國家并非僅限于實行舉國體制的蘇、東集團國家，奧運誕生地——希臘也“乍窮乍富”折騰了幾個來回：首屆現代奧運會在雅典舉行，希臘奪取了46個前3名（當時還沒有金銀銅牌之分），其中10個冠軍，而此后直到1988年漢城奧運，希臘總共才獲得20枚獎牌（其中金牌僅4枚），漢城奧運后希臘奧運成績突然進步明顯，1992～2004前后4屆奧運，共獲得獎牌50枚（其中金牌18枚），但2008年北京奧運，希臘成績再度被“打回原形”，當屆僅獲獎牌4枚，無一金牌。

起伏最極端的例子是民主德國：這個僅僅在奧運獎牌榜上出現過5屆的國家，總共獲得409枚獎牌，其中金牌153枚，但這個暴發戶般的體育強國卻在一夜間土崩瓦解，從政治版圖上徹底消失，給“體育興國運興”寫下了最具諷刺意味的反面注解。

小國、窮國大場面

有些國家或小或窮，或動亂不已，但奧運成績卻好得令人咋舌。

如非洲國家肯尼亞，是個經濟并不富裕的農業小國，這個國家1968年才首次獲得奧運獎牌，但當屆就獲得9枚獎牌（其中3枚金牌），此后除1976、1980兩屆因抵制而缺席，這個非洲小國每次都滿載而歸，9屆奧運共獲獎牌73枚，其中金牌22枚。

再如肯尼亞的鄰國埃塞俄比亞，雖然國家更大、人口更多，卻比肯尼亞更窮，且幾十年來經歷過多場戰亂，但正是這個國家為黑非洲奪取了奧運史上第一枚金牌，雖然其成績不如肯尼亞，此前3屆奧運卻也奪取了22枚獎牌（其中金牌10枚）。

一些加勒比海島國也有令人驚嘆的成績。如古巴，此前參加的6屆奧運，獎牌總數都在20枚以上；再如本次在倫敦大放異彩的牙買加，此前4屆奧運共獲獎牌29枚，其中金牌9枚。

這些小國、窮國、動蕩國家，在奧運獎牌、尤其金牌榜上，常能排到許多富強得多的工業化國家前面。

人口大國，奧運散戶

通常而言，面積大、人口多的國家，奧運會上的成績也會相對較好，但例外總是有的，許多南亞、東南亞國家便是如此。這些國家的人口大多不少，國力也比上不足、比下有余，但奧運成績就是上不去，最典型的例子，便是世界第二人口大國印度。

印度是亞洲最早參加奧運、最早獲得奧運獎牌的國家，早在1900年的第二屆巴黎奧運，他們就已獲得兩枚獎牌，但此后漫長的年月里，印度的奧運成績實在糟糕透頂：100多年里總共獲得20枚獎牌，其中金牌僅9枚，一屆獲獎牌超過1枚的僅3次（1900、1952、2008），其中2008年北京奧運上的1金2銅，竟已是該國歷史最佳成績。

另一些南亞、東南亞人口大國，如巴基斯坦、孟加拉國、馬來西亞、越南等，戰績甚至連印度都不如，其中馬來西亞在本屆奧運開幕前僅有3枚獎牌在握（無金牌），而越南的奧運獎牌總數更只有2008年所獲的區區1枚銀牌。

國力和奧運戰績背離的奧妙

一些富國、強國之所以奧運成績差強人意，是因為體制對資金去項管理嚴格，政府和公眾不愿在競技體育領域投入太多資金，以免影響群眾體育投入和民生福利，如瑞典、英國、加拿大等，都曾不同程度出現這種傾向，甚至日本、韓國這些曾經借助體育“振奮國民精神”的國家，在自認為達到目的、可以“轉入常態”后，對競技體育的國家補貼、投入降低，“收獲”也就應聲而降。

一些較為富強的國家，更青睞的是非奧運項目，如南非人喜歡板球、橄欖球，加拿大人喜歡冰球，等等，整個社會雖有濃厚鍛煉氛圍，無奈對夏奧會意興闌珊。納稅人不喜歡，政府自然也懶得多投錢。

這些國家通常都有良好的體育基礎，只要舍得投錢，成績提升會很快。1996年英國恥辱性地僅獲1金，比剛獨立不久的哈薩克斯坦還少兩枚，惱火的英國于次年成立“奧運戰略”的專門運作團隊“英國體育”，成立以來該團隊累計發放“倫敦奧運周期資助”3.12億英鎊，不但悉心培養本國體育精英，還在全球范圍內廣挖強手為己所用。該團隊CEO利茲·尼克爾坦言，英國“不僅僅要參與，關鍵是要贏”，在這種持續的“大手筆”作用下，正處經濟危機中的英國，才能走出一條“國運不興奧運興”的道路。

而一些愿意、能夠為精英體育一擲千金的國家，不管搞的是否“舉國體制”，其奧運成績都會在投入期和隨后一段時間里突飛猛進，蘇聯、東歐國家就是最典型的例子——有錢往里砸時，奧運戰績就花團錦簇，一旦滄海桑田，國勢變更，縱使原有體系的框架還在，昔日的輝煌卻已無法挽回。

那些能在奧運賽場上呼風喚雨的小國、窮國，靠的是“一招鮮，吃遍天”的絕招。他們深知自身體育土壤薄弱，綜合競技能力差，資金也好，人才和環境也罷，都不允許自己“遍地開花”，因此便牢牢抓住幾個投資小、見效快、戰線短、最適合自身優勢的拳頭項目，只要這一兩朵花如愿開放，其奧運獎牌榜就絕不會太難看。不難看出，取得不俗戰績的小國、弱國，無不具備這樣的“一招鮮”，像肯尼亞和埃塞俄比亞的長跑，古巴的重競技項目，牙買加的短跑等，均是最好的范例。

即便實力強大得多、能投入的人力物力也大得多的前東歐“舉國體制”國家，也往往采取這種“局部突破”戰術，以求獲得最大的投入/金牌交換比。這方面最極端的自然是民主德國，他們將大量資金投入到費效比最高的田徑、游泳等“產金大戶”項目上，而對三大球之類投入大、得牌少的項目則故意冷落。而另一些“舉國體制國家”則將力量集中在幾個拳頭項目上，如保加利亞的舉重、羅馬尼亞的女子體操等。從奧運歷史看，但凡“拳頭項目硬”的國家，在國家投入下降、“舉國體制”難以為繼時，成績損失會較低，衰落所延續的時間也更長，如羅馬尼亞在蘇聯/東歐“舉國體制”國家中，是奧運成績滑落最晚、最緩慢的，這和其技巧類項目優勢突出有很大關系。相反，倘“拳頭不硬”，即便實行了“舉國體制”，在奧運會上也難取得好的收獲，比如越南。

當然，局勢和政策的穩定也很重要，像朝鮮曾經擁有較穩定的經濟來源（雖然是輸入性的），較完善的“舉國體制”，和一些不錯的“拳頭項目”，但縱觀該國奧運史，因故缺席、或雖未缺席但無法全力以赴的次數不勝枚舉，運動員選拔、訓練、比賽，以及經濟狀況、精神面貌都不免受到很大影響，這當然會在獎牌榜上有所反映。

還應注意到的，是“東道主效應”。

有統計稱，自1988至2000年共5屆奧運，東道主都占盡便宜，以至于它們在參加下一屆奧運時，金牌總數平均比“主場”低了32.8%。而高盛對1972～2008年夏奧會東道主金牌榜所作統計更表明，這些國家當東道主時贏得的獎牌數，比不當東道主時多出54%，這不僅因為天時、地利、人和，也不光和裁判照顧、項目設置有關，東道主為在家門口創出佳績，會提前若干年追加精英體育投入才是關鍵之關鍵。由于這種投入持續時間長，覆蓋面廣，針對性強，對提高競技水平和奪牌能力都有很大幫助，一些原本在奧運獎牌榜上表現平平的國家，會因“東道主一任”而就此在奧運戰績榜上“脫貧致富”，如1960年代的日本、1980年代的韓國和1990年代的西班牙等均是。但也有一些東道主，或投入不足，或重點不突出，“東道主效應”只能維持很短時間，甚至幾乎沒有。1976年蒙特利爾奧運時的加拿大，和2004年雅典奧運后的希臘，便是明例。

國力和奧運成績當然有關，但并非一一對應的關系，一個國家的體育機制、該國國民的興趣和意愿，以及有沒有“拳頭項目”、能否把有限資源集中到這些“拳頭”上，都會在很大程度上影響奧運成績曲線，罔顧這一切，而將國力和奧運成績機械對應起來，是不科學也不準確的。