反思的中國啟示

在資本主義300年來的每一次周期性危機中，都會出現反思的浪潮，自2008年金融危機以來，反思的聲音再度重現，并在去年的“占領華爾街”運動中達到高潮。當然，對于危機形成的原因，人們存在不同的看法，反思危機是不是意味著反對資本主義，即使在“占領華爾街”的人群中，也有著不一樣的態度。

而在中國，百年來的歷史中，也不乏資本主義與社會主義的道路之爭。伴隨著近30多年社會主義市場經濟改革的前進，這種爭論雖然已遠離了意識形態上的主義之爭，但也延伸出新的“模式之爭”。在新一輪的全球經濟危機之中，“反思資本主義”的聲音在中國也出現一定程度的高漲，并有著某種莫名的興奮。這其中，也隱含著對于中國改革的反思。

以“實事求是”的態度去求解問題，這場西方世界的反思資本主義浪潮又帶給中國怎樣的啟示？為此，本刊分別采訪了北京大學中國經濟研究中心主任姚洋，以及獨立經濟學家謝國忠。

姣洋專訪

反思“美式資本主義”

《南風窗》：反思資本主義，在您看來，應該反思什么？

姚洋：資本主義也有好幾種，我覺得現在需要反思的是美英的資本主義，準確說是美式資本主義，而在歐洲，雖然面臨著債務危機，但基本上北歐的資本主義，像德國、荷蘭的模式運轉得并不差，還有日本，運轉也還好。

反思美式資本主義，我覺得有兩點比較重要。一是金融，也許正如列寧所說，“資本主義的最高形態是金融資本的統治”，金融當然有它好的一面，但也有很強的投機性，會造成市場的流動泛濫。

在這場危機中，金融部門成了最大的不穩定因素。1930年代大蕭條后美國曾禁止金融混業經營，但1970年代后有所放松，1999年通過的《金融服務現代化法案》，放松了對金融的監管，迎來金融自由化浪潮。1990年代后金融部門收入增長很快，說1%的人占有大部分的財富，就是指的這部分人。

有必要反思，我們需不需要一個如此強大的金融系統？目前美國在這方面還沒有很好地反思，多數人認為這不是問題，他們不愿意改。而通過全球的金融輸出網絡，全世界都跟著倒霉。

現在哈佛有1/3的人學經濟，連麻省理工也有越來越多的人學經濟，按理，后者應該是制造頂尖的科學家和工程師的，結果很多畢業生都跑去了華爾街。一個本科畢業生到華爾街年薪有10幾萬美元，當工程師可能就只有5萬，這是問題。

應該反思的第二點是，過度的自由競爭對人力資源的摧毀。近20年來，大的發明創造基本都來自美國，美國什么都要爭第一，競爭非常的殘酷，你要么就是NO.1，要么就什么也不是，沒有中間的層次。美國永遠都在用最新的人才，開發不出來新產品，可能整個部門就被裁掉了。很多人40~50歲還在找第二份工作，因為自己以前從事的行業被淘汰了，只能重新找工作，而這對人來說是很難的。

從1970年代開始，美國的技術進步就朝著有利于人力資本的方向走，因此自然而然遇到了貧富差距的問題。有大學文憑，找工作還是沒有問題，那1%里面，準確說是1‰的人，就是華爾街的人。但中間階層的收入增長很少。如果沒有大學文憑，過去10幾年里工資可能就幾乎沒有增長。

鼓勵個人競爭運轉得極其有效率，但把人也卷進去了，唯一賺錢的方法就是不斷創新。有必要反思，是不是所有人都能更新得如此之快？

《南風窗》：歐洲的資本主義模式又有什么可取之處？

姚洋：歐洲資本主義是平衡式的發展，他們的模式可能沒有高潮，不像美國，好的時候增長很快，但后果也很嚴重。在歐洲，主要是北歐，在維護社會契約和重視環保方面做得很好。

像德國，有強大的制造業，他們可能沒有天天都在創新，可能永遠產生不了iPhone，但能制造出全世界最好最有效率的汽車。

南歐說不好聽點是寄生在北歐身上的，沒有很好的制造業，但有很高的社會福利，他們面臨的問題根本不是社會正義的問題，而是要意識到只有努力工作，才會有明天的問題，政府需要將社會福利降下來。包括意大利，現在也在重新工業化。

美國是把個人自由主義推到了極致，沒有相互的理解，而北歐的工會和企業管理層不是對立的，工會也要做出讓步。比如市場好的時候，工人的工資里要扣出一部分來，當市場不好的時候，公司可以不解雇，但要降低工資，將之前扣的這部分錢補上。

北歐的企業和工會之間，講究的是一種社會契約，共同管理，共同治理。美國的工會力量也很強大，但經常是對立的。像汽車工人聯合會，汽車行業都快死掉了，還在那要錢，那怎么辦？大家一起死掉？

歐洲的貧富差距不像美國那么大，美國的高管工資是普通員工的幾百倍，而在北歐和日本，一般也就5~10倍。

中國應該“向西看一看”

《南風窗》：反思“美式資本主義”對中國又有什么借鑒意義？

姚洋：在國家的發展戰略上，我們的不少決策者的目標還是美國，美國那套體系能讓你變成世界老大，他們欣賞美式資本主義。

比如也搞“產融結合”，導致實業經濟精神的喪失，在科技創新上，也天天喊科技創新，海量資金砸進去投資科技項目，“十二五”要投2萬億搞科技創新。但問題是，我們又沒有美國那樣良好的大學教育，我們的大學入學率現在只有40%。這些錢不如拿去投資基礎教育、大學教育。

我們過分追求趕超，比如高鐵，資源都投向了高精尖，但老百姓又得到了什么好處？貧富、公正問題背后，是一個國家爭取做世界第一帶來的副產品。兩國的發展戰略初衷一樣，但做的方式不一樣。

《南風窗》：如果說美國是自由資本主義，過于強調金融自由和個人競爭自由，中國的情況似乎不是這樣。

姚洋：在經濟體制上，中國的反思應該是反著來。兩個國家都存在爭做世界第一的思維方式。不同的是，美國是通過私人競爭的方式去爭第一，中國則是通過國家的力量去爭第一。過分追求趕超，過分依賴國有企業打天下，政府參與經濟過度，政府控制金融，金融重新財政化。

這些年政府的權力膨脹得太快，從政府權力所支配的資源來看，快回到計劃經濟時代了。政府太強大，留給社會的空間太小。2011年財政的全口徑預算收入占GDP的36%，國有企業占GDP的30%。二項相加，政府能控制的資源占GDP的70%。這些財政收入相當大部分又回去投資，都投向資本密集型行業，投資占了收入的30%~40%。

現在政府依靠國企去打天下，不管是對內還是對外，特別對外，想通過國企這樣的“巨無霸”去爭國家第一。實際上國有企業解決的就業很少，國企解決的就業在城市里就只占20%，私營部門占了80%。這也相當于小部分人在獲利，和美國的小部分人獲利不同。

美國的自由資本主義是不好，但也要看到國家資本主義的危害。

《南風窗》：在貧富差距問題上，如果說美國是投機金融和過度強調創新導致的，那中國的情況又有什么不同？

姚洋：任何國家市場經濟的發展都會產生貧富差距，但在中國，主要是上面說到的這些問題。完成二次分配之后，居民收入占了全部收入的58%，政府占了17%，企業占了20%。居民收入跟其他國家相比低很多，但我們的財政收入跟美國差不多。美國的中產階級還不至于掉下去，每年還略有改善，我們呢？我們還達不到美國那種地步。

有人大代表反映為什么去年稅收增長24%，GDP增長也才9%，相差那么大。政府部門就在那編故事。我們是發展中國家，稅率堪比發達國家，但關鍵是很多稅收收入沒有返還給老百姓。

《南風窗》：如果說金融自由化不好，過度競爭不好，那中國就不應該吸取教訓嗎？

姚洋：不要籠統地提金融自由化，要看具體的問題在哪兒。對金融的壟斷和壓制對老百姓是不利的，利率很低，只對國有企業和大型的民營企業有利。該改什么就改什么，負利率、準入門檻、銀行數量太少、對民間資本不開放，這些都是實際存在的問題。當然放開后要有很好的監管，但不是壟斷。

在大的方面競爭肯定是重要的，但要通過合適的制度安排使得很多的人不會被市場的力量所淘汰。比如加強工會力量，制定最低工資標準，這些都是需要的。

《南風窗》：資本家被認為過分貪婪，資本強大之后也要左右國家權力，造成利益分配上的不均衡，這一點中國不需要吸取教訓嗎？

姚洋：不要動不動就提資本家，那不是擴大矛盾嗎？出了問題沒有人去反思問題具體出在哪兒，而是喜歡找具體的人，然后說就是那1%造成的。我們的很多政策出了問題，很多政策就是逼良為娼，現在的稅率太高了，中小企業不逃稅漏稅能行嗎？這都是實際問題。

資本強大之后左右政府，這種情況在任何國家都存在，但關鍵看怎么做，要讓大家都參與，形成制約和制衡。美國經過進步時代、羅斯福新政，腐敗沒有了，但有政治獻金，只不過美國和歐洲是擺在臺面上，大部分是透明的。

我們的政府不應該是某一部分人的政府，而應該是中性政府。左右都要聽一聽，最后選擇中間道路。

中國走的是社會主義市場經濟的道路，但是中國能不能做到像北歐和日本那樣的“社會主義”？不能光瞄美國，而要“向西”看一看？

謝國忠專訪

《南風窗》：關于這次金融危機之后所出現的反思資本主義的聲音，您怎么看待？

謝國忠：關于資本主義作為一種經濟社會制度的反思，已經有太多的討論了，但在國內，目前討論的聲音很多是非理性的，我不想去做主義之爭，關鍵要看具體問題。從中國的問題出發去看，否則做比較沒有意義。所謂華盛頓共識、北京共識之類的東西，只是玩文辭，沒有意思。

《南風窗》：大家可能討論比較多的，是資本主義是否造成了必然的貧富差距問題，這一點您怎么看？

謝國忠：競爭所帶來的貧富差距是小問題。但中國的貧富差距問題跟其他西方國家都不一樣，競爭會引起人與人之間的差距，這里有競爭曲線和寄生曲線的區別，但中國的不平等主要是因為國家控制資源的問題，通過行政審批創造短缺，不是過分競爭的問題，而是缺乏競爭，是政府控制競爭所引起的。現在的問題都是改革開放不徹底造成的，說是因為市場經濟造成不平等的說法是愚蠢的。

美國出現的問題，也跟金融財團對市場的扭曲有關，GDP是15萬億，金融市場的資本容納量也是15萬億，他們能夠控制一個市場，這跟過去金融監管相關法條的取締有很大的關系。

《南風窗》：從這一點出發，中國應該怎么反思金融領域存在的問題？

謝國忠：中國的金融資本是假的，完全沒有自主競爭，銀行都是國家控制，央行的行為也不是市場的行為。所謂的產融結合也不過是有錢人在搞的不知所云的名堂。如果要反思，首先是要反思金融行業的牌照問題，不能通過控制牌照來為一部分人創造利益。

《南風窗》：怎么看待資本和勞工之間的利益分配問題？

謝國忠：中國的貧富差距不是個經濟問題，而是個政治問題。主要矛盾不是勞資之間的矛盾，而是官民之間的矛盾。有幾個民營企業是賺大錢的？有幾個賺大錢的民營企業家不是和政府有關的？

怎么不去看看財政收入占了多大的比例呢？不看大頭，看小頭，民與民之間互斗，大家擠在一個狹窄的角度去說問題。

《南風窗》：但勞資矛盾的沖突也很厲害，也是導致“仇富”現象的一個原因。

謝國忠：中國人看問題是形象思維，很多是情緒表達，而不是科學分析；只看結果，不分對錯，把結果絕對化成對與錯的問題。大家仇富那是因為財富來源的不透明，對獲取財富途徑的不認可所引起的，如果在中國出現喬布斯、比爾·蓋茨，大家會仇視他的財富嗎？

《南風窗》：如何看待外界關于國家資本主義或權貴資本主義的批評？

謝國忠：就是大家都在掙錢，而且只有通過權力才能掙到錢，由于有了新的科技，有了市場經濟，政府與民爭利就爭得更激烈了。我們是在市場經濟發展的過程中形成一個特殊的力量來破壞這個市場，是改革開放不徹底造成的。

全世界的國家中都有各種利益的博弈，但中國是官和民的利益博弈，中國是從官僚的農業社會向官僚的工業社會轉變。

中國的財富分配方式就變成是一部分人從事房地產投機，利用非市場化的貨幣政策制造不平等，以及通過壟斷創造小集團利益所造就的。要反思，就反思這個吧。