從“經(jīng)濟政治”到“權(quán)利政治”

這段時間中國經(jīng)濟持續(xù)放緩，算是一個警告：一度讓世界驚嘆的“中國模式”，越來越窮盡它的潛能了。

幸好，經(jīng)濟放緩還只是這種模式在經(jīng)濟領(lǐng)域風(fēng)險的一種輕度釋放，離“崩潰”一詞所描述的東西似乎還很遙遠。更幸運的是，社會的、政治的一系列風(fēng)險，現(xiàn)在還能hold住。

但一個國家，一個社會，無法把自己的命運和未來系于僥幸之上。

很多事情是逼出來的。當(dāng)年鄧小平說“不改革開放只有死路一條”。今天，不在如何組織、維持經(jīng)濟發(fā)展上和過去玩的那一套說再見，恐怕情況也好不到哪兒去。

但中國的特殊之處在于，經(jīng)濟就是政治，政治就是經(jīng)濟，“經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)型，實際上是“政治”的轉(zhuǎn)型。

危險來臨？

經(jīng)濟下滑讓政府很緊張，要出手讓經(jīng)濟“穩(wěn)增長”，應(yīng)該說是一種本能。畢竟，經(jīng)濟有麻煩，會引發(fā)社會、政治的麻煩，而這種麻煩到底有多大誰也不知道。

可以對比的是，從2008年金融危機到現(xiàn)在的歐債危機，無論是美國還是歐洲，社會并沒有亂成一團糟。但在中國，歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗告訴人們，若我們的經(jīng)濟出現(xiàn)大問題，出現(xiàn)的恐怕不會是這樣的圖景。

原因在于，在歐美，政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)具有某種相對的獨立性，或者說，無論是政治、經(jīng)濟還是社會結(jié)構(gòu)，都具有某種“自組織”的特征。這非常類似于意大利馬克思主義哲學(xué)家葛蘭西所說的“市民社會”相對于“國家”的獨立性、韌性。因此，一方出麻煩，傳導(dǎo)給另一方的破壞性力量比較有限。就算是美國的1929年經(jīng)濟危機，現(xiàn)在看來是如此的可怕，導(dǎo)向的也只是以政治的變革去改善經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)。

中國的情況確實不一樣。

建國后相當(dāng)長一段時期，我們奉行的是國家對經(jīng)濟和社會的全面控制，計劃經(jīng)濟確立，行政權(quán)力延伸到農(nóng)村村社組織和城市居委會。其特征是：政治作為最有力量的一個系統(tǒng)，滲入到經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的深層，同時又高居于它們之上。這樣，經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)附庸于政治結(jié)構(gòu)，由其意志加以型構(gòu)，這三者本質(zhì)上是同構(gòu)的。可以把這一全能主義式的政治叫做“以革命為導(dǎo)向的政治”—它以“革命”的理想和意識形態(tài)作為政治認(rèn)同的來源，以及社會整合的手段。

但在一個應(yīng)該以經(jīng)濟和社會建設(shè)為中心的國家，“以革命為導(dǎo)向的政治”在邏輯上是自敗的，它會窒息經(jīng)濟發(fā)展，而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出麻煩，也就是社會、政治結(jié)構(gòu)出麻煩，前者的麻煩有多大，對后者的打擊就有多大。1978年后，它從歷史中退場。

改革開放后，“經(jīng)濟發(fā)展”成為政治認(rèn)同的來源，于是，一種新型的“政治”登場，那就是“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”。而從1990年代開始，“經(jīng)濟發(fā)展”已經(jīng)不僅僅是消除政治認(rèn)同焦慮的藥方了，它還符合權(quán)力—資本集團攫取利益的先驗渴望。20年來，這種渴望的變現(xiàn)愈演愈烈。

“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”的大致特征是：國家不再追求政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的“一體化”和同構(gòu)性，而是從經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的某些領(lǐng)域里退出，解除某些限制，釋放其活力，并把它們轉(zhuǎn)變成有利于經(jīng)濟發(fā)展的要素，比如召喚出個體工商戶（后是民營企業(yè)）、農(nóng)民工。

同時，政府雖然不再堅持自己是經(jīng)濟發(fā)展的主體，但也并不固守，甚至還弱化公共產(chǎn)品提供者的角色，成為“組織”經(jīng)濟發(fā)展的主體。它不僅仍然控制著國有經(jīng)濟，而且以權(quán)力控制著一個社會中的資源。那么多年來的很多制度、政策，都是圍繞這個目標(biāo)服務(wù)。

另外，為了獲取經(jīng)濟的高速增長，在權(quán)力和資本的主導(dǎo)下，增長的成本被不斷地轉(zhuǎn)嫁給社會，賬面上的經(jīng)濟高速增長，其實是以讓“社會”埋單為代價。

和以上三點相結(jié)合的，是通過對社會的控制，維持有利于權(quán)力和資本的既有經(jīng)濟增長模式不被挑戰(zhàn)，同時以加大治理成本的方式，阻止承擔(dān)了巨大成本的“社會”產(chǎn)生破壞性力量，維持政治—社會秩序的穩(wěn)定。這就是“維穩(wěn)政治”。

這種“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”，一步步地把中國弄成了一個政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)畸形地扭結(jié)在一起的高風(fēng)險系統(tǒng)。

所以，社會如果無法再承受成本，經(jīng)濟增長就無法再維持，就會出現(xiàn)麻煩；而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)一出麻煩，必傳導(dǎo)給社會、政治結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)形成惡性的正反饋，政治結(jié)構(gòu)被沖擊的力度就得到放大。

這樣一個高風(fēng)險系統(tǒng)，全靠“經(jīng)濟增長”來支撐和掩蓋，只要在經(jīng)濟上有一點風(fēng)吹草動，都給人一種危險來臨的感覺。

政經(jīng)周期

“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”不可能一直讓中國經(jīng)濟繼續(xù)高歌猛進，但它也沒有信誓旦旦地說明，中國的經(jīng)濟高增長就在哪個時間段終結(jié)。也許還可以支撐下去呢？

所以似乎可以弱弱地問一句：這次經(jīng)濟下滑，雖然是被既有經(jīng)濟增長模式本身的邏輯所決定的，但是不是也與經(jīng)濟周期、政治周期有關(guān)？它是否可以解釋為經(jīng)濟到了一個繁榮期過后的衰退時期，以及在一個政治周期快結(jié)束，另一個政治周期還未開始時而出現(xiàn)的疲軟狀態(tài)？

人類社會的很多東西沒有“永動機”一說，經(jīng)濟發(fā)展也有盛有衰，有如春夏秋冬一樣。按照經(jīng)濟周期理論，市場經(jīng)濟下，一個國家的經(jīng)濟發(fā)展逃不脫“衰退”、“蕭條”的詛咒。雖然不一定“衰極而盛”（有可能在非常長的時間段一直衰下去了，翻不起身），但“盛極而衰”是常有的事。

幾百年來，市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟周期呈現(xiàn)越來越短的趨勢。背后的原因，當(dāng)然是現(xiàn)代社會的經(jīng)濟技術(shù)活動越來越復(fù)雜，越來越快，正如當(dāng)年小作坊的小打小鬧，和現(xiàn)代大企業(yè)的高效運作不可同日而語。

據(jù)相關(guān)研究，至少從1992年算起，中國的經(jīng)濟周期大概是10年一個輪回。巧合的是，這個經(jīng)濟周期，正與10年一次的政治周期大致重合。

比如，1992年，中國改革開放再出發(fā)，中共十四大召開。第二年，即1993年，從中央到地方五級政府大換屆。從1992年開始，中國經(jīng)濟發(fā)展的引擎強勢啟動，1992年的GDP增長率為14.2%，1993年為14%，1994年為13.1%，此后逐年下降，到2001年是8.3%。而這一年，正是中國加入WTO的時候。在這10年的政治周期中，大致完成了一個經(jīng)濟周期。

從2002年開始，進入一個新的政治和經(jīng)濟周期。

2002年，中共十六大召開；2003年，中央政府換屆。2002年的GDP增長率為9.1%，一路攀升，到2007年為11.9%，2008年開始急速下降，為9%；2009年中國全力要“保8”，4萬億刺激一把后，不僅保了8，而且超9，GDP增長率為9.2%，2010年4萬億的效應(yīng)繼續(xù)存在，GDP增長率為10.4%。2011年其負效應(yīng)顯現(xiàn)，在通貨膨脹之外，經(jīng)濟也出現(xiàn)明顯下滑，為9.2%。而在2012年，實體經(jīng)濟已經(jīng)比較危險，各方面困難重重，GDP預(yù)期增長率下調(diào)到了7.5%。

從這兩個周期可以看到，大致而言，在剛開始的前幾年，GDP增速是持續(xù)上升的，此后逐漸下降。影響的因素很多，但至少有“政治”因素在內(nèi)。

經(jīng)濟周期和政治周期的相互影響在美國比較明顯。4年一次的兩黨競爭政治周期，選誰上臺的一個重要指標(biāo)，就是看在臺上的那個政黨，是否把經(jīng)濟搞得一團糟，從而需要“改變”。而這種“改變”，可能是在社會福利、經(jīng)濟政策等方面的大調(diào)整。

在中國，政治周期對經(jīng)濟周期的影響，更多體現(xiàn)在一個周期的后期，因忙于換屆，“政治”的考慮可能壓倒了“經(jīng)濟”的考慮，在經(jīng)濟呈現(xiàn)某種下滑態(tài)勢時，在如何出手阻止方面，考慮得會比較謹(jǐn)慎；另外，換屆后，由于“經(jīng)濟”對于政治認(rèn)同具有凝聚作用，其考慮被置于一個比較重要的地位，會有一系列動作來促進經(jīng)濟的增長—而這兩個因素，都是“外部”對經(jīng)濟的影響。

要而言之，政治周期可以讓經(jīng)濟增長曲線在短期內(nèi)波動，但如果一種既定的經(jīng)濟增長模式已經(jīng)玩不下了，政治周期是沒有讓它起死回生的能力的，而某些基于讓經(jīng)濟上揚目的而出臺的刺激性政策，反而可能讓既有的經(jīng)濟增長模式積累自毀性的風(fēng)險，讓原有經(jīng)濟增長模式的自我局限更加放大。正如當(dāng)初的4萬億的巨大刺激，其負面效應(yīng)已開始顯現(xiàn)。

所以，可以期待政治周期對于經(jīng)濟形勢有所改變，但把希望砸到它對經(jīng)濟的逆轉(zhuǎn)作用上是不現(xiàn)實的。只有轉(zhuǎn)型到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，中國的經(jīng)濟增長方式才可能得到根本轉(zhuǎn)變，也才可能真正解決多年來所累積的諸多政治社會矛盾。

權(quán)利為王

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”的簡單意思是：政府在做很多事情的時候，或以“權(quán)利”為邏輯基點，或以它為目的，或以它為約束性條件。它不一定是唯一要考慮的東西，但在為經(jīng)濟可持續(xù)性發(fā)展尋找保障，界定政府和市場、和公民的關(guān)系，出臺一系列涉及公民權(quán)益的制度、政策時，無論如何必須首先考慮。

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”有三個優(yōu)勢，足以讓中國選擇它而揚棄“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”：

第一個優(yōu)勢，是給經(jīng)濟發(fā)展提供穩(wěn)定的、可預(yù)期的制度性條件，使市場創(chuàng)造財富的功能不被損害，或在一個經(jīng)濟周期中，不至于因損傷嚴(yán)重而難以修復(fù)。這樣，雖然可能會有一些經(jīng)濟下滑甚至經(jīng)濟危機的存在，但總的來說，經(jīng)濟增長是可持續(xù)的，其螺旋式增長可以預(yù)期。

歐美國家在這方面是典型的例子。但像一些拉美國家，比如阿根廷，20世紀(jì)初經(jīng)濟發(fā)展水平曾居于世界第八位，但這一“經(jīng)濟奇跡”難以持續(xù)，一系列的政治經(jīng)濟社會危機使它那么多年來都無法尋回榮耀，現(xiàn)在的經(jīng)濟狀況仍然不好。原因之一，就是“權(quán)利”在其政治和經(jīng)濟系統(tǒng)運作中遠非一個基礎(chǔ)性的條件。

市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種“權(quán)利經(jīng)濟”。按照美國經(jīng)濟學(xué)家奧爾森的說法，只有個人權(quán)利得到清晰的界定和強有力的保障，不存在任何形式的強取豪奪，市場才不會遭到破壞。就是說，“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，恰恰最能達到托起經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的目的。

對于一個國家來說，經(jīng)濟發(fā)展是一種長期的、N次重復(fù)的游戲，而不是玩一次大的然后不管后果如何。僅僅就短期內(nèi)的經(jīng)濟增長或者效率而言，只考慮GDP而不太注重權(quán)利，確實極大地降低了成本，但從長期來看，把市場的基礎(chǔ)破壞了，最終將使得掠奪財富的機制窒息了對財富的創(chuàng)造，零和博弈之下，增長也就到頭了。

第二個優(yōu)勢，可以最大限度地喚起和凝聚政治認(rèn)同。就政治認(rèn)同而言，它的真正來源，并非經(jīng)濟或其它東西，而是權(quán)利。按美國政治哲學(xué)家德沃金的說法，權(quán)利是“王牌”，對于很多東西可以一票否決。國家存在的一個重要目的，就是保障公民的權(quán)利，因此“權(quán)利”成為政治思考、制度制訂和政策施行的一個邏輯基點。

舍“權(quán)利”而以“經(jīng)濟”為王牌，并不能真正帶來政治認(rèn)同。它是政府角色的一種錯位。后果之一，就是出現(xiàn)權(quán)力—資本利益集團這樣的分利集團。它對民眾權(quán)益的侵犯，恰恰弱化甚至消解人們的政治認(rèn)同。不時發(fā)生的強制拆遷，既是“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”合乎邏輯的結(jié)果，同時又說明它所支撐的經(jīng)濟增長方式，已經(jīng)到了不侵害民眾權(quán)益、從而消解人們的政治認(rèn)同，就難以走下去的那一步。

第三個優(yōu)勢，是權(quán)利可以通過相應(yīng)的制度，建立政治、經(jīng)濟、社會相對獨立的空間，使現(xiàn)在已經(jīng)扭結(jié)為一個畸形的高風(fēng)險系統(tǒng)的三者相對剝離開來，各自恢復(fù)自己的理性。這樣，即使經(jīng)濟出現(xiàn)麻煩，一個依靠權(quán)利所建構(gòu)起來的公民社會，也能夠經(jīng)受得住沖擊，不致于讓“社會”一觸即潰，然后蔓延到政治結(jié)構(gòu)。

對于中國來說，從“以經(jīng)濟為導(dǎo)向的政治”轉(zhuǎn)變到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”是一個痛苦的蛻變，并不容易。