20世紀90年代以來我國檔案本質屬性研究綜述

摘 要：針對20世紀90年代以來我國檔案界關于檔案本質屬性問題的研究狀況，嘗試對這一時期撰文著述的學術觀點按照對原始記錄性的承認和繼承、與原始記錄性比較接近的觀點以及對原始記錄性質疑并提出新觀點這樣的順序進行梳理和分析研究，最后，得出“原始記錄性作為檔案的本質屬性仍是我國檔案學界的共識性問題”等結論，以期能給我國檔案本質屬性研究帶來一些啟示。

關鍵詞：檔案；本質屬性；原始記錄性；綜述

“檔案本質屬性”是檔案學的一個重要概念，是區別檔案與其他事物本質的基點。什么是檔案的本質屬性？如何科學闡釋和全面解答這個問題，關乎我們對很多理論和現實問題的理解。桑毓域教授指出：“探討檔案本質屬性最為重要的意義，就是試圖準確把握檔案概念的內涵和外延，明確檔案學的研究對象究竟是什么。”[1]該論述，將檔案本質屬性的研究意義定位于對檔案學研究對象的認識與界定上，從理論層面更加說明檔案本質屬性研究的重要性。

1 “檔案本質屬性”研究相關文獻統計

通過CNKI檢索，我國從20世紀90年代以來，關于檔案本質屬性研究的期刊論文共計55篇。涉及1990年到2010年這一時間區域（1990年～1995年8篇，1996年～2000年10篇，2001年～2005年22篇，2006年至今計11篇，其余4篇年份不詳）。從時間分布來看，我國檔案本質屬性研究在20世紀90年代初處于預熱階段，20世紀90年代后期至21世紀初處于研究高潮階段，近幾年，研究熱度有所降低。

這些論文中，對原始記錄性觀點表示“贊同”與“認可”的共計29篇，約占53﹪；與原始記錄性觀點較為接近的觀點論述共計5篇，約占9﹪；對“原始記錄性”提出質疑并提出新觀點的有19篇，約占34﹪。另有2篇關于檔案本質屬性研究綜述性論文，約占4﹪。

2 “原始記錄性”觀點的承認與繼承

“原始記錄性是檔案的本質屬性”長期占據我國檔案本質屬性研究領域的統治地位。馮惠玲等主編的《檔案學概論》將原始記錄性闡述為“檔案本質上是社會生活的原始記錄，換句話說，原始記錄性是檔案的本質特性”。[2]將檔案的本質屬性進行了高度的抽象和概括，把檔案的本質屬性定位于“原始記錄性”。

方舟先生指出：“檔案原始記錄性的真實內涵應該是除了檔案所記載的方式和記載的內容表現為原始記錄以外，要加釋檔案所含的固有的有機聯系這種表現，檔案所含的有機聯系也是原始的。”[3]此加釋豐富了原始記錄性的內涵，檔案固有的有機聯系深化了原始記錄性作為檔案本質屬性的理論和實踐意義。

韓寶華教授認為，檔案本質屬性與檔案定義密切相關。他認為：“檔案是直接記錄作為社會成員的組織和個人自身社會實踐及思維活動信息的載體。”[4]他指出：“檔案所具有的直接記錄自身活動信息載體的特點，規定著檔案是與記錄活動過程共時態生成的，共時態生成性是檔案能夠作為歷史記錄或原始記錄的內在依據。”[5]這直接論證了他提出的“檔案以其記錄的形式特征、記錄的內容特征、記錄的載體特征及其三方面的統一，規定了檔案具有原始記錄性的本質屬性”論斷。

黃霄羽老師提出“檔案的本質屬性必須是原始性與記錄性的統一”觀點。她認為，寒江先生提出的“檔案的絕對原始性與相對原始性構成了檔案的本質屬性‘原始性’”這一觀點存在理論缺陷，并提出：“檔案是特定的形成者當時當事直接產生的原始文件的轉化物，具有很強的原始性。但同時也應該看到，檔案又是反映國家機構、社會組織和個人所從事的社會實踐活動的歷史記錄物，也具有很強的記錄性。”[6]這里，主要指出了寒江先生論述的理論缺陷在于割裂了原始性與記錄性這一檔案本質屬性的基本內涵。十幾年后，黃夏基先生撰文認為，原始記錄性的理解，需要把握原始性、記錄性以及歷史性三個關鍵性因素，忽視歷史性將出現理論上的漏洞：“如果沒有歷史性，檔案將很難發揮它的憑證價值”，“如果沒有歷史性，檔案和文件將很難區分，因為檔案和文件都具有原始記錄的共同屬性”。[7]

桑毓域教授從分析“事物的本質屬性”、“檔案定義與檔案本質的相互影響”、“檔案與文件的關系”等角度出發，給出如何評價檔案的原始記錄性的理論思路，在理論鋪墊的基礎上，提出檔案的原始記錄性作為檔案本質屬性的前提與科學性。另外，桑教授還撰文“如何認識原始記錄性——關于檔案本質屬性的探討”，更全面、客觀地分析了原始記錄性作為檔案本質屬性的科學理論意義。

另外，甄桂英先生、衛奕博士、張仕君先生等相繼撰文，支持和認可原始記錄性作為檔案的本質屬性。以上著述，從不同角度論證了原始記錄性是檔案的本質屬性，豐富了我們對于原始記錄性以及檔案本質屬性內涵的認識，也鞏固了原始記錄性作為檔案本質屬性的理論學術地位。

3 “原始記錄性”相近觀點的提出

與原始記錄性相近的一些觀點被一些學者相繼提出，并得到了理論上的論證和詮釋。這些觀點與原始記錄性有哪些聯系和區別呢？

寒江先生認為：“檔案絕對原始性與檔案相對原始性構成了檔案的本質屬性。”原件或者原稿具有的原始性稱為絕對原始性，相對原始性則是相對于某個時空的復制件所具有的。

郭東升先生提出：“直接歷史記錄事后有用性”是檔案的本質屬性。他指出：“我認為，檔案的本質屬性是其直接歷史記錄事后有用性。直接歷史記錄性把檔案和資料區分開來，其事后有用性把檔案和當事記錄物區別開來。檔案實質是直接歷史記錄性與事后有用性的統一。”[8]該觀點基于“檔案是原始記錄物的轉化物”觀點展開論述，與原始記錄性有一定的概念交叉，但是，基于的檔案定義不同，也必然產生檔案本質屬性觀的差異。

孫學政先生認為，檔案的本質屬性為“作為歷史記錄保存的價值性”。他從檔案定義出發，指出：“兩者都強調檔案是歷史記錄，直接形成的記錄才有價值，有價值的記錄才可能具有保存價值，有保存價值的歷史記錄才能最終成為檔案。”[9]他的觀點承認了歷史記錄的價值性，跟原始記錄性有著相通的地方。這提醒我們需要考慮檔案價值在檔案本質屬性研究中的作用。

陳忠海教授對于檔案的本質屬性的理解，嘗試從檔案的邏輯起點出發來表述。陳教授認為“檔案學的邏輯起點應當界定為原始記錄性材料內容的有用性”。[10]進而指出檔案的本質屬性是“原始記錄性材料內容的有用性”。該觀點是站在比檔案更大的集合中來對檔案本質屬性進行界定的，認為“潛在的有用性”可以作為檔案區別于其他與檔案有聯系的非檔案材料之間的關系的屬性。

以上這些觀點，與“原始記錄性”有著很多交叉或相近地方。在“原始記錄性”不斷受到質疑和挑戰的同時，這些看似脫離原始記錄性但仍與之緊密聯系的新觀點，也為“原始記錄性”的理論發展起推動作用。

4 對原始記錄性的質疑及新觀點的提出

作為我國長期以來學界同仁的共識，“原始記錄性”從20世紀90年代以來，不斷受到一些學者質疑。

伍振華教授提出檔案本質屬性為“備以查考性”觀點。他指出：“檔案是從特定的形成過程和形式以及能滿足特定的需要等意義上根本區別于其他文獻。”[11]作者把檔案的形成過程、作用及外表方面的特有屬性進行綜合，歸結為檔案的本質屬性為“備以查考性”。隨后，在對幾個其他學者觀點評析結論中，得出“正是以‘備以查考性’為標志的檔案實踐賦予了檔案的社會屬性，才使檔案與其他文獻區分開來”。[12]作者直接將檔案本質屬性與實踐的觀點及反映人的主觀能動性結合起來。對于備以查考性的內涵，作者指出：“備以查考性包括前提、動機和行為三個方面，作為證據或依據而具有保存價值，為了要實現這種價值和保存起來且形成了檔案這類文獻的外表特征。”[13]其理論特點表現在突出了檔案的保存價值，同時，用“備”這個關鍵字，來反映和強調檔案形成或保藏者的主觀性特征。“備以查考性”觀點在理論界引起較大反響。

李福君教授等提出了“具有歷史聯系邏輯排列的的文獻結構”作為檔案的本質屬性學說。該觀點從檔案結構出發，用新的視角來審視檔案，并提出了“檔案所具有的‘結構’屬性，它是檔案、文件材料、圖書、資料等相近事物都具有的一種屬性，并且，在這一屬性上，它們之間又存在著根本不同，檔案在結構上表現出它所具有的特征，所以，我們認為，檔案的本質屬性只能來源于‘結構’”。[14]有學者對此觀點產生質疑，認為檔案的結構與其他任何事物的結構都是不同的，而不僅僅是與圖書、資料等結構差異而即可認定為檔案，將其作為檔案的本質屬性欠妥。但從結構的觀點來審視檔案也拓展了我們的研究思路。

鄒吉輝教授認為“歷史再現性”是檔案的本質屬性。他認為：“所謂歷史再現性，簡言之，是指檔案以真實的歷史記憶來再現當時社會活動的原始面貌，它是由檔案的真實性和直接再現性構成的有機整體，并以此區別于非檔案的文獻。”[15]作者基于檔案與文件的區別點來分別定義兩者的本質屬性，“文件與檔案雖然在內容和形式上完全相同，但是，由于其形成目的、社會職能、利用主體、使用價值、生存時態等的差異，因此，它們之間既是血肉相連的承接關系，又是本質屬性完全不同的兩種事物”。“原始記錄性是文件的本質屬性”，“檔案作為保存社會活動真跡的記憶，……即以歷史記憶的真實性來再現文件原始記錄的真實性，并由此產生憑證、情報等價值”。[16]在這個理論基礎上，作者提出了檔案的本質屬性只能是“歷史再現性”。

啟森教授提出“歸檔與集中保存說”是檔案的本質屬性。他認為，歸檔和集中保存是檔案本質屬性的重要條件。指出：“構成檔案的根本條件，就是歸檔保存。沒有這一程序和條件，也就沒有檔案。這一轉化使單個存在的文件集中并形成系列，使文件之間產生有機的聯系而構成一個整體，全面反映歷史的原貌。”[17]他認為，檔案的歸檔保存是人類在整理人類歷史記錄實踐活動中重要內容，是檔案的本質屬性。

王玉聲先生認為，“三屬性（檔案的歷史屬性、實踐屬性、物質屬性）交集說”是檔案的本質屬性。關于檔案的歷史屬性，作者指出：“歷史性或歷史記錄性是檔案的重要屬性，但非本質屬性。”[18]關于實踐屬性，他認為：“檔案的實踐屬性，乃是檔案本質屬性的一個主要方面。因為，離開行為主體的意識作用，任何文件都不可能自動和集合，當然，也就不會形成檔案。”[19]關于物質屬性，其觀點為：“檔案是由擁有一定內部聯系的含有特定信息的載體所組成的集合統一體。”[20]王玉聲先生的“三屬性交集說”是在總結了各個單獨屬性描述檔案本質屬性存在缺陷的基礎上進行了觀點的集中和整合，具有一定的理論研究價值。然而，這三個屬性屬于檔案與其他事物所共有的多數屬性，將其交集作為檔案的本質屬性來區別檔案與其他事物，說服力不強。

王恩漢先生提出，檔案本質屬性為“可追溯性”。“可追溯性”解釋為：“某一物質的記憶功能是‘記憶’賦予的，沒有‘過程’的記憶是不存在的。……某種物質，經歷了一種特殊的過程，記錄了有價值的信息，會因此而獲得一種新的物質屬性。……這一屬性，筆者稱之為‘可追溯性’。”[21]作者對檔案是人類的一種歷史記憶進行了分析，認為檔案是人類留下的可以再現的歷史，而通過檔案，人們可以了解歷史上發生的活動。可追溯性將檔案與歷史再現結合起來，并與動態的過程性相聯系，構成了記憶的可追溯及歷史原貌的可再現。

此外，肖英先生的“內在的有機聯系性”、毛惕凡先生的“憑證性作用”及傅榮校教授的“非現行性”等也較有創見性。不同的學術觀點互相碰撞，學者們的互相評析和商榷，對于各個理論的認識和完善也具有一定的作用。這些觀點的提出，代表了我國檔案學研究者對于檔案本質屬性的深層次挖掘和更為全面和系統的認識，推動了我國對于檔案定義、檔案本質等理論基礎性問題的研究進程。

5 總結

綜觀20世紀90年代以來我國關于檔案本質屬性問題的探討，可以得出以下結論：①原始記錄性作為檔案的本質屬性仍是我國檔案學界的共識性問題；②“原始記錄性作為檔案的本質屬性”生命力得到體現，并不斷被學者論證；③不同的檔案本質屬性觀點繁榮了我國檔案本質屬性理論研究，不僅反映了“原始記錄性作為檔案本質屬性”在不同時代環境下存在的理論解釋缺陷，也為鞏固其理論地位提出了新的研究課題。