征房產(chǎn)稅需因“房”制宜

近期，圍繞房產(chǎn)稅的討論愈發(fā)激烈。12月3日，財(cái)政部部長(zhǎng)謝旭人再次提及研究逐步推開(kāi)房產(chǎn)稅的問(wèn)題。

中國(guó)要不要征收房產(chǎn)稅？當(dāng)然要。但如果操作不當(dāng)，不僅不能達(dá)到征稅的目的，還可能引發(fā)負(fù)面的社會(huì)情緒。令人遺憾的是，房產(chǎn)稅征收試點(diǎn)地區(qū)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)還有很多值得斟酌的地方，而媒體平臺(tái)上的眾多討論也多有片面性。

首先需要理清兩個(gè)觀點(diǎn)。即不可賦予房產(chǎn)稅替代地方政府“土地財(cái)政”的使命。如果要防止地方政府為了“土地財(cái)政”刻意提高地價(jià)，那也需要其他改革加以矯正，房產(chǎn)稅不能解決這個(gè)問(wèn)題。

也不可為了抑制房?jī)r(jià)上升而征收房產(chǎn)稅。抑制房?jī)r(jià)的辦法很多，如可以針對(duì)二手房交易征收暴利稅，且稅率與相近兩次交易的時(shí)間以及同期銀行利率掛鉤。同時(shí)，允許農(nóng)村建設(shè)用地在嚴(yán)格規(guī)劃條件下投入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，例如以縣級(jí)區(qū)域?yàn)橐?guī)劃單元，50%農(nóng)村建設(shè)用地可做房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。這樣的話(huà)，住房?jī)r(jià)格必然顯著下降。

其次，房產(chǎn)稅設(shè)計(jì)必須有利于提高社會(huì)福利水平。在發(fā)達(dá)國(guó)家，除去很少的大都市的特殊區(qū)段，樓房多提供給一般人，中國(guó)也是如此。單元樓房和獨(dú)棟房屋相比，根本不是一個(gè)概念，后者才是具有財(cái)富象征的不動(dòng)產(chǎn)。把單元樓房和獨(dú)棟房屋當(dāng)成一回事來(lái)設(shè)計(jì)房產(chǎn)稅，且把中國(guó)人的住房水平鎖定在單元樓房上，并不合理。

一戶(hù)城市居民如果有一套單元樓房，那是解決生存問(wèn)題；再有一套，就有了改善生存的意義；此后再買(mǎi)單元樓房，才有了投資或投機(jī)的意義。顯然，在多數(shù)情況下，房產(chǎn)稅應(yīng)從第三套單元樓房開(kāi)始征收，否則就難以照顧到一般人的利益。如果是獨(dú)棟房屋，第一座就應(yīng)考慮納稅，因?yàn)樗攀歉邚?qiáng)度的住房財(cái)產(chǎn)。確切說(shuō)，房產(chǎn)稅的設(shè)計(jì)要和其他改革相配套，以改善中國(guó)人的住房財(cái)產(chǎn)形態(tài)，這樣房產(chǎn)稅征收才有足夠的民意基礎(chǔ)。

最后，房產(chǎn)稅的設(shè)計(jì)還應(yīng)有利于社會(huì)平等。結(jié)合中國(guó)的土地現(xiàn)狀與收入基礎(chǔ)，多數(shù)家庭最終還是會(huì)居住在單元樓房里，低收入人群居住在政府興建的各類(lèi)保障房里，而脫離父母“單飛”的年輕就業(yè)者，可居住在面積較小但條件較好的公寓里。

按這種格局，房產(chǎn)稅的征收對(duì)象就很明了。對(duì)于有三套以上單元樓房的家庭，可以從第三套開(kāi)始，以可能收取到的房租為基數(shù)，收取房租的25%（差不多是房?jī)r(jià)的1%）。完全不必實(shí)行沒(méi)收性的累進(jìn)稅，否則就意味著為了平均而傷害效率，抹殺國(guó)人的致富動(dòng)力。而且，如對(duì)多套房屋的擁有者收取沒(méi)收性的累進(jìn)稅，房主就可以采用合理避稅的辦法不交稅。如注冊(cè)一個(gè)公司，將所有房屋劃作公司財(cái)產(chǎn)以避稅。

針對(duì)單元樓房，有人建議房產(chǎn)稅按面積大小征收，而不論房子的市場(chǎng)價(jià)值，這并不合理。在北京的不同地段，同樣面積的房子差價(jià)極大，按實(shí)際面積征稅明顯極不公平。類(lèi)似這樣的難題，就要靠細(xì)致的稅則來(lái)解決問(wèn)題。例如，可以從價(jià)征稅，但對(duì)第一套房屋的總納稅額要設(shè)立上限，且應(yīng)采取措施防止逃稅。

而對(duì)獨(dú)棟房屋而言，1000平方米建筑面積和250平方米相比，適用稅率也不應(yīng)該相同。對(duì)豪宅建造，要借助累進(jìn)稅的功能加以抑制。還要考慮庭院的大小。豪宅的庭院如果很大，例如超過(guò)1畝地，也要有相應(yīng)的稅收調(diào)節(jié)，除非房主把自己廣大的庭院開(kāi)放為供人自由游覽的公園（國(guó)外有這樣的案例）。

（作者為中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所宏觀室主任）

又到突擊花錢(qián)時(shí)

網(wǎng)傳年底財(cái)政將突擊花錢(qián)約3萬(wàn)億

近日，“年底兩個(gè)月財(cái)政將突擊花錢(qián)約3萬(wàn)億元”的消息引發(fā)輿論關(guān)注。民眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于到底突擊花了多少錢(qián)、怎么花的問(wèn)題上。財(cái)政部相關(guān)專(zhuān)家特意出面說(shuō)明，3萬(wàn)億之說(shuō)不靠譜，不能給財(cái)政預(yù)算部門(mén)扣上“突擊花錢(qián)”的帽子。

年底突擊花錢(qián)的現(xiàn)象非今年獨(dú)有，也不是某些部門(mén)個(gè)案。對(duì)于部分政府機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)以及科研院所，突擊花錢(qián)是每年年底必做的功課。

在這一背景下，每至年底便去糾結(jié)具體的數(shù)字和花錢(qián)項(xiàng)目，除了掀起口水仗，沒(méi)有實(shí)際意義。要解決這一問(wèn)題，需要追本溯源。其背后的邏輯在于，如果沒(méi)有如期、如數(shù)花完當(dāng)年預(yù)算，不僅該部門(mén)的當(dāng)年業(yè)績(jī)會(huì)增加一項(xiàng)負(fù)面評(píng)價(jià)，還會(huì)影響下一年度該部門(mén)可以獲得的預(yù)算經(jīng)費(fèi)撥付。

在這種“負(fù)向激勵(lì)”的模式下，突擊花錢(qián)有利，節(jié)約開(kāi)支吃虧。必須調(diào)整、改革預(yù)算制度。一方面，改變負(fù)向激勵(lì)的預(yù)算模式，另一方面加強(qiáng)預(yù)算支出的責(zé)任機(jī)制，建立一套考察公務(wù)部門(mén)財(cái)政支出方向的體系，以財(cái)政支出是否滿(mǎn)足了公共需求為績(jī)效目標(biāo)。這樣才可以從約束支出動(dòng)力、規(guī)范支出方向、考察支出效果等諸多環(huán)節(jié)，化解“突擊花錢(qián)”問(wèn)題。

（作者劉琳為《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》編輯）

洋快餐衰落誘因多

肯德基陷“速成雞”事件近

近年來(lái)，中國(guó)的食品質(zhì)量問(wèn)題此起彼伏，牽涉到的企業(yè)，也大多深陷泥潭。即便是洋快餐的標(biāo)桿——肯德基，也屢屢中槍。

近期有關(guān)肯德基的新聞，一則是陷入輿論漩渦的“速成雞”事件，一則是其母公司百勝餐飲在12月初股價(jià)下跌了9.9%。百勝餐飲首席執(zhí)行長(zhǎng)諾瓦克（David Novak）警告說(shuō)，第四季度中國(guó)同店銷(xiāo)售額將下降4%。相比之下，去年同期增幅達(dá)21%。有論者指出這預(yù)示了百勝餐飲在中國(guó)遇阻，銷(xiāo)售額增速高達(dá)30%的榮耀正慢慢消退。

原因不難理解：近些年，中國(guó)餐飲業(yè)的整體規(guī)模隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逐漸水漲船高。對(duì)于洋快餐的模仿與學(xué)習(xí)在各類(lèi)中餐品牌中并不鮮見(jiàn)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)洋快餐的市場(chǎng)空間造成擠壓。

油炸食品所引發(fā)的健康擔(dān)憂(yōu)，也在注重健康的白領(lǐng)階層中擴(kuò)散。碳酸類(lèi)飲料逐漸讓位于果汁飲料，原因也在于此。最終，飲食習(xí)慣的改變將促使消費(fèi)者從對(duì)洋快餐的“膜拜”轉(zhuǎn)向“挑剔”。

而“速成雞”、“蘇丹紅”等輿論危機(jī)，則一再削弱洋快餐品牌效應(yīng)的影響力。隨著消費(fèi)者走向成熟，對(duì)于食品本身的認(rèn)識(shí)越來(lái)越趨于理性，洋快餐試圖繼續(xù)早期占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)時(shí)的品牌優(yōu)勢(shì)自然難以為繼。

（作者李嘯天為媒體評(píng)論員）

三一遷址難避惡爭(zhēng)

三一重工總部搬往北京已無(wú)懸念

三一重工與中聯(lián)重科是中國(guó)工程機(jī)械行業(yè)中的兩大巨頭，“兩虎相爭(zhēng)，必有一傷”。現(xiàn)在看來(lái)，三一重工在競(jìng)爭(zhēng)之中可能傷得更重，以至于毅然選擇背井離“湘”。

值得注意的是，和三一重工相比，中聯(lián)重科的政府背景更為復(fù)雜。

作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)，三一重工如果僅僅是出于商業(yè)目的，其遷址就不必過(guò)多討論。但是，如果是為了避免行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)而搬遷總部，那么追本溯源地討論惡性競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)、緣由和應(yīng)對(duì)之策，比單純討論三一重工更為迫切和必要，況且行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也不可能隨著辦公地址的轉(zhuǎn)移而消失。

如果中聯(lián)重科因?yàn)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)而實(shí)施了事實(shí)上的侵權(quán)行為，三一重工完全可以通過(guò)司法途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而非選擇逃避。反之，中聯(lián)重科也可以通過(guò)針對(duì)三一重工的侵權(quán)行為提起訴訟，而非“以牙還牙”的打擊報(bào)復(fù)。市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為必須依據(jù)法治的邏輯進(jìn)行，否則就必然陷入兩敗俱傷的“囚徒困境”。政府的職能之一，就是通過(guò)法律手段維護(hù)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三一重工遷址的關(guān)鍵不在于總部選擇長(zhǎng)沙還是北京，而在于中國(guó)工程機(jī)械行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序能否得到建立，民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有控股或參股公司能否平等競(jìng)爭(zhēng)，政府能否充當(dāng)法治市場(chǎng)的維護(hù)者和實(shí)踐者。據(jù)此，三一重工選擇將總部遷出長(zhǎng)沙，可能無(wú)助于從根本上解決行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。

（作者周志祥為媒體評(píng)論員）