后殖民視角的斯皮瓦克跨文化傳播研究

摘 要：跨文化傳播源的途徑起自軍隊。最初時，文化人類學家跟隨軍隊四處征戰，協助軍政人員了解當地土著文化的統治，以及本國文化的介入，促進其經濟利益的發展，因此，我們說跨文化傳播帶有殖民和種族主義色彩。本文從后殖民的角度對于斯皮瓦克跨文化傳播進行從全球化和“知識型暴力”兩個角度進行了分析。

關鍵詞：后殖民；斯皮夸克；跨文化

作者簡介：梁杰（1986.3-）男，山西太原人，研究生，四川外語學院2010級研究生，研究方向：主要英語國家社會文化。

[中圖分類號]：G04 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2012）-24--01

從人類學的角度分析，跨文化傳播也是一門單獨的學科，也就是現實的殖民主義。從理論上分析，則從西方中心主義為起點出，分析西方的殖民主義政策在世界其他地方怎么順利推廣，然后逐步進行歷史性的思想轉轉變，由最初的服務于殖民、和控制殖民，轉為文化之間的文明談判以及對話等方式。轉向后的跨文化傳播學，改變了傳播理念，將傳播方式定位在平等交流的范疇，增進兩種文化彼此之間的理解和共融。

一、斯皮瓦克對全球化時代文化的剖析

（一）后現代主義的分析

斯皮瓦克認為，關于后現代主義既是斷裂，也可說是重復。看待文化主導力量也要客觀，無論新興的文化，或者是殘留的文化都要予以重視，而作為對文化主導力量的剖析要全面客觀，要對新興文化的多樣性進行包容，而文化主導力量的剖析，一方面要給予其他文化文化描述慣用法的正確定位，一方面又參與了對其的壓制，所以我們說，對其產生的影響是雙重性的。

同時，斯皮瓦克也指出，現在的時代特征，特指一個厚待語言結合根據結構思維的時代，也就是把對主體的思考放在依據從本源上處理字素結構來完成，而跨國資本主義的現在，或者前蘇格拉底時代的以前，視為后現代主義中心文化的替代品，我們認為是對文化思想利害關系的錯誤理解，應該這樣理解：所謂主體也就是其核心，而按解構主義來進行分析，自身才是問題的焦點，也就是研究的中心，而這個中心化要按效應結構來看待，并包含著確定性診釋中存在的界線，雖然界線是不確定性的形式。

斯皮瓦克所說的斷裂，由對詹姆遜的后現代理論研究而來，也可以認為是復制，研究證明這個主體在后現在主義中并沒有消失，而是以另一種形式出現，只是后現代超空間中的主體在場，來感受過去的事物，其身份的不確定也是現代的逆反，也就充分證明后現代是以前的重復的結果。

（二）擺脫全球共謀的漩渦

斯皮瓦克還得出結論，其實后殖民性就是帝國主義在世界其他地方的文化遺產，而其解構思想則長期處于后殖民和文化新殖民時代之間，而我們則說，解構后的建構等同于文化的建構，也就是說進入了文化戰爭侵入的時代，全球不同種族與地區都有展現自身文化風采的平臺，這并不等于這種文化是自由的，可以到別處交流使用，真的擁有文化生產與傳播的權利。妄想在全球使用火推廣自己的文化和語言是行不通的，全世界只有英語是世界性的官方語言。如今，世界上的國家之間并沒有實現平等關系，世界的發展方向仍然掌控在帝國主義國家手里。詹姆遜認為，日本的終極目標是使美國的娛樂行業喪失主權，如哥倫比亞影業公司被日本的索尼所購買，MCA被日本的松下所購買。可是，盡管日本掌握著巨大的財富與先進的生產技術，卻不能從根本操控文化生產，這一點，又恰恰是專門的競爭者在促進全球穩定的過程中所出現的。從經濟的角度來看，盡管歐洲國家物質更豐富，文化上也更先進，就像一座熠熠生輝的博物館，可是它不能生產出具有獨特特征的大眾文化，這是一種不好的現象。歐洲經濟共同體產生的新構想歐洲文化，即便是富有同情心，用米蘭昆德拉來代替艾略特也是不行的。從整個歐洲來看，弱勢民族或大眾中出現文化對抗，在文學中屬于不錯的現象，可是在定義上卻對抗歐洲的霸權主義。

二、斯皮瓦克關于“知識型暴力”的闡述

在斯皮瓦克看來，解構解構是對那些認為自己掌握了真理的有特權的人提出疑問。解構主義不會把錯誤揭露出來，而是一如既往地研究真理的來源。它不斷地質疑那些認為自己掌握了真理的有權人，并且隨著跨文化的傳播顯示出壯大的趨勢，特別是如今的后殖民時代。斯皮瓦克努力構建一種模擬整個世界殖民話語的閱讀政治，并通過它來闡述“知識型暴力”。知識型暴力指的是那些帝國主義國家打著科學、普遍真理以及通過宗教拯救全世界的幌子，對殖民地的文化進行顛覆，目的是為自己的殖民行為服務。帝國主義國家通過這種形式對自己的侵略行為進行辯解，使赤裸裸的侵略披上合法的外衣，從另一方面來說，這種行為使殖民地國家的文化喪失了主體性，長期處于帝國主義文化的附庸。知識型暴力屬于軟暴力范疇，盡管屬于非武力，但是它對殖民地國家的危害確實長遠的、嚴重的，并不比直接的武力鎮壓危害小。

斯皮瓦克眼中的殖民文本知識型暴力屬于世界化理論中的最關鍵內容，涉及文本與世界的關系。語言建構了一切，不僅包括世界的組成，還包括人類意識，就連人也是通過語言實現控制與被控制的。人權先不談語言與書寫的特定關系，要提到語言能夠掌控人的行為以及生產問題，先要論述書寫。由于語言如果正處于書寫的狀態時，發出語言的人和接受語言的人都脫離現場實際，如果要削弱語言與書寫的矛盾關系，要重視文本的作用。文本性除了包括自我，還包括自我的世界。世界是文本性的，自我也屬于文本性的，二者共同構成一種獨特的互文關系，可是這也并不是說世界完全等同于語言文本。

結語

一般來說，研究跨文化傳播學分為跨文化傳播手段、思想以及文化交流三個層次來進行比較，在某種意義上三者之間也相互滲透。在殖民時代手段是其主導的方式。就當前而言，斯皮瓦克的跨文化傳播研究從后殖民的角度來講應該處于第二個層次。

參考文獻：

1、 陶家俊.思想認同的焦慮）旅行后殖民理論的對話與超越精神[M8.北京：中國社會科學出版社，2008.3

2、 阿里夫·德里克，王瑾. 后現代主義、后殖民主義和全球化：當代馬克思主義所面臨的挑戰[J]. 當代世界與社會主義.2007（02）