淺析政治漩渦中的美國聯邦最高法院

摘 要：美國聯邦最高法院是美國司法的中心，肩負著維護憲法實施，保護公民憲法權利的神圣職責，然而對大法官的任命以及最高法院的許多判決都與政治息息相關。最高法院身處政治風暴的中心，卻仍舊保持著司法獨立的精神。

關鍵詞：聯邦最高法院 ；司法政治化；司法獨立

作者簡介：胥敏敏，女（1989.2-），籍貫：陜西；學校：四川大學年級：2011級研究生，專業：訴訟法，研究方向：刑事訴訟法。

[中圖分類號]：D916.2 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2012）-24--01

一、聯邦最高法院的歷史概況

美國實行三權分立制，即享有立法權的國會，行政權的政府和享有司法權的最高法院三足鼎立。然而，建國之初的最高法院是三權中最弱的一環，當時的最高法院甚至連個獨立的辦公場所都沒有，它先是借占紐約皇家證券一隅，后遷至華盛頓國會大廈的偏僻角落。最高法院的尷尬狀況一直持續到1803年，約翰·馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”一案中不僅確立了最高法院對憲法的最終解釋權，還賦予了最高法院違憲審查權。最高法院由此確立了自己的權威，走出了窘境。

1950-1960年代，沃倫法院通過一系列影響深遠的判決發起了一場刑事司法程序的革命，在打破種族隔離、保障罪犯權益、維護婦女選擇權方面，取得了一系列重大突破。1970年代伯格法院在羅伊訴韋德案的判決中捅開了婦女墮胎權的政治與道德馬蜂窩。1990年代以后，倫奎斯特法院試圖重新發起一場“聯邦主義革命”，并通過布什訴戈爾案的判決，將小布什送上了美國總統的大位。在過去半個多世紀，最高法院在促使美國政治與社會變革的重大事件中無疑扮演了重要角色。

二、聯邦最高法院的政治化特點

（一）每一次大法官的任命都是政治性的

美國有民主黨和共和黨兩大黨派，最高法院的大法官們都各自屬于不同的黨派，毫無疑問，總統提名大法官時當然會選擇自己黨派的人士。而在位的大法官即使年老體衰，重病纏身，也會撐到自己黨派的總統上位后才宣布辭職，以便總統提名“自己人”接任自己的位置。另外，大法官的意識形態也是總統提名的重要考量因素，美國是一個意識形態嚴重分化的社會。保守派的目標是：推翻羅伊訴韋德案，允許各州禁止墮胎；擴張聯邦政府的權力；終止對非裔美國人的種族優惠；加快死刑執行速度；倡導宗教進入公共領域。而自由派正好持相反觀點。通常，總統的幕僚在擬定候選人名單時都會調查候選人對這些問題的觀點，以判斷此人是否堅定的保守派或者自由派。因為，與總統的意識形態一致的大法官才會做出符合其政治目標的判決。相較于黨派利益、意識形態、政治背景、私人關系，個人從事司法工作的經驗以及接受法律教育的背景反而屬于次優考慮的因素。

（二）政治敏感度對大法官裁判案件具有重要作用

美國的種族歧視觀念由來已久，在南方諸州尤其根深蒂固，有鑒于此，最高法院在以往類似的判決中都會支持南方盛行多年的種族隔離制度，不敢輕易打破。然而，隨著美國黑人在二戰中的英勇表現，美國政治開始發生一些重要的變化，杜魯門總統以行政命令的方式廢止了軍隊中的種族隔離，南方對總統職位長達半個世紀的控制宣告結束。當時的沃倫法院敏銳地捕捉到了這些政治變化，抓住這一時機在布朗訴教育委員會案中大膽判決種族隔離違反憲法。以前的最高法院一直回避宣告種族隔離為不公平，就是因為政治時機還不成熟。雖然經歷了內戰，南方白人仍然堅持種族歧視，如果貿然宣布違憲，會引起南方的強力抵制，甚至演變成政治運動。可見，把握政治時機對最高法院做出正確的判決至關重要。

（三）司法政治化與司法獨立

雖然最高法院的大法官們是總統千挑萬選出來的，但他們并不因此受制于總統。沃倫大法官是作為共和黨的艾森豪威爾總統送進最高法院的，他不但沒有維護共和黨的利益，反而在最高法院發起了一場自由主義的司法革命。否定尼克松的總統特權，要他交出白宮錄音帶的八位大法官中，有三位是尼克松任命的。在最高法院的歷史上，讓提名他的總統失望的大法官不在少數。對此，已逝的倫奎斯特首席大法官認為：“從根本上講，總統之所以失望，是因為他們不理解，在更大程度上，最高法院是一種由離心力量控制的機構，有自己的個性與獨立性，而不是由向心力驅使，形成等級秩序與制度性單元。”一旦進入神圣的大理石神殿，披上法官黑袍，大法官就不再是總統的朋友，而成為九個大法官中平等的一員。對他的制約，來自最高法院歷史上沉淀下來的有形和無形的規范和慣例，以及自我約束。

三、司法政治化的原因

這種濃重的政治色彩體現了美國司法的政治化特點。究其原因，很大一部分是由于聯邦最高法院的功能發生了轉變。在世界上很多國家，最高法院的主要功能是解決私人糾紛、糾正下級法院的錯誤。曾經的美國聯邦最高法院也是如此。但“馬伯里訴麥迪遜”案判決以來，最高法院的功能定位逐步轉變，它日益成為了通過解釋憲法和法律，制定公共政策的機構。對如今的最高法院，最準確的功能定位是解釋、適用憲法，審查國會、各州法律及行政機關的行為的合憲性。而憲法問題同時也是政治問題，墮胎、持槍、宗教、死刑，這些爭議不僅會出現在最高法院的法庭上，也是總統大選辯論環節經常會涉及的政治話題。在這些憲法議題上，司法不可能超脫于政治而存在。這是任何一個憲政國家都不可避免的。并且，美國是典型的三權分立國家，聯邦最高法院是政治架構的組成部分，最高法院與國會、白宮一樣，都是美國政治風暴的中心，不會因為它是司法機構，享有司法獨立權而脫離政治。

四、總結

中國也有司法政治化的現象，但中國的司法政治化體現在執政黨對法院的司法工作享有絕對的領導權、案件請示制度以及審判委員會制度上。不管是黨委領導、政府、上級法院還是法院內部的領導，都可以對具體案件的判決指手畫腳，而地位不高的法官們沒有任何可以反抗的利器。法官委任要受黨委的限制，法官工資受政府的制約，而錯案審查制又使法院不得不接受上級的領導。司法的獨立性在此完全被政治運作抹煞掉了。

參考文獻：

1、 〔美〕莫頓·J·霍維茨.《沃倫法院對正義的追求》[M].信春鷹、張志銘譯.北京：中國政法大學出版社，2003：6.

2、 〔美〕杰弗里·圖賓.《九人：美國最高法院風云》[M].何帆譯.上海三聯書店，2010.

3、 〔美〕戴維· M·奧布萊恩.《風暴眼：美國政治中的最高法院》[M].胡曉進譯.人民出版社，2010.

4、張焱宇.話說美國最高法院[J].世界知識，2005（23）.