后現代主義修辭批評之批評

摘 要：后現代主義修辭批評，即批評修辭或意識形態修辭批評，是修辭批評的一種形式，主要研究并揭示語言中那些常常含而不露、不易察覺的意識形態意義，揭示權力階層如何運用語言來影響人們的思想意識以維護自身利益和現存的社會結構，維護現存權力控制的狀態。本文在探討權力、意識形態與修辭批評、批評與修辭批評、文學批評與修辭批評等概念與關系的基礎上，重點探討了后現代主義修辭批評的產生背景、語言觀、批評目標、理論源泉和批評過程等，并針對后現代主義修辭批評本身進行了反批評。

關鍵詞：后現代主義修辭批評；權力；意識形態；反批評

20世紀早期，歐洲和美國的哲學家、語言學家、傳播理論家、歷史學家以及文學批評家圍繞著語言、文化、意識形態與權力之間的關系問題開展了一場聲勢浩大的國際學術運動，這場運動。在巴赫金、博克、福柯等眾多學者的推動下，西方修辭批評發生了意識形態研究的轉變。如今，修辭批評與修辭理論交織在一起，成為西方修辭理論與實踐之間一個相當重要、不可或缺的領域，取得豐富的成果。然而，我國對于西方修辭批評，尤其是當代的修辭批評幾乎還是空白點[1](P.104)，雖然一批學者作了有益的引進和探討，但無論從深度還是廣度均遠遠不夠?；诖耍疚臄M重點對后現代主義修辭批評進行較為深入的探討。

一、權力、意識形態與修辭批評

對西方修辭學的歷史考察，不難發現，以勸說為根本目的西方修辭學，自其誕生之日起就與權力緊密聯系在了一起。修辭與權力的關系貫穿西方修辭的發展過程，修辭與政治學和社會的權力分配就有著重大的關系。正如一些學者所言，“修辭學探索修辭藝術是否給修辭實踐者帶來權力， 由此而追蹤權力的根源是什么， 權力的真正本質又是什么。除此之外， 還探索如果社會的一部分缺乏修辭知識或沒有進行修辭實踐的能力， 這一部分人有沒有喪失通向權力的途徑等問題”[2](P.24)。

1. 權力。修辭批評領域的“權力”不是狹義的政治權力，而是廣義意義上由修辭行為、修辭符號體現的、在日常交際中人和人之間的社會關系。由于社會活動參與者的社會身份、社會地位不同，其話語的分量也不盡相同，換言之，社會活動參與者在運用語言進行交際的時候，相互之間的權力關系是不平衡的。在法國思想家?？驴磥?，權力并不是社會結構中固定的、可以預見的因素，也不是通過社會結構和制度強加的東西，而是與策略話語或話語方式以及我們參與其中的話語系統緊密相關的流動概念。在他看來，權力的分配是一個思想和表達思想的話語交鋒的瞬間誰取勝的問題，權力與知識和話語緊密結合，作為一種技巧在社會階層中發生作用。權利形成知識、產生話語、構成社會，也構成主體[3](P.117-119)。

2. 意識形態。修辭批評中的“意識形態”由于內涵不斷變化且日趨復雜寬泛，至今學術界尚無普遍公認的圓滿界說。美國著名修辭批評家索尼婭·福斯認為，意識形態指的是決定一個群體如何解釋世界上某個或某些方面問題的思想理念，這些思想理念反映了該群體對于社會、經濟、政治或文化利益的根本觀點。意識形態的主要內容是那些具有評價性質的思想理念，即可能招來不同評價判斷的那些思想理念。意識形態修辭批評強調的是透過修辭話語符號發現其背后的理想觀念、價值觀以及其中暗示的假設。[4](P.209)

歐珀特和格靈把意識形態看做一個體系，認為“意識形態系統即人們對全部自身經歷進行解釋并賦之于意義的一套綜合方法”[5](P.10)。之所以作為體系來看，因為其中包含了人們對自身需求、各種關系和日常經歷的所有解釋。

3. 批評與修辭批評。作為專業術語，“批評”在社會科學和人文科學的不同分支中含義不盡相同，至少具有以下共同特征：（1）批評不是非專業的、普通意義上的吹毛求疵，既可以是正面的，也可以是負面的，還可以是中性的；（2）批評行為揭示的內容一般較為隱晦，不易發覺；（3）批評是主觀的評判，但批評家個體或群體均試圖更加客觀、公正、有效。修辭批評是由“修辭”與“批評”復合而成?，F代西方修辭批評的創立者維切恩斯將其定義為“對演說者將自己的思想傳達給聽眾的方法所作的分析和評價”[6](P.6)。西方修辭學泰斗博克則認為，“修辭批評考察的是想象性作品并將其作為對情景中所產生問題的策略而獨具風格的應答來分析”[7](P.2)。當代著名修辭理論家福斯則說，“修辭批評人們用來理解自身對于各種符號做出反應，并創造自身符號表達自身反應的日常活動”[4](P.xi)。簡單而言，修辭批評是運用修辭理論，對語篇為代表的象征性行為的展現方式進行全面深入分析，以增強修辭意識、促進成功交流的批評活動[8](P.40)

4. 修辭批評和文學批評。文學批評是以一定的理論和方法，對以文學作品為中心的各種文學現象進行研究和評價的文學活動。文學批評是文學活動的一個重要組成部分，與詩歌、散文、小說、戲劇一樣，都是富有創造性的文學產品的主要形式之一。雖然在伊格爾頓看來，修辭批評是文學批評的古老形式，在某種意義上說，修辭批評和文學批評可以相互包容，融入某種形式的文化批評[9](P.604)，我們認為，兩者仍然存在不少區別：（1）從研究內容和側重點來看，文學批評專注于評價包含在文學語境中的智慧、美丑和真理，體會文學作品帶來的審美體驗；而修辭批評則注重評價修辭話語的建構策略和勸說效果，注重于發現和欣賞說寫著在語言中如何更加有效地使用勸說和論辯效果。（2）從研究對象和目的看，文學批評主要以小說、戲劇、詩歌等文學作品為研究對象，力圖對這些作品進行美學審視，從中尋找永恒的價值，而修辭批評研究的對象是整個社會的話語實踐，努力探尋說寫著與聽讀者之間密不可分的聯系，發現最有效、最得體的申辯、勸說和論爭方式，揭示話語的交際效果，幫助人們解讀人類生活中各種各樣的文本和象征行為，更好地運用符號增進人類的理解。

二、后現代主義修辭批評的內涵

后現代主義修辭批評，又稱為“批評修辭”或“意識形態修辭批評”，是修辭批評的一種形式，主要研究并揭示語言中那些常常含而不露、不易察覺的意識形態意義，揭示權力階層如何運用語言來影響人們的思想意識以維護自身利益和現存的社會結構，維護現存權力控制的狀態。后現代主義修辭批評在20世紀八九十年代對修辭學理論與實踐產生了深遠的影響，是當代修辭批評的關注點。

1. 后現代主義修辭批評的產生背景。20世紀早期，歐洲和美國的哲學家、語言學家、傳播理論家、歷史學家以及文學批評家圍繞著語言、文化、意識形態與權力之間的關系問題開展了一場聲勢浩大的國際學術運動，學者們從關注語言與思想的關系，到關注語言背后的社會意識形態，最終到語言使用者為了得到權力而使用的話語策略。這場運動將修辭學置于學術爭論的中心，深入地探討了修辭學如何為特殊的信仰、價值和社會服務。在巴赫金、博克、?？碌缺姸鄬W者的推動下，西方修辭批評發生了意識形態研究的轉變。

2. 后現代主義修辭批評的語言觀。20世紀學術界對語言的推崇使后現代主義修辭批評家的語言觀發生了根本的變化。無論是巴赫金的對話理論、博克的辭屏觀與五位一體理論、福柯的話語理論，還是德里達等后結構主義批評觀，都不再將語言視為受邏輯和傳統修辭學完全支配的交流與表達工具，相反，語言是意識、思維、心靈、人格的形成者，語言“不僅描述現實世界，而是參與建構現實世界”[10] (P.310)。這樣，語言成了權力與意識形態的載體，它的不透明性和復雜性也使得文本意義具有不確定性。

需要指出，盡管巴赫金、?？潞偷吕镞_等哲學家并微遵循修辭學傳統，但他們通過研究語言及其與知識的關系恰恰也是修辭學語哲學共同關注的研究領域，他們的研究對現代修辭學理論做出了重大貢獻。后現代主義批評家將一切符號化、話語化，實際上是將其修辭化，因而修辭批評的對象不僅是傳統意義上的演說，而是包含一切文化形式的象征行為。

3. 后現代主義修辭批評的批評目標。后現代主義修辭批評要求批評者“在歷史與文化語境中對社會問題政治化，在搜集與分析語料的過程中顯示自身存在，并找出研究發現之間的相關性”[11](P.45)。因此，后現代主義修辭批評即站在一定的政治立場，結合歷史與文化語境以及修辭情景，對修辭行為和修辭話語的意識形態性質進行分析與評判，揭示揭示語言中那些常常含而不露、不易察覺的意識形態意義以及權力階層如何運用語言來影響人們的思想意識以維護自身利益和現存的社會結構，維護現存權力控制的狀態。

4. 后現代主義修辭批評的理論源泉。后現代主義修辭批評的理論來源于結構主義、馬克思主義、解構主義、文化研究、女權主義、心理分析等多個理論學說，索緒爾、皮爾斯、馬克思、尼采、弗洛伊德、哈貝馬斯、拉康、?？?、德里達、葛蘭西、博克、巴特勒、巴赫金等學者哲學和理論思想均曾運用于后現代主義修辭批評的實踐，在這些理論視角和哲學思想的影響下，范戴克、萬德爾、麥克吉、麥克凱洛、拉星、福倫茨、格羅斯伯格、米歇爾、克勞德、福斯等在修辭與傳播領域對于后現代主義修辭批評進行了較為全面深入的研究。無論受到何種理論和思想的影響，后現代主義修辭批評家的首要目標是“發現并揭示蘊含在修辭符號中的意識形態”[4](P.204) ，發現交際理論在創造和維護意識形態中的作用，發現某個意識形態代表了哪些群體的利益。

5. 后現代主義修辭批評的批評過程。后現代主義修辭批評方法多樣，福斯認為其步驟包括[4](P.209-224：第一、選擇對象。除了顯性的政治話語之外，大眾文化中的廣告、電視節目、籃球比賽、音樂會、咖啡館、電腦游戲、草坪裝飾、電影、網站、歌曲等隱性對象均有意識形態的嵌入、兜售與沖突。第二、分析對象。其中包含顯性元素識別、隱形元素識別、意識形態形成、功能分析等四個步驟。第三、提出問題。即就分析符號中意識形態的所傳達的意義、所代表、服務或傾向的利益群體以及意識形態對于外部世界的所隱含的啟示等。第四、撰寫結論。

整體而言，正如麥克凱洛所言：“批評修辭試圖揭示或揭秘權利語篇，其目的是理解人類社會中權利與知識的結合——改變這種結合需要或存在哪些可能性，什么樣的干預策略適于社會變化”[12](P.91)。后現代主義修辭批評學者大多運用馬克思、法蘭克福學派和福柯的理論，大體可分為“統治批評”和“自由批評”兩個領域。前者承繼了傳統意識形態批評的思路，針對話語霸權進行批評，后者針對日常的各種社會關系進行批評，屬于自身批評。

三、后現代主義修辭批評之反批評

與修辭批評相比，后現代主義修辭批評無論稱為批評修辭，還是意識形態批評，它們與修辭批評在批評目的、理論框架以及所遵循的批評規范等方面不盡相同，甚至存在根本區別。換句話說，修辭批評本身重視分析象征行為和象征符號的交際效果，更多地是為了發現最有效、最得體的申辯、勸說和論爭方式，揭示話語的交際效果，幫助人們解讀人類生活中各種各樣的文本和象征行為，增強聽讀者的修辭意識和修辭話語能力，增進人們之間理解的話。與修辭批評不同，后現代主義修辭批評誕生的西方馬克思主義背景決定了其批判性性質，它的邊緣地位決定了它的戰斗性姿態，它犀利的鋒芒穿透了主流文化的迷障，揭示了精心編織的修辭活動和修辭話語背后的的權力話語及其支配性力量，呈現了隱藏在修辭話語之中的各種矛盾和社會關系。

后現代主義修辭批評富于革命性和戰斗性的解構性批評方式對現實具有強大的干預作用，同時也面臨了一些問題與挑戰：（1）后現代主義修辭批評更多地與政治批評糾纏在一起，容易陷入“統治與被統治[13]”的二元批評模式之中，與修辭批評的目標漸行漸遠，甚至已經失去修辭批評的本位性[8](P.43)。（2）在全球化背景下，世界文化多元趨勢明顯，各種團體階層利益交錯共生，相互依存，世界主流文化竭力建構和諧語言、和諧文化、和諧社會關系的大背景之下，后現代主義修辭批評家刺耳的聲音常被認為不合時宜，甚至背負著不懂建構積極話語、缺乏社會責任的“麻煩制造者”的罪名。（3）后現代主義修辭批評在素材選擇的普遍性與代表性、批評分析的科學性、客觀性和系統性、自身理論的建構與創新、自身意識形態的介入以及批評效果的可靠性和有效性等方面，仍然有大量的工作要做，特別是在新的形勢下，批評修辭本身面臨的困境、矛盾與挑戰值得修辭批評學界認真思考與研究。

四、結束語

后現代主義批評修辭作為修辭批評的一種形式，它與其他批評方式一樣，不僅有助于促進對于修辭本質的理解、豐富修辭學理論、改善交際傳播效果、提高信息鑒別能力，而且能夠增強聽讀者的修辭意識和修辭話語能力，增強交際話語的效果和社會效應。后現代主義修辭批評雖然不能從根本上解決所揭示的權力問題與社會關系矛盾，但它更貼近意識形態批評的本質，同時，無論從科學研究的角度還是其社會關系的監督與建構，后現代主義修辭批評仍將發揮重要的不可替代的作用。

參考文獻:

[1]溫科學.20世紀西方修辭學理論研究[M].北京：中國社會科學院出版社， 2006.

[2]Herrick，James A.The History and Theory of Rhetoric: An Introduction[M]. Boston: Pearson Education，2005.

[3]Foucault， M.The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language[M].New York: Pantheon Books， 1972.

[4]Foss，Sonja K.Rhetorical Criticism: Exploration and Practice[M].Fourth Edition. Long Grove: Waverland，2009.

[5]Opt， Susan K.，and Mark A. Gring. The Rhetoric of Social Intervention: An Introduction[M].Los Angeles: Sage， 2009: 10

[6]Wichelns，Herbert A.“The Literary Criticism of Oratory”[A]. Landmark Essays on Rhetorical Criticism[C]. Benson: Hermagoras Press， 1993.

[7]Burke，Kenneth.A Grammar of Motives[M]. Berkeley: University of California Press， 1969.

[8]袁影.當代西方修辭批評研究: 格局與走向[J]. 修辭學習， 2007， (4): 40-43.

[9]Enos，Theresa.Encyclopedia of Rhetoric and Composition: Communication from Ancient Times to the Information Age[Z].New York: Garland Publishing， Inc.， 1996.

[10]Denzin， Norman K.， and Yvonna S. Lincoln. Eds. The Sage Handbook of Qualitative Research[Z].3rd ed. Thousand Oaks: Sage， 2005.）。

[11]Charmaz， K. “Between Positivism and Postmodernism: Implications for Methods”[J]. Studies in Symbolic Interaction， 17(1995): 43-72.

[12]McKerrow，Raymie.“Critical Rhetoric: Theory and Praxis”[J]. Communication Monographs 56.2 (1989): 91-111.

[13]Biesecker，Barbara.“Critical Rhetoric”[EB/OL]. [2012-3-16] Texas Theory Wiki.〈 http://wikis.la.utexas.edu/theory/page/critical-rhetoric〉.

本文為河南省青年骨干教師資助計劃項目“當代西方修辭批評理論與實踐研究”（ＮO.2008013）階段性成果

（作者單位：鄭州大學外語學院）