悲劇英雄

【探究目標】

探究《鴻門宴》中項羽的個性

【探究過程】

一、導入

我們理清了《鴻門宴》的情節，它是圍繞著幾個矛盾展開的，即“戰與不戰”、“殺與不殺”、“追與不追”，這都是主人公項羽的矛盾，那么在這些矛盾糾結中，我們看到了項羽怎樣的性格特點？我們再次走進司馬遷的《鴻門宴》中，來探究司馬遷筆下的項羽形象。

二、探究環節

（一）從人物個性化的語言、動作的描寫探究項羽的性格特點

1.贊賞項羽的觀點：

（1）豪爽

在樊噲進入的時候，他非但沒有制止，而是很欣賞他，從稱其為“壯士”，“賜之卮酒”、“賜之彘肩”、“賜坐”中可以見出項羽的惺惺相惜，還有他的豪爽之性。

（2）重情義

在項伯至軍中，把沛公的話詳細告訴項羽之后，項羽答應項伯要善待沛公，能看出他很重情義。

（3）年輕有魄力

在得到沛公想要稱王關中的消息時，“項羽大怒，曰：‘旦日饗士卒，為擊破沛公軍！’”從中可見，項羽年輕氣盛，有魄力。

2.否定項羽的觀點：

（1）優柔寡斷

文中“范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應”，可見其猶豫不決，不夠果斷的性格。

（2）任人唯親

上面說的這一情節，也可見項羽的任人唯親，項羽“默然不應”是因為他前面對自己的“季父”項伯許諾過“不如因善遇之”的。

（3）為人不忍

剛才說的這一情節，也可以看出項羽性格中的“為人不忍”，正是他的那份婦人之仁，使得他相信了劉邦的諂媚之言，使得他在鴻門宴上一次又一次錯失機會。

（4）輕信、虛榮

項羽對劉邦的話深信不疑，可見他的輕信與虛榮。

（二）從項羽、劉邦的矛盾沖突中探究項羽的性格

1.項羽磊落直露，但自大輕敵、寡謀輕信，缺乏謀略與視野

當項羽得知劉邦“欲王關中”時，立即大怒，表明他是一個磊落直露的人，不善于隱藏自己的情緒。“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”以及宴會上的座次安排，則表明了項羽是一個自大輕敵之人，就因為帶領眾將打了幾場勝仗，便生驕傲，可見此人是沒有耐性可言的。項羽該戰時不戰，該殺劉邦時不殺，對于忠臣范增之言不采納，卻始終相信自己的叔父項伯，表明他是一個寡謀輕信、缺乏謀略之人。項羽沒有自己的主見，在該干什么的時候卻不知道要干什么。范增對其已分析了現下的情況，催促他殺了劉邦以絕后患，他卻因項伯之言輕易地改變了主意，說明他用人只看血緣，并不關注真正的謀略，而一味地相信自己的叔父，這為他日后的失敗埋下了隱患。總的來說，項羽是一個英勇善戰的將軍，但不是一個善于攻計的政治家。

2.“生當作人杰，死亦為鬼雄”，這用來形容豪爽大氣的項羽是最恰當不過的

在鴻門宴這場斗智斗勇的“游戲”中，項羽的光芒至始至終都無法掩蓋。當聽到曹無傷的密報時，他大怒，“旦日饗士卒，為擊沛公軍”，壯言脫口而出，可見此時的他非常霸氣而且有底氣，不愧為楚霸王；當劉邦危及到自己的霸主地位時，他顯得義憤填膺；當樊噲拔劍切而啗生彘肩時，一股“欣賞”之流涌入他心頭。面對與自己同樣不拘小節的豪爽將士，他顯得十分大氣。試問如若他沒有廣闊的胸襟，他怎么會接納樊噲這樣的粗蠻之人呢？一種氣魄，一代偉人。

【小結】通過同學們討論，可見：項羽在優勢下，恃勇驕橫，毫無遠慮；劉邦在劣勢下，忍辱負重，善于保存自己。項羽剛愎自用，又拙于應變；劉邦善于采納意見，又隨機應變。項羽養奸貽患，又自絕敵營內應；劉邦有奸必肅，能爭取敵營的人為自己效勞。

（三）在項羽劉邦的相互映襯、對比、烘托中探究項羽劉邦孰優孰強

1.兩者比較，覺得劉邦強

項羽雖然手握四十萬重兵，然而為將，他沒有當機立斷，卻優柔寡斷，該出手時沒有及時出手，錯失了良機，放虎歸山，使劉邦日益強大，成為后患。同時也使范增這些參謀疏遠了項羽，導致項羽身邊的謀士越來越少，成為項羽在爭權中自刎烏江的一個重要因素。而劉邦雖然兵少，卻能對張良坦誠相待，虛心接受他的建議，同時又極具籠絡人心的才能，使得投靠他的良將謀士越來越多，尤其后來的韓信入盟，更是楚漢之爭的轉折點。從這里可以看出劉邦擁有的個人魅力乃項羽不可及。武將出身的項羽無法避免匹夫之勇的人性弱點，天生的傲氣則是他失敗的導火線。三次錯失殺劉邦的機會，不僅要范增憤怒地大呼：“豎子不足與謀！”也讓我對歷史車輪后的滾滾紅塵嘆息。成王敗寇，劉邦強，強在他能忍辱負重，忍氣吞聲；他能以少勝多，以弱勝強；強在他最終問鼎，建立了大漢！

2.劉邦的成功，項羽的失敗，均在于“人”

歷史擺放在我們眼前，楚漢相爭，最終是沛公勝利，并建立了大漢王朝。

鴻門宴中的沛公很被動，別人出計謀，別人為他擋劍，別人找項羽理論，別人幫他逃離，別人為他送禮。但這并不是懦弱，并非無主見，而是反映了他的大智，這正是他成功的關鍵。為什么他會被那么多人保護，連項羽的叔父也為他擋劍，這正是他禮賢下士的結果。他的一份真誠、一份熱情、一份智慧以及對待人才的態度，卻是項羽所沒有的。項羽沒有一位足夠真誠，愿為他擋劍的壯士，甚至他一次又一次地忽視范增的勸誡，還出賣投靠自己的曹無傷，“此沛公左司馬曹無傷言之”，這一句話為以后他的失敗埋下了禍根。當沛公出去時，項羽“使都尉陳平召沛公”，但陳平又去哪了，他沒有一點要擋住沛公的意思，甚至可能在外轉一圈就回去了。

因此，劉邦的成功，項羽的失敗，都在于“人”。

【小結】劉邦對待謀士張良、武士樊噲，都是虛心聽取他們的意見與建議，所以他的手下，都甘心情愿為他效力，甚至用生命去保護他，而項羽，對待自己的謀士范增，始終是不能與之同步，而對項伯的話，不分對錯都是言聽計從，正是他的任人唯親，他的謀士不能為其從容定計，武士項莊，也是不能效全力的。

由上可見，項羽用人唯親，致使謀臣不能施其謀，將士不能效其力；劉邦知人善任，謀臣能從容定計，將士能見危授命。從而得出，劉邦得天下，是其善于用人；項羽失天下，是其不會“用人”！

（四）鴻門宴上，項羽哪些性格使他最終走向了末路，試探究他的悲劇成因

1.學生的觀點：

（1）項羽明知項伯與劉邦集團有聯系而置之不問，卻把曹無傷告密的事說出來，致使曹無傷被劉邦誅殺。他是多么魯莽、憨直！結果，既削弱了自己控制劉邦集團的有利條件，又使得他所占得的優勢極快地丟失，最后造成了他的悲劇。

（2）兩軍對壘，項羽卻不忍殺劉邦，縱虎歸山，最后成就了劉邦的霸業，實乃對敵人的“義”，而對自己不“義”。所以說，項羽重義而輕理是他的性格的最大悲劇。

（3）亞父范增，盡心盡力，鞠躬盡瘁，亦未免被猜忌：項羽的剛愎自用而多疑，造成了他的悲劇。

（4）項羽的悲劇，不僅是歷史的悲劇，更是性格的悲劇，英雄豪氣和剛愎自用的矛盾、恭敬愛人之心與殘暴爆烈之心的矛盾、坦蕩率直與狡詐多疑的矛盾造成了項羽的悲劇，也使得這個形象更加鮮明奪目。

2.引用歷代詩人對項羽評價的詩句，探究兩種不同的聲音。

題烏江亭

杜牧

勝敗兵家事不期，包羞忍辱是男兒。

江東子弟多才俊，卷土重來未可知。

詠項羽

李清照

生當作人杰，死亦為鬼雄。

至今思項羽，不肯過江東。

（1）杜牧以為，項羽如能“包羞忍辱”，“卷土重來未可知”。詩句中有對項羽負氣自刎的惋惜，但主要的意思卻是批評他不善于把握機遇，不善于聽取別人的建議，不善于得人、用人。

（2）李清照以為項羽以死相報江東父老，無愧于英雄名節，無愧七尺男兒之身，無愧江東父老所托。他的“不肯”不是“不能”，不是“不想”，不是“不愿”，不是“不去”。一個“不肯”，一種“可殺不可辱”、“死不懼而辱不受”的英雄豪氣，漫染紙面，力透紙背。

（五）探究作者司馬遷的觀點

1.司馬遷通過對這次宴會全過程的描寫，生動地揭示了項羽的悲劇性格：他自矜功伐，而有“婦人之仁”。這種性格不改變，他就必然以失敗而告終。

2.司馬遷以為，項羽的行為上的“自矜功伐”導致了他的悲劇。

3.司馬遷以高度的理想主義和浪漫主義，以澎湃的激情塑造了項羽這個悲劇英雄形象。

4.信陵君，是司馬遷的禮賢下士的夢。項羽是司馬遷的另一個夢——英雄夢。千古英雄俠客夢，這話一點也不假。

【小結】司馬遷是把項羽當作悲劇英雄來描寫的。

項羽有英雄的氣魄和行為，他慷慨赴死報江東父兄的行為，他的寧可無愧而死、不肯慚愧而生的行為，正是項羽之生命換來的抉擇之筆，抒寫著一種豪氣，更抒寫著一種忠貞，忠貞于英雄之名，忠貞于大丈夫之氣。聯想到我們所學的“項羽之死”，可見其寧為玉碎不為瓦全的悲壯正氣。

（六）閱讀現代人對項羽的看法，探究項羽悲劇形象的獨特魅力

1.易中天（廈門大學教授）

項羽死得壯烈，死得英雄，死得氣勢磅礴，驚天地，泣鬼神，就連烏江之水也要為之嗚咽，為之洪波涌起，濁浪翻騰。顯然，項羽的死是高貴的。無論他是為什么死的，他的死，都有無與倫比的人格魅力。

項羽的悲劇是時代的悲劇。項羽之死，似乎預示著一個時代的結束。顯然，劉邦是代表著“歷史方向”的，項羽則“不合時宜”。事實上，此后，像項羽這樣傻，這樣天真、任性的英雄越來越少，陰險毒辣的陰謀家和迂腐愚忠的書呆子則越來越多。從這個意義上講，項羽說他的失敗是“天之亡我”，也對。

2.王立群（河南大學教授）

項羽雖然最后失敗了，但是我們承認，項羽是英雄，項羽叫本色英雄，劉邦是個地地道道的政治流氓，但是在歷史評價上，我們應當說，劉邦也是個英雄，劉邦叫什么英雄，劉邦叫實事英雄，他是時代造就的那個實事英雄，項羽是本色英雄，本色英雄抵不住實事英雄。

3.筆者的觀點

項羽，這個始終在矛盾中糾結的英雄形象。當他聽說劉邦“欲王關中”時，他大怒。他怒，大概是因為有人居然敢冒犯他的尊嚴，但對亞父范增的“急擊勿失”的勸告，他還是很猶豫，他想不出自己是否有必要這么著急去除掉這樣一個對手。其實他內心一直是矛盾著的。他不是很明白，自己是否要去攻打一個跟自己的兵力相差懸殊、根本稱不上對手的劉邦。

于是，在這樣的矛盾中，他答應著他的叔父項伯的要求，去善待劉邦；于是，在這樣的矛盾中，他誤以為劉邦跟他一樣的爽直，一樣的坦誠，他就很干脆地說出了自己根本沒想到要攻打，而是你那個陣營中的曹無傷說的，想爭得劉邦的歸順；于是，在這樣的糾結中、矛盾中，他在亞父范增多次提醒他要下決心除掉劉邦時，他無法相信亞父的判斷是準確的，他被劉邦的句句“將軍”給迷住了眼，他被劉邦的愿意俯首稱臣給迷住了心；于是，在這樣的矛盾中，他容忍著他的叔父拔劍起舞掩護劉邦，他以為劉邦該貶，但罪還不到該殺的地步；于是，在這樣的矛盾中，他寬容著樊噲的“瞋目”、“目眥盡裂”，他的內心沒有反感，反而在欣賞著樊噲的這份豪爽，并真心地欣賞，于是賜之“卮酒”，賜之“彘肩”，賜之坐，他沒有想到對方君臣的這一番演戲居然是這么的惟妙惟肖；于是，在這樣的糾結中、矛盾中，他眼睜睜地看著那個劉邦居然以如廁的方式逃走了，臨走時，順便還帶走了同去的樊噲；于是，在這樣的矛盾中，他糊里糊涂地讓陳平去召劉邦，誰知道陳平居然無功而返；于是，在這樣的矛盾中，他心安理得地接受著劉邦讓人留下的玉璧，而沒有想到要去追擊，去斬草除根。

項羽，他自己單純，以為世界都是跟他一樣的單純；他很豪爽，以為世間之人都是跟他一樣的豪爽；他心地善良，以為世間的人跟他一樣的善良。他主要是太相信自己了。在項羽的人生詞典中沒有算計，沒有心機，沒有權術，沒有陰謀，沒有羅網，只有一腔坦蕩率真的肝膽。于是在人世間，他演繹著讓他自己無怨無悔的人生。他，無疑是天真的，確實是如李清照所說的“生當為人杰，死亦為鬼雄。”但他身上所彰顯著的諸多人性之美，在現實中，或許太少太少了。

4.來自學生的聲音

（1）通過鴻門宴，我們看出項羽的悲劇性格：他自矜功伐而有“婦人之仁”；他頭腦遲鈍、優柔寡斷，完全缺乏政治斗爭手腕；他粗俗輕信，不善于用人，剛愎自用，迷信武力。鴻門宴雖不是項羽失敗的直接因素，但種下了他今后敗亡的種子。

（2）對于項羽來說，他的自大愈來愈多地體現為狂妄、驕傲、輕敵，且缺乏從善如流的王者氣度。項羽的個人英雄主義傾向已暴露無遺，不難想見項羽在戰場上叱咤風云的時候是多么英氣勃發、所向披靡。但是歷史需要的，這場中原逐鹿戰中所需要的，不只是一個所向披靡的英雄，而是一個可以重新統一天下、安邦治國的君主。從這一點看來，似乎就注定了項羽終其一生不能稱帝。

（3）作為一代英雄，他勇敢善戰，讓人敬畏，但也有不可忽視的缺點，即缺少機智，不善權謀。項羽喜歡用軍隊與敵作戰，卻不善于用“謀”，至于如何鞏固戰爭成果，如何籠絡將士，收買人心，很少去做。他身邊謀士很少，從《鴻門宴》看，真正稱得上謀士的只有范增。亞父范增跟隨項羽運籌帷幄，出謀劃策，可謂是盡心竭力、忠心耿耿了，可是在項羽那兒并不受重視。他英勇善戰但不善權謀，使得他走向末路。

【總結】

通過探究，項羽這一悲劇英雄人物的多重人格，他所向無敵而又性格暴戾，勇敢善戰而又缺少權變，仁慈愛人而又猶豫不決。這些看似相互對立因素卻有機地集于項羽一身，性格上的諸多矛盾共同造成了項羽的悲劇人生。

【課后反思】

這節課，之所以選擇這樣處理，有以下三個意圖：1.喚起學生的問題意識，建構探究的操作平臺；2.創設和諧的課堂心理環境，營造探究的氛圍；3.強化自主學習的合作交流，拓展探究的渠道。

設置問題，是想引導學生逐步學會獨立表達能引起積極情感體驗和深層次認知活動的高質量的見解，從而建構探究的操作平臺。設置了“從人物的言語、動作角度來探究項羽的性格”的問題，是將疑問設在新舊知識的結合處；設置了“從項羽劉邦的矛盾沖突探究項羽性格”的問題，將疑問設在矛盾沖突處；設置了“在項羽劉邦的相互映襯、對比、烘托中探究的項羽劉邦孰優孰強”的問題，是想將疑問設在對比烘托中，能更清晰地探究人物的個性；設置了“鴻門宴上，哪些因素促使項羽最終走向了末路，試探究他的悲劇成因。”的問題，讓學生言之成理；緊接著，用“引用歷代詩人對項羽的評價，探究兩種不同的聲音”，是想通過歷代仁者見仁智者見智的看法，去探究項羽這一形象，且能激發學生迸發更多的智慧火花，來加深對項羽形象的深入探究；設置“探究作者司馬遷的觀點”，是想通過作者的聲音，來帶領學生繼續探究文本中項羽的形象；設置“閱讀現代人對項羽的看法，探究項羽悲劇形象的獨特魅力”，是想豐富學生們對項羽形象的多層次理解。

探究本身是一種富有創意的發現過程，它既需要每位學生的獨立思考，也需要同學、師生之間的合作交流。學生在同學的討論及自主探究的基礎上，達到互助互補、互激互促，使他們得對問題的理解更為豐富全面，思維向深度和廣度發展，最后集思廣益，逐漸形成共識，

總之，這堂課，筆者盡量把更多的時間讓給學生，讓學生在合作交流中獲得更多的創意。

（姚芳浙江德清縣高級中學313200）